国内外纯网络电子期刊评估实证探讨范文

本站小编为你精心准备了国内外纯网络电子期刊评估实证探讨参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

1实证研究

国外出版的纯网络电子期刊发展早，种类颇多，而国内纯网络电子期刊发展较晚，种类较少。作者选择国内外4种电子期刊，即《中国科技论文在线精品论文》《知识管理论坛》、D-LibMagazine、TheElec-tronicJournalofKnowledgeManagement进行研究。选择的依据是随机抽样法。该方法操作简便易行，较好地解决了抽样的主观偏差，很大程度上减少了抽样误差。采用定量的方法，从内容评价、利用评价、设计评价、安全性评价、读者满意度5个方面对这些纯网络电子期刊进行实证评价分析。纯网络电子期刊评价指标（见表1）。值得一提的是，设有读者满意度指标，并细分为内在满意度、外在满意度。内在满意度指对内容的满意程度，外在满意度主要指对外观的满意程度。读者满意度反映的是电子期刊资源检索和利用的效果，是对网络电子期刊服务的检验。

2研究结果

2.1内容评价

D-LibMagazine得分为0.72805，排第1名。由于它的内容权威性高、被收录次数多、专职编辑水平高，因此得第一是意料之中的。《中国科技论文在线精品论文》得分为0.69174，排第2名，它的内容权威性高、出版周期短、内容新颖。EJKM得分为0.57974，排第3名。其内容权威性高、被收录次数较多、专职编辑水平较高。但由于其出版周期不确定影响了内容新颖程度，希望今后有所改进。《知识管理论坛》得分为0.52591，排第4名。由于其出版周期较长、内容新颖程度不足、被收录情况欠佳，因此得分较低。希望今后能多借鉴其他期刊的经验，提高整体水平。

2.2利用评价

D-LibMagazine得分1.30858，远高于其他网刊。它的外链接数有2077个，期刊访问量为日均18000次，被引频次也最多，所以利用率最高，得分自然最高。《中国科技论文在线精品论文》得分0.61657，排第2名。它的外链接数有875个，期刊总访问量为395470次，日均200次左右，但被引频次不多，因此利用率与D-LibMagazine相比差距较大。EJKM得分为0.59374，排第3名。它的外链接数有130个，期刊访问量日均120次，被引频次也不多，因此利用率较低。《知识管理论坛》得分0.37692，与其他3种期刊相比最低。它的外链接数查不出来，期刊访问量也查不到，被引频次数也不多，可检索性差，因此利用率最低。关于“被收录是否可查”说明，从2013年第1期开始《图书情报工作网刊》改名为《知识管理论坛》。关于篇均被引频次，D-LibMagazine篇均被引频次得分为4、《中国科技论文在线精品论文》得分为1、《知识管理论坛》得分为1、EJKM得分为2。

2.3设计评价

《中国科技论文在线精品论文》得分为0.4641，排第1名。它功能设计全面，排版格式较好，个性化服务也做得最好，因此得分最高。D-LibMagazine得分为0.35978，排第2名。它功能设计很全面，排版格式也较好，但个性化服务做的最差，因此得分不如《中国科技论文在线精品论文》。《知识管理论坛》得分为0.28015，排第3名。它功能设计较全面，排版格式较好，个性化服务做得还行。EJKM得分为0.25175，排名最后。它功能设计不全面，个性化服务做得不太好，但排版格式较好，值得其他网刊借鉴。

2.4安全性评价

《中国科技论文在线精品论文》、D-LibMaga-zine、《知识管理论坛》、EJKM在安全性评价方面得分不相上下，各有千秋。其中：用户信息保护一项D-LibMagazine和EJKM做得好，《中国科技论文在线精品论文》和《知识管理论坛》略显逊色；而使用许可一项《知识管理论坛》做得最好，《中国科技论文在线精品论文》次之，D-LibMagazine要优于EJKM。由此彰显了各自的实力。

2.5读者满意度

D-LibMagazine得分最高，为0.8448，这是由于它的外在满意度和内在满意度得分都最高的缘故。EJKM得分为0.70703，排第2名。它的外在满意度和内在满意度得分都不低。《中国科技论文在线精品论文》得分为0.69355，排第3名。它的内在满意度得分稍高，而外在满意度得分稍低。《知识管理论坛》得分为0.50462，排第4名。它的外在满意度和内在满意度得分均稍低。

2.6总评价

通过计算可得：D-LibMagazine得分3.53408；《中国科技论文在线精品论文》得分2.69902；EJKM得分2.41893；《知识管理论坛》得分1.98452。可见D-LibMagazin得分最高。D-LibMagazine总分3.53408，排第1名。它的外链接数和期刊访问量最多，利用率最高，其他各方面做的也不错，理所当然排第一。在平台性能、期刊发文质量和期刊层次方面占有明显优势，但它的个性化服务较弱，没显示出办刊特色，希望以后加以改进。《中国科技论文在线精品论文》总分2.69902，排第2名。由于是是教育部科技发展中心主办，权威性较强，因此期刊访问量较大。在用户参与方面非常突出，有在线评论，经过编辑审核后，可在个人空间看到回复等信息，并且联系方式齐全，有电话、邮箱、传真等。不过相关链接、被引频次与D-LibMagazine相比还有很大差距，希望以后会有所提高。EJKM总分2.41893，排第3名。虽然各方面做得多不错，但在我国存在语言障碍，访问量不多；而在国际上，由于知名度不高，访问量也不多，相关链接与《中国科技论文在线精品论文》差距明显，利用率较低。另外，其出版周期不定，内容新颖程度不足，对用户的使用许可并没有过多涉及，都是影响名次的原因。《知识管理论坛》总分1.98452，排第4名。由于它外链接数、期刊访问量难以查到，被引频次不多，可检索性不强，个性化服务、用户信息保护做的也不出色，因此利用率不高，得分最低。不过它的使用许可做的最好，值得其他网刊借鉴。

3纯网络电子期刊的改进建议

从以上评价明显看出各期刊的各自优劣。笔者建议：D-LibMagazine应重视办刊特色，加强个性化服务；《中国科技论文在线精品论文》要提高总体水平，这样该刊的外链接数、期刊访问量、被引频次才会逐步增加，知名度也才会随之提高；EJKM由于出版日期不定，内容新颖程度不高，而影响了期刊访问量，外链接数、被引频次不多，降低了期刊的利用率，希望以后有所改进；《知识管理论坛》可检索性不强，严重影响了期刊的访问量、外链接数与被收录的机会，希望以后有所提高。推而广之，建议各期刊加强管理：完善在线提交系统，建立严格的审稿制度；注意功能设计，完善相关链接，增强与用户间的互动，提高利用率；健全用户反馈机制，加强反馈力度［11］。同时，建议有关管理部门制定纯网络期刊相关管理标准，比如纯网络期刊出版发行标准、纯网络期刊用户服务标准、纯网络期刊评价标准等。此外，可采用定性与定量相结合的方法，评价纯网络期刊的等级，从而达到对纯网络期刊的规范化评价，进而有助于规范我国纯网络期刊业的发展，避免良莠不齐状况发生。

4对纯网络电子期刊评估的思考

本文选择国内外4种纯网络电子期刊，采用定量的方法，从内容评价、利用评价、设计评价、安全性评价、读者满意度5个方面对纯网络电子期刊进行实证评价分析。评价既重过程评价又重结果评价，体现出了“以用户为中心”的信息资源管理理念。当然，需要指出的是评价指标的选择会影响评价结果［12］。另外，文中有的指标主观性较强，如用户满意度指标，因为用户个人认知程度的不同，可能会有些不确定性。但是，本文在纯网络电子期刊评价指标方面做了一些有益的探索。网络电子期刊的发展方向是智能化、可视化、社会化。在借鉴相关文献的基础上［13-17］，对于纯网络电子期刊利用情况也可考虑如下指标：期刊访问量、影响力、被链接数量、下载量、浏览量。以后纯网络电子期刊评价也可逐渐加上表征文章水平的指标以及社会媒体指标等，比如，altmetrics通过社会化媒体（如Twitter、Facebook和博客）、传统媒体和在线参考管理工具（如Mendeley和CiteULike）可以追踪学术论文和数据集在网上所受到的关注，通过在线平台被引用、推特、喜爱、分享、收藏、下载、提及、评论或讨论的次数，从而衡量某项研究的总体影响力［18-19］。未来应构建纯网络电子期刊自动评估系统，实现评估自动化。如果可能的话，可以编制有关计算机程序，研发纯网络电子期刊评估计算机支持系统，既大大降低人工的劳动量，提高纯网络电子期刊评估的效率，又减少人工计算的失误几率，增加纯网络电子期刊评估的准确性。当然，在自动评估的基础上，构建自动推荐系统，实现推荐自动化，用户体验也许会更好。