附着体对下颌种植覆盖义齿修复对比范文

本站小编为你精心准备了附着体对下颌种植覆盖义齿修复对比参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

[摘要]目的研究磁性附着体和球帽附着体在下颌双种植覆盖义齿修复中的临床应用效果。方法回顾性分析2010年4月至2014年12月在焦作市人民医院口腔科进行下颌种植覆盖义齿修复的患者64例，分别使用磁性附着体（n=32）和球帽附着体（n=32）进行种植覆盖义齿修复，收集两组的咀嚼效率及患者满意度，记录种植体骨边缘情况，3年后随访记录两者的咀嚼效率及患者满意度，测量种植体骨吸收情况，运用SPSS19.0软件对结果进行统计学分析。结果修复1周后磁性附着体舒适度优于球帽附着体（P=0.019），而球帽附着体固位稳定功能优于磁性附着体（P=0.014），两者的咀嚼效率（P=0.975）及满意度（P=0.787）无统计学差异；修复3年后磁性附着体固位力衰减较球帽附着体小，差异有统计学意义（P=0.000）；而种植体边缘骨吸收（P=0.609）及患者咀嚼效率（P=0.933）、满意度（P=0.932）两者无统计学差异。结论种植覆盖义齿修复3年后，磁性附着体固位功能较球帽附着体稳定，但两者咀嚼效率和总体满意度无明显区别，两种附着体种植体边缘的骨吸收无差异。

[关键词]种植覆盖义齿；磁性附着体；球帽附着体；咀嚼效率；满意度；临床效果

A牙列缺失是口腔疾病中的常见病，我国65～74岁老年人牙列缺失率为4.5%[1]。临床上常用的牙列缺失的修复方式主要是传统全口义齿和种植覆盖义齿。在整体满意度方面，种植覆盖义齿明显优于前者，特别是固位方面差异特别明显[2]。种植覆盖义齿近年来被广泛用于牙列缺失的修复，为提高覆盖义齿的固位及稳定性，各种附着体被应用于临床，常用的有磁性附着体、球帽附着体等。磁性附着体固位力比较持久，植体所承受侧向力小，从而保护种植体，舒适且摘带方便，应用比较广泛[3-4]。球帽附着体在受力时阴性部件具有一定的缓冲作用，对种植体起保护作用，减少对种植体的水平向作用力，使应力分布更为均匀，从而对种植体的创伤较小[5-6]。两种附着体特点不同，在临床中比较常见。因此本文通过比较磁性附着体和球帽附着体在下颌种植覆盖义齿修复中的临床应用效果，为附着体的选择提供指导。

1资料与方法

1.1研究对象

回顾性分析2010年4月至2014年12月在焦作市人民医院口腔科进行下颌种植覆盖义齿修复的患者64例，其中男性26例，女性38例，平均年龄68.4岁。64例患者分为两组，其中运用球帽附着体修复32例，磁性附着体修复32例，共植入种植体128枚。选取标准：无影响种植的全身性疾病，无影响骨代谢的系统性疾病。排除患有骨质疏松症的患者。患者对种植手术及研究过程清楚，均签订知情同意书。本研究经医院伦理委员会批准（2018论文09号）。

1.2方法

所有患者在下颌双侧尖牙区分别植入1枚种植体（Dentium，韩国），种植和修复过程按种植系统规范操作进行，所有手术均由同一医师完成。术后消炎止痛，4个月后拍摄曲面断层片，制作常规总义齿，戴入2周后使义齿下沉和黏膜组织面紧密贴合，患者无压痛，种植体上分别安装球帽附着体和磁性附着体，调磨种植体相对应的义齿组织面，确定活动义齿完全就位，而后运用室温固化型塑料将阴性部件固定在下颌活动义齿上，完成下颌种植覆盖义齿。戴牙1周后测量患者咀嚼效率、满意度以及种植体骨边缘情况，3年后复查患者咀嚼效率、满意度以及种植体边缘骨吸收情况，复查时种植体未见失败。

1.3咀嚼效率测定

运用过筛称重法[4]分别测试患者戴牙1周及3年后的咀嚼效率。测试时嘱患者咀嚼5.Og花生米30s，不许吞咽，收集患者口中食物残渣，用测定筛过滤，每个患者测试3次，将余量放入干燥箱中60℃恒温干燥6h后称重，计算咀嚼效率，咀嚼效率=（总质量-余质量）/总质量×100%，取均值作为其咀嚼效率值。

1.4患者满意度调查

患者戴牙1周及3年后运用视觉模拟比例尺法（VAS）测量患者的满意度。VAS调査问卷是由一条100mm长的线段组成，起端表示完全不满意，终端表示完全满意。患者根据自己的感受在这条水平线上画一条垂线，通过测量从起点到垂线的距离，得出患者满意度[4]。主要测量内容有5项：舒适度、固位稳定功能、语音功能、咀嚼功能以及总满意度。

1.5种植体边缘骨吸收测量

修复1周后测量种植体边缘骨吸收量。测量方法：种植体冠方平面为M，种植体的长轴垂直于冠方平面，曲面断层测量种植体长度为D，种植体的实际长度为D1，牙槽骨和种植体颈部接触点与冠方平面的距离为R，则实际骨吸收长度为R1，D1/D=R1/R,因此得出种植体边缘骨吸收值R1，分别测量种植体近远中骨吸收量，两者的平均值作为该种植体骨吸收量，测量3次求平均值[7]。同样方法测量修复3年后的边缘骨吸收量，而后将两值相减即为覆盖义齿修复3年的种植体骨吸收值，将数值进行统计学分析。

1.6统计学分析

采用SPSS19.0软件进行分析，计量资料以x±s表示，运用独立样本t检验对两种覆盖义齿的咀嚼效率和满意度进行统计分析。检验水准α=0.05。

2结果

修复3年后，124枚种植体植入后未出现失败病例，全口曲面断层片提示种植体与骨组织形成骨性愈合，种植体周围软组织正常。两种附着体均能正常行使功能。

2.1咀嚼效率

修复1周后测量咀嚼效率发现，磁性附着体患者的咀嚼效率为（73.34±7.67）%，球帽附着体的咀嚼效率为（73.57±6.62）%，两组数据差异无统计学意义（P=0.975）。修复3年后，使用磁性附着体的患者咀嚼效率衰减值为（5.46±2.24）%，使用球帽附着体的咀嚼效率衰减值为（5.40±2.65）%，两组数据差异无统计学意义(P=0.933)。

2.2患者满意度

患者自述经两种附着体修复后，包括舒适度、固位稳定功能、语言功能、咀嚼功能及总满意度都明显提高。磁性附着体舒适度优于球帽附着体，差异有统计学意义（P<0.05）；球帽附着体固位稳定功能优于磁性附着体，差异有统计学意义（P<0.05），其余无明显区别。见表1。修复3年后，舒适度、固位稳定功能、语言功能、咀嚼功能及总满意度都略有降低。磁性附着体固位稳定功能的VAS评分衰减较球帽附着体小，差异有统计学意义（P<0.05），其余无明显区别。提示在临床应用中，球帽附着体的固位稳定功能变化较磁性附着体大。见表2。

2.3种植体骨吸收

修复3年后磁性附着体的种植体周围骨吸收（0.249±0.044）mm，而球帽附着体的种植体周围骨吸收值为（0.256±0.048）mm，两者无统计学差异。

3讨论

种植覆盖义齿作为一种修复下颌牙列缺失的一种方法，因其良好的效果被广泛应用于临床。与传统全口义齿相比，种植覆盖义齿既有良好的舒适度，又能达到良好的固位及稳定效果，同时又能延缓牙槽突的吸收萎缩[5-6]。本研究通过对2010-2014年64例种植覆盖义齿患者进行回顾性研究，探讨磁性附着体和球帽附着体在下颌双种植覆盖义齿修复中的临床应用效果。磁性附着体依靠磁体和衔铁之间的相互吸引来固定义齿，磁性附着体固位力比较持久，对种植体产生侧向力小，从而保护种植体，舒适且摘戴方便。球帽附着体的球与卡环垫之间有一定的缓冲空间，在受力时有缓冲作用，对种植体起到一定的保护作用[4]；球帽结构使应力分布更为均匀，减少了对种植体的水平向作用力，使种植体受到的损害较小[5]。因此，两种附着体在下颌种植覆盖义齿的修复上都有广阔的应用前景。本研究通过测定咀嚼效率发现，磁性附着体与球帽附着体相比，种植覆盖义齿的咀嚼效率无明显差别，但患者表示运用两种附着体后，咀嚼功能均得到明显改善，修复3年后咀嚼效率降低，原因可能为活动义齿咀嚼过程中的磨耗，但两者的咀嚼效率衰减无明显差别。因此临床应用中，由于两种附着体咀嚼效率相近，可不作为选择附着体的一个必要条件。运用VAS法测量患者满意度发现，经两种附着体修复后，患者的舒适度、语言、咀嚼功能等都有改善，其中磁性附着体的舒适度较球帽附着体好，这与其他学者的研究结论一致[3-4]。因此，对于那些戴用义齿后异物感较强的患者，建议采用磁性附着体来改善,而球帽附着体的固位稳定性能较磁性附着体好，也与其他学者研究结论相似[5-6]，提示当临床患者牙槽突吸收萎缩严重，需要更强的固位稳定作用时可优先选择球帽附着体。修复3年后患者的舒适度、语言、咀嚼功能等略有下降，但磁性附着体和球帽附着体无明显差别，而在固位稳定方面，球帽附着体变化较大，其原因为运用球帽附着体时O型圈和阳性钛球的磨损导致固位力降低，而磁性附着体靠磁力固位则较稳定，因此临床运用时球帽附着体更换较频繁，患者复诊次数增加[8]。修复3年后测量两种附着体种植体骨吸收情况发现，磁性附着体的种植体周围骨吸收平均为0.249mm，而球帽附着体的种植体周围骨吸收值平均为0.256mm，两者没有明显差别，与其他学者研究相似[7，9]，下颌双种植体覆盖义齿中球帽附着体和磁性附着体的应用对种植体周围的骨吸收没有影响。磁性附着体和球帽附着体各有优缺点，临床操作上，磁性附着体较球帽附着体而言，具有操作简单、容易掌握、患者摘戴方便等优点，但其价格相对昂贵；球帽附着体经磨损后固位力下降需要更换附着体，磁性附着体长时间使用也会出现磁铁生锈、消磁，需更换磁铁的问题[10-11]。因此，选择附着体时需要综合各种因素全面考虑。本研究还有一定的局限性，比如患者例数较少、追踪时间较短等，对于两种附着体在下颌种植覆盖义齿修复中的远期效果还需要进一步观察。

参考文献：

[1]王兴.第四次全国口腔健康流行病学调查报告[M].北京:人民卫生出版社,2018.

[3]蒋一,刘洪臣,李鸿波,等.Magfit磁性附着体在老年患者全口覆盖义齿的应用体会[J].口腔颌面修复学杂志,2012,13(2):79-82.

[4]程红江.磁性附着体在下颌种植覆盖义齿的修复效果观察及患者满意度调查[J].口腔颌面外科杂志,2016,26(4):277-280.

[5]张仁国,张太梅,解永富,等.球帽固位下颌双种植体覆盖义齿修复效果的前瞻性研究[J].口腔医学,2015,35(8):666-669.

[6]何孔炎,陈艳,刘聪聪,等.球帽附着体种植覆盖义齿在中重度萎缩下颌无牙颌修复中的临床应用[J].中国美容医学,2018,27(5):103-105.

[7]袁泉,宫苹,谭震,等.种植体边缘骨吸收量的测量分析[C]//第四届全国口腔种植学术会议论文集.四川大学华西口腔医学院,2005.

[8]佘文珺,何嘉菁,刘韫嘉,等.不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响[J].上海口腔医学,2017,26(6):586-589.

[11]李慧良,徐芳,杨令云.两种附着体覆盖义齿在下牙列缺失种植中的应用[J].第三军医大学学报,2012,34(7):657,675.

作者：单位：