经济法角度下国家职能的运营范文

本站小编为你精心准备了经济法角度下国家职能的运营参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

一、国家经济调节职能运行的法治原则

国家经济调节职能必须通过法律授权政府或社会组织行使。如同传统的国家统制职能必须由不同的职能机关诸如立法机关、行政机关、司法机关以及法律监督机关分别行使、实现一样，国家经济调节职能作为因应市场经济而产生的国家职能，由法律授权政府或社会组织行使，如中国证监会、保监会和银监会作为部级事业单位，对金融资本市场进行独立监督、调控。不过，政府是法律授权实现国家经济调节职能的最重要的载体，政府依法行使国民经济运行过程中的宏观调控权和微观规制权，是国家通过法律授予其履行国家经济调节职能的具体表现，而且不再是行政式的管理，更多表现为一种监管、一种积极的引导。国家以法律授权的方式选择政府履行经济调节职能，是因为政府具有比其他国家机关、社会组织更明显的优势：一方面政府机关设置健全，从中央政府到各级地方政府，各种职能部门、机构能够有效地执行复杂的任务；另一方面政府可以通过履盖面广、多层级的网络框架，对国民经济运行形成及时、有效的管理。同时，国家法律的执行素由行政机关来承担，对现实问题及时作出反应并不符合立法和司法的性质，因此，国家经济调节职能以法律授权形式授权政府实现是一种必然选择。

政府经济调节职能来源于法律授权，这意味着政府实现经济调节职能必须遵循法治原则，根据法律授权对市场经济运行生成的各种问题作出准确的回应并且提出解决方案，在法律框架内实现其经济调节的职能。迫切需要解决的问题是政府的定位和角色的转换，这是因为全能型政府职能模式使得政府习惯于以权力干预市场运行，习惯于用行政手段解决市场问题，由此可能导致政府在实现经济调节职能过程中不按市场规律办事，存在严重的“越位”、“错位”和“缺位”现象，而且政府内设机构职责交叉、权责脱节、效率不高等问题也严重制约市场机制效能的发挥，妨碍国家经济调节职能的实现。在市场经济条件下，政府实现国家对市场的经济调节职能只能是法律的执行者，这种定位决定了政府必须完成从全能政府向有限政府、责任政府的角色转换。

法治原则是政府履行经济调节职能的核心理念和基本准则。市场经济条件下的国家治理中的法治既区别于人治，也区别于法制。英国法学家洛克认为法治就是政府应该以正式公布既定的法律来进行统治，这些法律不论贫富、不论权贵和庄稼人都一视同仁，并不因特殊情况而有出入。法治的核心思想是要依法治理国家，法律面前人人平等，反对任何组织和个人享有法律之外的特权，因此，法治的核心是严格依法办事，法治的关键在于制约权力。同样，法治作为一种社会管理机制，法的规定是社会管理的根据和手段，法的实现是社会管理的目标和要求。人治的本质是“贤人政治”，即依靠领导人或统治者的意志来管理国家和社会，处理社会公共事务的治国方略、方式，具有随意专横的性质，政以言兴，也以言废，人治以权力为核心，轻视法律。法制虽然与法治有着密切的联系，泛指国家法律的体系、体制与架构的整体，法制既可能是约束权力的法治之下的法制，也可能是为权力控制的人治之下的法制，但法治追求法律至上和法律权威，任何人均必须遵守法律、服从法律；而且法治约束权力，尤其是对公共权力或者国家权力的约束，一切权力都必须服从法律，在法律之内活动。国家经济调节职能是因应市场经济而生的新型国家职能，市场经济是法治经济，既反对权力干预市场运行，又需要权力纠正市场机制的外部性缺陷，需要政府运用权力纠正市场失灵。市场机制对权力的两面性决定了政府履行国家经济调节职能时必须严格依法处理市场问题。

法治原则要求政府履行国家经济调节职能必须有所作为。市场机制作为市场经济的内在调节机制，是价格、竞争、供求等市场因素在市场交换过程中相互制约与相互影响、自行调节经济运行的有机统一的系统，由价格机制、供求机制以及竞争机制构成，具有自发性、盲目性、唯利性和滞后性特点，由于市场本身存在不完全竞争、不完全信息以及外部性、公共物品不充分等市场障碍或市场缺陷，市场失灵成为市场机制不可克服的矛盾。

市场机制的内生性缺陷会直接导致资源配置失调、供求失衡、分配不均以及市场垄断等问题，进而扭曲国民经济整体运行。因此，微观领域的无序竞争和宏观领域的结构性失衡需要国家调节机制，即运用公权力，由“政府约束和指导”市场，调节宏观经济活动和规制、监管微观市场主体行为，限制“经济力量的自由运用”。

二、国家经济调节职能运行的法律限制

政府调节或干预市场必须依法办事，这是法治经济的应有之义。国家经济调节职能最根本的任务是制度供给，通过制定社会经济公共政策和市场运行法律规则，确立市场参与主体的行为规范，达成公开、公正、平等、有序、自由的竞争秩序。政府调节市场的宏观调控权和微观规制权来源于法律授权，其行使也必然受到法律的限制。

（一）政府经济调节的理念限制

微观经济和宏观经济共同构成市场经济整体，微观经济涉及市场参加者及其经济行为，宏观经济则以国民经济运行为对象，表现为经济总量关系，主要是国民经济总供给、总需求以及总价格、总就业量等重要指标。宏观经济由不同的微观经济组成，微观经济运行受宏观经济指导。无论是宏观经济领域还是微观经济领域，完全依靠市场机制调节都会因市场固有的缺陷导致运行偏差，解决和处理微观经济与宏观经济问题、克服市场机制的缺陷则是政府经济调节职能的根本任务。从理论上看，政府依法调节微观经济与宏观经济分别采用“规制”和“调控”的不同思路和理念。

规制即规范、制约，是规定、制度的动态表现。简言之，规制就是以法律规范市场主体的经济活动、以制度约束市场主体的行为，这是一个具体化、范畴化、目的化的动作概念。微观规制就是政府依法对参与市场运行的市场主体及其行为的干预。对于微观市场而言，只有通过具体的法律制度加以约束和规范，才能克服不同市场主体在利益最大化驱使下多元利益与市场秩序的冲突，才能建立一个统一行为规则、统一评判标准的平等、公平、公正、开放、自由的市场。因此，政府对微观市场采用“规制”的干预理念是对微观市场结构、特征理性分析的结果，其目的在于弥补和治理市场机制缺陷，规范和矫正市场活动、净化市场环境、确保市场竞争机制的良性运行。微观规制通过对市场主体准入、退出、行为和市场秩序维持的规范，实现政府与市场运行的最直接的接触。

调控即调节、控制，是一种综合化、系统化和间接化的行为方式。宏观调控是政府为促进社会总需求与总供给的平衡，对宏观经济运行所为的经济总量调节和控制。政府对宏观经济领域采用调控的理念，充分体现了对宏观经济利益主体多元而复杂、对象广泛全面而又不确定、内容抽象而又不断变动等特征的理解和把握，体现了国家作为保障社会政治经济安全的公共利益代表者的高度责任心，也体现了政府在驾驭市场全局性问题上的独特优势和能力。政府根据法律授权履行国家经济调节职能，依据法律和政策，运用计划、财政、货币和产业等调节工具，平衡经济波动和促进社会经济平衡发展。

政府对市场调节采取不同的“规制”和“调控”理念，在根本上是由微观经济与宏观经济所存在的质的差异性决定的。政府为实现国家经济调节职能，在微观经济领域依据法律、法规的规定直接禁止或强制要求市场主体行为，因此，规制是国家强权力在微观经济领域的运用，对清除市场机制的“毒瘤”、“赘肉”具有“速效”、“强硬”的功能，留给市场主体选择的余地较小；政府对宏观经济的调控却只能以间接的倡导、鼓励和利益诱导等方式，引导和促进各种利益主体的市场主体行为，达成实现整体经济战略、控制国民经济发展方向的目的，调控的特质决定了国家宏观经济政策的柔性属性。

（二）政府经济调节的权力限制

政府干预市场的正当性在于市场需要，但政府干预同样面临失灵的危险。古典政治学家从政府的本质出发普遍认为政府源于人民的公意达成和公意授权，人们通过一定的契约关系建立公共组织管理社会，并认为政府以保护私有财产为目的，因此，政府是社会性的，没有自己的利益。但现代经济学家从“经济人”概念出发，把政府当作追求经济利益的个体看待，认为最大化地追求自己的利益也是政府的基本属性。不仅构成政府的官员有自己的私利，而且政府也有自身的利益，政府自利性弱化了政府的自我控制能力，政府在自利性驱使下的非理性行为最终导致产生政府失灵的危险。这是因为政府权力不仅仅是一种能量，而且也是一种动量，富有扩张性、侵略性和进犯性。

政府依法获得调节市场的宏观调控权和微观规制权，由此政府也承担了法律设定的积极作为和有效作为的义务。与权力是一种强势的政治资源截然相反，义务是一种负荷、一种负担，义务的先天特质具有劳务性、公务性和服务性，是一种不受欢迎的压力。权力与义务的各自特质决定了政府的选择偏好。从自利的动机出发，政府及其公职人员面对权力与义务的选择，最优的理性行为是努力实现自身公共权力的最大化，同时尽力将其依法承担的公共义务最小化，即尽可能逃避或推卸公共义务。政府及其官员对公共权力与义务的不同偏好决定了政府实现国家经济调节职能时，必然存在缺位、越位或错位的现象①，“法律、习惯、传统、道德教育这些设计出来和演化形成以限制或控制这些短期私利的做法”。

为克服政府失灵，防止政府实现国家经济调节职能过程中肆意干预市场或者怠于履行其市场规制、宏观调控职责，必须强化政府宏观调控权与微观规制权的法律限制。从经济法实践看，授权本身即构成政府权力的法律限制，因为在法治时代政府活动以法律明文规定为基础，凡法律没有明文规定，政府均不得作为。经济法在授权政府履行国家经济调节职能、行使宏观调控权和微观规制权的同时，也明确设定政府的法律义务，明确政府权力行使的条件、程序和方式、方法。以《价格法》为例，政府对市场价格的规制大多属于常规性规制，但《价格法》第30条至第32条对政府非常规的市场价格干预设置了相应的条件，即当重要商品或服务价格显著上涨或者有可能显著上涨，国务院和省级政府可以对部分价格采取限定差价率或者利润率、规定限价、实行提价申报制度和调价备案制度等干预措施；当市场价格总水平出现剧烈波动等异常状态时，国务院可以在全国范围内或者部分区域内采取临时集中定价权限、部分或全面冻结价格的措施；在据以实行干预措施、紧急措施的情形消除后，应当及时解除干预措施、紧急措施。《反垄断法》对反垄断执法机构的设置、职责、认定标准、调查程序、调查措施、法律责任进行了严格的法律限制。

（三）政府经济调节的手段限制

我国学者一般认为政府干预市场的手段主要有经济手段、行政手段和法律手段，把最具权威性的法律手段与经济手段、行政手段放在同一层次，这种观念对法治社会、法治理念的构建具有相当的消极影响。行政手段是政府行政权的产物，具有“人治”属性。行政手段是政府采取的具有强制性的行政命令、指示、规定等措施调节和管理经济活动的手段，行政手段具有权威性、强制性、垂直性的法律特征。政府以行政手段干预市场的实质是以行政权力为中心的国家经济统制，是政府干预经济的权力行为①，“在人治类型秩序中，由于倚重个别精英的聪明才智或超凡能力，致使效率与公平的关系处于不确定状况，很大程度取决于个别领袖的判断与偏好”。由于行政手段来源于行政决策的指令，依赖于行政机关的实施，而行政决策受多种因素影响容易出现失误和偏差，导致政府行政干预手段的滥用和干预市场的负效应。20世纪资本主义社会经历了从消极行政到积极行政的演变，行政权力的扩张一方面符合社会现实的需要，使得市场获得政府公共权威的协调和保护，但另一方面行政权力不合理增长和被滥用又使得个体利益遭受侵害的可能性增大。因此，政府行政干预与市场主体自由权利呈现冲突状态，单纯运用行政手段干预市场是一种无节制、危险的干预活动，必须把这种手段上升为法律手段，以法的规定性使政府干预合法化、程序化、责任化，才能杜绝行政手段的随意性和无制约性。

经济手段的抽象性必须转换为法律制度才能得到有效的贯彻和实施。政府对市场的干预尤其是对宏观经济的调控往往运用经济手段，即从经济体系中找出某些关键的经济变量作为杠杆，通过制定经济政策对宏观经济运行加以影响，只有那些具有杠杆性质能对国民经济“牵一发而动全身”的关键变量才能构成宏观经济调控的经济手段，如财政、货币或者产业的经济变量调整手段不仅操作性强，而且涉及面广，影响深远，它要求国家运用经济杠杆干预市场必须谨慎，慎重使用经济手段。为防止政府在推行经济手段干预市场出现决策冲动和混沌，有效发挥经济手段在调控经济中的作用，也必须使经济政策的内容、手段法律化，使经济手段上升为法律手段，以法律手段贯彻、落实经济政策的思路和理念。

法律是一种强制性的行为规则，法律手段中的法律责任的归宿是任何行政手段或经济手段所无法仿效的，法律责任对主体行为的制约和威慑也是其他手段所无法实现的。政府对市场的宏观调控和微观规制，关系国计民生，影响社会全局，必须通过责任的追究才能达到慎行的目的。人的责任心与法律责任成正比，法律责任越重，人的责任心越强，法律责任越轻，人的责任心越弱，没有法律责任就没有人的责任心。为了杜绝政府干预经济中草率、主观、不负责任的现象，也为了昭示市场规则的严肃性，必须追求行政手段、经济手段的法律化。在成熟的市场经济中，无论是市场规制还是宏观调控，都不是国家的任意行为，而是依法治理市场的法律行为，通过法律手段实施，宏观调控与微观规制的法律化是西方市场国家的一个重要特征。而转轨型国家职能的实现方式也正在发生着质的变化，政府对市场的干预由单一的行政干预转向行政、经济和法律并用，且逐步迈向以法律调控为中心的轨道。

从市场经济是法治经济的命题出发，国家调节经济的途径应该是法律手段，政府必须依法采取法律规定的方式、方法、措施，严格遵循法律设定的程序调节市场运行，克服或消除市场运行过程中遇到的特定障碍，不应当存在法律手段以外的其他手段，这些手段如果没有法律的支撑和约束，即容易造成权力对市场的侵凌或任意干预，显然有违于法治经济的精神。因此，政府干预市场的手段无论是行政手段、经济手段，还是法律手段，最终必须采用法律形式。

当前政府调节市场的手段除应将经济手段纳入法律范畴外，还应尽可能降低行政手段使用的频度和幅度，以提高市场治理法治化水平。同时，政府干预市场的经济政策也必须付诸立法，形成确立经济政策目标和手段、措施的具体法律制度，确定负责实现政策目标的政府机构以及通过这些机构实施法律的责任，以达成政府贯彻实施经济政策时对市场的干预适度、合法和接受法律约束的目标。

三、国家经济调节职能运行的法律实践

国家经济调节职能受市场体制影响呈现不同的运行模式。从历史角度看，经济调节职能孕育于自由竞争的市场经济体制，也因应市场经济的不断发展。为了维护自由竞争的市场秩序，以法律手段规范市场运行是其最直接、最原始的功能，而依法运用货币、财政以及产业政策调控市场经济运行结构则是基于市场经济发展衍生的经济调节职能的重要内容。

美国政府经济调节的职能始于对垄断的排除。1890年《保护贸易和商业不受非法限制与垄断之害法》即谢尔曼法①就是美国立法机关基于企业组织扩张带来的社会经济挑战和民间运动强烈的利益需求所作的回应，它确认“任何契约、以托拉斯形式或其他形式的联合、共谋、用以限制州与州之间间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪”。1914年的《布莱顿法》、《联邦贸易委员会法》授权联邦政府贸易委员会根据谢尔曼法及其配套法律，禁止或限制垄断市场、操纵价格等排斥、妨碍竞争行为，达成市场健康运行的立法目标，实现国家“对私法的传统领域进行干预和渗透”的经济调节职能。罗斯福新政则针对经济危机引发的市场萧条、产业结构失衡、贫富悬殊加剧等社会经济问题，于1935年至1939年间颁布了大量旨在调整经济总量平衡、保持社会经济均衡发展的法律，其中《格拉斯•斯蒂格尔银行法》、《农业调节法》、《全国工业复兴法》等法律授权联邦政府运用财政、货币、产业政策强化市场干预。

2008年经济危机爆发以来，美国国会先后通过《抵押贷款债务减免的税收豁免法》、《一揽子经济刺激法》、《住房和经济恢复法》、《金融救援法》、《美国复兴与再投资法》、《抵押贷款改革法案》以及《金融监管改革法案》等，强化国家经济调节职能，授权联邦政府实行量化宽松的货币政策，积极介入、干预市场活动，恢复和刺激美国社会经济活力。德国对经济活动统制可以追溯到20世纪初的经济立法，以“国家干涉主义”为思想基础，德国政府实施贸易保护主义政策，扶持其卡特尔组织，只要不滥用其地位，就可以不受法律的约束得以自由发展，即使是1909年《反不正当竞争法》，也未对卡特尔组织予以规制。1914年8月，德国议会通过《授权法》，参议院有权在战时“防止经济损害所必需的措施”。1919年颁布《钾经济法》、《煤炭经济法》和《卡特尔规章法》，这些法律强化了煤炭、钾等重要资源型企业的社会化力度，政府对大企业的经济活动和主要物资供应实行直接的干预和限制。1923年《防止滥用经济权力法令》的颁布，标志着德国政府对卡特尔组织滥用经济权力的态度从扶持向削弱的转变。二战后，德国实行社会市场经济，以反对市场垄断、促进公平竞争、稳定经济发展、均衡社会发展为目标，以《德意志联邦基本法》②为基础，确认国家有义务对经济过程带来的不利于社会的结果进行干预，由此建立了现代国家经济调节职能运行的法律制度，包括《反对限制竞争法》、《德意志联邦银行法》、《经济稳定与增长促进法》、《损害赔偿责任法》、《缺陷产品责任法》等。这些法律要求德国政府在社会市场经济的框架下从微观领域和宏观领域依法调节市场，克服市场固有的缺陷。

日本政府的经济调节职能在二战前仿效德国，具有强烈的经济统制色彩。针对经济危机对日本经济的冲击，日本政府从资金、价格、金融等方面制定了门类繁多的宏观调控法，如制定《制造事业法》以保护重工业、化工业发展；制定《出口补偿法》等各种扶助和鼓励出口的法律，扶持和振兴日本工业，尤且是日本中小企业。为了应对经济危机，日本颁行了大量的促进卡特尔发展的法律，如《出口组合法》、《重要产业统制法》、《重要出口产业组合法》等，同时颁行《银行法》，通过提高银行最低资本金数额，挤压小银行，引导和促进金融资本的集中和规模化。应当指出的是日本这一时期的经济调节立法虽然强化了“国家对国民经济的全面干预”，与真正意义上的体现国家经济调节职能的立法尚有相当的差距。日本战后经济民主化进程催生了国家适度干预市场而不是统制经济的法律。从市场竞争机制的培育出发，日本于1947年颁布《关于禁止私人垄断和确保公正交易法》即《禁止垄断法》，强行解散各种特殊公司、垄断集团，同时，推行产业合理化经济政策，调整产业结构，促进企业合理化发展，这些法律包括《企业合理化促进法》、《煤炭矿业合理化临时措施法》、《中小企业基本法》、《农业基本法》等。①这些法律在实践中依据国家社会经济发展战略，经过反复修改而不断地被赋予不同的历史使命，取得了良好的法律实施效果。

上述市场发达国家的法律实践表明：不同国家的经济调节机制决定于其不同的市场机制，美国注重个人自由和个体权利，政府原则上并不直接介入经济活动，对市场的干预和调节局限于市场失灵，目标是维护自由竞争的市场秩序；德日作为后发的资本主义国家，选择了国家权力的强行介入，侧重于积极地整合经济资源、规划和管制国家的经济发展路径和秩序。但是，这些国家对经济调节职能的实现却具有共同的特质，即“市场失灵—国家干预—法律”，政府履行经济调节职能必须以法律为依据，政府既不能逾越法律授权的范畴、途径和方式，也不能怠弃法律确认的职责和义务，市场机制的需求是国家干预的前提，市场缺陷的克服是国家调节的目标。我国确立国家经济调节职能的法律实践经历了一个由具体到抽象、由微观规制到宏观调控的辩证统一的发展过程。

与市场发达的美、德、日诸国以反垄断、反不正当竞争法为契入点建立国家经济调节机制不同，我国的市场调节机制是在计划经济体制蜕变过程中边除旧边立新的基础上培育、建立和完善市场经济的国家经济调节职能法律机制，因此，构建多元而独立的市场主体是我国政府干预经济活动的首要任务，“先规则后市场”则成为国家经济调节职能法律机制确立的独特路径。为满足市场经济运行的基础条件，市场主体立法必须赋予多种经济成分的市场主体平等的法律地位，摈弃计划经济条件下主体的所有制身份色彩，减少和消除国家和政府作为市场主体的强权与市场管理者身份的冲突，同时，用法律形式固化市场主体的市场准入门槛要求，这表现在立法上一方面以《全民所有制工业企业法》为基础，逐步健全集体所有企业、私营企业法律制度，赋予各种不同性质的企业以独立的主体地位，另一方面颁行《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外商独资企业法》，为外国资本进入中国市场提供相应的法律环境和依据。随着社会主义市场经济的培育和建立，《公司法》、《合伙企业法》和《个人独资企业法》的制定和实施宣告了以企业所有制性质立法的实践不复存在，各种不同性质的市场主体平等竞争的法律环境为市场机制确立法律基础。

法对政府实现经济调节职能的限制是在授予政府市场监管权和社会主义市场法律体系不断完善的前提下所采取的限权措施。与发达市场国家不同，社会主义市场经济并没有经历一个自由竞争的发展过程，对于一个后发市场，我国也没有选择市场国家先市场后规范的发展路径，而是选择了一个边发展边规范、先规则后市场的发展方法。作为社会主义市场经济体制发展战略的法律支持，国家颁行了一系列旨在确立政府履行经济调节职能、保障市场机制健康运行所必需的法律、法规，以《产品质量法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《价格法》、《审计法》授权政府依法成立产品质量技术监督局、工商管理局、物价局等各种部门机构，负责监管微观市场运行中的产品质量、竞争秩序、市场价格，维护市场自由竞争秩序；以《反垄断法》授权政府设立反垄断执法机构，对经营者垄断协议、滥用市场优势地位以及具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中行为实施监管；以《土地法》、《房地产管理法》以及《城市规划法》授权国土资源局、房地产管理局对房地产市场的土地供给、开发、经营进行监督管理。针对金融业技术性和金融市场高风险的特质，《中国人民银行法》、《商业银行法》以及《证券法》、《保险法》授权中国银监会、证监会和保监会在中央银行统一指导下分别实施对金融市场、证券市场、保险市场的监管，这些机构在性质上属事业单位的非政府组织，这意味着政府经济调节职能在金融领域的剔除，政府“万能”的角色定位被扭转，政府规制市场行为的方式、手段、范围、程序均受到法律的严格限制。

宏观调控法律机制涵盖财政调节法、产业调节法以及区域经济协调法。宏观调控的本质在于稳定经济均衡发展、促进经济增长，因此，宏观调控立法以中央和地方财政收支分配与平衡为中心，以国家财政、预算、货币政策以及税收政策法律化为基本手段。1994年的《预算法》确立了一级政府一级预算、中央和地方分税以及中央与地方各级政府应保持收支平衡的法律原则，授权政府有权编制预算和预算执行，《预算法》授权国家及各级地方人大对政府预算实施监督管理，审查和撤销同级政府编制的预算报告。1995年颁行的《中国人民银行法》，授权中国人民银行作为中央银行，有权运用货币政策工具，保证国家货币政策的制定和执行，有权对商业银行及其他金融机构实施监督管理，维护金融资本市场稳定。

以《个人所得税法》、《企业所得税法》、《增值税法》等法律、法规为中心的税收法律体系为政府实现国家经济调节职能奠定了物质基础。相对于较为发达的财政调节法，产业调节法与区域经济协调法则显得相当滞后。产业调节法是以财税、金融为手段确立的产业倾斜、产业扶持法律制度，产业调节除《中小企业促进法》、《科技进步法》、《清洁生产促进法》外，基本上还停留于政策层面，如《中共中央、国务院关于加强技术创新，发展高科技，实现产业化的决定》、《关于加快发展环保产业的意见》、《“十五”期间加快发展服务业若干政策措施的意见》等。区域协调发展法作为新兴的综合性的法律调节方式，政策色彩更为浓厚。以中共中央、国务院2003年的《关于实施东北地区等老工业基地振兴战略的若干意见》与2006年的《关于促进中部地区崛起的若干意见》为基础，国务院制定和实施了以转移支付、税收减免、区域扶持为内容的各种区域协调发展的措施。

宏观调控立法滞后既不能满足国民经济发展的需要，也不符合法治原则的精神。一方面，宏观调控政策化倾向导致立法进程缓慢、立法层级偏低、法律呈结构性偏差，如计划法、固定资产投资法、国民经济增长法、产业合理化促进法等缺失使得宏观调控行为过于随意、过于原则，对市场机制产生负面影响；另一方面，政府履行国家经济调节职能缺乏必要的法律程序和法律约束，宏观调控政策措施不统一、不协调和不连续，如振兴东北老工业基地的各种财政补贴、税收减免措施，因缺乏明确界定的法律标准，各资源型城市为申报资源枯竭型城市不断“跑部进京”。宏观调控的基本政策法律化、系统化需要国家尽快制定宏观调控基本法，需要一个基本法来统一宏观调控的指导思想和基本原则，协调不同的调控手段之间的分工、衔接、交叉、配合和矛盾的处理，需要确立一个系统的具体规则和明确的法律责任标准，以满足市场经济健康发展的需求。

作者：汤玉枢单位：上海政法学院经济法学院