公共秩序裁决案例范文

本站小编为你精心准备了公共秩序裁决案例参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

1案情

1995年12月22日，hemofarmDD、MAG国际贸易公司与济南永宁制药股份有限公司(下称永宁公司)签订了《济南——海慕法姆制药有限公司合资合同》(下称合同)，成立济南——海慕法姆制药有限公司(下称合资公司)，其58条为仲裁条款。2004年4月，苏拉么公司加入合同，成为公司股东。

2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，永宁公司向济南中院三次起诉合资公司，要求给付租金并返还部分租赁财产，并最终胜诉。2004年9月3日，Hemo—farmDD、MAG国际贸易公司、苏拉么公司作为共同申请人向国际商会仲裁院提起仲裁申请，请求仲裁庭裁决永宁公司赔偿投资损失10764514美元及利润损失2000余万美元；裁决合资公司不应支付中国法院判决确定的租金；裁决责令永宁公司撤回在中国法院的诉讼请求；裁决永宁公请人申请中国法院作出的特别是在第一起诉讼中作出的财产保全裁定。

仲裁庭最终裁决永宁公司向三申请人支付损害赔偿金6458708，4美元，赔偿在中国法院的诉讼费用9509，55美元和其他费用1270472，99美元，仲裁费用295000美元。裁决作出后，三申请人向济南中院提交承认与执行仲裁裁决申请书，永宁公司请求不予承认及执行。

2审判

依据中国和法国加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》(又称《纽约公约》)，济南中院和山东高院审查认为，本案仲裁裁决应不予承认与执行，理由是：(1)该案仲裁裁决所处理的争议超出了仲裁协议的范围，(《纽约公约》第五条第一款(丙))；(2)仲裁庭裁决了依据我国法律不能通过仲裁裁决的事项，(《纽约公约》第五条第二款(甲))；(3)承认与执行该仲裁裁决违反我国的公共秩序，(《纽约公约》第五条第二款(乙))。

最高法院作出(2008)民四他字第u号答复，认为：(1)该案仲裁裁决所处理的争议超出了仲裁协议的范围，(《纽约公约》第五条第一款(丙))；(2)承认与执行该仲裁裁决违反我国的公共秩序，(《纽约公约》第五条第二款(乙))。3评析

本案主要涉及的是外国仲裁裁决在我国承认与执行的问题。这方面的国内法依据主要有：1986年12月2日《关于我国加入<承认及执行外国仲裁裁决公约>的决定》(下称《决定》)、1987年4月10日最高人民法院《关于执行我国加入的(承认及执行外国仲裁裁决公约)的通知》(下称《通知》)以及《民事诉讼法》的有关规定。我国《民事诉讼法》267条规定：“国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。”在中国缔结或加入的有关外国仲裁裁决的承认和执行的国际条约中，1958年《纽约公约》是最为重要的一部、外国仲裁裁决在中国申请承认和执行主要依据该公约的规定办理。

3、1本案是否适用《纽约公约》

1986年我国加入《纽约公约》时提出了“互惠保留”和“商事保留”，即只在互惠的基础上对在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决的承认和执行适用该公约；只对我国法律认定为属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约。根据《通知》的规定，“契约性和非契约性商事法律关系”，是指由于合同、侵权或者根据有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系。

本案仲裁裁决的做出国是法国，法国是《纽约公约》的缔约国，符合“互惠保留”的规定，但其是否符合“商事保留”的规定呢?即双方的争议是不是属于“契约性和非契约性商事法律关系方面的争议”呢?本案中共同申请人之所以向国际商会提起仲裁，是因为他们认为：(1)永宁公司拒绝依据合资合同第58条(仲裁条款)的要求解决其与共同申请人之间与合资合同有关的争议，在中国法院提起并维持诉讼，违反了对共同申请人的合同上和中国法上的义务；(2)永宁公司提起第一起诉讼，申请财产保全和强制执行，导致合资企业最终不能维持正常运营和合资公司价值的实质性降低。我们可以看出本案双方当事人的争议主要有两点：(1)永宁公司在我国法院起诉合资公司是不是对合资合同第58条的违反。(2)永宁公司提起第一起诉讼并申请财产保全和强制措施的行为是不是侵犯了共同申请人的投资利益构成了违约。两个问题都是违约问题，也就是说双方对合资合同的执行发生了争议，属于由于合资合同而产生的经济上的权利义务关系所引起的争议，符合《通知》中“契约性和非契约性商事法律关系”的界定，在我国“商事保留”的范围内，所以本案可以依据《纽约公约》来办理。

3、2本案仲裁裁决所处理的争议是否超出了仲裁协议的范围

合资合同第58条约定：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应提交巴黎国际商会仲裁院，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁。如上所述，本案中双方当事人的争议主要有两点都是有关合资合同的履行问题。是因为执行合资合同发生了争议，显然在58条约定的仲裁范围内。

此处需要特别说明的是，永宁公司和合资公司之间的争议与共同申请人提交仲裁的争议是不同的，两者属于不同的法律关系。前者的争议是财产租赁问题，双方当事人是合资公司和永宁公司；后者的争议是合资合同的执行问题，当事人是HereofarmDD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司和永宁公司。后者与前者相比，当事人和争议都已经发生变化，和原来完全不同了。前者中的合资公司不是合资合同的一方，仲裁协议不能约束它和永宁公司的租赁纠纷，而后者的当事人是合资合同的双方，共同申请人当然可以将他们与永宁公司之间关于合资合同的执行问题依照合同58条提交仲裁。不能因为合资公司不是合资合同的一方，合资公司和永宁公司之间的租赁纠纷不在仲裁协议的范围内，而将共同申请人和永宁公司之间关于合同执行的纠纷排除在仲裁协议之外。

3、3仲裁庭是否裁决了依据我国法律不能通过仲裁裁决解决的事项

我国《仲裁法》的规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。可以仲裁”。从国际商会仲裁裁决可以看出，仲裁庭主要是针对当事双方的两个争议点进行了认定：(1)永宁公司提起第一起诉讼并申请财产保全的行为侵犯了共同申请人的投资利益，构成了违约；(2)永宁公司提起的土地租赁诉讼构成了对合资合同第58条的违反。永宁公司和HemofarmDD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司是平等的主体，仲裁的争议是合资合同纠纷，仲裁庭只是对永宁公司起诉合资公司并申请财产保全的行为是否违约进行了认定。本案并没有裁决依据我国法律不能通过仲裁裁决解决的事项。在这里还需要明确以下两个问题：

3、3、1我国法院对合资合同和永宁公司之间租赁纠纷的管辖权问题

虽然仲裁庭认为永宁公司与合资公司之间的租赁纠纷应当根据合资合同第58条提交国际商会仲裁院通过仲裁解决，涉及到了我国法院的管辖权问题，但在这里我们必须明确一点；《纽约公约》所列举的承认与执行外国仲裁裁决的审查条件都限于程序性事项，缔约国法院不能对外国仲裁裁决的实体事项进行审查。共同申请人与永宁公司之间纠纷的认定有赖于对永宁公司和合资公司之间租赁话纠纷管辖权的界定，也就是说，永宁公司和合资公司之间纠纷的管辖问题相对于共同申请人和永宁公司之间的争议来说是实体事项，即使我国法院认为仲裁庭关于此事实的认定是错误的，也不能在《纽约公约》范围内拒绝承认与执行。

3、3、2仲裁庭裁决永宁公司赔偿共同申请人在中国法院的诉讼费用问题

本案中的仲裁裁决永宁公司赔偿共同申请人在中国法院的诉讼费用9509.55美元，但这并不是对合资合同和永宁公司之间的诉讼费用进行重新界定，现在的主体已经不是合资公司和永宁公司，而是共同申请人和永宁公司，是因为仲裁庭认为永宁公司起诉合资公司并申请财产保全的行为违反了合资合同的约定，所以裁定它赔偿共同申请人由于它的违约行为而花费的诉讼费用。这和直接裁定永宁公司和合资公司之间的诉讼费用是完全不同的。不能认为仲裁庭重新分配了永宁公司和合资公司之间的诉讼费用问题，从而裁决了我国法律规定的不能仲裁的事项。

3、4承认与执行该仲裁裁决是否违反我国的公共秩序

“公共秩序”在英美法中称“公共政策”，德语中称“保留条款”，它是指一国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。这一制度具有“安全阀”的作用，是国际社会所普遍公认的一个条件，各国立法及有关的国际条约都毫不例外地对此作了明确的规定。我国1986年颁布的《民法通则》第一次在国际私法中全面规定了公共秩序保留制度。

在永宁公司和合资公司的诉讼中，合资公司对法院管辖权提出异议，主张有关租赁争议应根据合资合同第58条约定提交国际商会仲裁解决。济南中院审查认为，永宁公司所诉纠纷是其与合资公司因资产租赁使用而产生的纠纷。而合资合同中的仲裁条款约束的是合资公司的各投资主体，合资公司不是投资主体，本案不适用合资合同中的仲裁条款，故裁定驳回合资公司的管辖异议。但是国际商会仲裁庭却对永宁公司与合资公司之间纠纷的管辖权进行了重新审理和认定：“提起土地租赁诉讼是对合资合同的违反，因为该争议本应当根据合资合同第58条提交国际商会仲裁院通过仲裁解决”。虽然永宁公司和合资公司之间纠纷的管辖问题相对于共同申请人和永宁公司之间的争议来说是实体事项，在依照《纽约公约》承认和执行外国仲裁裁决时不能审查，但如果承认和执行此仲裁裁决，不仅否定了中国法院生效判决的既判力，也严重损害了中国法院的司法管辖权和中国的司法主权。况且，仲裁裁决不能审查外国司法，基本上已经是各国的共识。执行一个与被请求执行地已生既判力效力的法院判决或仲裁裁决不一致的裁决。也违反了“程序上的基本原则”。所以本案仲裁裁决应当以公共秩序为由拒绝承认与执行。