税收征管体制范文

朱镕基总理在九届全国人大五次会议的政府工作报告中指出，“大力整顿和规范市场秩序，是扩大内需、促进经济良性发展的迫切要求，是加入世贸组织、对外开放迈出新步伐的必然选择，也是完善社会主义市场经济体制的重大举措，直接关系我国现代化事业的成败。”税收秩序被列为此次整顿和规范市场秩序的几大重点领域之一。国家税务总局局长金人庆在全国税务工作会议上也强调，今年要继续强化税收征管，整顿和规范税收秩序，并提出了“内外并举、重在治内、以内促外”工作方针。下面，笔者想就此谈几点感想。

一、整顿和规范税收秩序的核心是整治内部秩序

按照范围划分，税收秩序可划分为内部秩序和外部秩序。内部秩序主要是指税务机关在履行职责过程中应该遵守的各类行为规范的总称，更主要的表现为征税行为。与之相对应，外部秩序则是指纳税人、相关利益集团乃至地方政府在税收领域的各类行为规范的总称，更主要的表现为纳税行为。当前，各地税务部门在开展整顿和规范税收秩序工作时，一般都把查处偷骗税，即整顿外部秩序作为集中整治的重点，这并无不妥，在一定时期内确实能够狠狠打击极少数不法分子的嚣张气焰，对于培养守法纳税意识、净化税收环境的确很有好处。但笔者认为，整顿和规范税收秩序并不仅仅是一项暂时性、突击性的任务，若站在更高的层次上来看待这个问题，整治内部秩序才是立足长远、纠治根本的良方。其一，整治内部秩序是整顿和规范税收秩序的一个主要方面。税务机关既是税收秩序框架的设计者，又是税收秩序的维护者，其自身行为是否规范、运作是否有效直接影响税收秩序好坏。其二，整治内部秩序是抓好基层税收工作的根本。为抓好基层税收工作，国家税务总局从队伍建设、组织收入两方面提出了“带好队，收好税”的总体工作方针，落实这一方针的基本前提条件就是要有一个良好的内部秩序作保障。很难设想，一个秩序混乱、管理松懈的单位能够实现队伍稳定、税收收入持续增长的目的。其三，内部秩序混乱是当前税收领域违法犯罪的主要诱因。

从近几年发生的一些案件尤其是在全国造成重大影响的大案要案来看，一个共同的特征就是内部秩序混乱。具体表现为：案发地基层税务机关内部管理无序，征管职责不清，各项制度形同虚设，税务人员与不法分子内外勾结。如某重大税案，若没有多名税务人员为不法分子虚开发票提供种种便利，不法分子绝不可能越过层层“关卡”轻易得手，也就不可能造成国家巨额税款的流失。因此，要打击外部税收违法犯罪行为，必须整治内部秩序。其四，税收与经济息息相关，税收征管效率高低也直接影响到企业发展和宏观调控职能的实现。目前，随着一些涉税案件的曝光，反映出部分基层税收单位管理漏洞大、人员素质差、征管机制不协调等诸多问题，税收内部秩序的不稳定性已暴露无遗，已经到了非整改不可的时候。因此，若能抓住当前契机，从大力整治内部秩序入手，必能带动以深化征管体制改革、提升管理效率、提高人员素质为主要内容的各项税收工作，从而起到“牵一发而动全身”的积极作用。

二、整治内部秩序的最终目标是建立一个法治、高效的税收征管体系

（一）税收工作的基础就是征管，它既是组织税收收入、反映征纳关系、传递宏观调控意图的重要途径，也是形成内部秩序的基石。内部秩序只是对税收工作结果的一种状态展现，能否达到其既定目标，关键还是要通过税收征管体系来实现。内部秩序与征管体系的关系满足“黑箱理论”的原理，内部秩序最终体现为一种“输出”，至于这种“输出”是井然有序还是杂乱无章，起决定性作用的还是征管体系这个“输入”变量。可以说，内部秩序的全貌就体现在税收征管体系上。既然内部秩序好坏在很大程度上是由税收征管体系所决定，那么，什么样的税收征管体系才能形成良好内部秩序呢？笔者认为，要达到这一要求，税收征管体系必须达到两个目标：法治、高效。这是由内部秩序的基本特征所决定的。

（二）法治。良好内部秩序的一个基本特征就是行为边界清晰规范，不仅要有严格的职责限定，而且要有一个明确的活动范围，大到行为主体、小到单个的行为人都只能依照授权在规定的范围内活动。这种行为边界延伸到税收征管体系，则集中体现为一种法治思想。具体而言，就是要在税收征管中强化法治权威，弱化人治权威，表现为三种作用：一是遵循作用。日常征管活动绝不是靠独立个体的意志进行，而只能在税收及相关法律所构造的空间内依律行事。二是判定作用。即判定具体税收征管行为是否合理必须以法治作为重要尺度。三是指引作用。一方面税收行政主体在设计制定内部规范时必须以法律精神为指引，另一方面随着政府职能日益明确以及对行政权力监督力度的不断加强，税收行政权力的行使将逐步由模糊化向透明化、精确化过渡，过渡的最终目标就是征管行为的法治化。

（三）高效。良好内部秩序也体现为一种动态上的有序，它要求行为人之间必须始终处于一种和谐、顺畅的互动关系中，其基本特征就是税收行政行为要富有效率，效率是公共行政的生命线。具体到税收征管体系而言，则要求具备充分的组织效率，效率来源于管理。

一、首先要整治我们的内部秩序

按照范围划分，税收秩序可划分为内部秩序和外部秩序。内部秩序主要是指税务机关在履行职责过程中应该遵守的各类行为规范的总称，更主要的表现为征税行为。与之相对应，外部秩序则是指纳税人、相关利益集团乃至地方政府在税收领域的各类行为规范的总称，更主要的表现为纳税行为。

当前，各地税务部门在开展整顿和规范税收秩序工作时，一般都把查处偷骗税，即整顿外部秩序作为集中整治的重点，这并无不妥，在一定时期内确实能够狠狠打击极少数不法分子的嚣张气焰，对于培养守法纳税意识、净化税收环境的确很有好处。但笔者认为，整顿和规范税收秩序并不仅仅是一项暂时性、突击性的任务，若站在更高的层次上来看待这个问题，整治内部秩序才是立足长远、纠治根本的良方。

首先，整治内部秩序是整顿和规范税收秩序的一个主要方面。税务机关既是税收秩序框架的设计者，又是税收秩序的维护者，其自身行为是否规范、运作是否有效直接影响税收秩序好坏。

其次，整治内部秩序是抓好基层税收工作的根本。为抓好基层税收工作，国家税务总局从队伍建设、组织收入两方面提出了“带好队，收好税”的总体工作方针，落实这一方针的基本前提条件就是要有一个良好的内部秩序作保障。很难设想，一个秩序混乱、管理松懈的单位能够实现队伍稳定、税收收入持续增长的目的。

再次，内部秩序混乱是当前税收领域违法犯罪的主要诱因。从近几年发生的一些案件尤其是在全国造成重大影响的大案要案来看，一个共同的特征就是内部秩序混乱。具体表现为：案发地基层税务机关内部管理无序，征管职责不清，各项制度形同虚设，税务人员与不法分子内外勾结。如某重大税案，若没有多名税务人员为不法分子虚开发票提供种种便利，不法分子绝不可能越过层层“关卡”轻易得手，也就不可能造成国家巨额税款的流失。因此，要打击外部税收违法犯罪行为，必须整治内部秩序。

最后，税收与经济息息相关，税收征管效率高低也直接影响到企业发展和宏观调控职能的实现。目前，随着一些涉税案件的曝光，反映出部分基层税收单位管理漏洞大、人员素质差、征管机制不协调等诸多问题，税收内部秩序的不稳定性已暴露无遗，已经到了非整改不可的时候。因此，若能抓住当前契机，从大力整治内部秩序入手，必能带动以深化征管体制改革、提升管理效率、提高人员素质为主要内容的各项税收工作，从而起到“牵一发而动全身”的积极作用。

二、建立法治和高效的税收征管体系

随着我国改革开放的不断深入和经济建设的快速发展，税收工作的地位越来越重要，税收征管也越来越繁重复杂。对此，从80年代起，全国各级税务机关和理论界就在研究、探讨或尝试着各种形式和内容的征管改革，但由于少数地区对改革的指导思想没有真正理解，对改革的最终目的不是很明确，误认为征管改革就是设置“征收服务厅”、配备计算机等，从而出现了一些盲目、浪费等不正常现象。例如征管改革与机构设置、职责划分、人员配备等整个税务管理不配备；征管各环节改革不协调；计算机单项软件开发过多，功能不联网，资源信息不共享，监控制约不严密等等。这些现象如不及时改变，不仅关系到该地区的改革成败，而且会影响到周边地区的改革进程，影响到全国征管改革的预期效果，最终影响到今后整个税务管理现代化的实现。对此，本文试图针对目前征管改革中存在的问题，借鉴国际经验，对税收征管改革的最终目标、征管模式、组织体系、征管手段、征管制度、稽查制度、税收征管的效益等方面进行一些研究与探索

一、税收征管目标的定位

税收征管目标是税收征管模式的首要问题，只有明确税收征管的基本目标，才能根据本国国情确定税收征管的基本模式。

对于税收征管的目标，长期以来存在着两种错误认识，一种认识是以取得财政收入作为税收征管目标，在实践中表现为政府每年向税收征管部门下达税收任务，并以完成任务的好坏、征收税款多少来作为考核税收征管部门工作业绩的主要指标；另一种认识是把促进经济发展作为税收征管的主要目标，在实践中表现为税收征管部门常年热衷于通过免税、减税来扶持某些企业的发展，或在促产增收的口号下直接参与企业的经营管理。要正确认识税收征管的目标，必须深刻剖析这两种错误认识。把财政收入看作税收征管的目标，实质上是把税收制度的目标直接当成税收征管的目标，由此必然把税收征管错误地摆在税收制度的地位，在实践中产生破坏税收制度、放松税收管理等各种问题。把经济发展作为税收征管的目标，同样是把税收制度的目标直接当成税收征管的目标，由此出现地方税务越权减免税、直接参与企业经营管理、政企不分等现象。

本文认为，税收征管的目标应定位于以下两个方面：

一是应收尽收。即把该收的税款以较小的征管力量和较节省的费用，及时足额地征缴入库。税收征管是实现税收目的的过程和保障手段。“应收”是指符合税收制度规定的应收税款。对于一定的客观经济条件和一定的税制，其应收数额是一定的。它是税收征管的依据，但并不能由征管决定。这就决定了税收征管就是把这部分该收的税款征缴入库，而其数量多少并不能以“税收任务”为根据，在税制一定的情况下取决于客观经济条件。该目标也要求在实际工作中转变衡量税收征管部门业绩的主要指标，由“任务治税”向“依法治税”转变。

二是保证纳税义务人依法纳税。现代税收管理理论认为，税收制度中已明确规定了对什么征税，由谁纳税、纳多少税和在何时、何地纳税等基本事项，之所以还要进行税收管理，而不能只设置一个受理纳税的窗口，完全由纳税义务人自己根据税收制度的规定履行纳税，是由于利益关系、知识结构等方面的原因，如果没有税收管理，纳税义务人就不能自觉、准确、及时地履行纳税义务。因此，为保证纳税义务人自觉、及时、准确地履行纳税义务，就必须进行税收管理。保证纳税义务人依法纳税也应是税收征管的目标。

二、税收征管模式的选择

摘要：新中国成立以来，随着税收制度的不断发展和完善，税收征管模式也在进行着深刻变革。目前，在全国范围内实行的《税收管理员制度（试行）》，适应了当前社会主义市场经济条件下，税收法制不断健全、依法治税和依法纳税观念不断增强、信息化在税收征管工作中应用领域不断扩大的经济社会的发展趋势。与传统税收专管员制度相比，税收管理员制度首次在制度上明确了税收管理员的具体工作职责和工作要求，为实现税收征管工作的科学化和精细化奠定了坚实的基础。

关键词：税收管理员；管员制度；发展历程；工作职责

一、税收专管员制度产生及发展历程

中华人民共和国成立57年来，随着国家政治、经济形势的发展，税收制度的建立与发展经历了一个曲折的过程。从总体上来看，我国税制改革的发展大致上经历了三个发展阶段：第一个阶段是从新中国成立到1978年的为适应传统的计划经济体制而进行的建立新中国的税收制度、修正、改革、简并税制阶段；第二个阶段是1979年至1993年为适应有计划的商品经济体制而进行的“两步利改税”及对原有税制不断调整的阶段；第三个阶段是1994年后为适应建立社会主义市场经济体制的要求而进行的全面改革税制阶段。

我国税收征管模式随着各个时期税制结构的变化，不断地进行了一系列的变革与演进。每一次税收征管改革，既是对过去税收改革积极成果的继承，同时又都受到当时社会历史条件的影响，具有鲜明的时代特征。从总体上看，新中国成立以来，我国税收征管改革大致可分为以下四个阶段：

第一阶段：专责管理模式（50年代至80年代中期）。所谓专责管理，是指固定干部按照区域、行业或性质管理固定工商户的制度。“一员到户，各税统管”是其特征。为了尽量避免和减少“关系税”、“人情税”等现象，缓解干部在工作中苦乐不均的现象，提高干部素质的需要，80年代初期又对这一征管模式进行了有限度的改良，实行了管户交流和岗位轮换。

第二阶段：征、管、查分离（80年中期至90年代初）。增加税务稽查，从省到市县各级税务机关都成立了税务稽查队，实行“多员进厂，征、管、查分离”的征管模式，强化了内部约束监督机制。国家税务局于1989年12月下发了《关于全国税收征管改革的意见》，进一步明确了征管改革的指导思想、主要内容及方法、步骤等，税收“征、管、查”三分离、两分离的模式在全国全面推广。

第三阶段：申报、、稽查模式（90年代初至90年代中期）。1993年1月1日起实施的《税收征管法》，以及为了适应市场经济的要求，1994年我国对税制进行了重大改革，使税收征管又面临了新的挑战。1995年国家税务总局在北戴河工作会议上提出了“向征管转移、向基层转移”的方针，考察和借鉴国际上税收征管的成功经验，并在总结试点经验的基础上，制定了深化征管改革的方案和具体规定，确立了“申报、、稽查”的征管模式。

一是对期货业的税收征管定性问题。资本市场是金融领域的一个重要组成部分，作为资本市场的一个组成部分的期货市场，其投资交易也是金融投资领域活动中的一个重要组成部分。与此相适应，期货业理应列入金融业，按照金融业的标准缴纳税负。但是，由于我国的资本市场成立的时间较晚，加之期货市场在市场经济中的特定功能未能为社会和人们所真正认识和完全了解，故在实际税收征管中，期货业未能被等同为金融业，而是与旅游业、餐饮业等视为同类，按照一般社会服务业标准实施税收征管，履行纳税义务。税收征管上的这种偏差引发了期货业内外人士的长期争论而又悬而未决，对于期货业的正常发展影响较大。

二是多征营业税的问题。期货公司的主要营业收入是客户交易的手续费。期货公司获取的这些营业收入，成为税务部门实施征税的主要对象。但是，期货公司向客户收取的手续费还包括代期货交易所收取、并为期货交易所所有的手续费；换言之，期货公司收取的手续费并不完全归属自己所有。手续费中属于期货交易所的那部分，期货公司只是在为期货交易所尽代收义务而已。而在实际征税中，有的地区并没有将期货公司代期货交易所收取的这部分手续费加以扣除，仍以期货公司收取的全部手续费来作为计税基数的依据。显然，这种不合理的征税办法，加大了期货公司不应有的税负，多征了期货公司的营业税，损害了期货公司的合法权益。

三是风险基金计提得不到认可问题。期货市场是金融投资领域内的高风险市场之一。为有效防范期货市场的风险，增强期货公司的抗风险能力，根据《商品期货交易财务管理暂行规定》的规定，期货公司可以按手续费收入的5％计提风险准备金，专用于弥补风险损失。然而税务部门有关文件规定，期货公司计提的风险准备金不能作为费用在税前扣除，仍应纳入征税范围。照此办理，不仅增加了期货公司的经营成本，更为严重的是，对本已不足的风险准备金计提所得税，进一步削弱了期货公司的抗风险能力，为防范和化解期货市场风险增添了压力。

四是地方税制的差异导致对期货公司的重复计税问题。税制改革作为我国经济体制改革的一个重要组成部分一直在深入进行。但是，由于全国各地税制改革进展有别，步调不一，各种特区和特殊税制存在着较大的地区差异。有的地区完成了国税和地税的分离，有的则仍然实行统一征税，有的甚至还实行包税制。地区税制的实际差异导致了期货公司及其各地营业部的纳税困惑。有的地区对期货公司的手续费收入总额进行全额征税，存在着交易所和期货公司重复征税的不合理现象；地区税制的差异也导致期货公司营业部之间纳税成本不一，如果地区税制协调不好，同样也会存在营业部和公司重复纳税的问题。

总之，由于我国现行期货市场税收征管政策尚未完善，对期货业的税收征管存在着诸多不公平、不合理等问题，加大了期货业的税收负担，没有很好地对新兴的期货市场起到扶持、保护和促进作用。鉴于此，完善期货市场的税收征管政策，已经成为期货业久已盼望的心愿和共识。

完善现行期货公司税收征管的几点建议

党的十六届三中全会通过的《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中，已经明确提出要进行税制改革。《意见》不仅承续了十六届三中全会的这一精神，而且对“完善资本市场税收政策”的改革还作了具体部署。学习和领会《意见》精神，针对现行期货市场税收征管中存在的问题，特提出如下几点完善建议：

首先，期货业应享受与金融业相同的税收待遇。期货业能否被列为金融业的争论已因《意见》的公布实施而得以根本解决。《意见》中已明确将期货公司定性为现代金融企业，并要求严格按照现代金融企业制度加强管理，把期货公司建设成为具有竞争力的现代金融企业。据此，税收征管应贯彻执行《意见》的要求，适时进行调整，将期货公司与金融业列入同类，享受同等的税收征管待遇。

摘要：伴随着社会主义经济体制不断地发展完善，分税制所带来的体制弊端日益显露，严重阻碍了税务机构及税收体制的进步与发展。为此2018年出台的国地税征管体制改革方案提出，将省级及省级以下的国税和地税两大机构实施重组合并。基于新经济时代背景下，通过回顾国地税分设与合并一系列发展史，并结合当前国地税合并这一重大财税改革政策，力求为税收体制优化提出相应的完善对策。

关键词：财政包干制；分税制；国地税合并；税收体制优化

1引言

2018年3月13日，第十三届全国人民代表大会第一次会议上国务院代表人王勇，向十三届全国人大一次会议作了关于国务院机构改革方案说明，方案提出“改革国税地税征管体制，将省级和省级以下国税地税机构合并，具体承担所辖区域内的各项税收、非税收入征管等职责；国税地税机构合并后，实行以国家税务总局为主与省（区、市）人民政府双重领导管理体制。”在历经24年“分灶吃饭”的分割局面之后，国税和地税最终合二为一。众所周知，我国90％的财政收入都是由税收实现的，如果没有稳定可靠的税收收入，财政收入就无法得到切实保障，国民经济就无法正常运转。由此看来，税收体制改革直接影响着我国经济发展繁荣与发展，我国经济要想稳定中谋发展，必须积极优化税收体制改革，提高税收征管效率。我国税收体制自改革开放以来经历了多次改革完善，税务机构经历了税务一家、分税制改革、国地税合作的伟大历史演变。虽然此次国地税合并标志着我国征管体制改革迈出了历史性关键一步，但合并后87万税务人员如何安置、税务机构内部如何重新协调配置、税收征管如何无缝连接、双重领导管理体制下国家税务总局与地方政府如何提高合作默契度等问题也迎面而来。因此，分析和研究国地税机构合并问题对于优化我国税收体制、提高我国税收征管效率具有十分重要的意义。

2国地税发展历程

2．1税务一家：财政包干制

20世纪80年代末到90年代初，我国开始实行收支划分明确的分级包干财政制度，在经过中央政府审核批准后，地方年度预算由地方政府全权包干负责，在这一期间产生的所有超收入和支出剩余都由地方政府自行支配，而对于此过程中产生的短缺和超支部分也只能由地方财政自求平衡，中央财政不会给予任何形式补贴或帮助。这种“放权”制度使得原先处于中央集权控制下的地方政府逐步变成有清晰主体意识的单位，在一定程度上促进了地方政府工作积极性和能动性。但从长远角度来看，这种全面放权也导致了一系列问题：在财政包干体制下，中央财政收入来源于地方政府的征收，中央收入很大程度上取决于地方政府征收的主动性和积极性，但由于缺乏完整有效的监管督查和惩戒机制，地方政府可能会通过一系列不正当方式来少报或者逃避财政收入上缴，使得中央政府逐渐处于被动地位，中央财政收入大幅减少，无法根本保障中央机构的正常运行，最终出现了中央向地方“借钱”和“弱中央，强地方”的尴尬局面；同时地方政府为了增加财政收入，大力投资国有企业，致使地方保护主义盛行、盲目生产、重复建设、结构失衡和地区封锁等问题日益凸显，对统筹整个国家的经济社会建设、加强国家宏观调控极为不利。

2．2国税分家：分税制改革

税收征管资源非均衡配置的形成机理分析

（1）宏观因素

1.税制因素。现行税制对税收征管资源配置的影响体现在：①税制复杂多变。②部分税收政策不尽合理。③税收自由裁量权、执法责任追究制等管理制度尚不完善，一定程度上影响了税收征管效率。

2.政治因素。我国于1994年进行了分税制改革，分设国、地税两套税务机构分税种开展税收征管，虽然对确保中央和地方的税收收入有较好的效果，但某种意义上意味着征管资源增加了一倍。另一方面，地方政府对税务工作的行政干预也会影响征管资源的配置。

（2）微观因素

1.内部管理因素。一是信息不对称。税务系统内部之间存在着种种信息不对称矛盾。二是资源配置与职能要求不相适应。部分岗位职能不明晰，调整频繁，人权、事权、财权不同程度地存在越位、错位、缺位的问题。

2.人员因素。一是人员结构不合理。税务人员知识结构参差不齐，高素质人才偏少。二是积极性不高。由于领导职数有限，干部发现晋升无望，过了一定年纪就不太愿意干事。三是人员流动不合理。

优化配置税收征管资源的路径选择

论文关键词：征管社会化；政府公共管理；现代税收

论文摘要：税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一，是政府公共管理社会化的一项重要内容，是税收现代化的重要标志。相对于税收征管社会化而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解，值得商榷。提出并促进税收征管社会化，是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，是建设公共财政、建设和谐社会的一个重要方面。

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代征代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。