技术创新理论范文

一、资本积累概念及其实际意义

从《资本论》的范畴体系来看，资本积累概念是属于再生产范畴，考察此概念需从生产、分配、交换、消费及其循环往复的角度去作出认识。《资本论》中有时也把资本积累作为资本主义扩大再生产的同义语来对待。从概念规定本身来说，所谓资本积累，是指剩余价值转化为新资本的过程。资本积累的前提，首先是要生产出剩余价值，当然，这时剩余价值“是体现为剩余产品或所生产的商品中由无酬劳动物化成的相应部分。”但是，“生产出剩余价值，只是结束了资本主义生产过程的第一个行为，即直接的生产过程……现在开始了过程的第二个行为。总商品量，即总产品……都必须卖掉”[1]，这是实现资本积累的第二个前提；因为如果商品卖不掉，不只是剩余价值，甚至是资本也会部分或全部地损失掉。然而，剩余价值或此时的剩余产品，要想在流通中顺利得到实现并不那么容易，从社会总资本的观点来看，体现为剩余价值的这部分商品必须要能够卖得出去（即变为货币），其中用于积累的那部分价值又要能够在流通中购买到所需的追加生产资本实物要素，——只有满足了这些流通条件，企业的剩余产品才能顺利转化为实际积累的资本。然而，马克思的一个重要观点是，由于资本积累过程中存在着剩余价值生产和剩余价值流通两个方面的前提条件，并且这两个领域通行的是不同的规律，这使得资本积累概念本身存在着深刻的内在矛盾。马克思说：“直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。二者不仅在时间和空间上是分开的，而且在概念上也是分开的。前者只受社会生产力的限制，后者受不同生产部门的比例和社会消费力的限制。但是社会消费力……是取决于对抗性的分配关系为基础的消费力。”

从资本主义发展的观点来看，资本追求更大剩余价值而不断进行积累和扩大生产规模的冲动，会时时被剩余价值实现条件的制约所打断。剩余价值生产和剩余价值实现之间的矛盾，是资本积累过程的内在的结构性矛盾，是资本积累的基本矛盾。作为资本积累基本矛盾的剩余价值生产和剩余价值实现的矛盾，实际上是生产和消费矛盾的表现。因为从社会扩大再生产的观点来看，随着资本主义经济的不断发展，剩余价值或作为物质载体的剩余产品，其数量已经变得异常庞大，这部分社会产品的实现，如果只是用于满足资本家们的个人消费，是无论如何也消费不完的，另一方面，资本主义生产方式的狭隘性却又排除了雇佣劳动者和其他人来生活消费这部分剩余产品的可能性。由此引出的结论必然是：剩余价值必须有一个比例用于积累即转化为追加资本，或者说剩余产品必须有一个比例是作为资本品存在，以便用于作为追加生产资料。可见，资本积累存在着客观必然性，这不是资本家们主观上想不想积累的问题，而是整个资本主义经济的正常运转要求社会总剩余价值中必须有一个比例用于积累，否则，剩余价值的实现就会存在困难。由此，剩余价值生产和剩余价值实现的矛盾使得资本积累具有自动性，它不断自行地推动着资本主义经济向前发展，我们平时所说的“资本主义生产具有无限扩大的趋势”这一论断，其所包含的内容正是于此。也正是在这样的意义上，马克思称资本积累是资本主义经济发展的“主动轮”，资本家们只有不断推进积累“才有历史的价值”，也才有“历史存在权。”

坚持资本积累概念倡导的投资理念对于我国现实经济生活中企业的积累和投资行为具有指导意义。资本积累概念的再生产性质，要求我们在现实经济生活中进行投资和扩大再生产的决策时，应有广阔的视野，有一个基于再生产诸环节考量的可持续的投资理念。然而，一段时间以来，在地方政府主导城市发展的体制下，将投资只是视作一种孤立的经济行为，投资决策并非出于市场考量，而是城市领导者为追求GDP而“拍脑袋”的结果。由此而产生了人们所熟知的一些经济现象：尽管从全国来看一些产业已明显市场饱和，但仍有一些地方却仍在坚持投资长线产业；一些城市不顾实际地追求数量发展而盲目投资房地产，致使成片的商品房卖不出去，被称为“鬼城”。我们认为，地方政府的这些思维模式和做法明显违背了资本积累概念所蕴含的原理。资本积累概念所要求的投资理念应当是全面和可持续的，它要求在作出投资决策前需要审视和分析该产业的生产、流通、消费等诸环节，如生产领域中的生产力状况分析，流通领域中的市场竞争态势及销售渠道状况分析，消费环节中的产品使用及库存状况分析等，这当中尤为需要注重的工作是：用于积累的追加资本的投入能否给生产过程带来创新性变化，并导致企业的技术水平和劳动生产率乃至产品品种结构能够在同行业中领先。因为依据马克思的资本积累理论，在现代产业技术条件下，资本积累要想能够持续推进，新资本投入引致生产过程发生创新活动应成为其中的首要因素。

二、资本积累理论中的技术创新思想应包括工艺创新和产品创新两个部分

在《资本论》里，马克思关于技术创新（这是笔者的用词，马克思并未使用此概念）的叙述，实际上是假设生产力的提高只体现为工艺创新而没有产品创新，因此他的由资本积累引致的经济增长理论中，只体现为经济数量的增长而无产业结构和产品结构的扩大。在《资本论》第1卷的第四篇，相对剩余价值的增加是以现有产品生产上的劳动生产力提高为条件，这就需要用工艺创新来增加单位时间的产品量，降低单位产品的活劳动耗费。所谓工艺创新，是指在既定的产业结构和产品结构下，通过对生产过程的改进和革新来增加单位时间内生产的产品数量，以满足社会消费的需要。在《资本论》第2卷的第三篇，遵循同样的假定，马克思是以消费品生产和资本品生产构成的两部类图式来分析社会经济增长，技术创新只体现在社会总资本有机构成的变化上，而并未体现在新产品的出现及生产部门结构的扩大上。然而，社会对某种产品的消费需求总有边界。一旦边界来临，即社会对于既有产品的消费需求得到满足后，又会发生什么情况呢？这一点马克思在《资本论》三卷正文中未作说明，但在他的《政治经济学手稿》中却给予了叙述。马克思认为，一旦既有产品的消费需求得到满足后，一方面，因积累而产生出的更多的增量资本无处可投，另一方面，由于既有产品的劳动生产率提高而从原资本中节省和游离出来的资本和劳动无处被使用。“例如，由于生产力提高一倍，以前需要使用100资本的地方，现在只需要使用50资本，于是就有50资本和相应的必要劳动游离出来；因此必须为游离出来的资本和劳动创造出一个在质上不同的新的生产部门，这个生产部门会满足并引起新的需要。”

可见，推进工艺创新的结果中，蕴含着产品创新的必然性。马克思在他的《（1857~1858年）经济学手稿》中，对于剩余价值生产过程中的产品创新思想作出了精彩的论述。马克思指出，在绝对剩余价值生产条件下，“资本的趋势是：（1）不断扩大流通范围；（2）在一切地点把生产变成由资本进行的生产。”因为在这样的条件下，不断扩大流通的外部范围，会创造出更大的产品及剩余价值实现的空间条件。“另一方面，生产相对剩余价值，要求生产出新的消费；要求在流通内部扩大消费范围，就像以前[在生产绝对剩余价值时]扩大生产范围一样。第一，要求扩大现有的消费量；第二，要求把现有的消费推广到更大的范围，以便造成新的需要；第三，要求生产出新的需要，发现和创造出新的使用价值。”马克思在《（1857~1858年）经济学手稿》中关于产品创新的这一天才论述，是他的《资本论》正文三卷中所没有的。笔者通俗阐述这一论述的精神要义是，所谓绝对剩余价值的生产条件，即是在现有的产品生产体系条件下，不断生产出来的更多产品量和剩余价值量要想顺利得到交换和实现，只有依赖于市场的外部扩展，或如马克思所述，“创造世界市场的趋势已经直接包含在资本的概念本身中。”然而，市场空间终究是有限的。而在相对剩余价值生产条件下，由于产品创新，新产品的不断出现以及新兴生产部门的建立，就会在质上扩大劳动的社会分工体系和产业结构体系，从而也就扩大了产品交换价值体系。这样，在资本积累和不断的扩大再生产进程中，资本就可以通过这种内生性市场的创造，来周期性地克服产品和剩余价值实现的障碍。从这一角度认识，市场空间似乎具有无限性。《资本论》的逻辑是在没有产品创新思想情况下作出演绎展开的。从《资本论》中资本积累理论的框架分析，在社会生产力进步只是表现为工艺创新和社会分工体系不变的条件下，一方面，由于工艺创新不会扩大产业分工的结构，而只反映在社会总资本的有机构成变化上，这样，随着资本积累和资本主义生产发展，必然导致平均利润率趋于下降；另一方面，由于社会分工体系不变，生产既定产品的劳动生产率提高和使用价值数量增加，也使得剩余价值生产和剩余价值实现的矛盾尖锐化，导致资本积累难以为继和资本主义经济各种矛盾激化。由此，最终得出“资本主义丧钟就要敲响”的结论也就顺理成章了。然而，如果把马克思在《（1857~1858年）经济学手稿》中的产品创新思想引入《资本论》的逻辑，那会出现什么情况呢？我国《资本论》研究学者孟捷早在本世纪初他的一篇《产品创新与马克思主义资本积累理论》论文中就写道：“为什么马克思本人当初没有把这个思想写入《资本论》呢？是因为《资本论》是未完稿吗？还是因为这个思想一旦载入，会削弱对资本主义的批判的锋芒？不管出于什么原因，《（1857~1858年）经济学手稿》中的天才论述，撼动了《资本论》中的资本积累理论的基础。这是因为，从产品创新的角度看，全部三卷《资本论》建立在不适当的假定基础上。一旦取消这些假定，马克思主义关于资本积累的理论就会呈现出另一个面貌。”

当然，孟捷的观点是属于一家之见。从以上的讨论中也留下了一些问题有待学者们作出思考，如：第一，如何完整地看待马克思的资本积累理论；第二，如何看待工艺创新和产品创新的关系；第三，如果在《资本论》的逻辑中引入产品创新思想，是否能够否定最终敲响资本主义“丧钟”的结论。就第一点来说，笔者以为，完整地看待马克思的资本积累理论，就是将《资本论》和《（1857~1858年）经济学手稿》中的相关思想统一在一起，也即从工艺创新加产品创新的技术创新整体上，而形成的资本积累理论。我们不能将《手稿》中的产品创新思想与《资本论》中的工艺创新思想割裂开来，更不应把二者对立起来，认为产品创新思想一旦加入便会导致资本积累理论中的某些重大观点和结论的削弱乃至否定。我们应坚持从这一视角来认识完整的统一的马克思经济学的资本积累理论。其二，关于工艺创新和产品创新的关系，笔者认为，无论从理论还是经济实践来看，二者皆存在着相互促进和相互转化的关系。一般而言，一方面，工艺创新可以提高既有产品的生产效率，使之在变得质优和价廉的同时，将产品销售扩大到更多的消费者群体，而获得更为广阔的市场空间；同时，工艺创新的结果，也会引发消费者新的消费欲望和对潜在新产品的向往。这些，是为产品创新准备了经济的、技术的和心理的条件；另一方面，产品创新和新产品的出现也为工艺创新提供了广阔的空间。因为新产品在生产的初期总是不那么完美，需要通过工艺创新把生产成本降下来，并稳定产品的品质和效能，而开辟更大的市场。因此，工艺创新和产品创新二者具有不可分割性，它们共同构成了当代资本主义市场经济运行中的典型现象；以技术创新为发动点和枢纽点，资本积累和资本主义经济发展的进程与规律才能得到本质阐明。南开大学的《资本论》研究学者高峰曾撰文从逻辑和历史（世界主要资本主义国家经济长期运行的统计数据）的双重角度对于工艺创新和产品创新的关系作过精彩的阐述。其三，关于在《资本论》逻辑中一旦引入产品创新的思想，是否能够最终导致否定“敲响资本主义丧钟”的逻辑结论，本文认为不足以否定这一最终结论。这主要是由于，即使在《资本论》的资本积累理论逻辑中加入了产品创新因素，也不足以消除剩余价值生产和剩余价值实现这一结构性矛盾，销售市场的制约一直是资本本身所难以解决的问题。再进一步说，无论资本如何频繁地推进产品创新，社会经济的产业结构和产品结构如何不断地更新和扩张，“资本作为生产出来的产品总会遇到现有消费量或消费能力的限制”。只要社会生产采取资本的生产方式，消费不足始终是资本本身的性质所产生的限制，这一矛盾是不可克服的。据高峰教授对世界主要资本主义国家一百余年来的经济统计数据的分析，也表明了包括产品创新在内的资本主义国家长期的创新和发展历程，并未能从根本上避免市场不足和商品生产过剩问题，平均利润率下降和生产与消费的对抗性矛盾仍然是今日资本主义经济之梦魇。

摘要：

科学技术是生产力，企业在发展过程中需要技术创新，而技术创新在应用过程中会出现许多问题，如果采用哲学的观点去理解，去解决，问题就会迎刃而解，因为技术创新是生产力发生了变化，如果生产关系不及时的顺应，那么就会影响生产力的发展。本文就用哲学的视角对技术创新进行研究，使技术创新的发展更快，效益更高。

关键词：

技术创新；哲学视野；研究

一、技术创新的概念

美国管理学家德鲁克认为，技术创新有两种，一种是技术创新，另一种是社会创新。技术创新是自然界为某种自然物找到新的利用，并赋予新的经济价值。而社会创新是创造一种管理机构、管理方法或者管理形式，使资源配置过程中获得更大的经济价值和社会价值。我国著名的技术哲学家陈昌曙教授也指出，必须把技术创新看作科技成果向生产力转化的社会过程。认为技术的体系化与社会化是技术创新的本质特征，如果采用哲学的理论为技术创新下一个定义：技术创新是作为创新主体的企业在创新的环境下，通过一定的中介使创新客体转换形态，从而实现市场价值的一种实践活动。

二、技术创新研究的几个主要方面

我国在技术创新方面的理论研究比较晚，1973-1974年间，在北京大学经济系的内部刊物上登载的《国外经济学动态》上，有一篇文章是专门介绍熊彼得的创新理论。1981年，在中国社会科学出版社出版的《西方经济学讲座》中，又一次全文介绍了熊彼得的创新理论及今后的发展，从此之后，国内的一些专家、学者才开始逐步的对国外一些创新技术成果进行介绍，如1986年商务出版社出版的《现代国外经济学论文选》第十期；1990年商务出版社出版的熊彼得发表的《经济发展理论》等。在这些论文中，作者用哲学理论的视角论述了创新技术在各个方面的发展成果，使创新技术在理论上更加具有科学性。主要体现在以下几方面。

自由贸易除了能为贸易双方带来贸易利得外，对各自的技术创新也存在着多重积极影响。在人类进入知识经济时代和贸易自由化的主流形势下，在静态意义上，发展中国家的技术创新水平会影响其贸易的模式、规模和利得；在动态意义上，国际贸易会影响到其总体的技术水平和经济增长。事实上，仅从国际贸易与技术创新间的关系而言，两者之间是互动的；而对广大的发展中国家而言，国际贸易对其技术创新的影响应该更为具体和深刻，因为与国际贸易相关的技术创新是发展中国家展示和发挥其“后发优势”，继而步入经济起飞和增长阶段的重要手段。

一、技术在国际贸易理论中的地位

现代经济学认为，商品生产不仅取决于各种传统的生产要素（即劳动、资本、土地和企业家经营管理能力）的数量和成本，更重要的是取决于组合上述各种生产要素的技术。因为技术不仅可以节约稀缺的经济资源，同时在给定的要素规模条件下可以实现更大的产出和生产更多样化的产品。事实上，以李嘉图为代表的古典经济学家早已肯定了技术在国际贸易中的重要影响，只不过当时强调的是“技术”的绩效——劳动生产率而已。国际贸易理论的发展已经突破了以俄克歇尔-奥林-萨缪尔森（H-O-S）为代表的新古典要素禀赋模型，其中尤以“新要素禀赋理论”、“贸易技术论”、“市场结构论”和“动态比较优势论”等为代表。

“新要素禀赋理论”与H-O-S模型的区别在于：其一，从“劳动”这一传统生产要素中分离出熟练劳动（即人力资本）和非熟练劳动。其二，将知识也视为一国的禀赋之一。通过研究和开发（R＆D）产生的知识，既可以体现在劳动力上，也可以体现在资本上。其中非常重要的一点是，其隐含了一国在动态意义上可以创造比较优势的可能性。其三，将“技术”变量引入要素禀赋模型，如同传统的劳动和资本一样，强调创新对贸易模式的影响。技术变量主要借助研究人员的数量和质量、R＆D支出水平和具体的创新数据来表示。“新要素禀赋理论”虽然通过增加人力资本和R＆D支出等新要素比较成功地解释了国际贸易的模式，但是没有触及要素禀赋理论的核心问题：首先，理论中没有彻底解决“技术”的待遇问题。因为“新要素禀赋理论”虽然将“技术”视为要素之一，但是既没有探讨高低技术能力共存以及相应地对相对生产力和相对增长模式所造成的影响，同时也忽略了“技术”的动态特征。其次，“新要素禀赋理论”将生产要素看作是贸易流向的内生决定因素。事实上，资本、人力资本和知识等几乎所有的要素都是在不断变更着的，因此不能以静态的眼光将要素看作是一国固定的“禀赋”。

“贸易技术论”将技术差异视作贸易的主要决定因素。在波斯纳的“贸易技术差距模型”中，一国由于发现了某种新产品和新工序而获得了暂时的比较优势，直到其竞争对手具有了相应的创新模仿能力，创新国才会丧失这种比较优势。但是，由于创新国在技术上的领先地位，可以不断地通过新的创新取代被竞争对手模仿的旧创新，进而在各阶段始终保持比较优势。在海什和弗农的“产品周期理论”中，假定一国在创新生产上具有优势，在商品生产的初期，生产需要较高的技术水平、商品价格较高、产量较低，加上接近市场有助于接受消费者的信息反馈和进行相关的服务，生产在创新国进行；随着商品的成熟和标准化，价格下降、生产时间变长，商品生产可以转移到其他具有成本优势的国家；创新国继而可以生产另一种新产品。可见，无论是“贸易技术差距模型”、还是“产品周期理论”都认为创新国会出口新产品；都强调在引进一种新技术对产品生产定位影响中的时间的重要性；都认为新产品的生产和R＆D密集型产品的生产应该位于技术能力发达的国家。但是，“贸易技术差距模型”和“产品周期理论”忽略了以下两个事实：其一是时间，时间会使产品趋于标准化，增加成本的重要性；其二是技术扩散，技术扩散会提高外国生产新产品和模仿现有产品的能力。

“市场结构论”又被称之为“新贸易理论”，主要用以解释产业内贸易现象。该理论不仅增加了对国际经济的需求方面的考虑，同时将有关的理论研究置于不完全竞争框架之下，强调了垄断力量、规模经济和产品差异性对贸易模式的影响、“市场结构论”对“技术”的处理有两种方式：其一，将“技术”视作产品差异性的一个重要因素；其二，在布兰德和斯班瑟的模型中，“技术”是一国攫取垄断租金的一种策略性资源。

“动态比较优势论”强调技术创新和技术积累（即知识）对比较优势的影响。在格罗斯曼和海尔普曼的模型中，将比较优势定义为R＆D与制造相对效率的跨国差异。该模型的主要观点是：通过研究经验的积累促进R＆D生产率的提高，从而获得比较优势，并借助规模收益递增而提高一国的增长率。克鲁格曼模型的结论也很相似：由于“边干边学”会增加知识的积累，因此比较优势是建立在学习的差异的基础之上的。

总之，国际贸易理论的发展可以区分为三个主要的方面：其一是新古典论，将比较优势置于一般均衡框架之中，对现有的贸易模式进行了要素禀赋上的解释：“新要素禀赋论”拓宽了生产要素的范畴，最终考虑了内生技术的动态意义。其二，从产业经济学中引申出来的国际贸易理论的“市场结构论”，将诸如垄断力量和规模经济等不完全竞争特征引入国际经济学，而“市场结构论”和H-O-S模型从某种意义上看也不是必然矛盾的。其三，是那些既不能归入新古典理论、也没有被主流贸易理论吸收的学说。源于20世纪60年代的“新技术理论”认为“在出口绩效与R＆D之间总是存在着一定的联系”，虽然“新技术理论”将“技术”置于核心位置，但是仍然难以将“技术”融入新古典模型之中；同时也忽略了作为“技术”核心特征的那些来自于垄断力量和技术变化等的动态意义，坚持一国经济的专业化模式仍然呈中性增长。为了解决上述这些问题，熊比特关于创新的观点被结合到新贸易技术论之中：一方面，技术差距学说与技术进化论相结合，说明了技术差距对增长和专业化模式的动态含义；另一方面，技术的厂商特有性质和垄断力量与成功的创新相结合，用来解释外国直接投资中的厂商维持技术优势的目的。

1我国技术创新审计研究现状

我国学者在总结归纳国外学者的研究成果的基础上，对技术创新审计模型、方法、企业创新能力评价等方面开展了相关研究。陈劲等根据Chiesa和Burgelman的技术创新审计研究成果结合我国企业技术创新情况，构建了技术创新审计“C－S”模型，并对中国企业和加拿大企业技术创新审计应用进行了比较研究。以技术创新高标准定位为基础对技术创新审计工具和方法进行了理论和案例研究，提出了综合技术创新审计的“SPRE”模型。马宁等［22］针对企业R＆D能力的审计评分卡进行技术创新审计基准研究，陈光对企业协同创新管理的高标准定位与审计进行研究邓艳、雷家骕等对企业协同创新管理的高标准定位与审计、技术创新审计的创新型企业评价标准构建和从奥斯陆手册①发展角度分析我国企业技术创新评价管理新动向等方面开展了技术创新审计的相关研究。我国的技术创新审计研究处于起步阶段，目前主要集中在对国外研究的综述、模型构建、审计方法的讨论，对技术创新审计的理论和应用的系统性研究不够，更缺少专业化科技服务体系的研究成果，目前我国从事相关科技服务的机构和企业还未认识到技术创新审计的作用。从审计的独立性、客观性、权威性和可操作性角度出发，技术创新审计的宗旨是为技术创新不同利益相关者提供更全面、公允的信息，提供专业化、规范化和系统化的科技支撑服务，改进和提升企业持续创新能力，提高我国科技专业化服务的质量和水平。技术创新审计的实质是一项集成创新管理工作，是对委托人的创新活动的鉴证、评价，并提供创新活动的实施建议。

2技术创新审计研究的价值

2.1独立性的技术创新审计重要性由于我国技术创新审计准则尚未建立，技术创新审计的机理和功能定位缺少理论和实践研究支持，存在技术创新能力评价研究与技术创新审计研究概念混淆现象。由于审计的独立性、客观性、权威性和可操作性要求，其主要任务是对特定的用户(委托者)的技术创新活动的可行性、绩效和效率、潜在技术和市场风险等进行测度，以审计报告形式给出具体的改进和改善意见。独立的技术创新审计不仅对开拓以建立我国技术创新审计准则的理论研究、完善我国技术服务市场和提高技术创新专业化服务水平都具有重要意义。

2.2技术创新审计研究的主要任务技术创新审计是一种新型的技术创新管理方式，既涉及“审计”的一般理论与方法研究，又涉及企业技术创新过程管理的研究。传统财务审计是定期的、事后审计，按照通用的财务制度和审计准则，运用分析性复核等审计技术，对企业的经营活动的财务表现与制定标准的一致程度给出评价。由于技术创新活动的复杂性和不确定性，审计可能发生在技术创新过程的任何时候，要求“分析复核”的对象是多重的。建立技术创新审计准则和标准，进行技术创新审计的理论和实际应用研究，均存在较大的研究探讨空间，包括提供与技术创新过程相关的技术创新项目的立项审核、技术市场成熟度评价、技术创新过程成果市场价值评价及成果转让审核、技术创新绩效评价、技术创新成果验收评审、为技术创新主体提供技术创新措施的改进等技术创新审计工作程序和内容存在较多的研究空白和难点。

3技术创新审计研究的框架体系

3.1技术创新审计的功能技术创新审计是一项更加专业化的技术创新管理工作，在功能上与技术创新管理咨询和技术创新评价既有交叉、又有重合，如图1所示。根据英、美、德等国对技术创新审计及应用研究成果，以技术创新主体(企业)为主要委托人的技术创新审计，通过获取与技术创新活动有关的审计证据，鉴定或评价技术创新活动的现实情况与期望值的相符程度，确定需要改进的环节，提出相应的改进方法，促进技术创新活动的完善。而对技术创新过程、能力、业绩和风险评价是技术创新审计的重要部分和测度依据，技术创新审计工作的结果是对技术创新管理及管理咨询的补充和完善。

3.2技术创新审计研究框架的建立从审计管理的角度看，建立技术创新审计研究框架，如图2所示。对技术创新活动的评价鉴证是技术创新审计的“显像”任务，为保证技术创新审计的独立性、客观性、权威性、公允性和可操作性，建立我国技术创新审计准则体系是实施技术创新审计的基础，也是技术创新审计是否能实施的关键步骤。“技术创新审计准则”是技术创新审计工作遵守的规范，是判断技术创新审计工作质量的权威性规则。准则的公允性可以有效地改善技术创新活动中信息不对称、科学测度技术创新活动、合理配置资源、提高技术创新活动的成功率。技术创新审计标准是为了测度技术创新活动供测度标准和标准数据库，为技术创新审计工作的程序化、系统化和标准化操作和开展提供依据。编制技术创新现场工作手册，是指导技术创新审计工作程序和方法，针对不同技术创新活动的特点，规范相应的技术创新审计工作方法，包括编制技术创新活动的投资立项审核、技术市场成熟度评估、技术创新成果转让的市场价值估值、技术创新主体的创新能力评估、技术创新项目的绩效评价、技术创新活动措施改进建议等一系列技术创新审计工作程序手册。由于技术创新审计是一项探索性的专业技术创新管理工作，目前还无成熟经验可借鉴。因此，进行模拟实验工作也是技术创新审计研究工作的重要部分，通过对不同性质的技术创新活动的审计实验模拟，验证技术创新审计实施的可行性。

不同国家和地区对中小企业(SME)的划分有不同的标准，我国国家统计部门也制定了《中小企业标准暂行规定》的划分办法，但所有的标准与经济发展合作组织(OECD)的界定相似，中小企业是泛指与所处行业的大企业相比人员规模、资产规模与经营规模都比较小的经济单位。新形势下中小企业的技术创新十分迫切，但同时面临观念意识陈旧、技术创新的战略定位不足、科技投入力度不够、技术创新机制欠缺等问题［1］。本研究试图在技术创新支持系统等相关研究成果的基础上，构建中小企业技术创新机制的力学模型，为中小企业技术创新战略的制定提供理论依据。

1中小企业技术创新机制的相关研究

国外有不少学者从微观视角探讨了中小企业技术创新的影响因素，这些影响因素主要集中于技术创新的关键因素(CriticalSuccessFactors)和障碍因素(ObstacleFactors)。Ghosh和Kwan(1996)在对新加坡、马来西亚、澳大利亚和新西兰等国家进行实证研究的基础上指出影响中小企业技术创新成功的关键因素包括客户关系、管理体制和市场营销体系［2］。DeHays和Haeberle(1990)的研究表明，企业技术创新成功的因素主要有持续的技术开发能力、市场集中能力、领导力、管理机制、管理团队、战略联盟、信息技术战略等［3］。国内学者在技术创新影响因素方面也进行了有益的探索，但主要侧重于障碍因素的实证分析。例如洪林伟等(2004)从资源限制、战略战术和成长因素的三维模型，对妨碍中小企业技术创新的资金问题、技术问题、人才问题等各种潜在问题进行了全面分析［4］。安同良等(2005)在对江苏省制造业企业技术创新问题进行问卷调查时，中小企业在技术创新时面临的主要问题有创新意识不强、创新要素缺乏、相关的法律体系不完备等问题［5］。解学梅等(2008)对上海102中小型企业制造企业技术创新现状进行调查，对企业技术创新的障碍因素进行了研究，发现人才缺乏、资金缺乏、技术信息和市场信息缺乏、企业技术和产品易被模仿等成为中小企业技术创新的最大障碍［6］。除了从企业微观角度外，国内一些学者还从创新体系出发，试图从内外支持系统研究企业的技术创新问题。理真(2001)认为技术创新体系是中小企业持续发展的保障，技术创新的收益需要高水平的服务与信誉保障，以市场为主和政府干预是我国技术创新体系的特点［7］。赵林海(2006)依据创新系统的结构与特征，指出应由法律支持体系、联合创新的政策支持体系、服务支持体系、金融体系等方面构建完善的中小企业技术创新体系［8］。不仅如此，一些学者进一步从影响技术创新的因素和这些因素的相互作用机理出发，构建出企业技术创新因素(或体系)的相关模型。刘军等(2005)运用期望理论，从企业技术创新效价和企业技术创新期望两个方面出发，构建了企业技术创新的期望模型［9］。陈大龙等(2010)以制造业为例，将企业技术创新的动力因素分为内部动力因素和外部动力因素，为我国制造业企业自主创新提供了理论依据［10］。综上所述，当前关于中小企业的技术创新因素和创新体系的研究大致集中在二个方面:一是中小企业技术微观创新影响因素的分析，主要是研究中小企业技术创新的动力问题;二是中小企业技术创新支持系统的分析，主要从创新管理系统的视角进行研究。但是，这些影响因素之间是如何相互作用的，它们在创新支持系统处于什么样的位置，尚需要进步探究。事实上，影响中小企业技术创新的因素是众多，而且彼此相互作用，只有理清这些因素相互作用的机理，才能更科学地构建企业的创新支持系统，才能为企业的技术创新战略制定提供理论和实践工具。

2中小企业技术创新机制的力学模型

2.1力学模型的设计思路

企业成长理论起源于对大规模生产规律的研究，广泛涉及企业行为、企业成长、组织结构及管理等基本内涵。企业成长理论的内核可以简单地表述为:企业是建立在管理框架内的各类资源的集合，企业的成长则主要取决于能否更为有效地利用现有资源。同样，中小企业的成长性取决于其不断挖掘未利用资源从而持续不断地实现潜在的价值生产能力。技术创新能力作为决定中小企业成长性的关健因素，受到了政府、学者的高度关注。尚增健(2002)基于中小企业的成长，认为“渐进式技术创新”是中小企业的必由成长路径［11］。海尔的斜坡球体理论认为:企业在市场上所处的位置，就如同斜坡上的一个球体，它受到来自市场竞争和内部员工情性而形成的压力，如果没有止动力，就会下滑，为使企业在斜玻(市场)上的位置保持不下滑，就需要强化内部基础管理这一止动力。海尔“斜坡球体定律”揭示了企业发展的加速度与企业发展动力之和与阻力之和的差值成正比，与企业的规模成反比。其公式是:A=(F动—F阻)/M，其中:A代表企业发展的加速度;F动代表企业发展的动力之和;F阻代表影响企业发展的阻力之和;M代表企业的质量，即规模。在综合考虑中小企业技术创新影响因素、支持系统和成长路径的技术创新特点，借助海尔的斜坡球体理论，本文提出中小企业技术创新机制的力学模型，如图1所示。图1中小企业技术创新机制的力学模型从模型可以看出，中小企业的技术创新过程就如斜坡一个球体，其技术创新不仅与自身有关，还受到外部许多作用力的影响。中小企业的技术创新，必然是一个面对竞争压力、发挥成长动力、借助外部推动力和拉力、克服障碍力的过程。同时，中小企业的技术创新的结果有可能促使其技术水平的相对提高，也有可能导致技术水平的相对落后，甚至技术水平的绝对下降。

2.2力学模型相关变量的解释

2.2.1力学模型的维度在图1中，横坐标表示企业经营的粗放型或集约型相对程度，用B点表示;纵坐标表示企业所在行业的技术创新水平，用A点表示;由B→A表示企业技术创新的轨道，B点→A点之间的连线与横坐标形成夹角α(很容易理解，夹角α在零度和90度之间)。当行业的技术创新水平A点固定时，企业由粗放型→集约型转变时形成的夹角α越大，斜坡越陡峭，企业技术创新的难度越大，但企业技术创新的路径较短;反之，企业由集约型→粗放型转变时形成的夹角α越小，斜坡越平缓，企业技术创新的难度越小，但企业技术创新的路径较长。当企业经营的粗放型或集约型相对程度B点固定时，企业所在行业的技术创新水平越高时形成夹角α越大，斜坡越陡峭，企业技术创新的难度越大，且企业技术创新的路径较长;反之，企业所在行业的技术创新水平越低时形成夹角α越小，斜坡越平缓，企业技术创新的难度越小，且企业技术创新的路径较短。

［提要］技术创新研究需要历史视域的关照。矿业是近代中国的支柱产业，是近代中国工业化历程的典型代表。其技术创新系统主要包括矿业创新动力系统、矿业创新主体系统、矿业创新内容系统、矿业创新集成系统、矿业创新成果需求系统等五个子系统。

关键词：技术创新系统；近代矿业；近代产业技术史

一、引言

研究表明，产业技术创新具有多主体性、动态性、集成性等综合特性，这就是产业技术创新的系统范式。对于产业技术创新的系统性问题，许多学者都进行了相关研究，有些学者如阿森姆应用统计方法检验是否存在产业技术创新系统现象，而更多的学者如弗里曼、多西、约翰•齐曼等在更广的范围开展了技术、组织、制度、管理、文化的综合性创新研究，从而更加有力地揭示了产业技术创新的系统性特征。但是纵观相关研究成果，我们发现上述有关技术创新系统的研究均是从当代现实问题的角度来研究的，而相关的历史（包括技术史、经济史）视角的研究却非常匮乏。历史是一条斩不断的河流，产业技术创新本质上是一个历史的范畴，当代的技术创新理论和实践必然渊源于过去的历史轨迹。产业技术创新研究中历史维度的缺失，可能使我们的研究成为无源之水、无本之木。诚如熊•彼特所言：“除非最近的论著本身反映出最起码的历史面貌，否则不管他怎样幽雅动听，都不能阻止学生产生一种缺乏方向与意义的感觉”。因此，研究当代产业技术创新系统的问题，离不开历史视域的产业技术创新系统的考察和还原。众所周知，近代中国工矿业发展大多伴随着西方列强的入侵与殖民式的掠夺而逐渐发展起来的。而列强的入侵与掠夺当然是从矿业等资源型产业领域开始。再加上清末封建统治者通过洋务运动而创办的各种新式矿厂，采用西法（新法）进行生产和管理而引发的近代工矿业的近代化进程，因而矿业在中国近代工业发展史上占有非常重要的地位，其不断“西化”和现代化的过程其实也是一个从被迫的技术嫁接到技术移植，进而发展到一定程度的技术创新的过程。譬如，近代中国矿业领域中的诸多冶金技术的发展和演进大多经历了一个现代意义上的“引进-消化-吸收-学习-改进-再创新”的完整过程，对其技术创新发展历程的考察，有助于我们探寻近代中国工业化发展中的技术创新系统的演进规律，进而借鉴当今矿业现实。

二、近代矿业技术创新系统构成

系统科学认为系统是某些相互联系的部件（子系统）集合而成。这些部件（子系统）可以是具体的物质，也可以是抽象的组织。它们在系统内彼此相互影响而构成系统的特性，由这些部件（子系统）集合成的系统的运行具有一定的目标。系统中部件及其结构的变化都可能影响和改变系统的特性。本研究试图利用创新理论和系统分析方法，针对近代矿业技术创新活动的特殊性，在对近代矿业的创新活动进行归纳分析的基础上，构建出矿业技术创新系统雏形。本节将对构建产业技术创新系统模型需要遵循的原则、整个系统应具有的结构和功能以及主要运行机理分别展开论述。根据创新理论的相关定义，我们认为所谓近代矿业技术创新系统就是指以近代矿冶企业及其政府管理部门为主体（创新主体子系统），以矿冶产品的市场为导向（创新成果需求子系统），为获取经济和社会效益（创新动力子系统），对产业（企业）的技术应用、经营管理、制度安排、经济行为及生产要素进行新的调整和新的组合（创新内容子系统和创新集成子系统）的行为过程系统，创新能力的形成与绩效依赖于系统内部能量、信息的传递、累积与循环利用。由于近代矿业发展的初级性和不健全性，因而近代矿业技术创新系统作为一个巨系统，主要是一个现代意义上的产业系统和个体企业系统的混合。

主要包括五个子系统：矿业创新动力系统、矿业创新主体系统、矿业创新内容系统、矿业创新集成系统、矿业创新成果需求系统。这五个子系统以较明显的线性关系而耦合在一起，相互衔接形成一个有效的循环系统。这个巨系统必须以外部环境为依托，受其影响和制约。需要说明的是，这五大子系统在整个系统中的地位是不一样的。一般而言，创新内容系统是技术创新系统的核心，创新主体系统和创新成果需求系统是自主创系系统的基础，创新动力系统和创新集成系统则起重要的辅助作用。同时，各子系统在整个系统运行的不同历史时期其作用也是不一样的，其作用的发挥必须要与外部环境所带来的机遇或挑战相耦合才能维持运转。当然，各子系统也是一个有着独立功能的系统，其功能的发挥有赖于其与其他子系统功能的耦合。术推力、企业主偏好、政府行为和社会激励等五个系统构件。其中，市场需求拉力指的是由于国际国内市场对某种矿冶产品的需求而产生的对于创新主体而言的利润刺激；矿冶技术推力指的是由于矿冶技术系统本身的技术进步而产生的新技术新工艺等新产品等对于创新主体而言的刺激；企业主偏好一般指的是现代意义上的企业家精神，如甘冒风险、善于抓住市场机会、勇于创新的人；政府行为一般指的是作为政策制定者和国家或地方的管理者对于产业发展的倡导或抑制行为，如清末的洋务派倡导和实践的洋务运动；社会激励一般指的是社会发展过程中产生的社会危机、社会转型期面临的重大机遇或挑战、某种主体思潮或舆论压力等对创新主体产生的刺激，如中国19世纪末20世纪初由于帝国主义对中国猖狂的殖民掠夺所引起的民族危机感，从而激起了广大人民爱国救亡的义愤以及民族资产阶级的以发展本国资本主义工商业，以抵制帝国主义侵略、掠夺的实业救国壮举。

其中的矿业企业群指的是处于同一历史时空的所有的矿冶企业，这是一个既竞争又合作的企业群体；政府管理部门子系统指的是跟矿业有关的相关政府中的管理部门。图中的创新内容系统包括技术创新、管理创新和制度创新三个子系统。创新集成系统指的是创新内容系统耦合而产生的具体的矿产品、金属产品或服务，如矿砂、各种金属或技术服务。创新成果需求系统指的是矿冶产品的最终消费或吸纳系统，主要包括国内市场和国际市场对具体的某种矿冶产品的有效需求。需要说明的是，上述各子系统的系统部件（或要素）间的相互作用所表现出来的线性关系只是相对的而不是绝对的，因为在一定条件下某些系统部件（或要素）会跨系统地对其他系统部件（或要素）产生作用力。此外，上述系统构成中，各部件（或要素）对于各子系统而言，其本身也是一个相对独立的更小的子系统，而且根据其在整个巨系统中地位的不同，其运行效率的高低会直接决定整个巨系统技术创新的成效。对于巨系统而言，作为其核心系统的技术创新内容系统的三个子系统各要素间的耦合关系就非常关键。

摘要：本文用博弈论的方法从双寡头市场的角度探讨了厂商在技术创新活动中的合作与不合作行为，并解释了在这样的市场结构中创新为什么会发生。

关键词技术创新博弈双寡头市场

不管古典与早期的新古典经济学家构件了多么精妙的理论，但技术创新被长期地忽视是一个不争的事实，实际上，亚当.斯密在《国富论》中关于制针的例子已经指出技术创新可以改进效率1，但在这个例子中亚当.斯密更强调分工的作用，后来的经济学家也从分工的角度看待了这一问题，并且分工问题，自马歇尔以后，很长时间都没有被经济学家涉及（杨小凯，2003），但另一信条------"看不见的手"却被新古典经济学家继承下来，并且在边际革命的推动下发展成为一个精美的体系。很难回答为什么熊彼特以前的经济学家没有注意到技术创新的作用？但经济现实却不是在没有创新的经济理论中运行，工业革命本身就是人类有史以来最大的技术创新过程，从解释论的观点看，经济理论必须能解释这样的现象。众所周知，市场经济是以分散决策为基础的，因此，在这样的博弈结构中对创新做出解释是经济学必须的任务，这也就是技术创新的产业组织理论。

传统的经济理论告诉我们，在市场经济中，若竞争是完全的，则唯一的均衡结果是价格等于边际成本与平均成本，厂商利润等于0。但是，当制度、技术进步等因素对某些厂商的成本结构或产品种类产生影响时，价格便会偏离平均成本，使消费者剩余转移到这些厂商手中，同时，价格也会偏离另一些厂商的边际成本，使他们的资源转移到这些厂商手中，技术创新主要是通过如下的路径影响价格的：（1）通过成本降低影响价格；随着工艺的革新，产品的边际成本下降，从而，革新工艺的厂商可以以低于别的厂商的边际成本的价格出售自己的产品，没有革新工艺的厂商便会被挤出市场；（2）通过产品差异化影响价格；创新是产品差异化的重要源泉，它满种了顾客多层次、多品味的需求，从而在创新的产品上厂商会获得类似垄断的地位，因而可以向顾客索要相对高的价格；（3）通过专利影响价格；知识产品的重要特性是外部性，工艺创新、产品变革的知识都有可能"外溢"到对手手中，因此，若没有知识产权的保护，厂商研发的成果便会比较容易地由对手得到，从而研发的成本得不到补偿，进而没有厂商会从事研发，整个社会的技术创新速度便会大大下降，所以，对知识产权的保护便应运而生，专利便是最有力的工具之一，专利为厂商获得合法的垄断地位提供了坚实的制度壁垒，因此专利变成为厂商们追逐的对象。（4）通过标准与产品兼容影响价格；对于网络外部性很强的产品来说，产品兼容是一个很重要的问题，举一个简单的例子，当有50个人使用WPS，而有100人使用WORD，同时WPS文档与WORD文档不兼容，这时，新进入市场的用户的理性选择是购买WORD，因为他可以共享100个人的文档。所以，若产品不兼容时，顾客所知道的或所预期的网络规模越大的厂商竞争力越强，这种厂商的技术就越容易形成标准，同时，他也越容易获得垄断地位。

综上所述，技术创新可以使厂商获得比其它厂商更有利的竞争地位，不过，技术创新是否一定会发生呢？本文将通过分析双寡头市场中厂商的行为来回答这一问题。在第一部分，本文考虑了不合谋情况下厂商间的博弈。在第二部分，本文考虑了合谋情况下厂商间的博弈。

一、不合谋的情形下的博弈模型

假定市场上有两个实力相同的厂商，两厂商在竞争开始是产品时没有差异的，产品价格、市场占有率均相同，两厂商沿着相同的路径进行技术创新，若同时成功，两厂商同样平分市场。在上述假定下，有如下支付矩阵：

厂商A

摘要：传统融资渠道往往难以满足中小企业的技术创新融资需求，而风险资本作为一种创新型的融资方式，专注于高风险和高收益的高新技术开发领域，是中小企业技术创新的重要融资来源。从理论方面分析中小企业技术创新面临的融资障碍，阐述风险投资影响中小企业创新的机制，总结和梳理相关研究的共识和不足。研究表明：与传统的融资渠道相比，风险资本的介入对中小企业的创新活动具有引导、监督、激励等作用，且有助于培养中小企业创新能力，促进科技创新成果的转化；风险投资自身的特征差异会对中小企业创新产生不同影响；在政府行为、地区教育、经济发展状况等因素的作用下，风险投资对中小企业技术创新的影响具有异质性效应。

关键字：风险投资；中小企业技术创新

一、问题提出

当今世界，新一轮技术革命和产业革命正在孕育兴起，尤其是新一代信息技术、生物技术、新材料技术、新能源技术等迅速发展和广泛运用，将引发农业、工业、医疗健康、能源环境等领域的深刻改革，推动生产方式、发展模式的深刻变化，促进全球科技创新格局、经济格局、产业格局的大调整、大变革。面对科技创新发展新趋势和新机遇，世界各国纷纷把科技创新作为战略核心。中国虽然经济总量已跃居世界第二位，许多主要经济指标名列世界前列，但生产力总体水平不高，经济规模大而不强，经济增速快而不优，经济发展中的结构性矛盾突出，有可能陷入“中等收入陷阱”的困局。针对以上种种问题，前国家主席早在2006年1月9日举行的全国科技大会上就宣布，要在2020年将中国建设为创新型国家，使科技发展成为中国经济发展的有力支撑。2013年，国家主席在出席全国政协十二届一次会议时强调，中国需实施创新驱动发展战略。同年，国务院办公厅先后了《关于强化企业技术创新主体地位全面提升企业创新能力的意见》《关于印发“十三五”国家科技创新规划的通知》等多项促进企业创新规划的政策性文件。这些文件在制度上着力引导中国企业加快研发创新的投入力度，提高自身创新能力，使企业真正掌握有自主知识产权的核心技术。

要加强国家自主创新能力，首先应从微观层面不断促进企业在研发（R＆D）方面的投入。中小企业具有知识高度密集的特点，是科技活动最频繁、科技创新最活跃的企业群体，更是影响中国创新能力和经济发展不可忽视的力量。但由于中小型初创企业不确定性程度高，存在着高度的信息不对称性和成本，几乎不可能从银行获得贷款。而风险投资在支持中小企业发展中所取得的巨大成就备受瞩目，风险投资对企业创新有什么样的影响是学术研究关注的焦点问题。本文通过梳理有关风险投资对企业技术创新的影响机制，从理论上阐明风险资本在进入企业后，通过何种渠道影响企业的创新活动，总结目前研究中存在的理论及研究方法上的不足。结果发现：目前理论研究与实证研究相脱节，大多数理论上存在影响的渠道没有实际的数据支撑；国内外的一些研究证实了风险投资对技术创新的促进作用，而且有研究还表明风险投资甚至比R＆D更有效；另一些实证研究则显示风险投资对技术创新并没有显著作用，对于风险投资对企业技术创新之间的关系没有一致的研究结论，而这有可能是因为没有考虑事前选择效应所致。本文的学术价值体现在，从理论上厘清风险投资影响中小企业技术创新的机制，基于学者的研究结合中国创新战略的发展展望未来的研究方向。

二、风险投资对中小企业技术创新影响的理论研究

（一）中小企业创新的融资约束限制

穆尔（Moore，1994）认为中小企业（尤其是处于早期成长阶段的企业）面临的最重要的问题来自于融资约束，其原因包括市场的未知性、技术更新迅速及创业者通常不具备运营企业的经验［1］。相对而言，中小企业内源融资只适用于处在初创阶段的民营企业。当进入追求技术进步和资本密集的阶段之后，外源性融资就显得特别重要［2］。同时，这一阶段也正是决定企业未来创新发展的关键时期，如果仅靠内部积累往往难以满足企业融资需求。在这种情况下，通过外部融资解决企业资金问题就显得十分重要［3］。同时，银行作为间接市场上的资金提供者，在很大程度上决定了企业获得金融支持的力度。由于银行贷款追求安全，回避风险，其更关注企业的现状、企业的资金周转和偿还能力，且在提贷款时需要抵押、担保，它一般投向成长和成熟阶段的企业［4］。而以中小企业有限的资源来看，如果在创新过程中投入过多难免影响这些授信标准的达标，自然会对以后的创新和发展产生负面影响，所以，相比较大企业而言，中小企业通过银行贷款的方式进行创新融资时要面临更多的困难。此外，企业技术创新所伴随的较高风险也使得中小企业难以以较低的成本获得资金［5］。通过对中小企业金融约束的文献梳理，不难发现，从中小企业自身的因素看，其创新融资难问题的产生，既有技术创新风险高、周期长的因素，也有由于经营经验的缺少而导致的有效的监督、激励机制的缺失，而这无疑降低了技术研发人员的研发动力。同时，中小企业本身不具备迅速调动资源进行技术创新的动力、能力，而且承担由此产生的风险的能力有限。从传统融资渠道即银行这一角度看，除了信息不对称、创新风险高的原因，也有银行和政府在这一过程中缺乏良好的识别进而提供支持的原因，而风险投资本身所具备的优势是传统融资渠道不完全具备的，其合理的契约安排、分阶段的资金投入、长远的投资目标、有效的激励制度都能够在一定程度上分散风险，为企业的创新提供有力的保障。