技术联盟协同创新的演化范文

本站小编为你精心准备了技术联盟协同创新的演化参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要：

以技术创新联盟的协同创新为研究对象，将前景理论引入演化博弈分析。研究表明：创新主体对感知收益的边际递减程度和损失规避程度较为敏感；各决策主体进行策略选择时，主要受到技术联盟协同创新成本、协调程度、创新资源投入及技术吸收能力的制约。

关键词：

前景理论；技术创新联盟；协同创新；演化博弈

一、引言

技术创新的主体是企业，企业为增强竞争优势，需要与技术互补的企业进行协作，形成技术创新联盟，因此，协同创新的模式日益成为企业技术创新的重要形式。传统收益计算的不完全符合有限理性假设，基于客观收益，即期望效用理论。博弈双方在协同创新过程中，选择策略时取决于对策略价值的感知收益，符合前景理论的特点。因此将前景理论引入演化博弈进行建模，最后利用数值仿真进行验证，以期丰富相关理论，指导技术创新的实践活动。

二、模型建立及分析

1.模型建立。企业、高等院校和科研机构统称为协同创新主体，将其分为A类和B类。两种策略，即协同创新和独立创新。投入创新资源：S1、S2；独立创新收益：u1、u2；采纳独立创新风险系数：r∈[0，1]；技术吸收能力：T1，T2∈[0，1]；协作水平：θ，θ∈[0，1]；协同创新风险：R=r－θ；协调争议成本：N，协调成本分担率：k（k∈[0，1]）；加入联盟成本：C；技术互补程度：β（β∈[0，1]）；进行协同创新的收益为分别为U1、U2（Ui>ui）。其中Δe表示与参照点相比的损益离差，当Δe≥0时，表示创新主体对该行为感知是“收益”；当Δe<0时，表示创新主体对该行为感知是“损失”α(α∈[0，1])。2.模型分析。假设A协同创新概率：x，独立创新概率：1－x；B协同创新的概率：y；独立创新概率：1－y；x和y均为关于时间t的函数。

三、系统演化均衡策略

模型的Jaconbian矩阵为：根据雅克比矩阵的局部稳定性，当系统的Jaconbian矩阵行列式DetJ>0且矩阵迹TrJ<0时，该点具有局部稳定性；均为正时该点是不稳定点，因此得出以下推论：推论1：当Δu1<S1，且u1<λ[(RS1)－rS1－u1]α时，(0，0)是系统演化稳定点，不利于协同创新，双方都会选择独立创新。当企业采纳协同创新时，若收益增加量Δu小于企业采纳独立创新的投入量S，为保持经济利益，企业会选择独立创新。此时，博弈方A若选择协同创新策略，获得吸收对方创新投入和技术互补的总和无法抵消创新投入S，协调成本kN和加入创新联盟成本C的总和时，A选择独立创新策略。即使B方为提高自身经济效益选择协同创新策略，A方出于合作精神已经采纳协同创新策略，但由于A方的最大收益小于实际投入，故A在经济利益驱动下，将放弃协同创新。推论2：当(β2S1)α+u2<C－λ(S2θ)α时，C－λ(S1θ)α<(T1S2)α+(β1S2)α+u1，B方构建协同创新联盟运行净成本C－rS2大于联盟协同创新带来的净收益(T2S1)α+(β2S1)α－λ[(1－k)N]α，B方选择协同创新策略的概率较小（即y较小），而A方则从协同创新中得到较多收益，即x较大。但是由于双方在推进联盟协同创新过程中的投入产出不对等，故无论B方初始时选择协同创新的概率是多少，都将随着时间的推移逐渐放弃协同创新，这时A方单独维系联盟的成本也将随着上升，最终导致双方都选择独立创新策略，即均衡点(0，0)。推论3：当(T1S2)α+(β1S2)α+u1<C－λ(S1θ)α，且(T2S1)α+(β2S1)α+u2<C－λ(S2θ)α，A和B双方都发现选择协同创新运行成本远远高于协同创新的收益。因此，无论初始博弈时联盟双方的选择策略如何，最终的演化趋向于(0，0)。

四、结论

将前景理论引入演化博弈分析，运用前景理论价值函数表示演化博弈收益矩阵中的不确定损失和收益，决策过程中博弈主体的有限理性被更准确地体现。当企业选择协同创新的收益大于投入时，将会选择采纳协同创新策略。博弈双方对感知价值边际敏感程度α和损失规避程度λ的变化较为敏感。因此创新主体注重企业群体的内部影响的同时，也得注意外部影响。加强联盟成员协同创新的信心，增加成员间的信任程度，降低企业协同创新风险的规避程度，以增大企业对协同创新收益的感知价值，需要将α值控制在一定范围内。

参考文献：

[1]徐建中，徐莹莹.政府环境规制下低碳技术创新扩散机制：基于前景理论的演化博弈分析[J].系统工程，2015，33(2):118-125．

作者：王昕 张克勇 单位：中北大学经济与管理学院