昭通方言疏证与词语考释范文

本站小编为你精心准备了昭通方言疏证与词语考释参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

《昭通方言疏证》（注：上海古籍出版社1988年。）原名《昭通方言考》，创始於1920年，中间屡经增删改订，历六十年而成书。据作者自序，这部书还带有草创未就的某些痕迹。尽管如此，它却是汉语方言研究的力作。本书以作者的母语昭通方言为主，而采摭所及，却不限昭通一地，“兼有取於山左、关东、蜀、黔、三楚、赣、粤，下及吴越”，（注：本书自序。）所以它又是继承和发扬了杨雄《方言》传统的方言比较词汇学的著作。尤其使我们感兴趣的是本书在进行纵向联系时，涉及大量的近代语词。这在此前的同类著作中是比较罕见的。据粗略统计，全书二千余条，引用近代白话文献为证的占60%左右。不论在内容和研究方法上，对近代词语考释可资借鉴之处不少。下面仅就鄙见所及，谈几点粗浅体会。

一、《疏证》丰富的方言训诂资料和结论，可帮助我们获得某些近代语词的确解。

近代汉语和现代诸方言关系十分密切，是不言而喻的。不少近代语词在现代普通话里消失了，却保存在某些方言中，方言可以证古，这已成为汉语史研究者的共识。有的论著甚至把“印证方言”提到方法论的高度加以强调。《疏证》以昭通方言为核心，提供了丰富的方言训诂资料，对一些字面平常而含义难懂的词语作出了解释。这是值得我们参考借鉴的一份珍贵遗产，是我们解开某些难题的一把钥匙。下面试举数例：

例一，唐寒山诗一六九：“寒山有一宅，宅中无阑隔。六门左右通，堂中见天碧。房房虚索索，东壁打西壁。其中一物无，免被人来借。”诗中“东壁打西壁”之句，成为后来禅宗的口头语，见于多种语录。但句中的“打”字十分费解，日本老一辈汉学家入矢义高译注之《寒山》云：“未详。《寒山诗索赜》中注为‘十方无碍’，但不知‘打’字如何作解。”［日］《俗语言研究》第

一、三期曾开展讨论。（注：禅籍俗语言研究会编，该刊出至第六期停刊，以下所引均见

一、三两期。）胡从曾以为应读为“盯”或“瞪”，也就是“瞠”字；徐时仪以为“已失去实义”；滕志贤“疑或为‘相对’之义”；关长龙据东北辽东方言释“打”为“贴近”之“贴”，笔者也曾引《型世言》之例赞成关说。按，以上种种说法都不免有猜测的成分。《疏证·释词·释诂三》“打、合”条云：“唐寒山诗：‘东壁打西壁。’宋丁渭诗：‘赤洪yá＠③打白洪yá＠③。’元方回《航船歌》：‘南姚村打白姚村。’杨慎记俗谚：‘雾凇打雾凇。’打犹与也，及也。音如搭。昭人言我打你，与你也。打、搭同皆双声，故义亦通。合古亦读如答也。”这里不仅有方回、杨慎两条未被引用的新材料，而且从语音的联系上认为“打”通“搭”，“搭”由“搭上、加上”之意虚化为连词。“东壁打西壁”意即东壁与西壁，连上文是说每间房屋都空虚无物，仅东壁与西壁（其实也兼括南北）而已。这应是对这宗聚讼公案较为合理的解释。

例二，《喻世明言》卷二《陈御史巧勘金钗钿》：“梁尚宾听说，心中不忿，又见价钱相因，有些出息，放他不下。”人民文学出版社1958年许政扬注本释云：“相因，相当。”陆澹安《小说词语汇释》“相因”条解说亦同。《疏证·释词·释言四》“相因、ráng＠④”条云：“《尔雅》：‘ráng＠④，因也。’忍将切。今昭人言物价不昂，合算曰相因。当即此字，因则语气词也。”按现代方言中的“相因”是否由古代的“ráng＠④”加词尾“因”而成，似尚可斟酌，但此词“言物价不昂、合算”之义却普遍存在於西南官话中。《成都话方言词典》216页：“相因：便宜。”《贵阳方言词典》284页：“相因：（价钱）便宜。”均可参证。

例三，杂剧《倩女离魂》三折：“知他这ān＠⑤zā＠⑥病何日起？”《云窗梦》四折：“没理会腌zā＠⑥久病疾，害的来伶仃瘦体。”北京出版社1980年《元杂剧选注》于《倩》剧之“ān＠⑤zā＠⑥”注云；“即腌zā＠⑥，龌龊。”《元曲释词》则解为“这里是讨厌之意”。按说自己患的是脏病显然不合情理，说讨厌的病虽然勉强可通，但恐怕也是根据上下文揣摩而得，并非确解。《疏证·释词，联绵词》“＠⑦＠⑧、淹牵……”条云：“《方言》：‘＠⑦＠⑧，微也。自关而西，秦晋之间，凡病而不甚曰＠⑦＠⑧。’（《广韵》影叶、澄叶两切）《广雅》：‘＠⑦＠⑧，病也。……按今昭人谓病不剧而久不痊者曰淹牵（或作迁），或曰淹淹牵牵。淹牵以通俗语易专门语也。又言小儿不利落，或萎靡多病，亦用此词。《董西厢》：‘你寻思大小大ān＠⑨＠⑩。’ān＠⑨＠⑩亦＠⑦＠⑧一声也。”这是以声音通训诂并作具体分析的又一佳例，“腌zā＠⑥”等形体的词和“龌龊”、“肮脏”之类可能有音义联系，或竟同源，但不一定是同义词。

二、考求本字，为我们指出了某些近代语词的构词理据。

近代语词之存活于现代方言者大都出自口语，带有通俗的特点，其书面记录往往是随声取字，不拘一体，字面上多半不能显示其构词理据。要弄清它们的构词理据，离不开传统的考本字的方法。对于这一点，《疏证》作者是给予充分重视，并作了最大努力的。《凡例》中说：“古今记方音者莫不以求本字为主，此传世旧法也。余庚申辛酉间在蜀所为，全袭此法，故初稿四百则皆一一得其本字，后此亦未远于此律。至近年所得，此义稍疏，故有求本字未得者亦录之，此体例之不能纯一者也。”由于作者功力深厚，见闻广博，所得本字可谓胜义叠出，精采纷陈，每每能一语破的，使人豁然开朗。如“不消”即“不须”，“须”、“消”一声之转（《释词·虚助词》该条）；“把戏”即“百戏”，“把”、“百”亦一声之转（《释词·组合词五》该条）；“变卦”即“变化”，同占卦之卦象无关（《释词·释言五》该条）；“长俊”即“长进”，“俊”为“进”之借字（《释词·释言三》该条）。如此之类，不一而足。下面再择举数例：

例一，“打尖”一词，清代初叶以来之白话小说常见。《汉语大词典》六册313页该条：“①在旅途或劳动中休息进食。”首引清福格《听雨丛谈·打尖》：“今人行役于日中投店而饭，谓之打尖。”但何以“打尖”能表此义？却不得而知。《疏证·释词·释言五》“打尖”条云：“打尖，昭人谓旅途小憩为打尖。按《广雅。释诂三》，‘＠(11)，止也。’俗以尖字为之。此言小憩止，因小休而饮食，故小食亦曰打尖矣。”“打”在近代可作动词词头，置于动词“尖（＠(11)）”之前而构成双音动词“打尖”，表示小憩之义。这才使我们以上疑问得到了满意的答案。

例二，“掂斤播两”是元曲中常见的四字格。朱居易《元剧俗语方言例释》收此，释为“较量轻重，计较得失”，举《西厢记》一本二折、《任风子》一折、《诚斋乐府》、《雍熙乐府》各一例。其中“掂”字好理解，《现代汉语词典》279页释为“用手托着东西上下晃动来估量轻重”，“播（或作簸）”却含义不明。《疏证·释词·联绵词》“diān＠(12)duō＠(13)”条云：“《广韵》‘知轻重也。’丁兼、丁括二切。《庄子》‘捶钩者’注：‘玷捶钩之轻重。’玷音点，昭人以拈掇为之。按‘掂斤簸两’之‘拓簸’即‘diān＠(12)duō＠(13)’之形象化词组而又为双声之变也。”今按，以上引文简约，为明晰起见，不妨补充如下：《广韵·添韵》“丁兼切”下：“diān＠(12)duō＠(13)，称量。”《庄子·知北游》：“大马之捶钩者，年八十矣，而不失毫芒。”注：“拈捶钩之轻重而无毫芒之差也。”疏：“大马官号，楚之大司马也。捶，打锻也。钧，腰带也。大司马家有工人少而善锻钩，行年八十……能拈捶钩知斤两之轻重无毫芒之差失也。”由此可知，“掂斤播（簸）两”系由联绵词“diān＠(12)duō＠(13)”插入“斤、两”二字而构成的四字格，故有“称量、权衡”之义，“播”、“簸”均为“duō＠(13)”之音变借字。

例三，明清小说俗曲中称私娼为“窠子”或“私窠子”。《山歌》卷九《破＠(14)帽歌》：“总成你相交子多少姹童窠子，陪伴子多少监生举人。”《喻世明言》卷三：“原来这人家是隐名的娼妓，又叫做私窠子，是不当官吃衣饭的。”《行院声嗽·人物》：“妇，窠子。”一般理解“窠子”即“窝子”，以为全出借喻，其实不尽如此。《疏证·释人》“私窠子”条引《扬州画舫录》及《救风尘》并云：“今昭人读窠如窝，私窝，言非光明正大之窝也。”又“仪、私ē＠(15)”条说此词语源云：“仪，昭人谓男女私淫曰ē＠(15)，因谓私娼曰私ē＠(15)子。按《国语》：‘周房后有爽德，协于丹朱，丹朱冯身以仪之，生穆王焉。’韦注：‘仪，匹也。’考仪从我身，古支歌相通，则昭人之私ē＠(15)子当作仪无疑。”

例四，从唐代诗文到现代方言均可见“向火”一词，拙撰《唐宋笔记语辞汇释》（注：中华书局2001年修订本。）该条云：“向火，即烤火。‘向’作动词本有‘趋向’‘接近’的意思，‘向火’即近火、附火，目的在于取暖，故有‘烤’义。”今按，释“向火”为“烤火”不错，但以为此乃“趋近”义之引申，却不免迂曲。《疏证·释天》“向、烊”条云：“昭人谓于炉取暖曰炀火，音如向，日中则曰炀太阳。《说文》段注：‘炀者火旁烘物以火气炀之也。’《升广（字疑衍）庵全集》六十三云：‘《庄子》：“炀者避灶。”司马彪曰：“对火曰炀。”《淮南子》：“富衾纂锦，贪人炀灶。”唐诗：“老人秋向火。”’按炀乃后起专字。又《说文》：‘炀，灸，燥也。’《方言》十二：‘炀，炙也。’注：‘今江东呼火炽猛为炀。’昭人以烊为之。”可知“向火”之“向”，实为“炀”之假借，“向火”释为“近火”似亦可通，但昭通话之“炀太阳”却不可改为“向太阳”。

三、《疏证》对近代联绵词的研究

语音造词法在近代汉语阶段仍起作用，由此产生了一批新的联绵词，或由旧词通过音变而衍生新义。《辞通》、《联绵字典》收词以六朝及隋为下限，对这批联绵词尚未及收录。《疏证》辟出专门章节收录联绵词，加上所收叠词与其他章节所涉及者，不下二百条。其中多为近代新产生者，如“肮脏、龌龊、温dūn＠(16)、邋遢、唠叨、懵懂、笼统、搂搜、累赘、yà＠(17)巴”之类。其解说分析之精当，上文已举“＠⑦＠⑧”、“diān＠(12)duō＠(13)”二例。现再拈出二例如下：

唐诗宋词中有“麻茶”一词，或作“麻查、摩挲、摩挲”。拙撰《诗词曲语辞例释》（注：中华书局1986年修订本。）收此，释云：“犹云模糊，多指视力而言。”“今四川等地方言中一直沿袭下来，不过多重叠为‘麻麻茶茶’，含义不仅指视力而有所扩大。”按以上释义不错，但未得其源。《疏证·释天》“昧爽、麻萨”条云：“昭人言事物之不明不白、将明将白曰麻萨（读平）。按麻萨即昧爽之声变，昧爽者日尚昧欲明之象也。引申以指事物，言其如日将明而未明也。以言日未明则曰‘打麻萨’，以言事不分则曰‘麻麻萨萨’，皆一义之引申尔。”复按，“麻萨”又作“麻zhǎ＠(18)”，《成都话方言词典》140页：“麻zhǎ＠(18)，不清楚，含糊。又说‘麻麻zhǎ＠(18)zhǎ＠(18)’。”“茶”、“查”同音，与“萨”、“zhǎ＠(18)”均属方音小变。又“麻、茶、查”在《中原音韵》均属“家麻”韵，“萨”亦系该韵中入声作上声者，它们能构成叠韵联绵词当无疑问。“昧（明母duì＠(19)韵）爽（山母养韵）”本非联绵词，但它们分别与“麻”及“茶、查、萨”声同声近，说二者之间有音变关系亦不为无据。

拙撰《唐宋笔记语词汇释·语辞备考录》收“交加”条，引《夷坚志》甲志卷一“此□（煞？）交加人”，《董西厢》“这秃驴好交加”等例，疑为“狠恶”之意。按以上释义近是，但未确认为联绵词，亦未推及其源。《疏证·释词·联绵词二》“瓜葛、纠葛”条云：“瓜葛，出《後汉·礼仪志》注。按《礼仪志》注引蔡邕《独断》曰：‘凡与先后有瓜葛者。’声转为jiāo＠(20)加，见《九辩》。jiāo＠(20)音豪加、邱加反，宋玉《九辩》：‘何况一国之事矣，亦多端而jiāo＠(20)加。’多端jiāo＠(20)加，即纠葛不清之意。纠葛、jiāo＠(20)加并即间介声义之变，别参。”今按，朱熹《楚辞集注》于《九辩》此句下注云：“jiāo＠(20)，豪加、丘加二反。jiāo＠(20)加，戾也。”据此，“jiāo＠(20)加”为联绵词，义为背戾，与《疏证》“纠葛不清”之解相近。《朝野佥载》卷二叙长江县丞夏文荣判冥事，能预知他人之祸福未来。“又天官令史柳无忌造荣，荣书‘卫汉郴’字，曰：‘卫多不成，汉、郴交加不定。’后果唱卫州录事。”细味文义，此例之“交加”当即“jiāo＠(20)加”，亦表背戾乖忤之意。《备考录》所列二例。则是由背戾进一步引申为狠戾难缠之义。另“间介”亦作“gān＠(21)尬”。《说文·尢部》：“gān＠(21)，gān＠(21)尬，行不正也。”《水浒传》十回：“却才有个东京来的尴尬人。”又十六回：“前日行的须是好地面，如今正是尴尬去处。”

四、《疏证》对近代同源词的研究

王力先生曾经指出，“同源字的形成，绝大多数是上古时代的事”，但是，“新词的产生，不是从天上掉下来的，往往是借旧词作为构成新词的材料。有些字，近代才出现，但并不是什么新词，而是旧词的音变而已。”（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》所收某一条目或某些邻近条目，往往是一组同源词，在解说中每每用“同族语”、“同一语根”指出它们之间的音义联系和得义之由。如“海”在唐以来可指酒器之大者，温庭筠《乾＠(22)子》：“裴均镇襄州，设宴，有银海，受一升。”宋元市语称酒为“海”，或称“海老”、“海郎”，“老”、“郎”均为后缀。拙撰《宋元明市语汇释》（注：贵州人民出版社1997年。）认为以海称酒出於借代，这固然不错，但何以酒器之大者称“海”，则未得其解。《疏证·释词·释诂一》。海、骇、赫”条：“海，昭人谓大曰海，称人肥大亦曰海。海有平上两声，如‘好海呀’犹好大呀，‘好海实’言其大而结实也，两例读阴平。称大碗曰海碗，言人大貌曰海样子，两例读上声。按物大则可惊骇，骇与海双声，同族语也，语根由此立，则海者骇、赫之谓也。”

过去曾经存在一种误解：以为同源词一定都是同义或近义词。其实不然，在很多情况下，它们只是词义相关，王力先生在《同源字论》中曾概括为十五种关系。（注：《同源字典》卷首《同源字论》，商务印书馆1982年。）《疏证》在说明某些词具有同源关系时，十分注意指出这种既有关联又相区别的情况。《释词·联绵词三》“累赘、磊dāng＠(23)”条：“《说文》十立部：‘dāng＠(23)，磊dāng＠(23)，重聚也。’按磊dāng＠(23)专字也，其音则与累堆为同族，亦即琅dāng＠(23)、垃圾、＠(24)苴之变。然细审之则昭人言语言繁重、言不洁则曰＠(24)苴、垃圾；事物繁重则曰累赘；而行事不洁则曰磊dāng＠(23)。”

“歹”字的来源是近代汉语中一个饶有兴味的问题，不少学者都视为借词，断定来自蒙古语（注：见刘正＠②等《汉语外来词词典》73页该条，向熹《简明汉语史》619页。）。《疏证》作者却认为只是借字而非借词，其《释词·释诂三》“殆、歹、＠(25)”条云：“考＠(25)字见《玉篇·角部》，音多改切而无义。《切韵》以来亦不收此字，然音与歹同，故宋以後人乃以为歹字，实形义两无所知。《玉篇》多采魏晋以来俗字，则＠(25)或当在魏晋以来字书之中，惜无由审知矣。然此必俗字，故不见于先秦两汉人书中，至于歹字虽已多见于元以来小说之中，民俗流传，至今不绝，然以汉字结构规律绳之，则一无可说，一无是处，颇似西夏国书或蒙古字……＠(25)为魏晋以来俗字，歹为南宋以后俗伪字，然两字之音皆以表‘多改’一音，因不得谓歹字形音皆出自蒙古或西夏明矣。”为什么歹字只是借字而非借词？作者接着用同族语即同源词之间音义联系的理论来加以证明：“考多改切之音，在《切韵》系统之hāi＠(26)海韵，细读此诸韵收字多丑恶不好之义，如，皆在此韵，剧数之不能终其物，则以歹音表诈巧作奸之人事，正同族语之有内在同一规律（音）者也。则此言之本为汉语所具，应无可疑。惟汉字发展随时代而增益，歹、＠(25)虽后起字，而不能谓音亦后起矣。细考古籍，余疑即殆字引申之义也。”关于“歹”是不是“殆”字的引申，作者这里也未逐加论定，当然还可进一步讨论，但说“歹”只是借字而非借词的观点，应是言之成理持之有故的，值得我们重视。