图书馆数据库利用率统计范文

本站小编为你精心准备了图书馆数据库利用率统计参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

近年来，我校图书馆资源建设投入力度不断增大，订购了大量文摘及全文数据库，新增20余种数据库，现有各类中外文电子数据库50余个，内容覆盖几乎所有专业学科。与此同时，一些外文全文数据库(如IEL、ScienceDirect等)的购买经费连年攀升。例如在2007年底，曾经低价进入中国高校的ScienceDi-rect数据库高调涨价。2010年，中国大陆高校图书馆组团购买Elsevier及其捆绑期刊的总价格达到2800万美元［1］。外文数据库对图书馆资源建设经费的占用较大，相对影响了其它资源的保障力度。高校图书馆需要深入地分析研究昂贵电子资源是否得到有效的利用。本文通过对资源访问量、下载量等利用情况的统计分析，反映出读者对电子资源的动态需求，为图书馆馆藏资源建设提供有效指导。

1研究方法

数据库的使用情况可以用比较量化和客观的指标来反映，而且该指标也可以使用一定时期的数据来评价，并且可以进行动态评价。常见的使用情况指标包括:检索次数、登录次数、全文(文摘)下载数量、文献利用情况等指标［2］。目前已经开展这项评价工作的图书馆，其利用统计数据的获得仍是基于数据库提供的数据，具体细分为三种途径［3］。(1)数据商定期传送。数据商以E－Mail方式定期(按月/季度/半年/一年)将用户使用电子资源的统计数据发送给各图书馆管理人员。(2)数据商提供统计数据在线查询。数据商在其数据库网站上提供统计数据查询功能，系统提供不同时段用户的访问统计，各馆的管理员定期登录访问，下载本校用户访问数据库的统计数据。大多数数据库需要图书馆管理员通过网络注册获得登录的用户名和密码。(3)本地查询。在图书馆内做本地镜像的数据库，有些数据库系统可以提供网站统计登录量和访问量的情况报表。由于各数据库商提供的统计标准、项目名称、格式差异较大。目前国内组团购买的外文电子资源有一些是遵循国际上较为通用的使用统计规范COUNTER标准，但仍有部分数据库提供的统计报告格式与内容都不同于COUNTER标准。而在遵循COUNTER标准的报告中使用的具体级别和形式又有所差别。在《COUNTER实施规范》(第1版)中规范了7种使用报告格式，涵盖电子期刊和数据库，对报告内容、格式以及传递要求都有详细说明。使用报告按其内容的详略程度分为1级(Level1)和2级(Level2)［4］。1级是报告的最低级别要求，2级报告要向用户提供更详细的信息。例如，部分数据商的在线查询系统是按月份提供统计数据，部分数据商是按年度提供统计数据。因此，这给图书馆统计工作带来了一定的难度，需要分别明确统计项目的内涵界定，对各个数据库的统计报告内容逐一甄别和处理。本文拟重点对我校所购买的部分外文全文数据库的使用数据统计，数据来源主要根据各数据库商提供的在线数据进行抽取汇总［5－13］，结合各数据库购买经费情况，主要从检索量、全文下载量、平均使用成本几个方面，总结读者使用外文全文数据库的整体情况，继而对于各个数据库的利用率、投入支出进行量化评价。为了更利于进行同类型数据库之间的横向比较，我们根据数据库特点及功能，将其大体分为三类:外文综合型全文数据库、外文专业型全文数据库、外文文摘型(题录型)数据库。其中，综合型全文数据库和专业型全文数据库的区别主要在于其收录学科范围的广度，以及对于我校读者的专业针对性方面。对于前两种全文数据库我们取近几年的下载量进行逐年比较。因为用户使用全文型数据库主要是为了获取到文献原文，全文文献的下载量是用户利用电子资源的重要统计指标，它可以为全文型电子资源的性价比提供重要参考。对于文摘型数据库我们取近几年的检索量进行逐年比较。因为不同于全文数据库，文摘型数据库主要功能在于通过检索得到符合检索需求的题录结果进行分析，因此我们取检索量作为主要指标。为了对电子资源的投入产出绩效进行对比，还结合各数据库的购买费用计算出其下载成本或检索成本进行横向比较，从而为数据库的订购直接提供数据和意见。

2数据库利用率统计及绩效分析

2．1数据库利用率统计

2．1．1外文综合型全文数据库在外文综合型全文数据库、外文专业型全文数据库、外文文摘型(题录型)数据库这三种类型中，首先选取三大期刊全文数据库ScienceDirect、Springer和EBSCO，以及PQDT(ProQuestDigitalDissertationandTheses)学位论文全文数据库作为综合型全文数据库的代表，进行统计比较。从数据库商所提供的在线查询网站上分别统计每年的全文下载总次数，统一汇总，得到外文综合型全文数据库下载量(图1)。对于本文中的统计数据图表，需要说明几个问题。首先，图表中个别统计数据中为零的情况是由于当年数据库暂未订购或停订的缘故。其次，图1中的IEL数据库属于专业型全文数据库，但由于数据量级别较大的原因，一并放在上图中，以便显示，具体内容请见后文中关于专业型全文数据库的利用分析。通过对不同种类的电子资源访问统计数据进行对比，发现数据库的利用率差别很大。在三大综合型期刊全文数据库中，ScienceDirect数据库的使用量优势突出，且呈上升趋势，2009年更是达到30多万篇/年的全文下载量。同样，2006年5月在南京召开的“CALIS数字资源整合与服务创新研讨会暨第四届国外引进数据库培训周”上，清华大学图书馆副馆长杨毅指出，通过对集团用户购买数据库的使用统计报告分析，ScienceDirect数据库已成为全国用户检索次数较多、下载文献最多、单篇文献下载成本最少的全文数据库［14］。Springer全文数据库的使用情况也呈良好态势，而商管财经类全文数据库EBSCO的利用程度相对其它两个数据库来说较低，特别是在2008年下半年该数据库系统界面全面改版升级后，访问数据量出现了一定下滑，说明数据库界面的变化对读者使用习惯的影响比较大。图书馆显然需要关注EBSCO数据库的推荐和培训，帮助读者利用这一高质量数据库。

2．1．2外文专业型全文数据库在外文专业型全文数据库中选取了IEL、AIP/APS、ASME、Scienceonline、ASCE、ACM、SIAM等数据库，对每年的全文下载总次数进行统计，如下图2。在我校专业型全文数据库的使用方面，按下载数量基本可以分为三个层面。第一层面包括IEL和AIP/APS这两个年下载量过万的全文数据库。IEL数据库位居首位，如图1中所示，其全文下载量达到十几万篇/年，远远超过其它数据库，这源于其文献类型、学科覆盖相当丰富的专业资源。IEL数据库提供IEEE(电气电子工程师学会)和IET(国际工程和技术学会)出版的多种期刊、会议录和标准的全文文献。其权威的内容覆盖了电气电子、航空航天、计算机、通信工程、生物医学工程、机器人自动化、半导体、纳米技术、电力等各种技术领域。而AIP/APS数据库是物理学方面的数据库，使用量较高与我校重点专业学科航空、航天、民航的“三航”特色有很大关联。第二层面的ASME、Scienceonline等数据库的下载数量在5000－10000篇/年这个范围左右，使用量呈逐年递增趋势。第三层面的其余数据库的下载数量都在5000篇/年以下，主要是为了满足部分学科的科研需要所购买的，因此只是购买了其中的部分电子期刊，可能影响了读者使用时的全文获取成功率和满意度。对于访问量持续低迷的电子资源，应考虑下一年度是否续订。从以上数据可以发现，虽然ScienceDirect和IEL这两个大型外文数据库订购价格都偏高，均为数十万，而普通外文数据库多为几万的订购费用，相差数十倍。但是综合使用情况考量，ScienceDirect和IEL数据库基本上覆盖了学校80%以上的专业对外文文献的需求，是投入产出绩效比较高的两个专业数据库。

2．1．3外文文摘型数据库在外文文摘型数据库中选取了EiVillage、In-spec、SCI、ISTP、CSA、PQDT文摘库等数据库，每年的检索总次数统计如下图3。在文摘型数据库的使用方面，EiVillage平台(兼有EI和Inspec数据库的检索入口)的检索量要明显好于WebofKnowledge平台(兼有SCI和ISTP数据库的检索入口，ISTP数据库自2009年起数据并入SCI)。这两个平台都可以提供关于课题的学科背景和前沿趋势的较为全面资料，覆盖学科范围也都比较广泛，都是科技查新必查的文摘型数据库。前者的使用数量更高可能与学校的工科背景有关系，也表明我校读者对于EiVillage平台的接受度更高，依赖性更强。CSA剑桥科学文摘库提供电机、资讯、生技、媒体、工程、材料、航天等科技类资料库资讯，能较好的满足我校重点专业的文献需求，虽然其利用量较低，但近年利用率呈上升态势。而PQDT文摘库可以较好的满足科研工作前期调研过程中的文献资料的需求，应该说和全文库分别满足了不同类型的文献需求，两者互为补充。

2．2数据库利用绩效分析

在对各种数据库利用情况统计分析的基础上，结合各数据库的购买费用计算出各自的下载成本或检索成本，横向比较的绩效分析如图4－5所示。通过以上数据和当年全国的平均数据的比对发现，我校综合型全文期刊数据库的利用成本普遍低于当年全国平均成本，而专业型全文数据库的利用成本虽然也有部分呈现下降的趋势，但普遍高于当年全国平均成本，特别是ASCE、SIAM、ACM这几个专业型全文数据库都高出当年全国平均数据的数倍之多。这说明我校对于三大综合型全文期刊数据库以及PQDT学位论文库的推荐和利用程度较高，而专业型全文数据库可能因为数量较多而没有得到重视，使用效果尚没有达到全国均线。虽然使用成本呈下降趋势，但相比其它高校仍有较大差距，需要通过多种手段和措施来促进利用率的提高。如图6所示，在外文文摘型数据库方面，CSA剑桥科学文摘库和WebofKnowledge平台的检索成本较高，而PQDT学位论文文摘数据库和EI平台的检索成本都相对较低。WebofKnowledge平台篇均检索成本甚至达到了EiVillage平台的5倍以上，后者的检索量也大大低于前者，可见后者的利用程度和绩效较好。总体而言，外文数据库的购置费用逐年上涨，但多数综合型全文期刊数据库和文摘型数据库的篇均使用成本还是呈逐年下降趋势。说明这两种类型数据库的使用情况较好。

3数据库利用情况整体分析

3．1各外文数据库年使用量总体上呈现递增趋势

我校读者对于外文数据库资源的利用越来越成熟，用户接受度在逐渐提升。然而相关信息表明外文数据库使用量不到中文数据库的50%(此处的使用量综合考虑检索量、下载量等数据)，说明我校师生仍以中文文献的利用为主。在外文数据库中，文摘数据库的使用量远远小于全文数据库。说明信息用户对于外文资源的需求更多体现在对于原文的获取上，而不是在研究方向调研的层面。

3．2按月统计的数据库使用量存在明显规律

高校的科研有明显的周期性特点，每年的不同时期读者的需求倾向不同，某些数据库商会按月提供统计数据，这种统计可以使图书馆了解在不同月份读者访问电子资源的情况。2010年WebofKnowledge数据库平台各月访问量情况如下图7所示［15］。我校的电子资源访问量在春秋季处于峰值，主要是由于学生用户在新学期开学后学习科研的使用需求激增而引起的。1、2、7、8月处于谷值，是由于寒暑假期间学生大量离校，电子资源校外访问则受IP限制而使用量骤减。

3．3纵向比较个别数据库的使用数据量波动较大

其中存在多方面的原因，如数据库购买连续与否，网络的连接质量，以及数据库界面变化，登录方式变化影响用户使用偏好等诸多因素。自2008年以来，因为经费原因，我校对科研项目和资源建设的投入有所控制，数据库购买经费的大幅波动，间接导致了如ScienceDirect、EiVillage、CSA等数据库的使用量下滑，有部分数据库相对其它同类数据库的增幅较小。而与EiVillage同属文摘型数据库的SCI数据库则逆势增长，体现出科研用户对于科技含量大、具有评价功能的数据库较为追捧。随着我国科研实力向着国际前沿的发展演进，各种检索工具的地位和受重视程度正在悄然发生变化。

4建议

4．1利用多渠道提高用户信息意识

图书馆应该组织开展多样化的数据库宣传工作，提高读者的信息素养，特别是利用外文数据库获取文献的信息意识。通过学科馆员和院系老师的交流，我们也发现很多教授更多地通过自己熟悉的专业渠道获取国外资料，如付费的资料库、学科门户或者会议资料等，对我校已购买的专业数据库反不了解。为了加强用户对使用成本相对较高的专业数据库的了解，图书馆应深入各院系、专业对师生进行有针对性的推荐和使用指导，有效促进用户对于专业型全文数据库的使用。学科馆员可利用多种形式向对口院系师生通报数据库最新信息，让不同层次的读者了解图书馆数据库的进展，引导他们充分使用各类型的数据库。

4．2采取多项措施提高资源利用率

图书馆员要及时了解并解决用户从登录到利用完毕整个使用过程中遇到的各种障碍，采取多项措施提高利用率。如针对数据库检索平台和检索方法的不统一，馆员应组织各类型数据库的讲座培训，增加对数据库的Alert、RSS、Myfavorite、Webservice等功能页面的推荐介绍，以提高用户的回访率和使用黏性。通过数据库的登录访问数据，发现个别数据库的拒绝登录次数较高，这可能是个别数据库并发用户数量的限制，或是网络问题、登录方式等造成的。如有的数据库登录时需要输入用户名和密码，读者不了解就会放弃使用。图书馆要采取措施尽可能提供简捷的登录方式，并且定期检测网络和服务器系统，为用户提供良好的网络使用环境。

4．3有针对性的开展信息服务

图书馆还应该有针对性地开展信息服务。比如，可根据读者对于数据库使用的季节性规律，有针对性地在淡季和旺季开展不同的信息服务。例如，可以在每年春、秋季访问电子资源的高峰到来之前，推出系列电子资源利用讲座，申请免费试用与本校相关的数据库，利用读者大量查阅文献这一时机广泛征询读者对试用数据库的意见和建议。同时，可以利用参加人数较多的讲座机会发放一些有针对性的简单问卷，了解各层次用户的深层信息需求和个体遇到的信息获取障碍，便于图书馆从实际问题出发解决信息源和信息用户之间的信息不对称。图书馆的参考咨询馆员和原文获取的相关负责老师也可以在解决读者获取原文的求助时，向不同专业的读者多推荐本馆已有的数据库资源，让读者切身感受到馆藏资源的丰富和获取便利性，更加充分地利用图书馆资源。