建设允公允信的哲学社会科学的体系范文

本站小编为你精心准备了建设允公允信的哲学社会科学的体系参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

文章为经国之大业，学术乃社会之公器。当前，学术界有识之士为学术不端痛心疾首，原因无疑是多方面的。但大家所共识、所期盼的，是有公信力、为学术立规矩的评价标准早日诞生。一些期刊出问题，个别办刊人违法，这些局部问题不难解决。一条臭水沟容易治理，一条大河的源头活水绝不能被污染。学术评价是学术发展的指挥棒、风向标，关乎源头活水的治理和清洁，关乎中国学术发展整条浩荡大河水质的好坏。从这个意义上讲，无论怎样强调学术评价的重要性，都不过分。

2016年5月17日在哲学社会科学工作座谈会上，明确提出“要建设科学权威、公开透明的哲学社会科学成果评价体系，建立优秀成果推介制度”。中国社科院学术研究实力雄厚，拥有一大批名副其实的名家大家，产出了一大批皇皇巨著和响当当的期刊。

院领导坚决贯彻落实重要讲话精神，重视社会科学评价，在全国率先成立社会科学评价研究院，不是“犹抱琵琶半遮面”，而是敢于亮剑，理直气壮举起学术期刊评价的旗帜。企业界流行一种说法，三流企业卖产品，二流企业卖技术，一流企业卖标准。这也值得从事精神创造与生产者深思。社会科学研究“国家队”—中国社科院毅然决然抓学术评价，制订评价标准体系，既是解决学术不端的急迫需要，更是提升办院水平和强化办院功能的需要。说到期刊评价，自然要讲到英国人布拉德福发现文献集中与分散的规律，美国SCI创始人加菲尔德提出“核心期刊”概念。但对国外的理论和办法断不可简单地照抄照搬，亦步亦趋。更何况，美国科学促进会和150多位知名科学家2012年签署了《关于研究评价的旧金山宣言》，呼吁停止用影响因子评价科学家的研究水平。中国社科院期刊综合评价指标体系（AMI，三个字母分别代表期刊吸引力、管理力、影响力）提出的一套指标和办法，既吸收了国外经验，又考虑到中国国情和中国话语，自成体系。不必用“定性与定量相结合”这烂熟的套话描述，用中国成语，八个字便可概括：有理有据，允公允信。这个“理”首先是“理论自信”之“理”，社会科学期刊评价必须在马克思主义理论指导下进行，既指航线，又画红线；其次是学理的“理”，要符合学术发展规律、有利于学科建设和期刊发展之“理”，而且是放在历史长波段中审视，经得起历史和实践检验之“理”。

大数据时代，评刊必须有过硬的数据支撑，空中楼阁注定要塌陷。做到“有理有据”，评价结果自然公正，赢得信誉。学术期刊评价需要多方面发力。AMI的提出和推行，体现了四种力量交互作用、达到平衡以至逐步接近科学的结果：一是争取期刊主管部门的指导；二是依靠文献计量研究专家浩繁的数据统计与分析；三是依靠学科专家长期积累的判断；四是“知己知彼”的办刊专家积极参与。四方合奏，将奏出和谐乐章。AMI在“核心期刊”之上，再设“权威期刊”和“顶级期刊”两个等级是有意义的。期刊评价既要把所有的期刊划等分级，也要评出中国期刊的排头兵、领跑者，以收拔尖出萃、寻峰问巅之效。《中国社会科学》当年创刊，胡乔木就提出办“龙门刊”的独特概念和高标准，能够在上面发一篇文章，如同鲤鱼跳龙门。在“核心期刊”上再设两个层级，体现了对社科院往哲先贤学术传统的继承。对当前文艺创作的评价是有“高原”缺“高峰”。这个判断也适合对学术期刊状况的分析。AMI所做的种种努力，就是要催生更多具有“高峰”意义的期刊出现在学术界。

作者：  龙协涛 单位：北京大学学报