博弈论思想分析环境污染治理难题范文

本站小编为你精心准备了博弈论思想分析环境污染治理难题参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要：近年来，河北省经济不断发展，人民生活水平也不断提高，但与此同时，由于粗放型的生产模式以及不合理的产业结构，经济的发展也对环境造成了很严重的影响，环境污染治理迫在眉睫。本文首先对于河北省的大气污染、水污染以及固体及有害废弃物污染的现状和治理情况进行说明，其次主要对环境污染治理中的利益相关者进行博弈分析，最后对环境污染治理提出对策。

关键词：河北省；环境污染；治理难题；博弈分析

一、河北省环境污染现状及治理情况

（一）大气污染根据河北省的《2017年河北省生态环境状况公报》数据来看，2017年河北省废气污染物排放中，二氧化硫、氮氧化物和烟粉尘排放量分别为60.2万吨、105.6万吨和80.4万吨。众所周知，对河北省空气污染最严重的就是雾霾。随着河北省经济不断发展，能源消耗增加，工业生产以及车辆排放的废气也在持续增加，伴随着的就是严重的大气污染，给人们的出行、身体健康等都带来了很多负面的影响。治理现状：2017年,河北省空气质量综合指数、PM2.5、PM10、SO2等均呈现明显下降趋势，根据《环境空气质量标准》(GB3095-2012)评价,2017年全年全省设区市达到或优于I级的优良天数平均为202天，占全年总天数的55.3%。

（二）水污染根据河北省的《2017年河北省生态环境状况公报》数据来看，2017年全省河流主要污染物为化学需氧量、生化需氧量和总磷,超标率分别为44.3%、39.9%和36.1%。河北省的水污染主要来自未经严格处理就随意排放的生产和生活污水以及使用农药化肥导致的农田污水等。治理现状：根据环保部复核结果,列入国家考核的74个地表水水质监测断面中,全省地表水水质优良目标比例为41.9%,实际比例为45.9%;劣V类水体控制目标比例为39.2%,实际比例为33.8%,均达到目标要求。

（三）固体及有害废弃物污染城市生活、工业以及农业生产中，都会产生固体及有害废气物，如果得不到有效处理会对土壤、河流以及空气造成严重污染。根据河北省的《2017年河北省生态环境状况公报》数据来看，2017年，全省一般工业固体废物产生量为3.3亿吨，处置量为1.2亿吨，综合利用量为1.9亿吨，危险废物产生量为190万吨，处置量为65万吨，综合利用量为127万吨。

二、环境污染治理中的利益相关者的博弈分析

（一）中央政府与地方政府之间的博弈分析在《经济博弈论》中，“委托人—人理论”指由于信息的不完全性，委托人对于人的监督、激励机制以及工作成果的确定成为问题，同时两者之间存在的利益分割关系，通常会使得人不完全按照委托人的意图行事。在我国的政治体制下，中央政府赋予各级地方政府一定的经济和行政权，然后通过他们的政绩来评价他们的工作成果，进而完善国家的行政管理，所以中央和地方政府之间就形成了这种“委托人—人关系”。[1]就本文河北省环境污染治理而言，由于信息的非对称，中央政府不能对地方政府进行完全有效的监督和绩效评价，只能根据地方政府的工作成果来看，所以地方政府在环境污染治理中就不会完全按照中央下达的指令严格执行。为了进一步研究他们的关系，作出如下假设：1.中央政府对地方政府的监管成本为C1；2.河北省政府对于环境污染的治理成本为C2（且C2随着污染治理量，污染治理技术，地区GDP的增加而增加）；3.河北省政府在环境既不需要治理中央政府也不监管时的收益为r4.河北省政府对环境污染进行治理，中央政府不监管时收益为R。5.若河北省不进行治理，河北省政府收益增加V，但中央会受到社会公众问责，付出成本为D，从短期看r＜C2＜V，D＞C1。若地方不治理，中央监管，河北省政府会受到处罚B（包括经济处罚，地方官员晋升等）B＞（V+C2）。6.假设中央政府监管检查概率为α，地方政府治理概率为β，0≤α,β≤1。根据以上假设，中央政府和地方政府博弈的得益矩阵为通过划线法可以发现，该博弈属于非对称非零和博弈，没有纯策略纳什均衡，需要求得该博弈的混合策略纳什均衡。在假设（6）的基础上，根据混合策略纳什均衡概率分布，对于地方政府来说，中央“监管和不监管”使地方“治理和不治理”的得益相同，即α(r-C2)+(1-α)(r-C2)=α(r+V-B)+(1-α)(r+V),解得α′=(C2+V)/B。同理，对于中央政府来说，地方“治理不治理”使中央“监管不监管”的得益相同，即β(R-C1)+(1-β)(B-C1)=βR+(1-β)(-D),解得β′=(B+D-C1)/(B+D)。因此该博弈的混合策略纳什均衡为α′=(C2+V)/B，β′=(B+D-C1)/(B+D)，即中央政府以(C2+V)/B的概率监管，地方政府以(B+D-C1)/(B+D)的概率治理，从博弈均衡结果可以看出，中央政府的监管成本越高，监管力度越小，地方政府治理的概率就越低，反之，如果中央政府监管力度和处罚力度很大，那地方政府就会倾向于治理。

（二）地方政府与企业之间的博弈分析在我国经济发展过程中，政府政策与企业行为既相互约束，利益又互相影响。排污企业追求更多的是降低成本，利润最大化，必然会污染环境，损害社会公众利益，而政府追求更多的是社会效益，所以他们在这一方面是相互约束的，必然会存在冲突和博弈。为了进一步研究地方政府和排污企业的博弈关系，作出如下假设：1.河北省政府的抽查监管费用为A。2.企业进行污染治理的成本为C，收益为π1，给政府带来收益π2（π2＞A）。3.企业不进行污染治理且政府不监管时，企业收益为π3(π3＞π1)，但若造成严重污染，河北省政府需要增加治理费用E。4.河北省政府在抽查中发现，企业排污超标，会对企业进行处罚P，对不排污或已进行过污染处理并达到标准的企业进行奖励G。(A＜C＜P)5.假设地方政府对企业的监管概率为γ，企业排污的概率为θ，0≤γ,θ≤1。根据以上假设，地方政府和排污企业博弈的得益矩阵为在假设（5）的基础上，根据混合策略纳什均衡概率分布，对于排污企业来说，地方政府“监管和不监管”使得排污企业“排污和不排污”的得益相同，即γ(π3-P)+(1-γ)π3=γ(π1-C+g)+(1-γ)(π1-C),解得γ′=（π3-π1+C）/(g+P)。同理，对于地方政府来说，排污企业“排污不排污”使得地方政府“监管不监管”的得益相同，即θ(P-A)+(1-θ)(-E)=θ（π2-A-G）+(1-θ)π2,解得θ′=(π2+E)/(P+E+G)。所以此博弈的混合策略纳什均衡为γ′=（π3-π1+C）/(g+P)，θ′=(π2+E)/(P+E+G)，即地方政府以（π3-π1+C）/(g+P)的概率监管，排污企业以(π2+E)/(P+E+G)的概率排污，由此可以看出，如果加大对于排污企业的处罚力度，可以使排污企业排污概率降低，提高环境保护效率。然而，从另一个角度来想，某些严重污染的企业对于本地经济的发展和就业稳定产生较大影响，如唐山的钢铁产业，但地方政府考虑到财政收入和就业等问题，可能会对企业的污染视而不见，这体现地方政府和排污企业利益相互影响的方面，同时这也是地方环境污染问题屡屡得不到解决的原因之一。[2]

（三）环境污染治理与社会公众的利益的博弈分析“公地悲剧”是指公地作为一项非竞争性和非排他性的资源或财产，每个人为了追求自身利益最大都过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及水污染和大气污染问题，其本质都是“公地悲剧”。这种公共资源悲剧的原因是这样一种囚徒困境：自己加大利用公共资源而他人不加大利用，则自己得利；自己加大利用其他人也加大利用，则自己不会吃亏；最终所有人都会尽可能的加大利用资源，直至再加大会减少自身利益的纳什均衡水平，而这个水平比实现资源最佳利用和个人利益最佳效率的水平要高。[3]英国的“公地悲剧”是和“圈地运动”即“羊吃人”运动联系在一起的，由于土地产权的明晰和确立，土地由公地变为私人领地的同时，提高了土地的管理效率，并在一定程度上保护了生态环境。同时土地兼并后，形成了大规模的流水线生产，大大提高了劳动效率。

三、对策建议

（一）强化中央监管权威，建立科学的地方政府及官员激励机制改革开放以后，为实现经济的快速发展，中央政府制定了一套以增长为核心的地方官员考核制度，通过经济增长绩效评价决定地方官员的政治表现和职位晋升,这种“唯GDP论”使得环境污染更为加剧，所以不能简单地以GDP“论英雄”。[4]必须建立科学的政绩考核体系，树立正确政绩观，经济才能稳步健康发展。

（二）提高地方政府的法治化行为水平，加大处罚力度除了对于不合格，不达标的排污企业严惩以外，对于地方政府在环境监管和治理中的腐败行为更加需要严惩，提高地方政府的法治化行为水平。另外，企业也要承担一定的社会责任，把保护环境，节约能源落到实处。

（三）强化公共监督机制的作用，提高社会公众的环保意识加强对于地方政府的监督问责，提高监管和治理力度，另外，加强对社会公众环境的政策教育和宣传，提高环保意识，如对于大气污染以及水污染，就需要控制私家车数量，以及居民污水排放量。

【参考文献】

[1]刘文清.北京市空气污染治理中的博弈分析[D].北京:北京邮电大学,2018.

[2]齐卫娜.环境污染治理中利益主体冲突博弈与机制设计[D].石家庄:河北经贸大学,2016.

[3]谢识予.经济博弈论[M].上海:复旦大学出版社,2017:48-49.

[4]马万里,丛仲花.增长激励与行为变异:中国环境污染迷思及破解——以APEC蓝为例[J].人文杂志,2015(9):50-57.

作者：路亚欣 单位：河北大学