银行治理对风险承担的影响及展望范文

本站小编为你精心准备了银行治理对风险承担的影响及展望参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要:金融危机后，金融机构的公司治理问题成为监管部门、学术界和业界的关注焦点。本文通过梳理近年来银行公司治理领域的前沿文献，全面回顾银行公司治理对风险承担的影响机制;按照董事会特征、股权结构、薪酬激励制度以及风险治理机制等四个主要维度，总结分析文献中银行公司治理对风险承担影响的研究结论;对未来可能的研究方向提出展望。

关键词:银行公司治理；风险承担；风险治理

一、引言

为了更好地抑制金融机构不合理的风险承担行为以保证金融系统的稳健性，监管当局把对公司治理的监管作为金融监管的一个更为重要的切入点。巴塞尔银行监管委员会于2013年开始对《银行公司治理原则》进行修订，并于2015年7月对外正式，修订后的《银行公司治理原则》凸显了风险管理在公司治理中的重要地位。根据经济合作与发展组织的定义，公司治理原则规定了管理层、董事会、股东和其他利益关系各方之间的关系。另外，作为一种组织结构，可以通过公司治理确立公司运营目标，以及设立绩效监测机制以保证目标的达成。由此可见，公司治理的良好与否对公司的发展有着重要意义。在公司治理研究中，由于金融机构自身的特殊性，大部分学者将样本中银行等金融机构的数据剔除，专注研究非金融公司(JakobdeHaan，2016)。由于银行外部环境的不同，公司治理机制对风险承担作用的方式及其产生的效果也会发生变化，因此，厘清银行与非金融公司治理机制的区别对深入研究其如何影响银行风险承担有着重要意义。从当前研究看，大部分文献依旧沿袭一般企业公司治理的研究路径，从董事会特征、股权结构以及薪酬激励制度等内部治理机制的角度出发，分析公司治理对银行风险承担的影响，但却忽视了风险治理机制在银行公司治理中所起的独特作用。因此，针对银行公司治理如何影响风险承担，仍有许多理论和实证问题有待解决。本文对近年来银行公司治理的研究进行梳理，从董事会特征、股权结构、薪酬激励以及风险治理机制等四个内部机制出发，对现有研究成果进行归纳总结。本文试图在研究阐述银行公司治理下一步需要研究的重点问题的同时，也期望能为政府监管部门提供参考。

二、银行公司内部治理实证文献

从微观层面看，各大金融机构内部公司治理的缺陷是诱发金融危机发生的导火索。由于存在前文总结的银行公司治理的特殊性，学者对于这一领域的研究也同一般的公司治理有所不同。本文将按照董事会特征、股权结构、薪酬激励制度以及风险治理机制等四个主要维度对相关文献进行梳理总结。

(一)董事会特征在公司治理文献中，董事会被视作一个有效公司治理框架的基石。对于银行而言，董事会为全行的风险治理文化制定纲领性的指引政策，在银行的风险管理框架中，董事会需要对重要业务的风险管理制度、限额以及授权进行审批，确保高级管理层的业务执行与全行的风险政策方向一致。另外，还有监督银行薪酬模式，包括监督和评估执行层的薪酬，判断其是否符合银行的风险文化和风险偏好。不过，目前学术界对董事会特征如何影响银行风险承担这一问题的研究依然较少。下文将按照董事会的独立性、专业委员会以及构成等三个角度论述相关文献。

1.董事会独立性公司治理理论认为，公司管理者与公司股东之间存在着成本，而这会对公司绩效产生负面影响。董事会则可以在监督公司管理者方面发挥积极作用，而在董事会中引入一定比例的独立董事则能强化董事会的监督作用(Fama，1980;Fama、Jensen，1983)。在银行等金融机构中，由于成本的存在，管理人员存在通过承担超额风险自利的动机。为此，学者就董事会独立性如何影响银行风险承担展开了研究，总体而言，文献对这一影响机制的结论并不一致。Pathan(2009)的研究发现，更加强势的董事会，尤其是规模更小以及更能代表股东利益的董事会对于银行的风险承担有着正向的影响，但同时也发现独立董事占比更高的董事会则不倾向于实施更具风险倾向的政策。Erkenset.al(2012)的研究发现，董事会独立性更高的金融机构在危机期间股价表现更差;实证分析发现，董事会独立性与危机间权益融资量呈正向关系;研究结果表明，在金融危机期间董事会独立性更高的金融机构更倾向于进行权益融资，这一行为对机构股价回报产生负面影响，但有效地保证了金融机构的资本充足率并降低了偿付风险。

2.董事会专业委员会在董事会下设立专业委员会是公司治理中较为常见的做法，审计、战略、风险管理以及薪酬等委员会可以在不同专门领域为董事会决策做出有效支持。不少文献分析了审计委员会的有效性对银行风险承担产生的影响，总体而言，学者普遍认为，有效的审计委员会可以抑制银行风险承担。Sun和Liu(2014)对2008年到2010年间美国银行审计委员会的有效性与风险承担关系进行研究，发现银行审计委员会履职时间越长，整体风险和个体性风险越低。Barakat和Hussainey(2013)使用20个欧盟国家的85家银行2008年到2010年间的数据，发现审计委员会更为活跃的银行对于操作风险信息的披露质量更高，结果说明，审计委员会的有效性可以抑制银行的风险行为。

3.董事会构成董事会作为股东利益的代表，其肩负管理与监督公司的重要责任，是毋庸置疑的公司治理机制的核心。而如前文所述，银行的业务经营具有复杂性以及不透明性，因此，董事会成员构成对于公司运营行为和股东回报有着重要的影响。从当前研究看，学者们多数从董事个体特性出发分析董事会构成会如何影响银行的风险承担。Elyasiani和Zhang(2015)构建了描述董事繁忙度指标(busyness)，即把在多家公司董事会任职的董事定义为“繁忙董事”，实证结果发现，繁忙董事的存在提升了银行绩效，同时抑制了银行的风险承担;他们还发现，在金融危机期间，繁忙董事对绩效的提升效应得到加强，而对风险的抑制效应却有所削弱。Elyasiani和Zhang(2015)认为，银行业务具有复杂多变、透明度差的特点，在多家机构董事会任职的董事能够综合多方来源的信息、知识以及行业经验帮助改进银行公司治理机制。但由于金融危机时期银行面临的风险具有宏观性、不可预见性的特点，而董事的经验只能解决个体性的问题，所以此时繁忙董事抑制风险承担的机制被削弱。

(二)股权结构从公司治理理论来看，股权结构是治理结构的基础，现代公司制的根本特征是财产的所有权和经营权互相分离，公司治理问题随之出现。公司治理结构实质上是在财产的委托制下委托人对人进行监督和约束的一系列制度安排。不同股权结构下，由于委托人对人行为承担的风险和获取的收益不同，对人的监控能力和积极性也就不同。股权结构通过影响公司治理过程来影响公司经营行为和结果。目前，公司治理文献中关于股权结构的研究主要从两个角度出发，一是股权集中度，二是股权性质。Iannottaet.al(2007)以181家欧盟国家银行作为研究样本，股权集中度对银行盈利并没有显著影响，但银行股权集中度更高时，贷款质量更好，资产风险更低，而且偿付风险更低。而Hawet.al(2010)以东亚和西欧地区的银行作为样本，结果表明，股权更为集中的银行回报波动率更高，偿付风险更高。Saghi－Zedek和Tarazi(2015)对金融危机期间终极控制股东如何影响银行盈利和风险的实证结果表明，在危机之前，较高超额控制权与较低的绩效、较高的绩效波动性以及较高的违约风险相关联。他们认为，股权结构能够解释金融危机期间银行的绩效表现。

(三)薪酬激励机制从理论角度看，股权激励有助于缓解委托问题、强化高管与股东之间利益共享和风险共担的机制并改善公司治理。由于银行业存在着前文所述的特殊性，较高的薪酬业绩敏感度往往会诱发银行高层承担更多的风险。DeYounget.al(2013)将薪酬机制对于银行风险的影响机制分为薪酬风险敏感度和薪酬绩效敏感度效应，实证结果发现，具有高薪酬风险敏感度效应的银行具有更高的系统性风险和个体特质性风险;从而提出监管机构通过限制薪酬来抑制风险承担的措施很可能无法达到预期效果，因为银行会以减少放贷的形式降低风险承担，而这一行为则会对经济产生负面影响。Zalewska(2016)认为，传统理论中薪酬激励可以减轻委托－问题的理论在银行业中解释力不足，她认为薪酬激励可能引发股东和其他利益相关者的冲突，考虑到银行在实体经济中基础性的作用，这一冲突则有着重要的现实意义;她还提出监管部门应当积极发挥作用，使银行对短期利润的追逐与社会长期需求保持平衡。

(四)风险治理机制对于金融机构而言，风险治理已经成为金融机构董事会成员的核心职责之一，风险治理的核心要素包含董事会下设的风险管理委员会、具有执行力的首席风险官、风险胃口的确立以及稳健的风险文化。有一些文献讨论了风险管理委员会对银行公司治理所起的作用。在业界实践中，大量非金融公司并不设风险管理委员会，风险管理工作通常交由审计委员会负责，但银行等金融机构的业务复杂性使得这一做法无法适用于金融行业。Ellul和Yerramilli(2013)研究发现，在金融危机前风险管理指数高的银行，在危机期间尾部风险更低，不良贷款率更低，经营业绩更好。Al－Haidiet.al(2015)研究发现，风险委员会可以成为推动金融机构风险信息披露的治理机制，进而使机构的透明度得以提高，进而减轻问题。另一个学者关注的主题是银行文化在风险治理机制中所起的作用。Stulz(2016)认为，风险管理机制是由公司文化及其塑造的商业环境共同决定的;他还说明，不存在一个能够确保管理人员在任何情境下做出合理的决定的激励计划，而银行重点关注那些可以量化并且容易和员工绩效相关联的风险，此时员工倾向于接受那些未量化且无法与员工绩效关联的风险。因此，由于存在类似这样的风险管理机制的局限，金融机构对于风险的控制依旧高度依赖于公司文化。

三、未来研究展望

本文在参考公司治理经典文献的基础上，重点回顾了研究金融机构特别是银行公司治理对风险承担影响的文献。基于当前研究的现状，本文认为，银行公司治理对风险承担的影响机制研究可以在以下方面进行深入研究。第一，近期的全球金融危机使当前银行业高管人员薪酬设计与激励契约的合理性受到严重质疑，也有不少学术文献指出高能管理层激励计划促使高管人员承担过多的风险。但金融机构的风险承担由制度、文化、管理层特征以及公司文化等多种因素决定，因此，未来研究应当考虑多种因素之间的互动关系。例如，分析中国银行业高管薪酬对银行风险的影响需要考虑政府与国有银行之间的特殊关系。第二，风险治理机制作为覆盖银行全行范围的运行机制，其有效运作绝非仅仅依赖风险管理部门的“单枪匹马”，而更依托银行从上至下的通力合作。从这一角度看，仅依靠公司金融的理论，难以提出较好的经济学解释。从风险管理的实际操作看，风控部门与业务部门的沟通是至关重要的，没有良好的沟通，风控部门无法及时察觉业务中出现的风险;另一方面，健康风险文化的形成同样依赖于全行的协调统一，从最高层的董事和高管人员开始对风险文化进行定调，到良好的沟通机制保证第一线的业务部门能时刻保持风险警觉的心态，这些环节能否良好运行都会对银行风险承担产生影响。目前研究对以上问题涉及非常少，未来研究者可以用组织行为学和社会心理学的相关理论作为支撑进行深入研究。

作者：田雨 单位：中国人民大学国际学院