金融危机对旅游业的影响范文

本站小编为你精心准备了金融危机对旅游业的影响参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

提要:

构建北京旅游本底趋势模型，从入境旅游、国内旅游两方面分析金融危机对北京旅游业的影响。研究表明:1)金融危机对北京入境游客规模与经济规模造成了严重的冲击，其中2008年与2009年的入境游客规模受到的影响最大(年客流损失率分别为15．91%与9．18%)，2009年入境旅游经济规模的年收入损失率最大(8．35%)，入境旅游客源空间2008年呈现萎缩状态，但2009年以后逐渐恢复。2)金融危机对北京国内旅游业的冲击和影响并不明显。3)受金融危机影响，2008年北京游客总量呈现明显下降趋势，损失客流量为1200万人次，至2011年旅游人次开始回升;2008－2010年旅游经济规模受到金融危机的影响较小。

关键词:

金融危机;旅游本底趋势;旅游经济;入境旅游;北京旅游业

旅游业易受到外部环境变化的冲击，如经济因素中的通货膨胀［1］，政治因素中的国际关系变化［2，3］，自然因素中的灾害［4］等，均影响着旅游业的健康发展。旅游本底趋势线反映了一个国家(或地区)旅游业发展天然而稳定的趋势和时间规律，并发现了本底趋势线的"晴雨表"功能和预测功能［5］;旅游本底趋势线理论及其应用研究获得了很大的发展，得到学术界的广泛验证和应用［6，7］。2007年国际金融危机对许多国家和地区的社会经济造成深远影响，尤其是国际旅游受到严峻挑战。旅游业已成为北京社会经济的支柱产业之一，2013年北京旅游业增加值1448．7亿元，同比增长8．4%，占全市GDP比重7．43%。然而，作为世界旅游城市，此次国际金融危机对北京旅游业也造成较大负面影响，尤其是入境旅游至今仍然还在下降，难以恢复。但是金融危机具体在哪些方面对北京旅游业产生影响，其影响程度又如何，这些尚未见报道。鉴于旅游业在北京的重要地位，分析金融危机对北京旅游业的影响具有重要意义。文中拟构建北京旅游本底趋势模型，从入境旅游、国内旅游两方面分析金融危机对北京旅游业的影响。研究成果旨在为我国旅游城市与旅游管理部门应对金融危机提供决策依据与参考。

1材料与研究方法

1．1理论基础旅游本底线可用"趋势项+周期项"的时域组合模型进行模拟，两者结合可准确描述旅游业发展的基本趋势。旅游本底趋势线可分析与评估突发事件(危机或庆典)对旅游业发展的影响［8］。基于旅游发展本底趋势的存在，当旅游危机发生时，旅游经济受危机事件影响的损失量就应该是旅游统计值(S)和旅游本底值(B)进行比较，两者的差额(R=B－S)就是旅游经济的真实损失。运用旅游本底线需要对统计数据的修订，文中采用趋势线分析基础上的直线内插法。1)采用原始统计数据作出长期变化的趋势线;2)根据目视观察法，从统计线上找出需进行订正的时间区段，并确定适合直线内插的起始站(na)和终止站(nb);3)用内插方程Yn=Ya+(n－na)×d，修补订正异常区统计数据。上述内插方程中，Yn表示第n年客流量订正数值，Ya代表内插起始点客流量统计数值，n代表所要订正的年份，d为进行直线内插的公差值，计算式为d=(Yb－Ya)/(nb－na)。从对入境旅游者、入境旅游收入、国内旅游者与国内旅游收入4个数据序列16年变化趋势线分析，得到这4个数据序列的内插区段、内插方程和内插订正后的数据。研究方法为:分别用Excel、SPSS统计软件的多种方法、多种模型进行预测，相互比较、印证本底趋势线，以找出旅游及经济发展实际的本底趋势，然后从中剥离出金融危机的影响。指标包括:北京的入境旅游人数、国内旅游人数、旅游总人数、入境旅游收入、国内旅游收入、旅游业总收入。

1．2旅游本底趋势线的基本形式旅游业有其自身的本底趋势线，作为反映经济发展规律的数学模型，有如下4种基本形式［9］:直线增长模型:方程为yyt=at+b;指数增长模型:方程yt=y0ert;逻辑增长模型:方程为yt=K/(1+e(a－rt));周期振荡模型:方程为yt=qsin(ωt+φ)。直线(或指数线)增长基础上周期性波动(包括生命周期性或正弦周期性)可能是旅游业发展更基本的规律。为揭示这种基本趋势线，需将直线模型、指数模型与逻辑模型、周期模型进行组合，为此提出如下3种数学模型以补充上述模型的不足。根据最小二乘法原理，利用电子表格软件Lotus1－2－3forWindows5．0的"模拟求解器"功能，进行数据建模和最优拟合。该软件具有数据库管理、电子表格计算和数据作图"三位一体"的集成功能，其中表格数据与统计图型的动态链接，为计算机模拟与用户对话提供直观的窗口，可实现科学家的直观判断、经验分析与计算机的快速模拟、精确计算有机结合，很适合这类问题数据模拟和建模。

1．3数据来源文中选取接待的入境过夜旅游者人次与外汇收入(以美元为单位)作为入境旅游业的研究对象，选择国内旅游者人次和旅游收入(元)作为国内旅游业的研究对象。选取1996～2011年共计16年统计数据，数据来自北京市统计年鉴。

1．4北京旅游本底线方程的建立(1)入境旅游人次模拟的本底趋势线。选取1996～2011年共计16年统计数据(其中，1998、2003、2004、2008、2009年为直线内插值)，模式识别之后，采用计算机进行最优拟合，得到16年入境旅游者来北京旅游客流量动态方程，即:y=21．01x+172．6+12．96×sin(1．703x－31．96)，其中:x为时间变量，从1996年开始依次取x=1，2，3…，且相关系数r=0．9967，可看出入境旅游者来北京旅游呈现直线增长趋势上的正弦波动。(2)入境旅游收入模拟的本底趋势线。依上同理，得出16年北京入境旅游收入动态方程，即:y=20．27×e(0．061x)+0．6274×sin(3．155x－19．16)，其中:相关系数r=0．9984，可看出北京入境旅游收入呈现指数增长趋势上的正弦波动。(3)国内旅游人次模拟的本底趋势线。依上同理，得出16年国内旅游者来北京旅游客流量动态方程，即:y=571．8x+7195+0．02983e(0．7499x)，其中:相关系数r=0．9973，可看出国内旅游者来北京旅游呈现线性－指数复合函数增长趋势。(4)国内旅游收入模拟的本底趋势线。依上同理，得出北京国内旅游收入动态方程，即:y=315．2×e(0．1384x)+50．96×sin(－1．241x+10．58)，其中:相关系数r=0．9971，可看出北京国内旅游收入呈现线性－指数复合函数增长趋势。

1．5内插后处理数据表2为内插后处理的金融危机效应趋势线评估的内插值数据。

2结果与分析

2．1对入境旅游业的影响(1)对游客规模的影响。从图1可看出，2003年非典危机、2007年以来的国际金融危机对北京入境的游客规模旅游人次造成了严重的冲击和影响。国际金融危机对北京入境游客规模的冲击和影响有一定的滞后性，到2008年入境游客规模受到的影响最大，入境游客损失量达71．73万人次，年客流损失率达15．91%，其次为2009年，分别为41．72万人次与9．18%。(2)对旅游经济规模的影响。与对游客规模的影响一样，2007年以来的国际金融危机对我国入境旅游经济规模的冲击和影响最大的时间是2008－2010年，直到2011年入境旅游经济才呈现恢复态势(图2);入境旅游经济规模的年收入损失量(率)为:2008年0．29亿美元(0．65%)、2009年3．97亿美元(8．35%)，2010年0．23亿美元(0．45%)。(3)客源空间变化。从表3可看出:1)2008年呈现萎缩状态，78．57%的客源国(地区)到访北京游客绝大部分均呈现0．4%－33．1%的下降趋势。与此同时，部分国家和地区来北京的游客量呈现3．4%－79．6%的增长率。具体而言，2008年，北京入境游客量达379万人次，同比下降12．97%，其中港澳台下降18．15%，外国游客下降12．26%。2)2009年整体上呈现逐步恢复状态。虽然不少国家和地区的游客在2009年仍保持下降趋势，但大部分的亚洲客源市场已逐渐呈增长态势，其中港澳台快速增长，比上年增长了60．74%，外国游客量增长速度较慢，比上年增长仅2．14%。3)2010－2011年呈现全面恢复状态，欧美客源市场得到恢复，而部分亚洲市场呈现萎缩状态。2010年，外国游客量比上年增长了22．95%，港澳台游客量比上年降低了1．58%。2011年，外国游客量继续保持增长的势头，增幅为6．12%，港澳台游客量比上年增长了6．57%。

2．2对国内旅游业的影响(1)对游客规模的影响。从图3可看出，2003年非典危机对北京国内旅游人次造成了严重的冲击和影响，但国际金融危机对北京国内旅游业的冲击和影响较小，仅在2008年国内旅游人次出现下降。根据旅游本底趋势线的分析结果，2008、2009、2010、2011年国内旅游市场年客流损失量(率)为:0．11亿人次(7．53%)、0．03亿人次(1．73%)、0．01亿人次(0．34%)、0．02亿人次(0．90%)。(2)对旅游经济规模的影响:国际金融危机对北京国内旅游经济规模的冲击和影响较小，2008－2011年间，国内旅游收入的绝对损失量较大，但是其损失率较小，均低于2%。其形成的原因不是由于金融危机的影响，而是由于本底趋势线预测时考虑到了2003年非典危机的影响。

2．3对旅游业综合影响1996－2011年的16年中，对北京旅游业综合影响较大的事件主要有:2003年非典危机、2007年国际金融危机与2008年北京奥运会。(1)对游客规模的影响:从图4可看出，2003年非典危机的影响远超过国际金融危机。2008年，游客规模呈现明显下降趋势，损失客流量(率)为0．12亿人次(7．63%)，2009年客流损失量(率)为300万人次(2．01%)，2010年客流损失量(率)为50万人次(0．26%)，2011年回升至200万人次(0．98%)。国际金融危机对北京旅游人次增长的制约已逐渐减弱，而北京奥运会对旅游业的影响已由管制负效应转为奥运正效应。到2010年以后，北京旅游业的国内市场飞速增长，而入境旅游市场依然受到一定程度的影响。(2)对旅游经济规模的影响:由于国内旅游经济的快速发展，国际金融危机对北京旅游经济的整体影响相当有限。然而这正是北京旅游业当前面临的困境，"国内大、入境小"的旅游经济空间格局将长期存在。从时间序列看，2008－2010年旅游经济均受到的较小影响:年经济收入损失量(率)分别为:2008年32．03亿元(1．42%)、2009年45．86亿元(1．84%)，2010年37．97亿元(1．35%)，2011年11．45亿元(0．35%)，如图5所示。这些损失量可能是由于旅游本底趋势线考虑到了2003年非典危机的影响而出现。

3讨论

旅游产业受自然灾害、社会经济发展波动等因素影响，具有明显的产业脆弱性。由于近年来我国经济形势保持快速稳定增长，通过政府宏观调控等措施有效化解了2007年国际金融危机对我国社会经济的负面影响。特别是，北京奥运后效应和北京市政府大力拉动旅游内需的政策影响下，国内旅游经济呈现良好的发展态势，仅略低于国内旅游经济本底趋势线，其形成的原因不是由于金融危机的影响，而是由于本底趋势线预测时考虑到了2003年非典危机的影响。然而受欧美经济发展大格局影响，金融危机对北京市旅游客源国的影响却难以消除，这种影响也对全国入境旅游市场造成不利影响。此外，目的地旅游环境恶化(如北京雾霾)的影响，受旅游产业历史数据的难以获取以及社会经济的复杂性影响和制约，运用采用本底趋势线来分析突发事件对旅游业的影响程度依然是基于现实条件的较优选择［6］。

4结论

文中通过构建北京旅游本底趋势模型，系统分析金融危机对北京旅游业的影响，研究表明:1)金融危机对北京入境游客规模与经济规模造成了严重的冲击，其中2008年与2009年的入境游客规模受到的影响最大(年客流损失率分别为15．91%与9．18%)，2009年入境旅游经济规模的年收入损失率最大(8．35%)，入境旅游客源空间2008年呈现萎缩状态，但2009年以后逐渐恢复。2)金融危机对北京国内旅游业的冲击和影响并不明显。3)受金融危机影响，2008年北京游客总量呈现明显下降趋势，损失客流量为1200万人次，至2011年旅游人次开始回升;2008－2010年旅游经济规模受到金融危机的影响较小。由此可见，通过宏观政策调控可有效化解金融危机对我国国内旅游业的负面影响。然而金融危机对于区域入境旅游业的影响却难以通过国内相关措施来缓解，主要由于受多种因素影响，例如旅游客源国尚未从金融危机影响中走出来、目的地国与客源国间汇率变化、新兴目的地的发展等。

参考文献

［1］OkumusF，AltinayM，ArasliH．TheimpactofTurkeys＇economiccrisisofFebruary2001onthetourismindustryinNorthernCyprus［J］．TourismManagement，2005，26(1):95－104．

［2］ClementsMA，GeorgiouA．Theimpactofpoliticalinstabilityonafragiletourismproduct［J］．TourismManagement，1998，19(3):283～288．

［3］HendersonJC．SoutheastTourismandthefinancialcrisis:IndonesiaandThailandcompared［J］．CurrentIssuesinTourism，1999，2(4):294～203．

［4］HuangJH，MinJCH．Earthquakedevastationandrecoveryintourism:theTaiwancase［J］．TourismManagement，2002，23:145～154．

［5］孙根年．我国境外旅游本底趋势线的建立及科学意义［J］．地理科学，1998，18(5):442－448．

［6］王松茂，方良彦，海米提•依米提．20年来重大事件对新疆国际旅游业的影响－基于本底趋势线方法分析［J］．干旱区资源与环境，2012，26(5):194－198．

［7］李振亭，马耀峰，李创新，等．基于出游率的我国国内旅游发展及预测研究［J］．干旱区资源与环境，2009，23(4):155－159．

［8］孙根年．我国6大境外客源市场旅游本底趋势线的建立［J］．系统工程理论与实践，2000，18(1):64－70．

［9］孙根年，于立新．基于本底趋势线的秦俑馆旅游危机后评价研究［J］．地理科学，2008，28(1):107－112．

作者：唐承财 郭华 袁海红 邹统钎 单位：北京第二外国语学院旅游管理学院 中国科学院地理科学与资源研究所 天津市农村经济与区划研究所 宁波大学城市科学系