银行贷款担保纠纷的法律思考范文

本站小编为你精心准备了银行贷款担保纠纷的法律思考参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要:

贷款业务是商业银行业务的重要内容，担保纠纷涉及银行内部的风险管理与外部担保主体的法律风险控制，既涉及到我国担保法有关司法解释的适用，还关联我国公司治理与市场管理的边界。本文以案例为起点，通过案例的剖析对我国银行贷款纠纷予以解析，以完善我国银行有关合规制度。

关键词:

银行贷款纠纷;担保;合规

一、典型案例分析

(一)案情简介2006年4月30日某银行东港支行(简称东港支行)与某集团公司签订借款合同，约定借款金额1496．5万元，借款期限为2006年4月30日至2006年6月30日，借款用途为借新还旧;并与某股份公司分别签订两份抵押合同，以该公司的某处国有土地使用权与房产作抵押，随后办理抵押登记，该支行成为另一家银行之后的第二抵押权人。同年6月8日，某股份公司出具了《不可撤销担保书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任，期限为保证书生效之日起至借款合同履行期限届满另加2年。某集团公司是某股份公司的股东之一。东港支行如约发放贷款，但某集团公司未能偿还本息、某股份公司未履行担保义务。2008年6月18日东港支行以上述两家公司为被告向某市中院起诉，请求偿还贷款本息，并主张某股份公司承担连带责任等。经查明，某股份公司的《股东会担保决议》存在瑕疵:参会某股东名称不在我国《公司法》规定范围之内、印章已废弃但仍然盖在《股东会担保决议上》、关联股东没有回避表决等。①

(二)法院观点一审、二审法院认为借款合同合法有效，但抵押合同与不可撤销担保书的效力无效，理由分别是股东会担保决议中存在部分股东名称瑕疵、部分股东的名称变更而印章未变、关联股东没有回避表决等，综合上述因素认定抵押权人存在过错，判决某股份公司即担保人承担不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，某集团公司归还本息。东港支行上诉，二审法院维持原判。最高人民法院认为印章瑕疵，需要结合合同签字、抵押登记等综合判断，严苛的审查导致银行责任过重;从公司法律立法目的来看，股东会召开程序的瑕疵受到公司法约束的目的是为了约束公司内部人，不能对抗善意交易相对人，有违交易公正与安全。因此，抵押合同与担保书应认定有效，某股份公司承担连带保证责任。

(三)案件焦点最高院认为应从公司立法目的出发，维护市场效力与公正，履行担保合同，公司内部股东会议瑕疵若不违反法律强制性规定即不能对抗善意相对人;一审法院认为公司股东会决议存在瑕疵，交易人未审查出来存在过错，应当减轻担保人责任。上述分歧的产生原因在于:(1)债权人是否存在过错的认定:最高院依据《公司法》第一条立法目的认为应当维护市场效力与安全，不应加重外部人审查责任认为债权人已经尽到了审查的注意，不存在过错;一审、二审法院认为债权人没有识别公司决议、非真实印章等诸多瑕疵，存在过错，故适用《担保法解释》第七条，限制担保人承担责任;(2)《公司法》第十六条关联股东回避表决的定性:最高院认为《公司法》第十六条关联股东回避制度属于“管理性强制性规范”，一般不认定合同无效;一审、二审法院认为由于东港支行在担保审查中存在诸多疏漏，故认为其应当知道或知道担保人法定代表人越权订立合同与担保书，适用担保法解释第十一条，抵押合同与担保书系无效合同。针对上述分歧，笔者尝试结合本案对我国《公司法》、《担保法》体系中关于过错的规定与公司内部决议瑕疵对合同效力的影响进行讨论，并对银行在诉讼与合规事务的完善提出建议。

二、法律适用探析

(一)是否应该适用担保法解释有关规定?本案一审依据担保法解释(以下简称“解释”)第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”与第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，但在最高院的判决中认为适用上述法律有误，应从公司立法本义出发，保护诚信市场主体。尽管尘埃落定，笔者认为有必要进一步讨论为什么不应适用担保法解释的有关规定，以完善法律适用。首先，结合本案理解解释第七条中的“过错”。有研究者认为过错是没有达到的注意程度或为一般人所理解的事实②;或认为从民法立法中关于过错的具体规定来看，更多体现在负有履行义务的一方没有完全履行应尽义务视为过错。③过错是特定商业背景下对其特定常识的偏离或履行义务并未符合合同约定。本案中，从合同印章、股东会决议判断某股份公司(担保人)法定代表人是否越权:(1)需要债权人作出法律专业判断(如熟知公司表决程序)或掌握足够公司内部信息(如股东变动情况、公司印章管理)，导致信息劣势方需要付出更高的代价才能识别非正常交易风险(公司内部管理权限分配、人事纠纷或经营策略)、承担风险增加;此外，查实信息本身耗费的成本较高;(2)判断相对人订立合同时的主观状态:通过受害方履行合同的具体内容、订立时所处的客观交易环境判断，本案中债权人已获得股东会决议证明其审查股东会决议的存在、发放贷款、办理登记事宜，符合商业交易需要的诚信与一般注意程度。综上，认定债权人存在过错实则加重债权人义务。其次，理解解释第十一条中的相对人“知道或应当知道”。关于这一点，应当分为两层。笔者认为:第一层应从一般问题出发，判断标准为特定交易背景下有效信息的直接获取，本案中:(1)债务人、担保人提供的信息并非直接显示越权;(2)债权人所处信息地位、人力安排并没有获得信息的渠道;第二层，如果对方提供信息导致合同存在瑕疵，而在不具备上文所讨论存在过错的前提下，由守约方承担瑕疵导致的损失或降低信息提供者的义务，将商业信用建立在他人的被动评价而非自身诚信，有失公正。综上，本案不应适用担保法解释有关规定。

(二)公司治理与维护市场公平的边界从最高院对本案的判决来看，公司治理与维护市场公平的边界在于公司会议的瑕疵若没有违反效力性强制性规定则不能对抗交易主体。本案中，担保合同效力认定有两个层次问题需要解决。第一，合同效力的判断依据;第二，合同如果有效，外部交易人可要求继续履行合同，但受瑕疵不良影响的公司内部人权益如何救济，公司治理如何维护?首先，从司法实践来看，认定担保合同无效的依据是公司对外担保决议非股东会作出(在类似的案件中，由于股东会决议内容存在瑕疵，但会议一旦召开则符合法律规定，没有违反法律强制性规定④，法院同样支持了债权人的诉讼请求);反之，一旦没有召开会议，无论是否存在表决瑕疵，该对外担保决议都是无效的，无论对于外部债权人还是公司内部人，这一点争议不大。其次，我国公司法第十六条规定了关联股东的回避表决制度，但关于该款属于效力性强制性规定还是立法对公司内部治理的表决制度予以指引(即管理性强制性规范)，学界与实务界持不同观点，且有争议⑤，或追根溯源讨论该条的立法目的与立法背景、如何作出逻辑一致的法律解释;⑥或从结果出发，分析会议效力瑕疵导致公司损失应追究公司工作人员的过错责任、导致公司股东权益损失可以通过撤销股东会决议进行权利救济、对于善意相对人的保护为合同的继续履行。⑦就本案而言，公司治理与维护市场公平应当予以区分，从而实现司法公正，维护市场公平:(1)普通的债权人合法权利的救济(公司内部救济制度包括董事义务的约束、股东直接诉讼制度等，相比之下债权人救济制度存在举证困难、信息匮乏等问题);(2)银行盈利模式与经营牵涉广大金融消费者利益(不良贷款增加影响银行盈利能力，甚至导致声誉下降);公司治理:(1)对内，是公司管理的科学、透明，内部人合作有效;(2)对外，是树立诚信形象以立足于市场竞争。如果外部人对公司决议进行正确性判断无疑增加市场交易成本，公司治理束之高阁，对公司发展也是不利的。法律上虽然泾渭分明，但裁判结果也许能够推动公司治理的完善，公司作出人事调整、管理优化以恢复自身市场信誉、改善经营状况。

(三)实质审查的路径探索上文分析了法律适用的基本问题，不容忽视的是在此次风波中银行自身贷款制度存在一些不足。他山之石、可以攻玉，通过现有制度与理论的分析，笔者发现可以从以下方面完善银行贷款审查制度。1．企业、合同与政策的契合2008年12月6日，银监会实施《商业银行并购贷款风险管理指引》，上述指引对银行贷款利益的维护主要以现有合同法、公司法基础理论、法律政策作为基础。例如，从并购方式来看，股权认购与资产或债务的承接是以我国《公司法》中股权转让为基础，为之奠定公司内部治理基础与外部转让基本规则，对于外部人银行来说能够降低公司的道德风险，隔离内部纠纷对外部经营的不良影响;债务承担以合同法的债权债务法律关系作为基本，整体债权或债务的承受能够直接导致抗辩权的并存或转移。此种安排缩小了贷款主体与并购方式，利用现有制度安排来降低银行提供并购贷款的风险，实现助力企业走出去的目的。值得借鉴的是此类贷款的商业判断来自企业的发展模式、合同管理、有关政策等，与已有法律规定、经济政策有较高契合度，降低了政策制定成本与操作中的技术、制度障碍。在现有理论与实践基础上对瑕疵问题进行处理，合理分配法律或制度资源，避免将复杂问题的处理纳入立法真空地带进行不合理解释或法律适用导致不公正裁判，这也正是为什么终审裁判在价值取向中选择维护市场公正的隐性因素。2．完善商业判断内容与本文所着重讨论的银行与外部担保人或债务人内部纠纷的隔离类似的是，“指引”中银行的形式审查、以信用状况为基础作出的基本判断，如果完全依靠诉讼解决，则回到上文中提到的诉讼成本与风险的难题上。因此，合规管理的必要性始终存在。在公司法中有一个著名的“商业判断规则”，用于公司董事或管理人员为了公司利益在对外经营中忠实、勤勉地履行义务，通过合理的商业判断避免承担责任。有学者认为银行董事义务主要表现为客观方面的经营行为符合银行监管的有关规则与主观方面的标准。⑧上述制度与判断规则的核心在于公司管理者的管理能力与掌握信息处于优势地位(财务信息、人力信息与公司发展战略信息等)，赋予管理者较高的义务作出对公司有益的判断。相比之下，外部人难以获得信息，很难对交易相对方作出实质判断，这也再次解释了为什么不应该加重债权人的审查义务。法律诉讼对于银行而言，解决对外契约纠纷，无法完全解决内部自身风险管理或者将诉讼风险于事前进行预防，商业判断规则可以作为银行内部合规管理的有益借鉴。首先，对于贷款的调查应当综合判断企业的经营是否良好。所合的“规”并非完全“成文化”，而是根据商业规律作出实质判断。(1)外部的合同订立者受到来自信息成本的约束或者公司内部人控制无法获得足够信息，使得诉讼中债权人或者抵押权人难以获得法院的支持，就合规本身来讲，不了解的交易对手交易会增加风险;(2)商务知识全面培训，帮助业务人员掌握企业管理知识，一方面能够提高员工专业能力，另一方面，从企业文化的孕育来说，员工具有“主人翁”意识，业务人员对贷款、担保对象的判断能力反映其对风险的管理能力，可以实现有效管理、健全问责机制，对员工与企业的发展有益无害。其次，内部合规制度管理应当划分为两个层面，一是培训方式灵活化:(1)针对频发、高危问题应当梳理案例进行问题汇总，制定制度进行有效防御、全面培训，案例汇编结合一线业务风险进行讨论式学习，“隔靴搔痒”的传统培训模式可能使得合规流于形式;(2)团队专业化，同时，会议审查应避免审核时忽略具体贷款项目背景。二是考核思路理性、科学，合规管理覆盖质与量，与银行的业务密切相关，否则“规”与实践脱节，成一纸空文或者僵化概念而没有实质发展。因此，需要提高管理能力与实际效果。

三、对银行合规工作的其他启示

(一)识别担保风险在一审判决中，法院认为债权人存在过错，这并非独树一帜，有学者将形式审查的范围扩大到公司章程、决议作出主体与表决程序中，⑨笔者认为这种观点尽管与最高院判决所依据的法理迥异，但值得思考的如何事前识别瑕疵。对于该问题，银行贷款业务人员或后台支持部门应注意:1．重视非合同管理对合规的重要性:灵活判断公司财务状况、破产风险与未来经营或行业风险(不容忽视的是如果普通债权遇到企业破产，破产债权可能不能完全清偿);加强业务人员对合同风险的识别能力，如初步了解公司的架构、尽职调查应选择对方办公场所、保留必要证据(尤其证明交易真实与自身善意的证据);2．从未来趋势来看，提高商业银行专业审查能力是必然趋势，不仅是诉讼管理、合规管理、适应金融创新与市场创新的需要，也是银行对实体经济支持、利用金融机构优势资源识别市场交易风险的需要，反推市场主体完善公司治理，改善市场环境。

(二)合规管理精细化在银行实务中并没有出现很多新问题，而是老问题复发或者类似问题屡禁不止，反映了合规管理存在低效的问题，解决问题并没有对管理缺陷进行深入反思。经过上文分析，合规管理精细化:(1)应覆盖事前、中、后台风险的有效管理，改善现有“救火”模式，培养专业团队进行贷款审查，利用各类资源做好预防风险工作;(2)负债业务是银行重头戏，结合现有金融环境中不良贷款不断增加的严峻形势，贷款管理应当开“源”节“流”。选择内部治理良好的“源”，利用“互联网+”判断新兴行业的风险与信用，完善区域金融信息平台⑩;不断扩充银行合规管理的内涵，给合规制度开“源”;对于节“流”，则是判断行业风险主动识别担保瑕疵，从问题出发寻找制度中的漏洞或瑕疵，降低贷款违约与诉讼成本、提高工作效率。

作者：马学荣 单位：宁夏职业技术学院 宁夏广播电视大学商学院