学龄前儿童家庭社会经济地位分析范文

本站小编为你精心准备了学龄前儿童家庭社会经济地位分析参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

【摘要】目的分析学龄前儿童家庭社会经济地位(socioeconomicstatus，SES)与父母教养方式之间的关系，为做好儿童的家庭教育及良好的父母教养方式提供参考。方法采用整群抽样方法，抽取镇江市区2928名学龄前儿童的父母为调查对象，使用父母行为问卷(ParentBehaviorInventory，PBI)和自编家庭基本情况问卷，收集学龄前儿童相关信息;采用Green综合评价方法评估家庭社会经济地位。结果镇江市学龄前儿童父母教养方式以支持/参与为主，其中母亲支持/参与和敌意/强制得分均高于父亲(t值分别为28．31，2．10，P值均＜0．05)，同时母亲带养百分比(45．32%)高于父亲(20．44%)。父亲对于男童的敌意/强制高于女童(t=2．95)，父亲敌意/强制(t=－2．92)和母亲敌意/强制(t=－2．66)无出生住院史的儿童均高于有出生住院史的儿童，独生子女的父亲(t=5．44)和母亲(t=7．10)支持/参与均高于非独生子女，非隔代带养儿童获得的父亲(t=－3．16)和母亲(t=－2．29)的支持/参与更高(P值均＜0．05)。儿童家庭Green评分与父亲(r=0．25)和母亲(r=0．25)支持/参与均呈正相关(P值均＜0．01)，与父母亲敌意/强制相关无统计学意义。结论学龄前儿童家庭营养人以母亲为主，且家庭社会经济地位越高，父母亲的支持参与度越高。为促进儿童健康成长，需进一步提升父亲带养和母亲支持参与水平。

【关键词】家庭;社会经济因素;教育;方法;儿童，学龄前

家庭是儿童生活和学习的主要场所，父母的教育和引导是儿童心理发展的基础，而父母的教养方式是影响儿童心理行为发展的主要因素之一［1］。家庭社会经济地位(socioeconomicstatus，SES)是父母受教育程度、职业和经济收入水平的综合反映。早期研究表明，SES与个体认知功能存在强相关［2］，且可能对儿童神经心理功能发展产生影响［3］。郝中华［4］的研究表明，SES对儿童语言、阅读、注意及情绪等的发展均可能产生影响。本研究对家庭社会经济地位与父母教养方式的关系进行进一步分析，为做好儿童的家庭教育及形成良好的父母教养方式提供参考。

1对象与方法

1．1对象

采用整群抽样的方法抽取镇江市10所幼儿园的全体儿童父母为调查对象，于2018年5月实施调查，共发放问卷2939份，收集有效问卷2928份，有效率99.6%。其中男童1518名(51.84%)，女童1410名(48.16%);托班90名(3.07%)，小班862名(29.44%)，中班998名(34.08%)，大班978名(33.40%)。平均年龄儿童(4.68±0.96)岁，母亲(32.01±4.16)岁，父亲(33.86±4.98)岁。

1．2调查工具

1．2．1基本情况问卷内容包括儿童基本情况(性别、年龄、是否独生子女、出生是否住院等)和父母亲基本情况(年龄、文化程度、父母职业等)。1．2．2父母行为问卷(ParentBehaviorInventory，PBI)1999年由Lovejoy等［5］编制，适用于学龄前儿童和低年级儿童，已被多个国家使用;2013年，贾守梅等［6］研究表明其在上海地区早期儿童群体中应用的信、效度良好。该问卷共20个条目，分为支持/参与和敌意/强制2个维度，各10个条目。根据日常生活中出现的频率，每题分为从不、偶尔、有时、中等、经常、总是等6个等级，采用Likert6级计分法，分别计0～5分。该问卷分为父亲版－父母行为问卷和母亲版－父母行为问卷，各条目及计分方法相同。PBI支持/参与维度的重测信度为0．96，敌意/强制维度的重测信度为0．99(P值均＜0．01)。内部一致性检验结果表明，母亲PBI的Cronbachα系数为0．79，支持/参与、敌意/强制维度的Cronbachα系数分别为0．87和0．73;父亲PBI的Cronbachα系数为0．79，支持/参与、敌意/强制维度的Cronbachα系数分别为0．88和0．75。采用因子分析评估PBI的结构效度，各因子的组成结构和因子负荷与原问卷基本相同。1．2．3Green综合评价方法受现实收集家庭收入信息的限制，本研究未引入家庭收入信息，选用双因素Green评分方法［7］进行SES的综合评估。采用百分位数法将Green评分分为低、中、高3个水平［8］。Green评分=(父亲文化分×0．7+父亲职业分×0．4+母亲文化分×0．7+母亲职业分×0．4)/2。

1．3调查方法

调查采用家长自填问卷法，调查过程由研究者与经过统一培训的调查员开展实施，调查过程中每位家长均需签署知情同意书。在幼儿园和老师的配合下，以班级为单位记名填写调查问卷，并集中回收。

1．4统计学处理

采用EpiData3．0进行数据录入，应用SPSS18．0统计软件进行数据分析。采用一般性描述统计、t检验、方差分析和相关分析等方法进行统计分析，检验水准α=0．05。

2结果

2．1父母教养方式状况

母亲教养方式中支持/参与维度和敌意/强制维度的总均分为(39．27±7．44)(17．99±6．53)分，父亲教养方式中支持/参与维度和敌意/强制维度的总均分为(35．32±8．16)(17．76±6．16)分。母亲支持/参与分和敌意/强制分均高于父亲，差异均有统计学意义(t值分别为28．31，2．10，P值均＜0．05)。母亲带养所占百分比为45．32%，父亲带养占20．44%，隔代带养占34．11%。

2．2不同特征学龄前儿童父母教养方式比较

结果表明，父亲对男童的敌意/强制得分高于女童;对于没有出生住院史的儿童，父母的敌意/强制得分均较高;独生子女的父母支持/参与得分高于非独生子女，隔代带养儿童的父母支持/参与低于非隔代带养儿童，差异均有统计学意义(P值均＜0．05)。不同家庭社会经济地位父母教养方式的评分比较结果表明，Green评分水平越高，父母亲支持/参与程度越高(P值均＜0．01);敌意/强制得分在不同家庭社会经济地位间差异无统计学意义(P值均＞0．05)。见表1。

2．3学龄前儿童家庭社会经济地位与父母教养方式间的关系

相关分析结果显示，母亲支持/参与维度和父亲支持/参与维度与儿童家庭Green评分的相关均有统计学意义(r值分别为0．25，0．25，P值均＜0．01)。

3讨论

目前对于父母教养方式的研究多使用的是由Per-ris等编制的“父母养育方式评价量表”［9］，或者由Par-ker等编制的“父母教养方式问卷”［10］，并不适用于儿童早期父母教养方式的评估;由Lovejoy等［5－6］编制父母行为问卷较适用于低年级和学龄前儿童，通过信效度分析，表明PBI具有良好的信、效度。但由于该问卷在国内使用较少，亟需各地进行该问卷的常模建立，并根据中国文化及国内现状对问卷进行进一步修订。镇江市学龄前儿童父母教养方式以支持/参与为主，儿童的主要带养人依然是母亲，其次是祖辈，父亲带养时间最少，与中国其他研究结果一致［11］。可能受中国“男主外女主内”的思想影响，母亲承担了更多教育儿童的家庭责任。本研究中，母亲的支持/参与和敌意/强制均高于父亲，可能与母亲对儿童关注度更高有关。张皎娟等［12］研究表明，母亲专制教养对学龄前儿童焦虑症状有预测作用，而父亲参与教养对儿童情绪、心理、行为等的发展有一定促进作用［13］。为减轻母亲对儿童教育的关注及专制程度，父亲参与教养是非常重要的，所以在后期的家庭教育中需进一步加强父亲参与教养的宣传力度并开展相关的亲子互动活动等。随着二胎政策的开放，非独生子女的心理健康开始备受关注［14］。本研究发现，对于非独生子女，父母的支持/参与较独身子女更低，与其他研究结果一致［15］。为了保证此类儿童群体的心理健康，促进其身心健康发展，父母需更加关注孩子的教育和陪伴情况，调整自身的教养方式。家庭社会经济地位越高，父母对儿童的支持、教育、陪伴越多，同时父母受教育水平及工作满意度越高，其对儿童教育投入也越多［16］。本研究表明，家庭社会经济地位对父母教养方式存在一定的影响作用，但并不是决定性的，同时家庭环境、儿童特征等也会让父母对儿童的教养方式有所不同。在后期的健康教育方面，应指导家长保持正确的教养观念，尤其在中国，隔代带养比例较高，父母教养参与度减少。在后期的宣教过程中，需更进一步让家长了解到陪伴与支持是儿童教育中非常重要的组成部分。

作者：吴瑞 陈佳 陆玲 金龙涛 李曼丽 单位：江苏省镇江市妇幼保健院儿童保健科