环保设施建设经济学范文

本站小编为你精心准备了环保设施建设经济学参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

要扭转我国环境质量恶化的趋势，必须对各类污染源实施有效的治理。在工业污染防治上，我国从1980年代开始实施“谁污染谁治理”的政策，即工业企业自己治理污染并负担治理成本。在过去的实践中碰到的问题是：一是没有考虑到污染治理的边际成本，对污染物排放量大的企业这一政策基本是适用的，但对于中小企业而言则存在着规模不经济问题；二是中小企业量大面广，政府很难进行有效的监管。因此，在一些中小企业密集的地区，环境污染问题曾经异常严重。随着中小企业在国民经济中地位的上升，其污染排放将越来越成为重要的工业污染来源，其污染治理也无疑会成为下一阶段监管的重点。正如我国的许多改革经验来自基层的实践一样，在经济发展和市场化改革领先的沿海地区，已经开始了通过环保设施运营的市场化及中小企业污染的集中治理来破解上述难题的探索，并积累了一定的成功经验。为了对这些做法进行把握和分析总结，我们于2003年3月到浙江的杭州、嘉兴、台州、温州等地，对中小企业污染处理设施的市场化运作方式进行了调研(调研组成员有：国务院发展研究中心林家彬、周宏春、苏扬及国家环保总局政策研究中心周国梅、浙江省环保局韩志福)，并收集了相关资料。下面，我们将简要地总结这些做法的主要经验，并分析存在的问题，提出相应的改进建议，以供有关各方参考。

一、浙江省环保设施企业化运作的主要做法

改革开放以来，浙江省的个体、私营中小企业发展迅速，已经成为浙江经济的主力军。同时，相当一部分的中小企业集中在重污染行业，如化工、电镀、印染、制革、造纸、医药等，污染治理的任务十分艰巨。而且，浙江是一个人口密度和收入水平都很高的省份，公众对环境污染问题比较敏感，省政府也提出了建设“生态省”的目标，全省上下对治理污染、改善环境状况具有强烈的意愿。另一方面，浙江市场取向改革起步早，多种所有制经济共同发展，非公有制经济在国民经济中已占有相当比重，在利用市场机制推进污染治理方面有着其他地区所不具备的优势。在中小企业污染治理问题上，浙江涌现出了许多好的做法。从污染治理设施建设和运营的资金来源看，可以大体上分为下列四种形式(浙江省环保局：“运用市场机制推进污染治理产业化”，2002年12月（内部材料）)。

（一）政府融资，企业化运营

这类污染治理设施的建设资金，大多来源于财政拨款、外国政府赠款、政府国债、政府担保银行贷款、国有公司参股等，由政府统一筹措。环保设施建成后按企业模式进行运营管理。政府按照核定的全额成本，包括日常运行费用和设备折旧费用，制定污水、垃圾等的收费价格，运营企业据此向排污企业收费，或者政府收取费用后转交给运营企业。排污量不足时政府给予补贴。这种做法的好处是保证了建成设施的正常运营，同时减轻了财政负担。绍兴污水处理工程是这一类型的代表。在具体运作过程中，绍兴市政府抓住“明确投资主体、完善治污体系、建立回报机制和加强政府监管”四个环节，一期污水处理工程政府投入2500万，带动了5.2亿的资金；总投资6.5亿的二期工程也进入了实质性建设阶段(绍兴市人民政府：“市场化治污之路”，“全国城市污水和垃圾治理与环境基础设施建设工作会议”交流材料，2002,8)。建设资金由财政拨款、政府国债、项目公司股本金（绍兴县给排水工程处、绍兴水务集团等国有企事业单位投资入股组建）、排污企业预购排污权缴纳的建设资金和银行贷款等构成，其组建的治污股份有限公司，根据物价部门测算的污水处理厂运行成本（1.67元/吨），按照“谁污染谁付费”和治污企业“补偿成本、保本微利”的原则，分别向企业和居民收取0.5~2.2元/吨的处理费，其中，印染等重污染企业为2.2元/吨，居民生活污水为0.5元/吨，用于日常运营、维护以及设备折旧；污水处理厂和污水输送工程也实行独立核算、企业化运营。

（二）政府引导，民间投资

地方政府根据环保需要进行污染治理设施的项目招商，明确工程规模、排放标准、收费价格等项内容，同时给予投资者局部经营垄断、排污量不足时政府给予补贴等项承诺，以及土地价格等其他方面的优惠。设施的建设和日常运营由投资方自行安排。投资方一般与政府签订特许经营承包合同，或者采取BOT方式，运营交给专业运营商。这种做法的关键是在政府承诺的条件下，能够保证投资者收回投资，并有利可图。我们访问的浙江省环科污水处理厂和嘉兴洪合镇污水处理厂是这一类型的代表。位于余杭开发区的环科污水处理厂是由浙江省环科院、开发区管委会等三家单位发起组建的项目公司，以BOT的投资方式建设，设计日处理污水1万吨，总投资850万元，为开发区内的六家印染企业处理污水。投资的来源包括三个部分，即：项目公司股本金、以污水处理厂一定时期的经营权为抵押向银行贷款、以及向排污企业预售污水处理服务费用。项目经营期20年。政府特许项目公司按照处理成本（经测算为1.7元/吨），加上合理的利润向排污企业收取1.8元/吨的处理费；同时承诺在每天进厂污水少于收支效益平衡点7000吨时给予补贴；经营期满后整个工程无偿移交给地方政府。洪合镇污水处理厂由嘉兴秀洲区环保局组织招商，设计日处理污水8000吨，工程总投资800万元。其中项目公司股本金和股东按比例提供的项目建设资金500万元，银行贷款300万元，为8家羊毛染色企业治理污水。公司是独立法人。政府特许项目公司按每吨2.50元的价格收取污水处理费，投资回收期10年，预计5年就可以全部收回投资本金。投资900万元的二期工程也于2002年10月投入运行。

（三）政府资助，民间投资

与前者的差别是政府以某种方式给予一定的资金支持，大致上属于准商业化的模式。由于政府提供了部分资金，降低了污染治理项目的投资风险。其优点是有利于吸引民间投资，同时又便于平抑对中小企业的排污收费价格。在具体做法上，依然是采用签订特许承包合同或者BOT方式。政府投资一般作为优先股，只参与分红，不参与管理。政府分红部分一般继续用作环保开支。温州市东庄垃圾发电公司和杭州大地危险废物处理公司均采用了这种模式。

温州市东庄垃圾发电项目总投资9000万元，设计日处理生活垃圾320吨，年发电2500万千瓦。一期工程投资6500万元，日处理生活垃圾160吨；瓯海区政府出资3000万元，其余由温州市民营企业——伟明环保工程有限公司投资建设和运营，运营期25年（不包括两年建设期），然后无偿归还政府。项目公司按每吨32.14元的价格向环境卫生部门收取垃圾处理费。一期工程于2000年11月28日竣工。实际处理垃圾200吨，年发电900万度，并通过ISO9001认证。除自身耗电200万度外，其余部分由电力部门按0.50元/度的价格收购入网。扣除运行费用和设备折旧，预计投资回收期为12年（按此推算有13年的净赢利期）。

杭州大地危险废物处理公司项目规划年处理危险废物20万吨，计划投资10亿元。项目采取分期投资、分期建设、滚动发展的方式进行。服务对象为杭州的企事业单位。建设资金由股本金、银行贷款和政府建设资金等构成。目前，日处理15吨的医疗固体废弃物焚烧处

置工程已经建成投入使用，杭州市已经对门诊和住院病人开征医疗废弃物处理费，作为废物处理的费用。

宁波现代化生活垃圾焚烧发电综合利用项目，日处理垃圾1000吨，一期工程投资4亿元，政府投资1.2亿元，其余部分利用社会资金，各投资方按照现代企业制度建立宁波枫林绿色能源开发有限公司作为项目公司，负责运营管理，并依靠发电入网和垃圾处置收费，现已有一定的投资回报。

（四）民间集资，企业化管理

这种方式在乡镇规划的特色工业园区中运用较多。政府提供必要的优惠政策，由已经或准备入园的排污企业集资入股，组建污水处理有限公司，负责污水处理设施的建设和运营。一般委托专业公司承包，或者采取BOT方式。污水处理费用由股东企业按照排污量分摊。

这次调研中我们发现，在浙江有多种形式的建设和运营污染治理设施的民间集资形式。如由相邻的同行企业联合投资，建设污染处理设施，共同使用、共同管理，杭州七厂联片污水处理厂采取了这种形式；萧山区航民集团公司建设的航民废水有限公司，采取了以一家企业为主集资、自行管理、多家企业共同使用的形式。

温州市中小企业大多采用污染集中治理的方式。例如，在龙湾电镀基地的建设过程中，将污水治理设施纳入规划，投资约160万元。对电镀废水处理实行政府垂直领导，环保部门监督，并采用市场化的运作方式，实行排污和治污的分离，排污者（电镀小企业）付费，治污者收费，对入园97家电镀小企业排放污水实行集中治理，既有利于基地的整体管理，又能保证治污设施的正常运转，较好地解决了排污企业可能存在的偷排、漏排问题。

温州鹿城区的制革污水处理采取了业主委员会负责制的办法，由业主委员会或业主委员会下设的环保服务公司负责污染治理。在资金运作上，根据“污染者付费”原则，以企业自筹资金为主，银行贷款、申请污染源治理补助为辅的方式进行融资。为了保证投资者的利益，治污设施的运营实行保本微利的原则。污水处理厂按股份公司市场化经营，收取污水处理费，实行独立核算。企业自筹资金按基地内制革企业拥有的转鼓数量、容积大小计算。

针对中小企业多，环保监督难的实际，2001年4月，浙江省环保局会同财政厅联合颁发了《浙江省环境违法行为举报奖励暂行办法》，不仅有效地保证了工业污染治理设施的正常运行，同时也提高了公众的环保意识。

二、环保设施建设和运营的经验与存在问题

从我们掌握的资料看，国内最早开始城镇污水处理厂专业化运行、企业化管理实践的，是江苏吴县甪直污水处理厂。该厂建于1991年，承担全镇工业区24家企业工业废水和部分生活污水的专业化治理，公司具有独立法人资格，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，通过专业化运行、企业化管理、社会化服务，取得明显的环境效益、经济效益和社会效益，成为全国第一个“乡镇污染集中控制处理示范区”(许秧南：“市场经济与环境保护”，中国环境科学出版社，1999，146~149页)。

从融资和运营方式的多样性上看，浙江省在中小企业污染治理上，创造了许多好的做法，使污染治理设施运营最为经济。这些做法的基础是变“谁污染谁治理”为“谁污染谁付费”，由具有环保设施运营资质的专业公司负责污染的集中治理，解决了中小企业污染治理设施技术落后、达不到经济规模要求的难题。此类专业公司，目前浙江有29家。有的是原环保系统的专业人员“下海”创办的，也有私营专业公司取得政府环保机构认证的。这些专业公司或者对园区内企业的污染物实行总承包（包括污染治理设施的建设和运营），或者只承包园区已建成环保设施的运营。具体的付费价格或与企业协商，或由政府核定；每个企业付费多少与企业的排污量挂钩。

（一）环保设施市场化运营的成功经验

通过与环保系统及治污公司管理人员的座谈，以及对有关材料的分析，我们认为浙江环保设施建设和运营的市场化之所以获得成功，主要有以下原因。

1.严格执法是前提。浙江省环保设施建设和运营市场化，与沿海大多数地区一样，并不是一开始就这么做的，也是从依靠政府保护环境逐步转向市场化的。在经过1996年关停小企业、1998年“太湖零点行动”和2000年开始的“一控双达标”三次环保“风暴”后，特别是在一些污染型的小企业被关掉后，大多数的企业家认识到，环境保护已经不是与己无关、可有可无、可多可少的事情了，要生存和发展就必须治理污染；否则只有“关门”一条路。在这一背景下，通过地方政府，特别是环保部门的积极引导，小企业从不自觉到自觉地走出了一条市场化治理污染的道路。换句话说，如果没有严格的环保执法，就不可能有浙江的环保设施市场化运作的今天。江苏、深圳、广州等地的情况也是如此。

2.合理收费是关键。如果没有合理的投资回报，治污企业就会失去自我运行、自我管理、自我发展、自我约束的基础，最终难免走上“环保靠政府”的老路。但是收费标准也不能过高，否则会加大生产企业的负担，降低企业的竞争力。合理的收费标准应当是，在享有一定的政府扶持政策的前提下，收费能够使治污企业获得相当于社会平均利润率的盈利水平。浙江等地的实践表明，一些生产企业原来自己上过污染治理项目，花多少钱心里有数，只要收费不超过他们原来的支出就可以接受。因此，收费标准不超过生产企业自己治理成本就成为一条重要的原则，也应成为物价部门对收费标准进行核准的参照依据。

3.企业诚信是根本。在过去的污染治理中，污染的产生者与治理者之间缺乏直接的利益联系。如一个企业污染一条河，政府来治理河流，实际上是公众承担了污染者的责任；又如城市污水处理厂的建设和运营全部由财政负担，公众没有直接为污水处理支付费用。通过污染集中治理，将污染产生者和治理者有机地联系在一起。排污者通过向治理者购买治污服务而承担了治理义务，治理者则通过出售治污服务而从中获益，这是市场竞争的核心。但是，如果任何一方缺乏诚信，“游戏”就难以进行下去。例如，治污企业不处理废物而是偷排，或处理不达标，影响环境质量将使大家的利益受损。同样，如果排污企业不按照约定付费，治污企业就要背上债务，导致设施不能正常运转，直至“关门大吉”，最终受害的还是社会公众。因此，诚信是“游戏”进行下去的必要条件。在这里，一是排污与治污企业之间的诚信靠契约关系维系，二是政府的监督事实上成为双方履约的重要保障。

4.政府作用为引导。对于环保设施建设和运营的市场化，政府并非“甩手掌柜”，而必须对企业的建设和运营活动进行引导和监督。也就是说，政府的作用主要体现在两个方面：一是政策引导。环保设施建设和运行带有一定的公益性，起步阶段回报不高，离开政府政策的引导作用，企业是难以承受的。例如，在处理废水规模达不到保本水平时，有关政府要给予补贴。同时，环境保护是一项具有广泛和长久意义的大事，必须由政府这样的权威机构加以倡导，并从整个社会利益出发，建立公平公正的政策体系，才能促进环保设施建设和运营的市场化发展。二是依法监督。由于市场的逐利性，政府必须加强对治污企业和排污企业的监管，以确保发挥环保设施的社会效益，维护公平竞争的市场环境。

（二）存在的问题

虽然浙江在城市环保设施的建设和运营中取得了不少的经验，但也存在一些具体的政策性问题，有些问题在全国带有普遍性，主要表现在以下方面。

1.现有政策不能满足市场化的要求。近年来，国家在污水和垃圾收费、水价改革和外商投资目录等方面，为环保设施建设和运作的市场化创造了政策环境。如明确提出了投资主体多元化、运营主体企业化、运行管理市场化的发展方向；制定了污水和垃圾收费政策；改革现有运营管理体制，实行特许经营；制定了一些优惠政策，扶持城市污水和垃圾处理产业化的发展；对地方政府提出了监管和规范市场、保障市场化健康有序发展等要求。但是，许多政策是部门制定的，跨部门时根本不起作用甚至被“对我有利就用”所替代；一些是中央政府只给优惠政策而没有资金投入，实际执行需要地方出“银子”，因而由于各种原因而执行走样；废物处理的收费标准差别很大，一些地区由于收费太低根本不能支撑环保设施的运营。所有这些，都制约了环保设施市场化的进程，需要我们在政策制定时更注重实际和可操作性。

2.环保设施运营资格的认可有碍社会资金的流入。专业治污公司的出现，改变了政府包办一切的局面，明确了排污企业、治污企业和政府环保部门之间的职责。同时，有利于引入市场机制，将政府的优惠政策摆在明处，依靠竞争来增强治污企业的自身动力，提高污染治理设施的运行质量，降低运行成本。然而，资格认可也有一定的缺陷，如要求有2~3年的运营经验，这在一定程度上阻碍有能力但没经历、或有钱但没有环保知识的人才和社会资金的进入。虽然设立这一“门槛”的出发点是好的，但其中含这样一个“潜台词”：专业人员也是资本运营的“能人”，社会资金只有由“他”来使用，否则就不能进入环保产业市场。假如企业家不愿意将自己的钱交给别人去支配，无形中将减少社会资金进入环保领域，这与国家环保总局推进环境保护市场化的初衷是不一致的。

3.享受的政策优惠存在差距。例如，绍兴污水处理厂由于是以政府为主融资建设的，因而可以享受到土地使用权、减免税、以及排污收费等方面的优惠。而私人投资建设的污水处理厂，用地比照企业的政策执行，享受不到减免税；特别是在排污收费方面，由于城市污水处理厂具有公益性，因而处理后的水向公共水体排放是不收费的，而中小企业污水处理后向公共水体排放要收费，这也事实上增加了中小企业废水处理的成本，而这种成本最终还要转嫁到企业的身上。

4.环保设施运营企业的利润不合理。我们在调研中发现，有个地方的治污企业成为当地的纳税大户，这种现象其实是不合理的。这是因为，治污企业的盈利主要来自于对排污企业较高的收费。排污企业之所以愿意接受这种价格，是因为集中治理以前的交费标准较高；或原来自己处理“规模不经济”的成本较高。长期下去，存在一个排污企业和治污企业双方利益的平衡问题，需要政府的协调。

三、对环保设施市场化的讨论与建议

为了加快推进环保设施建设和运营的市场化进程，结合调研中总结的经验和发现的不足，以下对其中的一些问题加以讨论，并提出有关建议。

（一）对环保设施市场化运营需要加以引导和扶持

环保设施运营市场化有三层含义。首先，治污企业与排污企业之间是购买服务关系。第二，治污企业或运营公司自负盈亏；第三，在治污企业或运营公司的选择上存在竞争。推进环保设施市场化的好处在于：一是将污染治理的成本明晰了。原来由政府建设、事业单位运营时，治理成本是模糊的，政府收费后也可能会用于其它方面；由专业化公司运作后，则要独立核算，花多少钱在污染治理上有案可稽。二是形成了制衡机制，降低了监管成本。原来政府要对众多的排污企业监管，难度较大；实现市场化后，排污企业与治污企业之间形成服务的提供者与购买者的契约关系，不仅降低了管理成本，还可以提高监管效率。三是专业化治理，解决了治理规模的不经济问题。据美国环保局1992年的研究，环保设施市场化运作成本要比公营（政府或事业单位）低10~20%。江苏甪直污水处理厂的集中治理，比分散治理仅基建投资一项就节约208万元，每年还节省废水处理费84万元。

考虑到环境保护的公益性，必须对环保设施的建设和运营加以扶持。一方面，环境保护是经济学中所谓“外部性”的典型领域，存在市场失效，仅靠市场不能解决问题；另一方面，要发挥市场在配置资源方面的基础性作用，通过企业化运作，提高污染治理设施的运行效率。换句话说，环境保护光靠政府投入是不够的，还必须按经济规律办事，以最小的经济成本保护环境。由于治污企业的相对垄断地位，在批准、核定排污收费价格时，既要保证民间投资者能够还本付息并有所盈利，又不能加重排污企业的负担，排污收费价格不宜定得太高。因此，民间投资者的盈利就必须有政府的政策优惠，包括土地价格、税收和其他方面的优惠。在政府财政能力有限的情况下，引入民间资本，把政策优惠转变为治污企业的盈利，并按实际需要提取折旧和大修理费用，提高污染治理设施的运营效率，为环保产业的可持续发展提供保证。

（二）为中小企业的污染集中治理创造条件，营造公平的竞争环境

集中治理是解决中小企业污染的正确途径。实践证明，市场化运作不仅降低了企业治理污染的成本，也可以使他们能够集中精力关心市场，发展主业。鉴于中小企业的特点及其对市场的依赖，只要政府加以正确引导，完全有可能相对集中于一定的专业区域或工业园区，从而使中小企业污染的集中治理成为可能。这就解决了因企业规模过小，导致污染治理设施达不到经济运行规模要求的难题。这一做法可以在我国的其他地区逐步推广。

加强环保设施建设是市场化的又一个条件。目前，我国一些城市污水处理设施运转不正常，除了资金、政策等方面的原因外，收集污水的管网不足、处理厂达不到设计规模也是原因之一。如果不提高运营效率，建再多的环保设施也难以扭转我国环境质量恶化的趋势。因此，应该将城市环保设施的建设纳入城市建设的总体规划，做到“同时”建设。更主要的是，环保设施的建设不能作为“形象工程”来做，而要科学、合理，切实可行。

在推进中小企业污染集中治理的政策实施上，必须做到公平、公正、公开，按照市场规律鼓励竞争，给治污企业设置的“门槛”，不应妨碍社会资金的流入；对排入公共环境的污染物，应按总量或浓度的统一标准收取费用，同时要权衡不同主体之间的利益关系，使企业的负担逐步趋于合理。

（三）建立服务和监督体系，提高推进环保设施建设和运营市场化的能力

进一步理顺政企关系。要解决当前污水处理厂政出多门、责任不清、管理混乱的局面，尽快实现统一管理。同时，环保局内设或代管的污染治理公司也应尽快脱钩，实现政企分离，让设施的运营交由具有法人资格的公司去管理；要加强各级政府的法人股管理，防止国有资产的流失。

提供服务，加强监督。应建立一支精通项目管理、法律和管理知识的专门队伍，为市场化提供相关技术和信息的咨询服务。同时，为了规避市场化给政府带来的经济风险和给社会带来的环境风险，各级环保部门理应承担起污染物排放的监督任务。垃圾处理造成的二次污染风险很大，在推进垃圾处理市场化时，政府应加强监管，地方环保部门必须监测其排放情况，防范环境风险。

加强人力资源开发。国家有关部门应充分利用现有的培训机构，开展环保设施市场化的科技和管理人才的培训，提高地方政府推进市场化的能力。

研究制定有关环保设施建设和运营的法规和政策，界定城市环保设施建设和运营的法律责任，对环保BOT项目，应明确参与各方的责任、权利和义务，使之有法可依。