中美两国的贸易竞争关系范文

本站小编为你精心准备了中美两国的贸易竞争关系参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

《世界经济研究杂志》2014年第五期

一、贸易竞争关系:相关指标测度

对贸易竞争关系的研究需要借助分析工具，已有的测度贸易竞争性的指标主要有竞争优势指数和贸易相似度指数。竞争优势指数本质上关注的是产品贸易结构，既可以是进出口双向贸易结构也可以是进口或出口单向贸易结构，具体指标主要有RCA、CA和净贸易占比或转换系数(NTR)，公式见表1。就单个国家竞争力来说，RCA只考虑出口方向，CA是对RCA较为粗劣的改进。NTR考虑了进口方向，其与产业内贸易指数类似，与NTR相比，RCA和CA的优点是与世界平均水平进行了比较。该类指标说明某类产品对该国贸易的重要性，也表示该国产品的专业化程度和国际分工角色。贸易相似度指数是关注一个市场上两国产品贸易结构的相似性程度，数值越大表示两国产品贸易结构越相似，则两国在该产品市场上竞争性越强。具体指标有ESI、CS、CC和皮尔逊相关系数r，这些指标构成见表1。从公式上看，这些指标的复杂程度要大于前面3个。ESI指标表示两国出口产品贸易结构相似度，是比重较小的各产品的比值加总。从结果来看，ESI指标是CS指标结果的放大，但两者的逻辑却不同，后者以比值的差别代表两者的竞争程度。CC和皮尔逊相关系数r类似，CC指标是静态的，且将i国和j国贸易比值的期望值假定为零。这些指标尚存在一些缺陷。第一，RCA、CA和NTR指标的主要缺陷有两点:一是国别间的指标比较存在困难，二是关注重点是产品而不是国家整体贸易情况。此外，RCA和CA不关注其在特定进口市场的情况，NTR则可以进行特定进口市场情况的分析。第二，ESI、CS、CC、相关系数r也存在两个问题:一是对市场占有率的忽视，二是对竞争程度衡量的偏差。这些指标都是以本国产品贸易比重作为基本构成元素的，所以其竞争程度的衡量也是基于该产品贸易对本国贸易的重要性程度，而非在贸易对象国市场的贸易额度或市场占有率。当两国贸易规模差距非常大时，即使产品出口占比差别较大，但实际在贸易对象国的贸易额度是所差甚少的，这样就导致了指标的低估。修正后的ESI能在一定程度上缓解该问题，处理方法是在原有指标构成的基础上加上修正权重。权重是两国出口产品的贸易比值的算术平均，但这也只是微调，并未彻底解决实际问题。虽然对市场占有率的忽视是一种衡量偏差，但是这4个指标因自身特点，其偏差程度不尽相同。本文使用产品贸易占比、出口相似度指数(ESI)、进口相似度指数(ISI)以及产品市场占有率，采用联合国商品贸易(UNComtrade)数据库中HS2002的4分位产品贸易数据来进行分析。

二、中美两国在印巴俄市场上产品贸易结构的比较分析

在其他情况不变的前提下，贸易越多元化，某一产品市场的波动对贸易的影响越小，对一国经济的影响也就越小。这是所有竞争性指标都关注本国产品贸易结构的原因。魏浩、毛日昇和张二震(2005)以及樊纲、关智雄和姚枝仲(2006)使用产品贸易占比来衡量产品贸易结构。

1．中美两国在印巴俄市场上产品贸易结构比较:HS4分位产品4分位产品种类较多，使得产品贸易占比的分布图不够直观，因而本文采用产品的累计贸易占比来展示中美两国在印巴俄市场上的产品贸易结构，具体见图1。累计贸易占比的计算公式是:全部n种产品的累计贸易占比=∑nk=1rijkt。由此可知，中美两国的产品贸易结构越相似，则其在印、巴或俄市场上累计的产品贸易结构曲线形态就越相似。当中美两国产品贸易结构相同时，则两国在印、巴或俄市场上累计的产品贸易结构曲线就会完全重合。图1展示了2011年中美两国在印巴俄市场上贸易的所有4分位产品累计贸易占比曲线。在印度市场上，中美两国的贸易竞争程度大小需要区别进出口市场:(1)在印度市场出口方面，中美两国的贸易结构相似程度是3个市场中最大的，表现为两国对印度出口的累计贸易占比曲线形态较为接近。但仔细观察可以发现，两国不同产品的贸易占比依然存在着差异:中国累计贸易占比曲线增幅大的区段，美国累计贸易占比曲线的形态却较为平坦，反之亦然。(2)在印度市场进口方面，中美两国的累计贸易占比曲线形态差异更为明显，所以中美两国从印度的进口贸易结构差别大。在巴西市场上，中美两国的进出口产品贸易结构差别很大。(1)在出口方面，美国累计贸易占比曲线形态可分成4段，贸易主要集中于其中两个产品区间，另外两个产品区间基本没有进行贸易。中国对巴西的出口累计贸易占比曲线可分成两段，前一段产品区间的累计贸易占比一直缓慢上升，后一段上升的斜率显著提高。(2)在进口方面，中国从巴西进口主要集中在两类产品(1201大豆和2601铁矿砂)上，美国从巴西进口集中程度没有中国的高，其累计贸易占比曲线基本呈线性上升形态。在俄罗斯市场上，中美两国的贸易结构差别是3个市场中较小的。(1)在俄罗斯进口市场上，中美两国产品贸易结构相似程度是3个市场中最高的。中美两国从俄罗斯的石油类(2710和2709)进口的需求都非常大，因而两国的进口主要集中在该类产品上。中美在其他产品上的进口贸易占比则是不同，但仍表现较高的集中程度，即累计贸易占比曲线的跳跃式上升。(2)在出口方面，中美两国产品的贸易占比还是存在显著差别的，尤其是硬橡胶、合成纤维纱线、防水鞋、手工工具等类别(4017～8201)的产品，中国累计贸易占比曲线跳跃上升时，美国累计贸易占比曲线表现平缓。中美两国都对俄罗斯出口动植物及食品饮料类(0101～2501)等农产品，这与印巴两国的市场形成鲜明对比。总体来看，依据产品贸易占比累计分布，中美两国在印巴俄市场上产品贸易结构的相似程度不高。比较来看，出口方面，中美在印度市场的贸易结构相似程度较大，在巴西及俄罗斯市场贸易结构相似程度较小。进口方面，中美两国在俄罗斯市场的贸易结构相似程度较大，在印度及巴西市场贸易结构相似程度较小。

2．中美两国在印巴俄市场上产品贸易结构相似度指标:比较分析我们再采用产品贸易相似度指数对中美在印巴俄市场上整体的产品贸易结构相似程度进行测度。产品贸易相似度指数值越高，则表示中美两国在印巴俄市场上产品贸易结构相似程度越高，竞争可能越显著。参照Glick和Rose(1999)、陈晓艳和朱晶(2006)、庄芮和郑学党(2012)给出的出口产品贸易相似度指数ESI和修正ESI计算公式。我们只需要将ESI之中的出口换成进口就可得到进口相似度指数ISI和修正ISI。然后，基于UNComtrade数据库中的4分位贸易数据，我们计算出中国和美国在印巴俄市场上产品贸易相似度指数，结果见表2。根据表2，就中美两国在印巴俄市场上产品贸易相似度指标及修正指标相比来看:第一，总体上，中国和美国在印巴俄市场上产品贸易的相似度指标数值都较低，说明中美两国在印巴俄市场上不存在显著的竞争关系。第二，仅2011年来看，在3个出口市场中，中美两国对印度市场的出口贸易相似度最高;在3个进口市场中，中美两国从俄罗斯市场的进口贸易相似度最高，而从印度市场的进口贸易相似度最低，这些与之前的结论是相一致的。同时，与2003年相比，中美两国在这3个市场上的贸易相似度发生了较大的变化。第三，从趋势来看，在不同市场上，中美之间贸易关系表现存在差异:中美两国对巴西贸易结构相似度变动较小;中美两国对印度的贸易结构相似度波动较大;中美两国对俄罗斯贸易结构相似度持续增长。到2011年，中美两国从俄罗斯市场的进口贸易相似度已超过50，主要是因为两国对来自俄罗斯出口的油脂和原油产品依赖程度大。相比较来看，在印巴俄市场上，中美两国贸易关系表现相异。在印度市场上，中美两国的贸易竞争程度波动较大，且出口竞争程度最高;在巴西市场上，中美两国的贸易竞争程度变化小;在俄罗斯市场上，中美两国的贸易竞争程度呈增长态势，且进口竞争程度最高。

三、中美两国在印巴俄市场上产品贸易市场占有率的比较分析

虽然中美在印巴俄市场上的产品贸易结构并不相同，但可能由于两国与印巴俄的贸易规模存在差异，进而掩盖了产品贸易额差别不大的情况。因此，需要借助市场占有率指标进一步分析。市场占有率分析需要以贸易结构为前提，只有贸易产品在一国的对外贸易中占比较大时，讨论其在贸易对象国的市场占有地位才有意义。由此，需要先找到中美两国在印巴俄3个市场上的主要贸易产品。从中美两国对印巴俄的累计贸易占比曲线的形态中可以发现，中美两国在印度、巴西和俄罗斯市场的贸易呈现一定的集中情况。第一，从总体来看，中美两国与印巴俄的产品贸易市场集中程度都高，尤其是在中美两国从印巴俄市场的产品进口集中度方面。但是，中美两国仍存在一定的差异:美国对印度、巴西和俄罗斯的出口贸易集中度要高于中国与它们的情况;而除俄罗斯之外，美国对印巴的进口集中度不及中国。第二，从趋势上看，中美两国从巴西和俄罗斯的进口集中度明显变大;而中国对印巴俄的出口集中度明显变小，美国对印度的出口集中度也变小了，但对巴西的出口集中度增加了。据此，中美两国在印巴俄市场上产品贸易集中度的变化能够解释中美两国对印巴俄产品贸易相似度的变化。因为出口集中度变小，意味着中国与美国对印度出口更多相同产品的可能性在增加。而进口集中度增加且两国进口的产品越相似，则中美两国在印巴俄的进口竞争程度越强。

由于中美两国与印巴俄的产品贸易市场集中度都高，所以只需要考察这些主要贸易产品中中美在印巴俄市场上产品的市场占有率。出口产品市场占有率的计算公式。下标中，i表示中国或美国，j表示印、巴或俄市场，w表示世界，t表示时间，k表示产品。X表示出口，计算产品进口的市场占有率只需将出口X换成进口M即可。我们选取2003年和2011年年度贸易数据，图2对中美两国所有主要贸易产品在印巴俄的市场占有率进行了比较。图2中每一个散点都表示一种4分位编码产品，横轴表示中国进、出口该产品在印巴俄的市场占有率，纵轴表示美国进、出口该产品在印巴俄的市场占有率。判断中国和美国在印巴俄3国市场上是否存在较强的贸易竞争关系，满足以下两个条件之一即可:(1)主要进、出口产品的市场占有率差别小;(2)市场占有率差别较大但两者的和接近于1。依据市场占有率指标分析可以发现:第一，从总体分布上看，中美两国对印巴俄的主要贸易产品并不存在显著的竞争关系。因为这些散点并不显著地集中在斜率为1或－1直线上。第二，2011年，中美两国在3个市场上的产品贸易竞争程度各不相同:(1)在出口方面，中美两国对印度市场的出口竞争程度是3个市场中最为显著的;在巴西市场上，中美两国的竞争程度在3个市场中居中;而在俄罗斯市场上，中美两国出口产品竞争程度最低。(2)在进口方面，中美两国在印度市场的进口竞争最不显著的，其散点图呈L型态;在巴西市场上，中美两国的进口产品竞争性最显著。第三，与2003年相比，2011年中美两国在各市场的竞争程度呈现不同的发展趋势。在印度市场上，中美两国的出口产品竞争程度在增加;进口竞争程度有所减小，表现为更多的散点靠近坐标轴。在巴西市场上，中美对巴西市场的竞争程度在减小，因为散点分布更为广泛，也有更多的散点分布在坐标轴附近。在俄罗斯市场上，中美两国的竞争程度变化趋势与印度市场类似。这里的分析结论与前面的相似度指标得出的结论是基本一致的，只是在俄罗斯市场上，中美两国的进口竞争程度表现结果存在一些差异:市场占有率指标反映的中美两国的进口竞争程度是有所降低的，而ISI及修正ISI反映的情况是中美两国在俄罗斯市场上的进口产品竞争程度却大幅增加。这一差别可能源自于中美两国对俄罗斯石油类产品的单一依赖。

四、结论及政策建议

2003～2011年间，金砖四国经济获得了快速发展。2008年次贷危机后，世界对金砖国家快速发展的可持续性提出质疑。中美两国作为印巴俄的主要贸易对象，中美在印巴俄市场的贸易关系势必会影响到未来中国与印巴俄金砖四国的贸易发展。从贸易额来看，中美两国在印巴俄市场存在着此消彼涨的关系，那么，这种贸易关系是否存在竞争性?基于产品贸易结构和产品市场占有率两个维度，本文考察了中美两国在印巴俄市场的贸易关系，结果表明:第一，总体上来看，中美两国在印巴俄市场的贸易竞争程度并不显著。基于市场贸易结构指标比较发现:(1)在出口方面，中美在印度市场的出口产品竞争程度最强，在巴西市场的竞争程度次之，在俄罗斯市场的竞争程度最小;(2)在进口方面，中美在俄罗斯市场的进口产品竞争度最强，在巴西市场的竞争程度次之，在印度市场的竞争程度最小。基于产品贸易市场占有率指标也得出了类似的结论，唯一不同的是在进口方面，中美两国在俄罗斯市场上进口产品的竞争度不是最高的。第二，从发展趋势上来看，中美两国在不同市场上的竞争程度变化各不相同。基于贸易结构指标，2003～2011年间，中美两国对巴西的产品贸易结构相似度变化较小;中美两国对印度的产品贸易结构相似度波动最大;中美两国对俄罗斯的产品贸易结构相似度呈增加态势。第三，中美两国在印巴俄市场上的产品贸易集中程度高，而产品贸易集中程度变化是中美两国贸易竞争程度变化的原因之一。2003～2011年，中美两国从巴西和俄罗斯的进口产品集中度明显地变大了;而中国对印巴俄的出口产品集中度明显地变小，美国对印度、俄罗斯的出口产品集中度也变小了。出口产品集中度的降低，使得中美两国在印度和俄罗斯市场上存在竞争的产品数量增加，进而增加中美两国在印、俄市场上出口产品的贸易竞争程度;而进口产品集中度的增加，同时中美在巴西和俄罗斯市场上进口产品类别集中相似，加剧了中美两国在巴、俄市场上进口产品的竞争程度。

基于以上结论，中国在发展与印巴俄贸易时需要注重发挥比较优势并深化合作。过去10年间，中美在印巴俄市场上贸易竞争关系并不显著，为中国与印巴俄贸易提供了广泛的发展空间。未来竞争与合作密不可分，中国需要通过深化与印巴俄的贸易合作来促进双边贸易发展。具体政策建议是:(1)针对与不同贸易伙伴国贸易特点注重产业优化。中国从印巴俄的进口产品集中度非常高且主要是资源类产品，中国需要注重提高资源的使用效率。中美两国对印巴俄出口竞争程度不强主要是由于中美在全球产业分工的不同。据此，中国在提升金砖国家间贸易时，要发挥自身在资本、劳动、技术及人力资本等要素上的显性比较优势，并着手提升产业竞争优势。(2)注重双边贸易互惠，比如通过大幅降低关税、免配额、建立自由贸易区等措施降低金砖国家间的贸易壁垒。中国与印巴俄3国的贸易在中国对外贸易中占比较小，但在印巴俄3国的对外贸易中占比较大。因此，中国应适时增强多元化的贸易主体，促进与金砖国家之间的贸易，藉此分散中美之间贸易摩擦带来的风险。(3)积极推进双边贸易本币结算。虽然自2009年起，印巴俄与中国合作相继推动双边贸易本币结算，但中国与印巴俄之间的贸易现仍主要采用美元结算。倡导和提升金砖国家间贸易采用本币结算更有利于金砖国家未来的贸易发展。

作者：沈国兵陈芳萍单位：复旦大学世界经济研究所复旦大学经济学院