英语特殊否定句式的句法范文

本站小编为你精心准备了英语特殊否定句式的句法参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

《外国语文杂志》2014年第三期

1．“notthink”类否定句的句法语用阐释

20世纪初，形式语言研究的鼻祖Chomsky为了进一步简化句法操作，将形式句法研究从最简单主义进一步推进到语段理论阶段。语段即句法加工的阶段，是一个实现语义和形式加工的基本单位。按照句法加工的左向合并顺序，Chomsky设定V、v、T和C为语段。其中VP、TP为不完全语段，vP和CP为完全语段。因为在句法加工到VP和TP阶段时，语义合并完成但形式加工还有赖vP和CP(Chom-sky，2001:256)。而vP和CP作为句法加工中完成了语义和形式加工的语段，按照Chomsky的论述，会直接进入句法拼出操作，完成句法实现。而一俟句法实现，vP和CP就构成了一个相对封闭的句法岛，岛内成分不能移出(Chomsky，2005:41－76)。按照形式句法的这一界定，成分移位的先决条件是，首先在vP和CP语段的中心语位置应该包含一个容留空位(emptyplace);同时vP和CP在形式层面应该包含一个未经核查的边缘特征(edgefeature)，该边缘特征负责吸引段内成分到语段边缘，以便后续句法操作得以实现(Chomsky，2005:41－76)。简言之，容留空位提供移位的可能，边缘特征提供移位的动力(drivingforce)。基于上述理论，从形式句法层面认定“Idon’tthinkheisagoodstudent”这样的句式中存在否定移位有困难。这类特殊否定结构中否定词既缺乏移位动力，又缺乏容留空位。我们以下列两句来具体分析:(1)Whodoyouknowisagoodstudent?(2)Ithinkheisnotagoodstudent．对于第一句，从句部分占据C成分中心语位置的who由主句T成分的边缘特征(在传统转换生成语法那里解释为疑问特征)引发移位，生成现在的句法形态;对于第二句，从句内部的否定成分not不能从从句内部移位至从句主语he之前。该从句存在一个隐性的标句成分中心语，即C成分中心语that。该中心语成分不具备可以诱发从句内否定成分的相关边缘特征，因此不能将从句内否定副词not提升移位至C的外标识语位置。按照生成语法近期理论的连续层阶移位原则(Adger，2005:161－193)，如果从句内的否定词not不能先行移位至从句的边缘位置，其更不可能一步到位地移位至主句助动词之后。因此，在“Idon’tthinkheisagoodstudent”一句中，主句副助词之后的否定副词not并非由从句移位而来。先前为了界定的方便而为该类句型设定的否定移位称谓应该取消。这类句型不存在所谓的句法意义上的否定移位。本研究认为，“Idon’tthinkheisagoodstudent”类句型相对特殊的否定现象基于语用。从语用的言说者层面看，在主句中添加否定副词成分，而在语义上否定从句的谓词成分，诚如Horn所言，遵循的是礼貌原则;而从语用的听话者层面看，该类句型的推理则基于特殊的言语行为特征。从言说者层面看，相比“Ithinkheisnotagoodstudent”，言说者通过在主句主动词上添加否定词not，使否定词远离其否定的从句内成分。否定判定的语义削弱，进而使表达的武断性减弱，因而表达遵循了礼貌原则。对此，前期的学者已经做了很多研究，这里只再作强调。从听话者层面看，听话者能对“Idon’tthinkheisagoodstudent”做出“Ithinkheisnotagoodstudent”的句法推理，则基于Ithink结构自身特殊的言语行为特征。深入理解该结构特殊的言语行为意义，需借助Halliday功能语言学当中的语法隐喻。Halliday的语法隐喻体系，以其语言功能作为划分理据，分为概念隐喻，人际隐喻和语篇隐喻(Halliday，2000:196－201)。其中Ithink类结构关涉人际隐喻，因此语法隐喻中的人际隐喻将作为相关探讨的重点。Halliday认为，作为与人际功能有关的隐喻性表达包括情态隐喻和语气隐喻。而传统句法表达中的Ithink结构则同情态隐喻有关。如果主客观的情态化意义由情态副词或频度副词提示，则可能性和频度语义同情态副词和频度副词的句法表征具备一致性。这时，意义隐含在主观隐性或客观隐性之中。如果由于语篇或表达的需要，说话人采取显性的表达式，即将原句当中所隐含的意义明确化，这就是情态隐喻。如以下(3)(4)为例:(3)Marywillknow．(主观隐性)(4)IthinkMaryknows．(主观显性)将(3)界定为主观隐性句，主要是因为will实际体现了说话者的主观意志，但是说话者隐身而将主观意志通过情态助词will加以体现。(4)之所以为主观显性，是因为说话者以第一人称自指的形式出现在结构中。主观显性句为句法隐喻，因为按照Halliday的界定，可能性语义通过既往的句法形式情态助词得以体现是一种惯常的“一致式”;而以显性的表达式出现则为不同惯常的表达，可视为隐喻。本研究认为，以第一人称具体行为(Ithink)提示主观的对于命题的态度或意愿，具有直观形象的特征，这符合隐喻的修辞学本意。回到对于相关句式的语用探讨。Halliday对Ithink类句式的句法隐喻界定，为我们对该类句式及其否定结构的语用推理提供了重要参考。从语用角度看，Ithink类句式由于用句法隐喻的手段来提示主观性，构成一类特殊的言语行为。按照Austin(1962:147)和Searle(1969:16)的分类标准，Ithink类句式似乎应该归入判定行为或断言行为。因为Searle所归纳的断言行为就是Austin判定行为的变体(蒋严，2011:341)。为了论证简便起见，只以判定行为为例来阐述。Austin在分析英语施为动词的基础上，以不同语力为标准将语力行为分为五类。其中第一类即为判定行为。判定行为的内涵是，根据所掌握的事实和理据对客观情况做出判定。其外延包括描述、估计、推断、开罪等。这类行为的有效性完全可以用所判定的命题内容的真值去衡量。如果被描述的内容是真的(符合事实的)，那么该描述行为就是有效的。表面上看，Ithink类句式似乎可以归入判定行为的推断行为次类，但是实际并非如此，如果从行为效度衡量，Ithink不能归入该类。因为Ithink提示的仅是主观性，主观性的效度不能用其所判定命题内容的真值衡量。如下列两句:(5)Ibelieveheisagoodstudent．(6)Ithinkheisagoodstudent．对于(5)，heisagoodstudent命题内容若为真，则Ibe-lieve行为有效。反之则无效。可记作:Ibelieve(validity+)→heisagoodstudent(value+)Ibelieve(validity－)→heisagoodstudent(value－)对于(6)，不管”heisagoodstudent“命题内容是否为真，Ithink都提示主观性。其主观性的效度不受命题内容真值的影响。可记作:Ithink(validity+)→heisagoodstudent(value+)Ithink(validity+)→heisagoodstudent(value－)从认知语义角度看，believe具有主观加判断的双重语义，即其既表现主观的思考，同时又强调思考的结果。命题内容为真，则判断行为有效，思考结果正确;命题内容为假，则判断行为无效，思考结果错误。而think作为隐喻化的主观手段，只具备主观语义，即其只表示思考这一行为。命题内容为真，思考这一行为有效;命题内容为假，思考这一行为仍然有效。在这个意义上，表达思考的主观性效力不受命题内容的制约。所以，Ithink类表达具备同Austin或Searle所界定的传统言语行为不相类的施为特征。其并不具备判断性或断言性，而只以隐喻化的手段提示主观思维。我们不妨将这类言语行为界定为主观性言语行为。在语用上，正是Ithink类表达所具备的特殊言语行为特征，决定了“Idon’tthinkheisagoodstudent”在语用推理上有其特殊性。由于think只表达主观思考之意，而不具备判断性。在think之前添加否定成分not如果语义上指向think，按照“语言否定把一个概念变成它的矛盾概念”(叶斯柏森，1985:464)的界定，其表达的主观思考之意相应变成其矛盾的观念，即思考行为的矛盾面，不思考。但是，这样的语义指向却会产生逻辑悖论。因为“Idon’tthinkheisagoodstudent”句中的从句成分恰恰提示了思考的内容。在同一个句中，主句提示思考行为的对立面不思考，但从句却呈现了思考的内容。这本身构成了逻辑悖论。这样，在语用推理层面，言语听者只能作出not否定从句内容的推理。因此，就“Idon’tthinkheisagoodstudent”类特殊否定结构而言，言语的说者将not直接加在主句的副助词之后，使其远离真正否定的从句内容遵循了礼貌原则，以降低否定的武断性。而该类句型独特的言语行为特征使言语的听者在对该类句型进行语用推理时，将not否定的语义指向从句内容，而非think本身。

2．“notbecause”类特殊否定的句法—语用阐释

从形式句法角度分析，“Idon’tlovehimbecauseheisrich”与“Idon’tthinkheisagoodstudent”有很重要的差别。对于后者，否定副词not不可能由从句内部提升移位至从句C成分的外标识语位置，因为C成分缺乏相应的边缘特征，进而not不能后续移位至主句。对于“Idon’tlovehimbe-causeheisrich”，否定副词着落的可能位置是because之前，或者是主句助动词之后。这使得该句具备语义上的歧义。在句法推导中，如果not直接在主句助动词之后进入推导，则这一否定在形式和意义上匹配，并不构成特殊否定。因此，本研究只探讨在语义上not位于because之前的情况。本研究认为，从形式句法层面看，“Idon’tlovehimbe-causeheisrich”类特殊否定存在not移位提升的情况。这一移位提升之所以可能，可从以下两个方面认定。首先，如果将because引导的原因状语从句界定为一个C成分，则because作为标示句子从属语义的标句成分，即可被认为是C中心语。由于在句法推导过程中，否定副词在该C成分之后进入句法推导。其着落在C中心语的外标示语位置。按照语段理论的界定，位于语段边缘外标示语位置的语法成分可以被语段外的语法探针探查并加以吸引，形成移位提升。这表明，not现在所处的句法位置是一个可移位的位置，但是其移位的动因却很难在句法层面找到。下文将结合语用动因加以阐述。其次，黄国文等学者结合功能语法的语义分析，一改传统语法对because从句中心语because的连词属性认定，将其界定为介词(黄国文，2012:815－823)。作为一个介词中心语，位于其边缘的否定副词成分仍然可以被主句内助动词探针感知并引发移位。而相关介词结构的结构变化也印证了这一点。如“Hestoodnotatthegate”可以相应改写成“Hedidnotstandatthegate”。这表明，将该类特殊否定界定为移位有据可循。从言说者的语用动机来考察该类特殊否定结构not移位的原因，礼貌原则不适用。礼貌原则体现在否定结构中，主要是使否定副词远离被否定的对象以减弱否定判断的武断性。而该结构中because从句从语用动机来说恰恰是要着重否定的。该结构之所以产生否定副词的提升移位，从言说者的角度看，主要是出于说话人经济原则。叶斯柏森在研究了多种语言连系否定结构演进时，提出了连系否定结构的演变倾向。他认为:“当连系式被否定的时候，否定副词通常被动词吸引，在许多语言中采用弱化的ne或类似的置于动词前的小品词，有时和动词合为一体(如比较早期英语中的nis，nill);在现代英语中我们用do结构(doesnotcome，doesn’tcome)。”将他的这一思路用来分析“Idon’tlovehimbecauseheisrich”类存在提升移位的特殊否定很妥帖。该句深层结构中原来位于because之前的否定副词not，被主句中助动词吸引，便可以一种弱化的否定形式n’t出现。众所周知，说话人经济原则是一股以简化为目的的力量，说话人希望自己说得尽可能少，最理想的情况是用一个声音来表达一切意义，以减少自己编码的困难(Horn，2004:231)。相比直接使用not，弱化的n’t表达在语用上更为经济。同时比较“Idon’tlovehimbecauseheisrich”和“Ilovehimnotbecauseheisrich”，对于后句，love虽无表层的时、体、数特征，但在句法编码的过程中时、体的编码及数的匹配是必须进行的。另外，在because之前添加not的语义合并，又是一个编码过程。而在移位提升句中，这两个编码过程被合并为一个过程在don’t的合并操作上一次完成。这体现了说话人经济原则中用一个声音来表达多个意义以减少编码困难的语用要求。这个例子也体现了句法经济原则和语用经济原则的不对称性，即句法经济原则在某些情况下让步于语用经济原则。Chomsky(2005:41－76)在生物语言研究层面和语段层面提出了转换生成语法新的经济原则，即句法推导应该减少语言机能的负担。具体到合并和移位两个基本的句法操作而言，合并只涉及语义和句法匹配，而移位则在先行合并而仍有未核查的句法特征的情况下再行合并。因此，就语法推导而言，移位较合并为不经济。但是，在这个特殊否定例子中，not的提升移位虽然在句法推导上不经济，因此在句法意义上找不到其合理的动因(drivingforce)。而其满足了以一个声音表达多个意义，减少编码困难的说话人经济原则。这样，否定副词的移位提升就在语用层面找到了动因。此处，句法经济原则让步于语用经济原则。就听话者而言，理解“Idon’tlovehimbecauseheisrich”类特殊移位可以结合语用预设来进行。预设本是逻辑语义学的研究命题，但被纳入语用研究范畴后也成为语用研究的热点话题。逻辑语义的预设，又被称为前提，先设和前设，指的是说话者在说出某个话语或句子时所做的假设，即说话者为保证句子或语段的合适性而必须满足的前提。例如“小王是讲师”这句话的语义预设是“存在小王这样一个人”，其句子真值才有了前提。预设具有语用性，“言者S，通过所讲的话语X，预设Y”。这就意味着，言者S通过预设Y设定了话语的背景信息。语用预设能够随着语境的改变而改变，其可取消性则是这种改变的明证。按照Kempson的观点，“传统的逻辑语义预设观有一个公认的问题，即存在预设可能临时被取消的问题。”(Ruth，1978:56)如在“TheFrenchKingisbald，butinfactthereisnoFrenchKing”一句中，预设被取消。本研究认为，预设作为命题的前提，在很多情况下具备主观性(是一种假设)，当这种主观性同客观情形相抵牾时，就必须在语用层面加以取消。从语用预设的可取消性出发，很多学者做出了否定结构具备歧义的界定(袁毓林，2002:110)。以“TheFrenchKingisnotbaldbecausethereisnoFrenchKing”为例，“TheFrenchKingisnotbald”实际上否定的是预设。这样，对于一个否定结构就存在或否定预设，或否定命题的歧义。但是，除非语用明示预设不成立，在一般的语义层面，否定结构并不具备歧义。因为单单就“TheFrenchKingisnotbald”而言，听话者不会认为不存在theFrenchKing。对于否定语用预设所带来的命题推理，也应该有不同于常的设定。仍以“TheFrenchKingisbald”为例，没有法国国王，法国国王是秃顶自然是错误的命题，因为预设为假，命题必为假。而它的反面，法国国王不是秃顶却为真。语用预设分析对听话者的逻辑推理意义更为重要，因为说话者很少主动预设某一语义信息。我们可以结合上述分析探讨“Idon’tlovehimbecauseheisrich”一句的语用推理。不妨将“Idon’tlovehim”视作一个预设，其含义为存在一种“我不爱他”的情形。而将becauseheisrich视作一个命题，其含义为是“因为他富有”。按照肯定预设做语用推理，“我不爱他是因为他富有”当然可以，但是这种语用推理同常理相悖。而按照否定预设做语用推理，则为“我不爱他是因为他富有，但事实是我爱他。”听话者做了这样的否定预设后，“是因为他富有”这一命题为假，而命题的反面“不是因为他富有”则为真。这样，一种不违背常情，基于否定语用预设的语用推理就生成了。听话者所做的语用推理吻合了说话者的本意。这类特殊否定也再一次证明，对于说话者经济的语用原则往往会造成听话者领会意图的费劲，听话者不得不按照特殊的途径做更多的语用推理以顺应说话者的本来意图。

3．“notuntil”一类特殊否定的句法—语用阐释

既往的句法研究都认为，如“Ididn’tleaveuntilhecame”类表示延续的时间主从复合句，主句之所以用否定型，在于主句的谓语动词是非延续性动词，应该用否定型以和表示延续的时间状语相匹配(夸克，1985:1494)。本研究认为，“Ididn’tleaveuntilhecame”也是否定移位类特殊否定句式，可以给予同“Idon’tlovehimbecauseheisrich”类特殊否定类似的句法—语用阐释，即“Ididn’tleaveuntilhecame”是“Ileftnotuntilhecame”经过移位提升后演变而来。其主要依据如下:从句法上看，“Ididn’tleaveuntilhecame”类句式的两种强调式变体分别为“Notuntilhecamedidheleave”和“Itwasnotuntilhecamethatheleft”。强调式往往强调作为一个整体语义的句法成分。notuntilhecame之所以可以被强调，恰恰证明notuntilhecame是整体表时间信息的状语成分。因此，就“Ididn’tleaveuntilhecame”结构的深层而言，真正的时间状语应该是notuntilhecame。可以结合“Idon’tlovehimbecauseheisrich”加以分析，其强调式也正是“ItisnotbecauseheisrichthatIlovehim”。在这一强调句式中，原句中作为一个整体语义的原因状语成分notbecauseheisrich得到强调。由此也可以反证，同为状语从句的until句型，其深层结构也应是notuntilhecame。经过移位提升后，表层结构为“Ididn’tleaveuntilhecame”。从语义上看，“Ididn’tleaveuntilhecame”所表达的语义重点是“他来了我才离开”，而并非没有离开的状态持续到他到来，因为表达这样的语义可以直接使用类似“Istayeduntilhecame”的表达。如果以时间轴来表示，“他来”作为一个坐标，则在该坐标左侧可以用“Istayeduntilhecame”来表达。而在该坐标右侧，行为应该指示left，时间应该指示until的反面notuntil，有类似beyond的语义。综上，“Ididn’tleaveuntilhecame”应该指称时间坐标右向的行为，即在该时间点后离开。表达这一语义的深层结构应该为“Ileftnotuntilhecame”。由于该类否定在句法语义上都类似“Idon’tlovehimbecauseheisrich”类特殊否定，存在否定移位。其语用阐释也类似。从言说者角度，该类句式的形成主要是遵循了语用经济原则。not可以移位提升，其提升后以缩略的形式后缀在主句助动词之后，didn’t既表达了时态意义，又表达了否定意义。使一个句法结构具备双重意义。从听话者角度，该类句式也按照否定预设做语用推理，“我没有离开直到他回来，但事实是我离开了”，则“直到他回来”这一命题为假，而其反面“在他回来以后”为真。这样，该句的意义就被推理为“在他回来以后我离开”。我们可以用一个表格将上述三类特殊否定现象的句法—语用阐释加以归纳。

4．结语

本研究对英语中的特殊否定结构，即在句法形式上否定主句谓语动词，而在语义上否定从句谓语动词类结构进行了结合形式句法的语用研究。从形式句法看，特殊否定包含存在移位和不存在移位两种类型。对于不存在移位的notthink类特殊否定结构，从言说者角度看，主要是遵循礼貌原则;就听话者而言，在语用推理上则基于think类动词只指示主观而不做判断的特殊言语行为特征。对于存在移位的notbecause和notuntil类特殊否定结构，从言说者角度，主要是遵循语用的经济原则;就听话者而言，在语用推理上则基于否定预设对相反命题所做的真值判断。

作者：张智义单位：南京师范大学外国语学院