社会审计论文范文
前言：我们精心挑选了数篇优质社会审计论文文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。
第1篇
一、权利与义务不平衡对审计
信息质量的影响在法律上，权利是关于权利主体具有一定作为或不作为的许可；义务是关于权利主体应当作出或不作出一定行为的约束。权利与义务密不可分，一方有权利，他方必有相应的义务，或者互为权利义务。权利与义务的平衡是保障各权利主体利益的前提条件。
社会审计的权利与义务主要是一种经济性权利与义务。在这一权利与义务体系中。存在着三种权利主体：会计信息提供者(被审计者)，会计信息使用者(审计信息需要者)和会计信息鉴证者(审计者)。从审计产生的历史来看，三者应有如下的权利与义务关系：被审计者的义务是向审计者提供审计所需的全面、真实的会计资料，权利是要求审计者公正评价其提供会计信息的公允性；审计信息使用者的义务是向审计者支付合理报酬并按约定范围使用审计信息，权利是要求审计者提供有关会计信息公允程度的审计报告；审计者的义务是帮助会计信息使用者鉴证会计信息的公允性和提供相应的审计报告，并在约定范围内对审计报告的质量承担责任，权利是向审计信息使用者(理论上的审计委托人)收取审计费。
但在现实经济活动中，由于审计信息使用者呈现出多元化的状态，审计者既不知道有多少人使用审计信息，又无法向使用审计信息的人收取费用。因此，审计费用转由被审计者支付成为司空见惯之事。这就在被审计者、审计信息使用者和审计者三方之间产生了权利与义务的不平衡。(1)就被审计者而言，通过支付审计费用成为审计委托人后，就享有了要求审计者出具审计报告的权利。当作为审计委托人的被审计者有不良企图且有多个审计者可供选择时，被审计者可以较容易地寻找到易被其操纵的审计者。(2)就审计信息使用者而言，由于不承担支付审计费用的义务，也就丧失了作为审计委托人的权利。相应地，他们获取真实审计信息的权利也会受到影响。(3)就审计者而言，其权利是针对作为委托人的被审计者而言，义务却是针对非委托人的审计信息使用者而言。这样，审计者正常的权利与义务之间的经济联系被割断了，审计者的义务约束全来自于法规形式的社会责任，而非合同的经济约束。
这种三方权利义务不平衡状况的最终后果是：审计者不是以满足审计信息使用者的需要为目的，潜心研究如何提高审计信息的质量，而是以回避法律责任为目的，潜心研究回避法律责任的审计方法和程序。现代审计中的诸如内控制度测试、重要性判断、抽样审计、风险控制等方法均深深地带有回避法律责任的烙印。可以说，社会审计中权利与义务不平衡是影响审计信息质量提高的主要因素。
二、审计市场不健全是审计权利与义务不平衡的根源
根据委托理论，审计是由于委托人需要了解人对其委托财产的经管状况的需要而产生的。在委托人远离其委托财产的经营过程的条件下，委托人对委托财产经管情况的了解，主要依靠人提交的反映受托财产经管情况的会计报告。而该报告又是由人编制的，其公正性容易受到质疑。委托人为了获得真实可靠的会计信息，就产生了聘用外部审计的需要。
按该理论，在规范的审计市场中，供需双方分别应是审计者(审计信息供应方)和财产委托者(审计信息需求方)。审计信息就是该市场中的商品。这种商品所具有的专门为财产委托人“订做”的特殊性，并不妨碍审计信息买卖双方权利与义务的平衡关系。因为在规范的审计市场中，要求审计者保持审计的独立性，不允许审计者与被审计者(财产人或会计信息提供者)发生任何经济利益关系，使审计者能从始至终不受外来和内在因素的影响或干扰，能够客观、公正地对被审计单位的会计资料进行审查，并得出结论。
但目前我国经济体系中，特别是公有经济中，由于委托关系尚不完善，审计市场中缺乏出资聘请审计者对财产人所提供的会计信息进行审计的财产委托人，社会审计不是建立在市场需求之上，而在很大程度上是由政府良好愿望推动形成的。审计信息的使用者首先主要是各类政府机关，如工商行政管理部门、税务部门、财政部门、海关、外汇管理部门、企业主管部门等等。其次才是债权人和投资者。从理论上分析，由于会计信息的真伪与债权人和投资者的切身经济利益密切相关，债权人和投资者有购买审计信息的动机。但由于我国资金极度短缺，拥有资金的债权人和投资者处于优势位置，普遍不愿意为进行正确的投资和信贷决策支付审计费用，而是将该费用转嫁到寻找借贷和吸收投资方。这样，在实际生活中，被审计者就成为审计委托人，审计人员与被审计者之间产生了经济利益关系。这使审计人员的独立地位受到影响，相应地，审计信息质量必然会受到质疑。可见，中国社会审计难以真正保持其独立性的根本原因。在于中国不存在健全的审计市场。
在以行政命令方式建立的非规范的审计市场中，审计信息使用者不承担义务只享有权利；审计者只对被审计者享有权利，但却对审计信息使用者承担义务；被审计者则只承担义务，却无什么法定权利可言。因此，当某利益主体承担的义务大于其享有的权利时，该主体必然会为追求相应的权利而努力，以求权利与义务的平衡。在这个过程中，不承担义务只享有权利的审计信息使用者，可能会为节约的审计费用支付高昂的代价。
会计信息是一种具有特殊性的信息，它既是财产委托人与人订立经营责任契约的基础，又是两者经营责任契约的一个重要因素和评价财产人经营责任契约执行情况及结果的重要手段。会计信息与财产人的经济利益的密切相关，不可避免地使某些财产人产生操纵会计信息的动机。在审计存在的情况下，财产人自然也会产生操纵审计信息的动机。而在激烈竞争条件下，具有独立经济利益的社会审计者某种程度上受制于审计委托人，就是不可避免的了。如果一旦作为审计委托人的被审计者有了提供虚假会计信息的动机，那么他们总可以找到为虚假会计信息提供虚假审计信息的审计者。使该动机变为现实。这可以从我国出现的诸如深圳原野、北京中诚、海南新华、琼民源、成都红光等虚假审计报告和会计师事务所的诉讼案件中，得到证实。
三、平衡社会审计权利与义务的对策思考
目前在呼吁打击虚假审计报告时，各方面十分重视加大注册会计师违规的处罚力度。笔者认为，这虽必要。但毕竟只是治标不治本的方法。要彻底解决注册会计师有意造假，确保审计信息质量的提高，还得从平衡社会审计的权利与义务关系入手。平衡审计的权利与义务，说到底就是将审计委托人与被审计者相分离，使审计者在经济上完全独立于被审计者。
第2篇
（一）社会审计风险的概念社会审计（注册会计师审计、民间审计或者独立审计）是指注册会计师依法接受被审计单位委托，独立有偿的为社会各界单位提供专业化审计服务的活动。据国家公司法规定，我国上千万家上市公司和中小型企业的年度及中期财务报表都需要由注册会计师进行审计后予以公布。由于社会审计的财产所有权与管理权分离，使得社会审计风险发生概率不断提高。而目前，关于社会审计风险的定义国内外审计行业及国家机构都还没有形成一致的意见。我国《独立审计具体准则》中将社会审计风险解释为：“是会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性”。国外的《柯勒会计辞典》则将社会审计风险归纳的更为详细分为两点：已鉴证的财务报表实际上未能按公认会计原则公允地反映被审计单位财务状况和经营成果的可能性；在被审计单位或审计范围内存在重要错误，而未被审计觉察的可能性。国外社会审计风险的定义比国内的审计风险的定义更为严苛，我国国内侧重于审计报告的恰当性存在的审计风险，而国外则侧重于被审计单位内部财务状况是否存在错误的审计风险，后者对注册会计师的审计要求更为严格极易出现审计风险。
（二）社会审计的意义在我国社会主义市场经济环境下，企业经营体制中政府职能具有重要地位，为了进一步规范和完善市场经济行为，就需要注册会计师及其事务所对企业财务活动的合法性、合规性和公允性进行检查，从而有利于维护市场经济秩序和保护社会公共利益。社会审计能够协助政府进行职能转变，由依靠政府手段进行经济管理转变为依托市场环境（法律、法规、政策和审计）来进行间接管理。政府可以通过注册会计师的社会审计报告来了解企业的财务情况及经营结果，从而间接对国家财经法规、法律和政策进行一定的宏观调控。现代资本市场的发展中企业财会信息越发重要，不管是为了维护投资者、债权者还是领导者都需要加强社会审计，才能不断完善现代企业内部制度管理、财会基础工作管理、税务管理以及咨询各项专业管理。
二、形成社会审计风险的成因分析
随着我国市场经济的不断发展，企业对外公布的审计报告频频出现问题，使得注册会计师及事务所面临审计风险。由于社会审计是以第三方身份对企业财务状况进行审计监督，产生审计风险的可能性比国家审计、内部审计更高。可见，对造成社会审计风险的成因进行深入分析不仅能够提高社会审计的审计效益，还能了解应该从哪些方面着手能够更快的改善高社会审计风险的状况。
（一）审计环境不严谨，易造成审计风险我国审计环境是包括法律环境、规章制度环境、社会经济环境和审计行业自身等四个方面。法律中关于社会审计及审计风险方面的内容过于粗泛，不够具体化、实际化，使得注册会计师及其审计人员失去法律判断标准，从而也就增加了审计的风险性。我国目前《审计法》、《注册会计师法》都有明确规定何种行为追究审计人员、审计双方、被审计单位等的刑事责任、民事责任和行政责任，但是该法律体系不够完善和其他法律的衔接性。对于规章制度环境方面，也就是我国的会计准则本身存在漏洞，使得注册会计师及其事务所的先决条件（以会计准则为依据）已经丧失，那么也就加剧了社会审计的风险。被审计单位依据会计准则中存在的问题进行不可行的财务操作手段，这样条件下势必会导致社会审计风险的增大。市场经济环境多元化、多变动、灵活性高等特点，使得被审计单位行为不稳定性、可靠性不高，那么极易造成审计人员无法对其财务状况进行全面性反映和评价，从而提高了审计风险。CPA行业环境中对事务所的管理体制不完善和事务所间不正当竞争的现象都严重影响到其审计质量，也就直接加大审计风险，在这种恶劣审计环境下，审计风险的管理和控制都难以得到实现。
（二）注册会计师及其事务所人员审计道德水平与专业能力参差不齐注册会计师审计道德水平与专业能力是作为审计行业自身环境中的一个关键、重要环节。随着社会审计的不断高速发展，使得事务所也呈现过于快的速度在发展，过快的速度使得事务所注册会计师、审计、会计等人员的专业能力和道德水平参差不齐。国内事务所间相互竞争追求业务而相互压价，使得事务所及其会计师丧失审计独立性，甚至出具虚假审计报告危害资本市场投资环境，也就从而加剧了审计风险。对被审计单位进行审计活动是具有高度专业性、技术性的活动，对于审计人员的要求非常高，而事务所些许审计人员业务水平和专业能力不够，对于被审计单位的审计工作不够深度和广度必然会产生审计风险。
（三）被审计单位舞弊行为，审计方法本身存在问题被审计单位为了得到投资者或者金融企业的资金支持，而千方百计对本单位的财会活动和经营活动进行变动甚至出现舞弊行为，使得注册会计师及其事务所审计过程中无法发现其故意、虚假行为，而出具不真实、不准确的审计报告。被审计单位可能采取的舞弊手段为以假乱真的伪造记录或凭证、隐瞒或删除不利交易、记录虚假有利交易和有目的性的使用不适合的会计政策等，甚至有的单位采取与注册会计师或者事务所进行私下交易为其出具想要得到的审计报告，而使得注册会计师及其事务所面临不同程度的审计风险和承担不同程度的法律责任。在对被审计单位进行审计过程中，会计师采取的审计方法可能存在本身缺陷，不适宜用于该被审计单位，这种会计师根据主观臆断性进行判断审计方法本身存在风险性，也一定程度上影响审计程序和审计计划的有效执行。
三、防范社会审计风险的措施
（一）谨慎选择客户，降低事务所可能面临的审计风险注册会计师及其事务所应该对被审计单位的经营业务特征、概况、审计目的、经营情况进行深入了解，对于一些不合法、高审计风险的审计要求应该予以拒绝，从而有效的降低或抑制审计风险。事务所应该建立客户风险评估机制，从而谨慎选择审计单位，对于管理较好较规范、内控制度完善、历史情况良好的这些单位的审计风险较低，那么事务所就可以予以考虑来降低可能面临的审计风险。事务所谨慎选择客户能够促进其合理分配审计资源，对于具有高审计风险的客户集中较多审计资源和选择有效审计程序，从而有效的降低事务所可能面临的审计风险。
（二）完善注册会计师及其事务所的相关审计环境我国有关独立审计方面的法律法规应该随着市场经济和企业经营发展状况进行实时调整、变动和配套，及时抑制不良的法律环境。法律法规应该加强对审计独立性的强制规定，对于不正当竞争行为进行严厉法律惩戒，杜绝类似压低审计价格和各个事务所间不良竞争的行为，从而明确注册会计师及其事务所、企业单位审计公允性和真实性方面的法律责任。根据各方审计实践经验将会计规章制度环境中的会计准则和制度方面存在的缺陷进行完善，从而能够加强企业或者单位的会计基础工作，为审计环境和市场经济环境奠定良好的基础。注册会计师及其事务所行业应该配合法律、政府部门进行制定具体相关规范来完善行业协会审计环境，从根本上和源头来尽量降低审计风险。
（三）强化注册会计师风险预测能力、专业能力和职业道德水平审计风险的控制和预测情况直接决定审计质量高低，注册会计师及其事务所全体人员都应该对审计风险预测能力具有系统性的训练，对注册会计师及其事务所建立职业道德考核制度。行业协会应该对全体审计人员进行专业能力、审计技能和道德培训并考核，严格和严肃行业审计纪律，对其审计能力和审计质量、审计责任进行结合，才能将审计人员培养成审计人才，也能从另一方面控制住审计风险。
四、总结
第3篇
【关键词】审计质量；审计环境；对策
一、提高社会审计质量的意义
（一）审计质量是社会审计赖以生存和发展的基础
审计质量是审计人员按照一定的审计目的，对审计对象进行审查，从而实现准确评价审计目标的可能程度。审计质量越高，就越有可能接近对被审计单位财政、财务收支及其经济活动的真实性、合法性、效益性等审计目标评价的准确程度。这时，审计监督职能才能得以充分发挥。反之，审计质量越低，就越没有可能做到准确评价审计目标。这时，审计监督职能难以得到充分的发挥。因此，审计质量是社会审计赖以生存和发展的基础。
（二）审计质量是发挥社会审计监督作用的决定因素
审计监督的根本目的是为了维护国家财政经济秩序，推进依法行政，加强廉政建设，促进经济发展。审计不仅要查错纠弊，反腐倡廉，解决或促进解决一些职工群众关注的焦点、热点和难点问题，而且要从更深层次评估和分析国民经济运行的质量，提出意见或建议，服务于党政领导的宏观决策和管理。审计质量的高低，直接影响到审计监督作用的发挥水平。
（三）审计质量是衡量全部审计工作的最高标准
与实行审计监督的根本目的相适应，审计机关采取的一切举措、开展的全部工作，其最终落脚点就是为了切实履行审计监督职责，保证审计工作的质量，更好地发挥审计监督的职能作用。因此，衡量和评价内部审计各方面的工作尽管有不同的尺度和标准，如领导班子水平、干部思想和业务水平、机关管理水平等，但归根到底还是要看其审计质量是否符合审计规范和审计准则，是否达到审计目标的要求，是否充分发挥了审计监督作用。审计质量的高低因而也就成为评价和衡量全部审计工作的最终和最高的标准。
二、审计质量不高的原因及分析
审计质量就是指审计工作的规范程度和审计作用的发挥水平。目前，社会审计的质量是社会上各阶层人士都比较关心的热点问题，尤其是上市公司的社会审计质量，因为涉及各种投资者而更引人注目。尽管近年来我国审计质量有了明显提高，取得了一定成绩，但社会各界对审计质量客观性的质疑仍具有相当的普遍性。审计质量不高的原因是多方面的，主要表现在：
（一）审前准备工作不充分
对被审计单位的基本情况了解太少，尤其是对其所处的经济环境、业务流程、关联交易及其内控制度等未作审前调查，忽略了制定审计方案时的前置工作。如：在了解被审计单位基本情况后，未对所取得的资料进行初步分析性复核；在编制审计方案前，对重要性水平和审计风险未进行初步评估。审计方案过于简单，缺乏深入的调查研究，内容不详细，分工不合理，对审计工作缺乏指导作用。对审计的目的不明确，对审计后应该达到什么目的、取得什么效果没有十分明晰的思路要求。审计计划不够科学，审计目标不够明确，工作计划带有一定的盲目性、随意性，制定的审计方案脱离实际，操作指导性不强，审计重点不突出。
（二）审计责任感不强
一些审计人员的财会业务水平不高，对被审计单位财会人员利用会计手段作弊看不出、拿不准、识不破，必然会使其违法乱纪问题蒙混过关。另外，审计人员审计责任感不强，在审计中瞻前顾后，患得患失，淡化自己的职责，只求完成任务，不顾审计质量，加大了审计风险，降低了审计质量。
（三）对法律法规不熟悉
在实际工作中，审计人员对法律法规不熟悉的表现情形有：1.对与被审计单位相关的法律法规掌握不全面，知其一，不知其二。2.对相关的行业规章及其政策规定平时不注重收集和学习，待审计中碰到问题后，有的回避疑点，轻易绕过，有的临时抱佛脚，现学现用。
（四）审计方法不当，定性不够准确
审计取证、编制审计工作底稿缺乏严格规范，随意性比较大，运用不当或方法单一，抓不住审计重点，找不准问题隐藏的领域，泛泛而审，虽然下了功夫，费时又费力，但顾此失彼，审计做得不深、不透。审计综合分析不够透彻，审计意见缺乏针对性、可行性，审计报告的质量和水平不高。审计方法实施得不够彻底，真实性审计质量不高，重大问题没有查深、查透。审计决定落实不够到位，审计工作的有效性未能得到充分发挥。
三、提高审计质量的措施
（一）规范审计工作程序
规范的核心是研究4个方面的问题：1.审计方案；2.审计证据；3.审计底稿；4.审计报告。审计方案的核心是审计调查。目前审计方案除本身存在问题外，另一个主要问题是审计方案不符合实际，方案缺乏审计调查。要把审计调查作为制定审计方案的前提，任何一个审计项目都要先搞审计调查。审计底稿到底怎么写要好好研究，审计底稿是保证审计质量，防范审计风险的一个很关键的环节，也是防范道德风险的一个关键环节，这一点必须抓住，这是对历史的一种责任。
（二）改进审计方法
1.精心部署，周密安排审前准备工作。安排审计准备工作，要做到科学、合理，全面考虑，不能带有随意性。审计方案的内容要周全、详细，分工要明确、合理。审前培训工作要到位，要让审计人员全面了解审计目的、内容和相应的法律法规以及被审计单位的基本情况。2.坚持事前、事中和事后审计相结合。对那些领导极为关注、群众十分关心的重点资金、重点工程以及救灾等专项资金进行全过程监督，保证资金使用效率。在重大审计项目的组织形式上，要积极探索国家审计、社会审计、内部审计共同参与的审计方法。同时，要从实际出发，循序渐进，逐步探索效益审计新路子。3.审计与审计调查并重，审计查处问题和分析研究问题并重。运用审计调查手段，有利于提升审计水平，提高审计工作的质量，更好地发挥审计监督的作用。改变就审计论审计的惯性思维方法，要形成以理性分析为核心的审计工作新观念，把分析、研究贯穿到审计工作的全过程，把握总体情况，反映突出问题。
（三）加强审计管理
现代生产力发展到一定程度，管理与效益越来越重要，渗透到经济生活的各个领域和各个方面。所谓效益，简单地说，就是投入产出比。管理是为了提高效益。审计也要讲求审计效益。审计投入的是人力、财力，产出是维护经济秩序的正常运转和促进国家财政资金的有效使用。因此，审计管理十分重要，要通过加强审计管理来大力提高审计的效率和质量。近年来，各级审计机关在加强审计管理方面做了一些工作，管理水平有了一定的提高。但审计管理整体水平仍然比较低，这已经成为制约审计质量和水平的瓶颈。
（四）重视内控评价
企业内部控制制度包括控制环境、会计系统和控制程序3个要素。经过会计基础工作规范化的努力和新会计法的威慑作用，大多数企业都建立了较为完善的会计系统。因此，完善企业内部控制制度应重点改善控制环境和增强控制程序的执行。任何企业的控制都存在于一定的控制环境中，控制环境的好坏直接决定着企业其他控制能否实施或实施的效果。一个良好的控制环境应包括经营管理的观念、方法和风格；组织结构；董事会；授权和分配的方法；管理控制的方法；内部审计；人事政策和实务等。注册会计师应重视对被审计单位的内部控制制度的研究和评价，真正发挥制度基础审计的优越性，笔者建议应尽快建立内部控制制度评价准则
（五）改善审计环境
1.尽快改变会计师事务所的组织形式。事务所采取有限责任公司的组织形式将注册会计师的责任与事务所的风险予以割裂，巨大利益的驱动无法与注册会计师的个人责任形成有机结合，加大了事务所的风险。为了提高事务所的抗风险能力，必须将注册会计师的无限责任纳入事务所的组织体制中。改善会计师事务所组织结构，鼓励会计师事务所扩大发展规模。保证审计质量重要的一点是要把审计责任与注册会计师联系起来，这就要建立一个能够保持会计师事务所与注册会计师之间以无限责任或连带责任为基础的利益约束机制，也就是建立以注册会计师为会计师事务所出资人的体制。把责任分解到注册会计师个人，提高注册会计师的独立性和风险意识，从而提高注册会计师提供高质量审计服务的压力和动力。
2.政府部门应为注册会计师及事务所执业创造良好的社会环境。不是注册会计师未能发现其虚假报表，而是当发现问题的注册会计师或事务所持有不同意见时就会遭到更换。其原因在于有关政府部门参与其中，甚至有些地方政府部门直接指导、支持或者默认了造假。因此，政府部门应为注册会计师及事务所执业创造良好的社会环境，以利于注册会计师及事务所抗风险能力的提高。在我国目前的法律框架下，公司股东大会决定了注册会计师的聘任。注册会计师的作用是向投资者公开披露审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，同时是约束公司管理当局行为的一种有效的监督机制。由于上市公司的股权集中、国有股东缺位问题，导致上市公司存在较为严重的内部人控制现象，股东大会往往流于形式。会计师事务所的聘任与解聘实际上是由公司内部管理层来决定的。这种不合理的公司治理结构致使会计师事务所不能代表所有投资者，特别是中小投资者的利益出具审计意见。在这种情况下，如果注册会计师说“不”，就可能被解聘。事务所为了保住市场份额，忽视质量。因此，审计质量的提高决不是单靠注册会计师行业自身就能解决的，一个健全、有效的公司治理结构能为注册会计师审计提供良好的执业环境。
3.加大注册会计师行业执法力度。加强法制建设、加大处罚力度是提高注册会计师及事务所抗风险能力的重要方面。要加强监督，依法从重处罚违法、违规行为，严惩做假。要加强对社会审计业务质量的监督检查，进一步规范社会审计行为，提高审计质量，防范审计风险。
（六）完善激励约束机制
目前，我国应主要通过提高审计服务的收费，激励会计师事务所付出与之收益对等的工作量与工作强度。同时，加大审计失败所应承担的责任，使提供低质量审计服务、出具虚假审计报告成为高风险、高代价的行为，从而引导注册会计师行业形成自觉提供高质量审计服务的良性循环格局。1.提高审计收费有利于会计师事务所的发展壮大和审计质量的提高。因此，国家应该考虑到审计业务要承担较大的风险和审计责任，贯彻高风险高报酬的原则，适当提高行业审计收费标准，规范最低收费标准，加强对审计收费具体执行情况的监督检查工作，禁止会计师事务所采用压价竞争的方法招揽和争抢业务，减少行业恶性竞争，使自立的注册会计师或事务所不至于在过低的审计收费的压力下，任意减少审计程序、节省审计成本而使审计质量受到损害。2.我国注册会计师审计质量之所以存在质量问题，关键就在于我国有关注册会计师法律责任过低以及在现实中没有得到有效的实施。目前，我国注册会计师法律责任主要有三种形式，即行政责任、民事责任和刑事责任，但是对注册会计师出具虚假审计报告的处罚原则是强调行政责任、刑事责任，忽略民事责任，这是与国际惯例不相符合的。我国应建立以民事责任为核心的注册会计师法律责任体系，确立“民事在先，行政、刑事为辅，三管齐下”的注册会计师承责原则。这样才能真正起到预期效果，促进社会审计质量的提高。
【主要参考文献】
