信用监管体系范文

前言：我们精心挑选了数篇优质信用监管体系文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

我国有望在今年数月后加入WTO，包括金融监管在内的一系列行政行为将加快与国际惯例接轨的步伐。根据巴塞尔新资本协议的要求，结合我国金融监管的实际，有必要运用市场手段通过对金融机构的信用评级，来进一步完善我国金融监管体系。

一、国际上运用信用评级进行金融监管的趋势及巴塞尔新资本协议的要求

2001年1月16日，巴塞尔委员会经过长期和酝酿，了新资本协议草案第二稿，在全球范围内征求意见。根据巴塞尔委员会的安排，新资本协议将在汇集各方面意见并全面修改的基础上于2001年底正式，初步定于2004年实施。巴塞尔协议在全球银行业风险管理中具有主导性地位，新资本协议草案延续1988年巴塞尔协议中以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点的风险监管思路，并吸收了《有效银行监管的核心原则》中提出的银行风险监管的最低资本金要求、外部监管、市场约束等三大支柱的原则，对银行风险管理的整体思路、作了新的与规范，在许多方面都有所突破和创新。新资本协议中建议利用外部信用评级来确定银行的风险资产。同时，更强调监管当局对银行风险的准确评估和及时干预。该协议认为，监管当局的严格评估与及时干预是银行风险管理的第二大支柱；监管当局要准确评估银行是否达到最低资本需要，评估银行资本水平是否与实际风险相适应；监管当局要评估银行内部评级体系是否可靠；监管当局要及时干预，防止银行资本水平低于实际风险水平。这些规定均强化了监管当局职责，硬化了对银行风险管理的监管约束。

实际上，对金融机构进行信用评审分级在国际上早已成为一种惯例。穆迪已为全球超过1000家银行发出评级，其中包括已开发市场和新兴市场银行。一些发达国家的金融监管当局将信用评级运用于金融监管之中。其主要目的，一方面评价金融机构的业绩。多数发达国家的金融监管当局都有各自独立的评级方法和标准，且每年对其监管对象进行评级。监管当局对金融机构的评级出于监管的需要，为评价金融机构的经营业绩，都采用对商业银行业绩打分的方式进行评级。由于这种评级是以各项指标的标准为基准的，因此，对金融机构的经营具有指导作用。另一方面利用商业性评级机构的评级指导金融机构的投资和经营活动，以提高资产质量，限制不慎投资经营活动。主要是利用信用级别限制被监管的金融机构的投资范围；根据信用评级决定金融机构的资本充足率；将信用评级与信息披露结合起来；将评级与市场准入挂钩。

由此可见，通过对金融机构进行信用评级，完善我国金融监管手段，不失为一项较好的政策选择。

二、建立金融机构资信评级制度的意义

1．建立金融机构资信评级制度是建立金融管理制度的基础，对于我国金融业今后的至关重要。信用评级制度的建立，是中央银行管理金融机构的基础。现代化的金融业意味着中央银行以对金融机构的信用评级为依据，对金融机构的业务经营进行监管，并推动金融市场的健康发展。科学、严密的信用评级制度使中央银行有可能向全提供先进有效的金融服务和管理，建立良好的金融秩序，树立中央银行的权威并强化中央银行的监管职能。

2．以建立和维护金融机构的信用评级制度为基础，配套建立金融信息披露制度，可将人民银行内部各处室的工作有机地联系在一起，从而有效地在央行内部沟通信息，避免重复劳动，提高中央银行的整体工作效率。传统的计划管理体制是条条块块的行政式分割管理，信息很少横向流通，管理人员只对自己的上司负责，而无需考虑与其它部门的关系。但市场化的金融管理则强调的是信息管理、公开化管理。管理人员的职责不再仅仅对上级负责，更多地是要向社会负责，建立金融的资信评级制度和信息披露制度，不仅为将来金融机构以不同的成本在市场上筹集资金创造了前提，而且为将来的利率市场化提供可能。

3．以信用评级制度为基础，可以最大限度地发挥人民银行作为中央银行的信息汇集功能以及对全国和区域经济的宏观指导功能。中央银行若将金融机构和企业经济的信息在金融系统内部和社会上公开，就可以真正地树立起中央银行的权威，有效地控制金融机构的经营行为。如果有哪个金融机构发生了违规操作，中央银行就可以依法降低该金融机构的信用等级，使其丧失业务经营上的诸种优惠和便利，进而从经营机制的角度上促其自发地杜绝本机构违规行为的发生。通过建立金融企业资信评级制度，就可以将央行的监管工作从事后的被动跟踪转变为事先的预防引导。若将金融机构按照信用等级进行分类和排队，利用信息公开化杜绝大部分因违规操作而产生的金融风险，并根据金融机构的信用等级制订监管工作的不同重点和方法，将大大提高监管部门的工作效率，从而缩短我国与国际金融市场之间的金融监管差距，进而提高我国的金融监管水平。

4．建立金融机构信用评级制度，还将有助于金融市场的国际化。无论是外资金融机构进入中国，还是中国的金融机构进军国际金融市场，都将因此而受到促进和推动。建立中国特色的金融业资信评级制度有助于中国金融市场的对外开放，也有助于外国金融机构在中国的健康发展。自80年代以后，全球范围内流行的金融自由化潮流就已将金融市场信息的公开化推广为国际公认的准则。一家上市企业的健康程度，一个金融市场的健康程度，甚至一个国家经济的健康程度，都同信息公开程度有关。近年世界各国金融监管体制改革的趋势也表明，较为完善的监管体制总是提高了信息的公开程度，也就是更细化了信用评审分级制度的指标体系。在中国金融日益对外开放的今天，信息公开化是我国实现金融体系现代化和国际化的基本前提，通过借鉴发达国家国际金融市场的信用评审标准以及信息公开的标准，从法规框架上使我国的金融机构和企业的信用评审体系归入国际金融市场的体系，从而达到借助发达的国际金融市场，规范和发展我国区域性金融市场的目的，并为规范离岸融资业务创造条件。

三、我国资信评估业的

资信评估机构是被评对象的信用状况，并公开信用风险独立分析观点，提供公众信息服务的机构。它的分析方法主要是在定量分析的基础上对被评对象未来信用状况的定性判断；它的服务对象主要是投资者和监管部门。资信评估机构建立起良好的信誉是其生存和发展的基础。国外的资信评估业主要是适应市场上投资者的需求而产生的，而中国的资信评估业与中国的金融市场一样，是在政府部门的推动下(批准或许可)发展起来的，资信评估机构的设立和业务范围主要由央行批准，资信评估对象主要受央行监管，1993年至今基本暂停了资信评估机构的设立审批。我国投资风险的承担机制存在一定的缺陷，投资者的风险意识不强，对评估结果的需求不足。正由于我国资信评估业不是市场推动产生的，而是在其市场规模较小的情况下，由政府部门推动下开展起来，但把资信评估作为一种市场监管手段来运用才刚刚开始。1993年以后，随着原有的资信评估机构在整顿脱钩中不断减少，目前只有不到20家，但大多规模较小，运作不规范，评估对象比较单一，业务量小，业务稳定性差，竞争激烈，导致资信评估业市场秩序混乱，评估的好坏不是根据实际评估情况，而是根据支付费用的高低，在国内众，多的资信评估机构尚未有一定评估机构在市场上建立起自身的信誉，且其服务对象主要是被评对象和业务主管部门方面，几乎还没有真正为投资者服务。从需求来看，信用评级机构发展的基础是投资者对资信评估结果的需求，监管部门对评估结果的使用将对评估业的发展起到极其关键的作用。从供给来看，信用评级机构应有较高的独立性，它不受股东的、评估对象的压力和政府的干预，拥有较高的可信程度。这两方面在中国都难以得到满足。郑百文这家公司是在上市前后存在大量做假帐的企业，而且“郑百文”现象并不是孤立的现象，像以前的琼民源、大庆联谊、东方锅炉、红光都是在信息不透明的情况下进人证券市场，而且像郑百文上市以来的虚构利润、报表做假，都和一些中介机构有关，牵涉到的有上市发行人、审计机构的集体违法。因此，没有规范的资信评估机构不可能有良好的信用评级制度。

四、有关政策建议

1．统一认识，在日常监管的基础上辅之于信用评级管理。在原有的现场和非现场监管的基础上，引入信用等级这一新形式，有利于防止人为因素和行政因素的干扰，从而使监管得到强化，也有利于加入世界贸易组织后对外资银行的监管，对此应形成共识，加强宣传，从而推动信用评级制度的建立。

2．中央银行探索依靠专门的信用评级机构进行金融监管。由于中央银行不能直接对金融机构进行信用评级，可委托国内现有的规模较大、信誉较好的评级机构进行评级；另一种是通过引入国际知名评级机构的经验、人才和体系，从高起点组建合资的金融信用评级机构。两种方案各有利弊，第一种方案尽管可以尽快付诸实施，但“后遗症”太多，不利于中央银行独立监管，而第二种方案尽管难度较大，需作大量工作，但可以保证评级机构的独立性和权威性，也有利于中央银行通过该机构独立发挥作用，因而第二种方案可能较为适宜。

3．界定信用等级的划分标准。可借鉴国际上的经验，科学划分信用等级。以定性为基础，定量分析与定性分析相结合的办法，坚持独立、客观、公正而又科学地进行评价。金融机构信用评级的主要分析项目可分为：外部环境分析、经营管理状况分析、业务及其风险分析、资产质量分析、筹资能力分析、清偿能力分析。其主要涉及以下：(1)金融机构经营管理与业务水平。(2)资产质量与财务状况，包括资本充足率、贷款收益率与稳健程度、财务稳定性、支付能力等。(3)外部环境，包括行业发展状况、发展情况、政策法规的变动、外部支持因素等。(4)值得注意的突出：是否存在支付危机，是否有违规违法行为，高级管理人才的变更，大的政策出台对其有无大的，是否存在道德风险问题等。可参照国际信用评级惯例，信用等级的设置采用三等十级制，即AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、D，对每一个信用级别分别规定具体的标准。

第2篇

关键词：外部信用评级；监管；风险管理

中图分类号：F837.12 文献标识码：A 文章编号:1003－9031(2012)04－0050－03 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.13

信用评级是独立的第三方利用其自身的技术优势和专业经验，就各经济主体和金融工具的信用风险大小所发表的一种专家意见。信用评级包括内部信用评级和外部信用评级。内部信用评级是对客户因偿债能力变化而可能导致的违约风险进行分析、评价和预测，并确定信用等级的过程。客户信用评级参数属于商业机密，由各银行自行研究、设计、审定。外部信用评级根据“公正、客观、科学”的原则,以评级事项的法规和有关标准化的规定为依据,采用科学化的方法,利用规范化程序，对评级的对象履行相应承诺的能力及可信任程度进行全面调查,最后经过对与评级事项有关的参数进行综合比较,并以直观简单的符号表示其评价结果,最终将评价结果公布给社会大众的一种综合评价行为。

一、外部信用评级机构在金融危机的作用

2000年以来，美国次级抵押债券呈现出快速发展的态势。其中，各评级机构认为该类债券和普通抵押债券风险一样，并给予最高信用评级，刺激了次级抵押债券证券化的进程。但是，2006年下半年以来，美国次级抵押贷款市场借款人违约率大幅上升。2007年7月，标普和穆迪分别下调了399种和612种抵押贷款债券的信用等级，引发了全球金融市场大震荡[1]。此后，国际三大评级机构开始了连续的大规模降级活动。2008年1月，标普公司宣布对2006年1月至2007年6月期间获评的6389个美国RMBS交易评级下调评级或者列入负面观察名单，此外还将全球1953个CDO和572个资产支持证券ABS列入负面观察名单，这种大规模的集中降级在金融危机爆发的初始阶段加剧了市场恐慌，对金融危机的爆发实际起到了推波助澜的作用[2]。

在金融危机的传导链上，外部信用评级机构的地位非常关键。因为次贷产品属于复杂的结构性融资产品，普通投资者难以准确评估其内在价值与风险，外部信用评级作为投资者投资决策的重要甚至惟一依据，次贷产品必须要有外部信用评级才能够进入资本市场。像CDO这类的金融衍生品如果达不到最高信用评级，根本不可能进入市场交易，退休基金、教育基金和保险基金等大型机构投资者也不会大量买入并持有，金融危机也不可能大规模蔓延。总的来看，在金融危机的蔓延过程中，外部信用评级主要有以下几个问题。

（一）外部信用评级的监管体系缺失

上世纪90年代，美国颁布了信用评级机构改革法案及其实施规则，虽然填补了美国外部信用评级业监管体制的空白，但是对外部信用评级机构的监管体系仍未全面建立起来。监管对外部信用评级的依赖，以及结构化金融产品监管的滞后，不利于保持投资者的权益。比如，美国《信用评级机构改革法案》和SEC《对注册为NRSRO的信用评级机构的监管》在结构化金融产品的监管规定上是滞后的，没有将结构化金融产品不同于传统金融产品的特殊信用风险纳入监管考虑范围，并对结构化金融产品的外部信用评级做出特别的监管规定[3]。

（二）信用评级机构的客观中立性较差

外部信用评级机构的中立性主要表现为两个方面。一是评级活动本身不受发行者制造的压力干扰，二是人员与资金方面的独立。长期以来，外部信用评级机构以其独立、客观、公正的原则对金融产品做出评级。这种评级结果被广大投资者所接受，并且作为其投资时的重要决策依据。2008年爆发的金融危机中,以穆迪为代表的外部信用评级机构的失职运作备受指责,那些曾经大量被标以AAA和AA级的高信用等级债券产品,事后证明被严重高估。欧洲债务危机当中,穆迪、标普和惠誉对希腊等国每下调一次评级,都让其国债融资成本大幅上升，外部评级机构给金融投机推波助澜,经济好的时候把企业的信用级别提得很高，而经济不好的时候又降得很低,这种顺周期行为只会加剧经济波动。

（三）外部信用评级机构对金融危机的反应存在时滞

外部信用评级机构对金融危机的反应存在较严重的时滞，没有及时警告投资者投资美国次级债所面临的各种风险。穆迪与标准普尔公司在金融危机出现前还曾经将一新品种的信贷衍生工具评为安全性，其信用级别等同于美国国库债券。

二、我国外部信用评级监管体系存在的主要问题

改革开放以来，我国外部信用评级市场和外部信用评级逐步发展起来，但仍然存在诸多问题，主要表现在以下三个方面。

（一）相关法律法规不完善

目前，我国涉及外部信用评级方面的法律法规不健全，并且可操作性较差,相关制度主要散见于证券法、公司法、企业债券管理条例、证券公司债券管理办法及配套的法律法规中，专门规范外部信用评级机构的基础性法律法规严重缺失。另外，我国也没有限制外国机构进入中国评级市场的保护政策，国际评级机构，对中国国内评级市场的冲击较大。

（二）监管主体缺失

与美国以证券交易委员会作为主管部门、以证券法来规范评级行业和国家信用体系相比,中国评级行业尚处于多头监管状态[4]。中国人民银行、银行业监督管理委员会（以下简称银监会）、证券监督管理委员会（以下简称证监会）均在一定程度上具有对评级行业的监管权力，统筹协调能力不高。

（三）市场准入制度缺失

我国对外部信用评级的资质管理主要体现在对外部信用评级业务资格的许可上，外部信用评级监管部门按照各自的权限对外部信用评级机构从事评级业务的资质予以认可。我国外部信用评级机构的资质认定主要来源于中国人民银行。对于企业债券，国家发展改革委要求债券的发行需“由具有企业债券评估从业资格的外部信用评级机构进行信用评级”，而这些机构又被特指为“自2000年以来承担过国务院特批企业债券信用评级业务的信用评级机构”[5]。根据上述规定，联合资信、大公、中诚信、新世纪、远东等机构有资格入围。而对于公司债券的评级，证监会又作出了独立的资质认定，先后有中诚信、新世纪、鹏元、大公等几家机构获得该项业务资质。在各个监管部门根据各自出台的监管规章对外部信用评级机构从事特定评级业务的资格进行认可的同时，对外部信用评级机构的市场准入条件没有统一规定。我国对外部信用评级机构市场准入监管空白，导致外部信用评级市场较为混乱，外部信用评级机构的竞争力较差，为争夺外部信用评级业务甚至存在恶性竞争，削弱了外部信用评级的公信力，难以形成有市场影响力和权威性的外部信用评级机构。

三、政策建议

外部信用评级是社会信用体系的重要组成部分，外部信用评级业的发展关系着国家经济金融的稳定，关系着我国在国际经济金融体系的话语权，根据市场化的原则，坚持主动性，建立健全外部信用评级市场的监管体系。

（一）建章立制，完善外部信用评级的法律法规体系

建立健全相关外部信用评级的法律法规体系，对外部信用评级工作进行制度性安排。协调相关金融监管部门的监管协力，结合金融监管需求和商业银行业务发展，适时制定相关政策，切实推动外部信用评级结果的应用。

（二）促进规范化，加强外部信用评级的业务监督

建立规范化、制度化的外部信用评级业务监管体系，规范评级机构执业行为，加强外部信用评级的业务监督是保证评级质量的必备条件。在培育外部信用评级市场的同时，更应加强对评级业务的规范化管理，建立外部信用评级长效机制，对评级机构实施有效监管。建议相关金融监管部门建立全国统一的信贷市场评级业务资质准入和退出机制，探索外部信用评级从业人员相关制度，完善推进外部信用评级系统建设工作。

（三）以市场化改革构建外部信用评级机构的竞争机制

借鉴国际经验，在推动市场化改革过程中，确定几家全国认可的外部信用评级机构。从国际范围来看，外部信用评级属于相对垄断的行业。以美国为例，外部信用评级的主要业务主要由穆迪、标准普尔和惠誉所占据。借鉴国际经验，完善全国资质的外部信用评级机构的竞争机制，通过建立一系列的监管指标，比如财务实力、评级准确性、人员素质等，考核外部信用评级机构，建立优胜劣汰机制，提高我国外部信用评级的业务技能。

（四）规范商业银行使用外部信用评级

2011年1月，银监会颁布《中国银监会关于规范商业银行使用外部信用评级的通知》，对规范商业银行使用外部信用评级进行规范，防范风险。其总体思路是建立银行业协会层面的外部评级机构监督机制，具体体现在商业银行的授信业务、投资业务以及内部评级体系建设等方面。在授信业务方面，商业银行应对所使用的外部评级机构进行必要的尽职调查，审核其独立性、专业性和评级公信力，并对所使用的外部评级机构进行持续评估。商业银行应当审慎使用外部信用评级，不应将外部评级直接作为授信依据，并应指定专业部门负责在授信业务过程中管理外部信用评级的使用情况。在投资业务方面，对于没有内部评级的重大投资产品，商业银行必须引用至少两家外部评级机构的评级结果进行比较，并选择使用评级较低的外部评级。同时，商业银行的重大投资原则上应以内部评级为依据。在内部评级体系方面，商业银行确定评级时引用或参考外部评级结果，至少选择两家外部评级机构的评级结果和违约概率数据进行比较，并选择使用评级较低、违约概率较大的外部评级，以确保对评级结果的审慎使用。

参考文献：

[1]冉俊.信用评级机构监管问题研究[J].征信，2011（3）.

[2]郑又源.我国信用评级机构规制与监管问题研究[J].兰州大学学报（社会科学版），2010（6）.

[3]占硕.信用评级监管:后危机时代的变革与借鉴[J].征信，2010（3）.

[4]孙立涛.信用评级监管法律制度研究[D].北京：中国政法大学硕士论文，2010.

第3篇

关键词:企业信用监管体系;工商;意义;框架;作用;规范

中图分类号:F299.27文献标识码:A文章编号:1003-949X(2009)-08-0064-02

当前我国商事信用危机的加剧,造成了市场秩序的空前混乱,商事主体的信用缺失使交易风险更加明显。建立健全商事信用调节机制、维护稳定的信用环境已经迫在眉睫。提高企业公平、公正的信用水平是工商部门整顿和规范企业行为的一个重要出发点和归宿点。

一、工商部门建立和完善企业信用监管体系的意义

1.建立企业信用监管体系是社会主义市场经济发展的需要。当前国际化竞争已经逐渐形成,面对强大的竞争压力,竞争者要想保存自己的经济实力,获取理想的经济利益,就必须从各个方面提高自己的竞争实力。对于一个国家而言,竞争可以带来繁荣,信用是其竞争力后盾;对于一个企业而言,竞争可以带来利润,信用是其软资源。一个企业信用程度的高低直接关系到其竞争的成败。同时,在整个投资环境系统中,信用环境的优劣将直接关系到外资的进入状况。企业或个人的信用成了其吸引外资和寻求合作机会的外动力。

2.建立企业信用监管体系是企业生存、健康发展的需要。企业的经济运行主要是靠信用来支撑,没有信用的企业最终是要的。维护信用企业的合法利益,打击不讲信用的企业行为,保障市场经济秩序健康发展是工商部门义不容辞的责任,工商部门通过对企业信用行为监管,将不遵守国家法律和经营道德的企业从市场中清除出去,使诚信企业得到保护。

3.建立和完善企业信用体系有利于全社会营造讲诚实守信用的浓郁氛围,促进社会风气的根本好转。在我国社会经济转轨时期,由于体制原因和人们思想认识上的偏差,在一定程度上造成了个人信用、企业信用、乃至政府信用缺失等非诚信现象的出现,并成为我国当前社会经济生活中的一个突出问题。工商部门推行信用监管,用经济的、行政的、法律的手段来使企业经营有章可循、有法可依,人人恪守经营运行规则,个个按章办事,造就诚实信用、公平竞争的环境。对于推动“三个文明”建设将起到积极的作用。

4.建立和完善企业信用监管体系是工商部门监管职能的重要体现。工商部门担负着监管社会主义大市场的重任,市场信用是市场管理的核心。围绕着这一核心,面对新形势、新任务、新情况,我们必须以创新的精神主动而不被动,自觉而不盲目的推进企业信用监管工作。

二、工商部门企业信用监管体系框架构成

根据工商部门所担负的职能,信用监管体系框架构成主要有四个方面:即市场主体准入登记、合同监管、市场行为规范、信息透明和接受社会监督。

1.市场主体准入登记中的信用管理。市场主体的登记是确立市场主体资格的法律制度,它是确保企业信用的基础。登记注册的信用管理主要表现在以下几个方面:一是对企业名称使用管理。企业名称登记应当符合社会主义精神文明,其使用过程要体现企业信用制度。二是企业的注册资金、注册资本。加强对企业注册资金、注册资本的审查管理,查处企业虚报、抽逃注册资金行为,是保障企业信用度的重要措施。三是对企业经营方式、经营范围信用行为的审查。四是对企业法人代表信用资格的审查。规定了无民事行为或限制民事行为能力的人不能担任企业的法定代表人。五是对企业经营期限的信用审查。六是对企业章程的条款审查,体现企业诚实信用,按所订立的章程开展经营活动。

2.合同监管是工商部门对企业信用监管的重要手段。企业信用往往是通过履行合约来表现的,合同管理是工商部门的重要职能。工商部门根据《合同法》对企业订立的合同进行审查,监督企业履行合同。对合同纠纷进行调解、仲裁,对欺诈虚假合同进行查处。指导企业开展“重合同,守信用”活动,保护恪守合同条款、诚实信用企业的合法利益。同时掌握企业信用信息,应用自己职能,收集企业履约能力、经营状况,失信记录及违约行为的情况,为企业签约提供服务,减少企业签约的盲目性,防止上当受骗,创造良好的市场信用环境,推进企业信用按市场规则运行的进程。

3.加强日常监管提高企业信用意识。这是企业信用监管体系中的核心部分。围绕监管职能,我们一是要加强打假治劣的力度,提高企业信用意识。制假售假已成为仅次于贩毒的第二大公害,信用环境的恶化,造成交易成本增加,秩序混乱,经济运行不畅,经济发展受到阻碍,同时败坏了社会风气,损害了国家形象,也影响我国对外贸易,迫切需要我们加大打击力度,使制假售假行为无处藏身,净化市场环境,净化企业信用行为。二是通过企业年检工作开展事后企业信用监管。三是清理“三无企业”。三无企业是无信用能力的企业,它即没有为社会创造财富的可能,又没有承担社会义务的可能,已经失去了市场主体资格,没有信用可言。

1.客观准确地录入涉及企业信用的各种信息。这些信息主要来自三个方面,第一是除工商之外的其他行政机关、金融机构、法院工作中形成的涉及企业信用的信息。工商部门通过信息共享制度获取这些信息并将其录入电脑。第二是企业自愿提供的涉及其信用方面的部分信息。主要为企业获取的各种资质等级、认证、信贷信用、荣誉称号及有关的经营信息等。第三是工商部门履行职能时获取的信息,包括:(1)工商部门在办理企业的设立、变更、歇业、注销登记时获取的第一手资料,但工商部门必须对这些信息的真实性、合法性、准确性、规范性进行严格审查,确保为建立企业经营信用信息体系打好基础。(2)年检也是采集企业经营信息的重要渠道。年检时,企业提交的资产负债表、损益表、许可证复印件、审批复印件、年检报告书、审计报告等为工商部门及时采集信息提供了基础,这些信息的获得对企业的评级至关重要。(3)工商部门在日常巡查过程中获取的企业财产抵押、合同履行、商标信誉、失信违法行为等信息也是企业信用信息的重要组成部分。

2.分层开放企业信用信息资料库,对企业信用信息记录分不同情况向社会披露。工商部门可以将收集的信息进行分类,将涉及企业登记事项、企业自愿提供的资质等级、认证、荣誉称号等信息和企业的重大违法信息以及其他行政、司法机关提供的企业被处罚记录、失信记录等作为一类信息;将企业年检中提交的盈亏、资产负债等信息作为二类信息。对于一类信息,允许公众查询;二类信息在征得企业同意的情况下,也可向查询人个案披露。