内部审计管理范文

前言：我们精心挑选了数篇优质内部审计管理文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

一、内部审计外部化的涵义与作用

内部审计外部化亦称内部审计，是指企业从外部聘请专业审计人员执行审计工作，履行内部审计职能。在国外，其表现形式主要有两种：一是完全外部化，即企业不设内部审计机构，由会计师事务所提供内部审计服务；另一种是部分外部化，是指在企业设置内部审计机构的同时，聘请外部审计师配合内部审计工作。从上世纪九十年代国外开始出现内部审计外部化至今，内部审计外部化已得到快速发展，如“四大”会计师事务所已承揽了美国，加拿大一半以上的内部审计业务，在美国的汽车、电子、石油天然气等行业均有50%以上的企业实行了内部审计外部化（《财会通讯》2003.11）。从国外内部审计外部化的实践来看，内部审计外部化主要有以下两个方面的作用：一是提高企业经济效益，由于企业从外部聘请独立会计师进行内部审计所花费用通常小于自身设置内部审计机构的费用开支，实现内部审计外部化可为企业节约财务预算支出；二是提高审计质量，由于外聘会计师具有较强的独立性和专业胜任能力，实行内部审计外部化可以提高内部审计工作质量。

二、我国实行内部审计外部化的必要性与可行性

（一）我国实行内部审计外部化的必要性

首先，实行内部审计外部化可以弥补内部审计机构缺乏的弊端。目前，有许多企业未设立内部审计机构，这容易引起财务收支混乱，集体资产流失。内部人控制现象。解决这个问题的办法有两个：一是企业培训审计人员。增设内部审计机构；二是直接外聘审计师进行内部审计。显然，第二种方式更具有优势。

其次，实行内部审计外部化可以提高内部审计的独立性。内部审计独立性的强弱取决于内部审计模式，各种模式的主要区别在于内部审计机构的隶属关系上。我国内部审计的隶属关系有五种情况，按照地位的高低排列如下：隶属董事会，隶属监事会、隶属总经理、隶属财务总监，隶属财务部门。在五种模式中，第一、二种模式内部审计层次高、独立性强，第五种模式的内部审计的地位和独立性较低，第三、四种居中。有关资料显示，在已设有内部审计机构的上市公司中，采用第一、二种模式的公司约占40%（《审计研究》2005.1），这足以说明我国内部审计机构的独立性不强，而且由于我国国有企业所有者主体缺位的事实，使得第一、二种内部审计模式的独立性也打折扣。外聘会计师可以摆脱企业高层企业高层管理者的干预，独立地进行监督与评价，因此，实行内部审计外部化，可以从根本上解决我国内部审计独立性差的问题。

再次，实行内部审计外部化可以提高内部审计人员的素质。内部审计的质量在很大程度上取决于内部审计人员的素质，现代内部审计要求审计人员具备宽广的知识面，不仅要精通财务会计知识，而且要熟悉金融。法律、税收、工程、计算机等方面的知识。现代内部审计还要求审计人员具有敏锐的洞察力和判断力。我国内部审计人员普遍存在知识面单一。经验不足的问题。在企业实行内部审计部分外部化的情况下，内部审计人员通过与外部审计师的协作，可以提高其业务水平和综合素质。

最后，实行内部审计外部化是与国际惯例接轨的需要。我国加入WTO后，会计、审计业务在技术、方法上逐渐与国际惯例接轨，对于国外先进的方法我们要积极学习、快速引进，内部审计外部化在国外已有近二十年的历史，实践证明，这种作法是可行的。因此，我国实行内部审计外部化已是大势所趋。

（二）我国实行内部审计外部化的可行性

首先，从法律上看，内部审计外部化符合现行法律法规之规定。《中华人民共和国会计师法》第十五条规定，注册会计师可以承办会计咨询和会计服务业务。这说明注册会计师企业的内部审计业务是完全合法的。《中华人民共和国审计法》第二十九条规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。实行内部审计外部化，可以看作是完善了内部审计制度。而且现行的法律法规均没有规定企业不能与外界合作进行内部审计。因此，可以说，在我国实行内部审计外部化不存在法律障碍。

其次，从企业外部条件来看，内部审计外部化的条件已基本具备。我国的注册会计师经过十几年的发展，已造就了几十万知识结构合理、从业经验丰富的审计师。而且，随着我国会计服务市场的对外开放，国外知名的会计师事务所已陆续进入我国，为我国企业提供审计服务。这样，企业在对象的选择上，既可以选择国内的会计师事务所，也可以选择国外的会计师事务所。

再次，从企业内部需求来看，内部审计外部化已是迫在眉睫。长期以来，内部审计一直是我国企业的一个薄弱环节。越来越激烈的市场竞争，要求企业管理者重视内部经营过程的控制和风险水平的控制，要求内部审计人员成为其咨询顾问，但在企业内部普遍缺乏这样的内部审计人员，依靠企业自身来培训发展内部审计人员，已是远水解不了近渴。只有实行内部审计外部化才能迅速扭转内部审计工作滞后的局面。

三、我国实行内部审计外部化的几点设想

内部审计外部化，在我国是一项全新的尝试，由于中外企业在机构设置、市场环境等方面存在巨大差异，要求我们在实行内部审计外部化时既要借鉴国外成功的经验，又不能简单地照搬国外模式。笔者认为，我们应本着积极稳妥的原则，先进行部分试点，然后进行普遍推广。下面是笔者几点不成熟的设想。

（1）在没有设置内部审计机构的上市公司中进行完全外部化的试点。有关资料（《审计研究》2005.1）显示，在我国的上市公司中，有一部分公司未设置内部审计机构，这种情况适合采用完全外部化的方式，由上市公司选择一家会计师事务所，为其全面履行内部审计的各项职能。

（2）已设有内部审计机构但运行效率低下的企业，可考虑撤销内部审计机构，实行完全外部化的试点。这样既有利于节约费用开支，又有利于提高审计工作质量。

（3）在已设有内部审计机构但运行效率一般的企业，实行部分外部化的试点。这样有利于内外审计人员的密切配合，提高内部审计工作效率。

第2篇

一、公司治理结构的改革将内部审计推向前沿

公司治理结构通常指的是法人治理结构，由股东大会选举产生的董事会，董事会聘任管理层，监事会监督董事会和管理层的制衡机制的组成。一些学者在论述公司治理结构时，也讲到两权分离、三足鼎立的制衡格局。如吴敬琏在1994年提出的观点认为，所谓的公司治理结构是指由所有者、董事会和高级执行者即高级经理人员三者组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系：所有者将自己的资产交由公司董事会托管；公司董事会是公司的最高决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩及解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。在这样的公司治理结构中，股东及股东大会与董事会之间、董事会与高层执行官之间存在着性质不同的关系，要完善公司治理结构，就要明确划分股东、董事会、经理人员各自的权力、责任和利益，从而形成三者之间的制衡关系。在这个公司治理结构中，把制衡机制简单地归结为股东大会、董事会、监事会、管理层之间的关系，根本没有将审计作为制衡的重要因素。

随着美国安然、世通、施乐等粉饰业绩案件，日本雪印食品公司的舞弊案件及中国上市公司中名目繁多的关联方交易、“掏空”等案件的相继曝光，围绕着“公司的社会责任”、“企业信用”以及“董事会的战略参与”等问题，再一次引发了人们对公司治理问题的反思。安然事件后，管理层财务造假已成为不争的事实。著名的信贷评级机构魏斯公司2002年上半年对美国七千家上市公司进行的一项调查显示，有多达三分之一的美国上市公司可能有篡改其盈利报告之嫌。美国《首席财务官》（《CFO》）杂志于2002年8月1日公布了一份调查报告，发现过去5年中，美国大公司中17%的CFO们受到来自上司的压力，被迫出具虚假财务报告，18%的财务经理在编制预计账目时，没有遵循通用会计准则，27%的受调查的CFO称，公司的资产负债表上并没有反映出所有的负债。事实表明，目前的公司治理结构遏制不住财务造假，审计失效弱化了公司治理结构的制衡机制。李金华审计长于2003年11月5日在南开大学举行的第二届公司治理国际研讨会上指出，目前，公司治理问题已经成为国内外理论界和实务界研究的一个世界性的课题。

各国在考虑如何建立有效的公司治理结构问题时，都会涉及到审计监督机制的建立及其在公司治理结构中的地位问题。公司治理结构中的审计监督安排由外部审计监督和内部审计监督两方面的内容组成（李维安）。内部审计的全球性职业组织——国际内部审计师协会（IIA）于1999年通过了内部审计的新定义，强调内部审计要在公司治理领域发挥作用。2002年7月，IIA在提交给美国国会的《改善公司治理的建议》别指出，健全的治理结构建立在董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四个“基本主体”的协同之上。IIA研究基金会在2003年先后了《内部审计在公司治理和公司管理中的作用》、《内部审计在公司治理中的职责：萨班斯法案的遵循》两份研究报告。这些研究表明了内部审计被推向最重要的企业发展趋势的前沿——企业需要承担更大的责任、具有更高的道德水准；需要恢复投资者在市场上的信心；需要很好地控制企业目标，公司董事会、新闻媒体、投资者、分析师、管制者越来越认同内部审计在这些方面的重要性。

关注内部审计在公司治理中的作用，源于两个重要趋势：一是研究表明，内部审计与公司治理质量相关。大量的研究表明，内部审计能对公司治理产生积极影响。内部审计在一定条件下可以预防财务报告的违规行为和员工的偷窃行为；内部审计的独立性越高，越可以改善控制环境、减少报告错误、提升报告质量；内部审计的参与也有利于公司业绩的改善。二是人们越来越重视内部审计，不断地扩展内部审计在确保公司治理质量方面的职责。此外，美国《萨班斯法案》的出台、纽约证券交易所新的上市规定也起到了推波助澜的作用。尽管萨班斯法没有直接涉及内部审计在公司治理中的作用，但对审计委员会、外部审计人员及管理层治理要求的扩展，意味着内部审计作用也要扩展。2002年纽约证券交易所要求所有上市公司必须设立内部审计部门。这些法律的颁布是对内部审计在公司治理中价值的认可，也提升了内部审计在公司治理中的重要性。

二、内部审计在公司治理结构中的地位

国际内部审计协会在1999年6月，对内部审计的定义、职业准则以及道德规范等进行了全面修改，提出了能够适应当代内部审计发展的新定义，将以独立性为基础的保证活动和以决策有用性为基础的咨询活动并列起来，提高了内部审计的地位，扩大了内部审计的责任和工作范围，将内部审计进一步提升至风险管理和公司治理的高度。在新定义的基础上，IIA建立了新的内部审计专业实务框架，并特别强调内部审计应通过“参与式”审计活动以体现其“增值”功能。

“安然事件”后，2002年美国国会出台了《萨班斯法案》，从加强上市公司信息披露和财务会计处理的准确性、确保审计师的独立性以及改善公司治理等方面，对美国现行证券法、公司法和会计准则等进行了若干重大修改，加强了公司主要管理者的法律责任；特别要求公司管理当局要对其公司内部控制制度的有效性做出承诺，并由独立审计师做出鉴证；对公司审计委员会做出了规范。随后，纽约证券交易所对上市公司的董事会的构成做出了规定，要求所有上市公司都要建立内部审计职能部门。2002年IIA在给美国国会的建议中指出：董事会、执行管理层、外部审计、内部审计的协同是健全治理结构的基本条件，其中审计委员会（内部审计人员）的主要作用是增强报告关系上的独立性。面对外部环境变化对内部审计工作提出的新要求，2004年IIA对2001年的《内部审计实务标准――专业实务框架》进行了修订，新的标准增加了5条新准则，并在不同程度上对原有的17条准则进行了修改，修改后的内容主要涉及有关保证准则。新标准明确了保证工作的性质和范围应由内部审计人员决定，而不是由委托方决定，以确保确认的独立性和客观性。这一改动体现了当代内部审计的独立性不断强化的趋势。

经过以上法律和制度建设方面的变化,内部审计工作在公司治理中的地位也发生了变化,主要体现在以下三个方面：

1、内部审计在内部控制制度方面的职能进一步强化。《萨班斯法案》颁布之后，公司内部控制的评价内容成为在美上市的公司年报的强制披露义务，内部审计职能通过内部控制这一领域再次得以强化，尤其是内部审计人员要在保证有效的内部控制和健全的财务报告方面发挥关键作用，内部审计在企业组织的重要性和影响力进一步提升。

2、内部审计成为改善公司治理的重要基础。在纽约证券交易所要求所有上市公司都要设立内部审计部门的环境下，内部审计部门与董事会、执行管理层、外部审计并列成为有效企业组织治理的四大基石。具体表现为：内部审计应该评价并改进组织的治理过程，为组织的治理做贡献，从而推动组织道德和价值观的良性发展；内部审计在确保实现组织目标和维护组织道德观和价值观的基础上，要树立风险管理与控制观念；要保证董事会、管理层、外部审计和内部审计四个因素在企业组织治理过程中的协调。这些建议和要求为内部审计参与公司治理提供了广阔的发展空间。

3、内部审计活动涉及到整个业务与管理流程。“安然事件”后，内部审计的地位不仅仅表现在独立性和权威性的提高，而且还表现内部活动开始涉及整个业务与管理流程。

这些变化将使以往由内部审计机构对控制的适当性及有效性进行独立验证，发展为由企业整体对管理控制和治理负责。内部审计将从以前的消极的以发现和评价为主要的内部审计活动转向积极地防范和解决问题；从事后发现内部控制薄弱环节转向事前防范；从单纯强调内部控制转向积极关注、利用各种方法来改善公司的经营业绩。

三、内部审计在我国公司治理结构中的现状

20世纪80年代以来，随着市场经济体制的建立和市场规范的不断健全，中国企业的内部审计有了很大的发展，绝大多数的大型企业都设立了独立的内部审计机构，开展形式多样的审计活动。但总体来说内部审计工作还是落后于企业管理实践，不能很好地满足经营管理的需要，主要表现为（1）审计职能以查错纠弊为主，没有充分发挥内部审计的作用；（2）审计范围局限于财务会计领域，没有扩展到经营管理的各个方面；（3）审计方式主要是事后审计，没有拓宽到事前和事中审计。

目前，我国存在以下三种形式的内部审计模式：

1、监事会领导下的内部审计模式

监事会是公司的监督机构，它由股东代表和职工代表组成，监事会的职权主要是对董事、经理在执行公司职务时是否违反法律、法规和章程进行监督。将内审设在监事会，使内部审计完全以监督者的身份出现，与管理阶层脱钩，有助于审计机构的独立、公正审计，不受行政干预，其缺点是：不利于促进公司改善经营管理，提高经济效益。因为监事会不能兼任公司的经营管理职务，没有经营管理权。因此，这不能直接服务于经营决策，也就难于实现通过内部审计，改善经营管理，提高经济效益的目的。

2、总经理领导下的内部审计模式

总经理是公司的最高经营管理人员，对董事会负责。使内部审计接近经营管理层，有利于直接为经营决策服务，有利于实现内部审计提高经营管理水平，同时，这种设置方式既达到了提高企业经济效益的目的，还保持了审计的独立性和较高层次的地位。使内审机构与财会等部门相对独立，便于内部审计对这些部门进行有效的评价与监督。然而，这种设置不利于内审机构对总经理的责任、业绩等进行独立的评价和监督。总经理下属部门的很多活动是在其授意下进行的，内审机构对这些部门的检查可能在一定程序上受到阻碍。因此，总经理领导的组织模式难于对本级公司的财务和总经理的经济责任进行监督和评价。

3、董事会领导下的内部审计模式

董事会是公司的经营决策机构，直接对股东大会负责。职责是执行股东大会的决议，决定公司的生产经营策略以及任免总经理等。在这种组织模式下，内部审计能够保持较高的独立性、权威性和较高的地位。同时也使内部审计具有一定的灵活性：既便于其为委托人服务，又便于其与经营管理层联系；既便于其对管理层进行独立的评价与监督，又便于其为管理层加强管理、提高效益服务。企业在董事会内设置审计委员会，并将其做为董事会内的一个分支机构，人员一般由非行政董事及具有管理、财务、技术、营销等专业知识和工作经验的专业人士组成，它是董事会与内部、外部审计师沟通的桥梁，分担了行政董事在内部控制和财务报告方面的部分工作，能够最大限度地体现内部审计的独立性和权威性。因为这种隶属于董事会的审计委员会，独立于管理当局，总经理及公司的全部经营管理活动都要接受审计，审计结果直接向委员会报告，使内审具有较强的独立性和权威性。另外，也有利于保证现代企业制度下内审职能的发挥。

通过对2001年至2004年沪市246家IPO公司的招股说明书的分析，可以发现在2001年上市的55家公司中仅有31%的公司单独设立了内审部门，2002年上市的67家公司中有43%的公司单独设立了内审部门，2003年上市的66家公司中有44%的公司单独设立了内审部门，2004年上市的58家公司中有60%的公司设立了单独的内审部门。四年来，设立内审部门的公司比例翻了一倍，从中可以看出内审的作用在近几年中得到了人们的重视，内部审计在加强公司管理和公司治理方面发挥了更重要的作用。在单独设立内审部门的110家公司中，有22%公司的内审部门隶属于董事会，2%公司的内审部门隶属于监事会，76%公司的内审部门隶属于总经理。这暗示了我国企业的内部审计机构是作为普通职能部门存在的，更多的进行的是管理工作，尽管有的企业名义上规定内审机构对董事会负责，但由于企业本身法人治理结构不健全，实质上内审机构主要接受经理层管理，远没有上升到公司治理的高度。

面对内部审计在公司治理治理方面作用的显现，我国也颁布了一系列的法规来加强内部审计在公司治理中的作用。1997年12月，中国证监会出台了《上市公司章程指南》，其中就对内部审计进行了专门的规定，并规定审计负责人向董事会负责并报告工作。2002年1月，中国证监会和国家经贸委联合了《上市公司治理准则》，其中规定了上市公司可以设立审计委员会，并且审计委员会中独立董事应占多数并担任招集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。审计委员会的具体职责是：（1）提议聘请或更换外部审计机构；（2）监督公司的内部审计制度及其实施；（3）负责内部审计与外部审计之间的沟通；（4）审核公司的信息及其披露；（5）审查公司的内控制度。到日前为止，中国内部审计协会陆续颁布了中国内部审计基本准则、二十四项具体准则和两个内部审计实务指南，对中国内部审计的基本概念、内部审计的目标、宗旨、范围、性质与功能等基本规范作了全面界定，为中国内部审计活动和工作的有效开展提供了一套权威性的准则。但是，到目前为止，我国还没有象美国证监会那样强制规定上市公司必须设立内审部门。这一方面说明了我国内部审计的治理职能还没有引起人们的广泛关注，另一方面也说明了我国公司治理本身可能就处于一个初期的发展阶段，内部审计在公司治理结构中还缺乏法律基础，要让它发挥作用还是一个循序渐进的过程。因此，应在法律的基础上，大力加强内审部门的建设，完善公司治理结构，以改善公司的治理效果。

随着我国改革开放和市场经济体制建设的不断深入，上市公司内部的治理结构存在的问题浮出水面。因此，如何建立健全公司治理结构、优化内部控制、保证企业资产增值与合理配置、抑制管理腐败、合理控制决策风险等重大课题引起众多业内人士的关注。从国际内部审计的发展经验来看，要解决这些重大问题，我国的企业组织既要将内部审计作为企业组织管理控制系统的重要组成部分，也要保证内部审计的独立性，并与外部审计、董事会及高管层互为补充，成为企业组织治理的有效工具之一。这就为我国内部审计真正介入企业组织的治理过程，并发挥重要的保障作用提供了足够空间，也使得内部审计将为促进有效的公司治理发挥更加重要的作用。

参考文献：

[1]国际内部审计师协会IIA著，《内部审计实务标准——专业实务框架》，中国内部审计协会编译，2004

[2]李维安，《美国的公司治理：马奇诺防线》，2003

第3篇

[关键词]内部审计平衡计分卡绩效管理

一、引言

内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营。它通过系统化和规范化的方法，评价和改进风险管理、控制和管理过程的有效性，帮助组织实现其目标。该定义明确了内部审计的目标是增加企业价值和改善经营，使内部审计成为实现企业目标的有机组成部分，而不是仅发挥可有可无的“协助”作用，通过对董事会、企业管理机构提供咨询等服务，内部审计能够与其他工作一样为企业增加价值，实现企业目标。

那么，如何测量内部审计部门的绩效，以何种指标来衡量内部审计部门的工作，就成为困扰企业的一大问题，也成为内部审计发展道路上的一大障碍。目前，随着平衡计分卡的出现，这些问题有望得到解决。1992年，美国学者罗伯特·S·卡普兰、大卫·P·诺顿设计出了“平衡计分测评卡”。这是一套能使高层经理快速而全面地考察企业的测评指标：它摆脱了以往单纯关注财务指标的限制，主张从多维度、多视角把握企业的价值创造机制。这种新的绩效测评理念一经推出，就得到了企业界广泛的认同和推崇。因此，笔者以为，将平衡计分卡应用于内部审计工作，是对内部审计部门的服务工作进行评价的一种有效工具。本文以平衡计分卡的整体绩效管理理念为基础，从客户、内部业务、创新和学习、财务四个角度对内部审计绩效管理进行阐述，充分发挥内部审计资源利用的最大化，使内部审计工作不在“隐形”，而真正成为企业组织管理中的一个重要组成部分。

二、客户角度

通过客户，我们可以了解客户对于内部审计服务的满意程度。这里所提到的客户含义比较宽泛，既可能指企业内部的其他部门，也可能指内部审计所涉及的其他相关实体，而前者的比重相对而言要更大一些。事实上，我们通过对内部审计定义的修订，看到咨询这一服务功能已经摆在了一个重要的位置，而咨询的首要环节就是要与人沟通，因此，客户的感受应成为审计人员关注的焦点。一般来说，客户关注的主要方面在时间、质量、性能和服务四个方面，与之相对应的审计工作的具体指标就应该包括时效性、服务质量、合作关系、客户满意度指数等。

通过具体指标的设置，一方面使内部审计机构重视与客户的相互沟通，同时也使客户了解内部审计的目的和职能，消除误解，为企业营造一个诚信的文化氛围。所以，在一个企业中，内部审计要与客户成为伙伴关系，要让管理层意识到内部审计的结果即使是批评性的，也是有价值的，而不是具有威胁性的，从而促使企业管理层更加重视审计工作。

三、内部业务角度

内部业务着眼于内部审计部门的核心竞争力。回答的是“我们依靠什么去服务客户”的问题。即内部审计部门是否拥有一支多元化、业务娴熟的工作队伍？是否能够合格履行内部审计的基本职能？在这个维度，通常考察的指标有工作环境质量、工作队伍质量、领导能力和实际工作状况等。作为一个企业，一方面，企业要对内部审计机构在高技术的软硬件等方面给予足够的支持，使内部审计机构在技术条件上能够与相关部门“对接”；另一方面，内部审计机构和人员要充分利用技术设备，不断改进、升级，以适应企业发展。在工作环境质量指标中，可以通过审计人员对自身发展机会、与部门管理层沟通情况、福利水平等满意程度加以测量；而工作队伍质量指标可以考核企业是否拥有一支有素质、多元化、专业化、勇于挑战的工作人员，从而发现问题，对审计资源进行合理化调整，提高审计绩效；领导能力关注的是部门管理层是否培育出了有助于促进组织合作、团队建设、资源共享和员工发展的部门工作环境；而实际状况则考察审计部门基本职能的履行情况。

四、创新和学习角度

在当前激烈的竞争环境中，企业或部门的可持续发展潜力十分关键，而本维度关注的就是“审计部门是否能继续提高并创造价值”的问题。内部审计工作在增加公司价值方面所起的重要作用是不容置疑的。但是如何在激烈竞争的环境中，使价值的创造具有可持续性，则需要审计人员自身素质的不断提高。只有持续不断地对自身加以改进，审计部门才能满足客户日益复杂的要求，巩固并提高客户满意度。审计人员可以根据外部环境和服务客户的差异，确定不同的学习目标，同时，管理层应设置一定的培训完成指标以考核审计人员。例如：每个审计人员每年应有几次业务培训、几次相关知识学习等具体指标，通过在工作中的创新以及工作效率反映指标的完成情况。

五、财务角度

对于内部审计部门，财务维度主要考察的是“审计部门工作的成本有效性”问题。审计部门的工作与其他经营业务部门一样，要遵循“成本—效益”原则。因此，在信息技术突飞猛进发展的今天，如何将信息技术运用与审计工作降低审计成本，如何有效合理地利用审计资源成为一个关注的焦点。平衡计分卡财务指标的意义就在于考察审计部门是否已经或正在通过技术改进、组织结构调整、资源配置等方法来降低成本、降低审计风险，而不是一味的运用传统审计技术经验进行审计工作。

第4篇

关键词：医院；内部审计；档案管理

在审计活动中，内部审计档案属于关键的记录信息，对于审计活动来说是非常重要的载体，对于医院管理也具有核心价值。伴随着医院的不断改革，审计力度日益提升，在医院的内部审计过程中，包括了各个领域的活动，相应的审计档案也逐渐增多，因而提升医院的内部审计档案管理工作亟需提上日程。本文将围绕医院内部审计档案管理的相关问题展开讨论。

一、医院内部审计档案的特点

内部审计，是建立于组织内部、服务于管理部门的一种独立的检查、监督和评价活动，它既可用于对内部牵制制度的充分性和有效性进行检查、监督和评价，又可用于对会计及相关信息的真实、合法、完整，对资产的安全、完整，对企业自身经营业绩、经营合规性进行检查、监督和评价。而对于医院内部审计档案来说，还具有如下特点：

第一，职能专业性。审计工作属于特殊的职能，其作用是对职能活动审计档案的记录和反映，在文书制作、立卷、归档和整理等审计环节，都反映出审计的专业性特征。

第二，工作程序性。在审计过程中，通过审计对象的确定、审计小组的组成、审计方案的拟定以及审计通知书的发出，进而开展审计的实施和审计报告，审定审计报告和提供审计结论等一系列工作，体现出内部审计工作各个互相联系的程序。无论哪个环节的缺失，都无法系统反映审计事项的进程和结果。所以说，在审计档案管理中，必须根据审计工作的程序加以考虑，精确地体现出审计工作的具体情况。

第三，形式多样性。审计工作的取证材料在形式既涉及文字又涉及声像；既包括书面证明和证据材料，也包括实物证据材料。在内部审计材料的规格上，具体取证案例各不相同，书写的格式也不尽一致。在审计档案的保

管方面，采用不同装具和保管方法。

二、医院内部审计档案管理中的主要问题

在医院内部审计档案管理工作中，主要存在如下问题：

第一，工作认识不足。对于很多医院的领导和审计人员来说，内部审计档案的管理工作方面欠缺足够的认识，在意识上只强调审计项目的实施而没有考虑收集整理文件材料并予以归档。误认为审计报告和意见的出具就是审计项目的结束，而在审计过程中，许多原始凭证并不整理，而只进行简单的堆砌。

第二，制度规范缺失。在内部审计管理制度方面存在诸多不规范的地方，审计部门缺乏专门的审计档案管理人员，而是通过兼职形式管理，缺乏档案业务知识培训的相关人员并不了解档案的归档范围和标准，工作中存在很大的随意性，而审计工作的资料往往都由个人掌握，缺乏统一的归档保存制度。对于关键的审计资料而言，无法获得有效保护和利用，也无法保证审计档案的真实和完整。

第三，利用效果欠佳。在审计档案的利用过程中，其效果欠缺。审计档案的凭证价值非常突出，特别是反腐倡廉工作，使得审计作用日益凸显。在审计档案的数量方面，往往会逐渐增多。与此同时，审计档案的案卷提供了大量且重要信息。必须有计划、有目的地对信息进行开发利用，为医院决策提供参考依据。

第四，数字水平落后。审计档案数字化系统运用不到位。在目前的计算机技术条件下，未能很好的利用计算机系统整理、收集审计资料，实现纸质审计文件数字化，完成硬件、软件及人力资源的有机结合。

三、内部审计档案建设工作的对策

通过内部审计档案工作存在的问题，不难发现档案规范化的建设是一项亟待解决的难题。考虑到档案的规范化建设，提升档案规范化建设步伐，必须着重考虑如下方面：

第一，档案管理需要贯彻落实科学发展观。对于医院内部审计档案的管理工作，必须全面贯彻科学发展观，坚持要用科学发展观统领档案建设工作，要把科学发展观作为档案管理工作的根本指针，在档案规范化建设工作的各个领域加以落实。在档案管理过程中，需要构建相应的运行管理机制，让档案能够发挥效益，为医院的经济发展服务，体现档案管理工作在贯彻科学发展观中的价值。

第二，档案规范化建设需要纳入重要议事日程。对于档案的规范化，需要通过法制建设来促进，如《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案实施办法》及《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国国家审计基本准则》等，加强干部职工和相关人员的档案意识，将档案工作列入审计重要议事日程，每个基层内部审计人员都必须建有档案室，处理各种档案规范化建设工作中存在的问题。全单位需要为档案规范化建设工作提供所需条件，将档案工作扎实推进，使档案规范化建设工作真正成为内部审计基础工作不可缺少的重要组成部分。

第三，内部审计档案管理力度需要逐步细化。对此，可从一些具体重点工作入手：首先是加强公文制作的管理。其次要树立文书处理工作的管理与档案工作的管理相协同的思想。在实际工作中，把住文书处理工作规范化入口关，做好实现档案工作规范化的基础工作。再次要高标准、严要求地提高档案案卷质量。档案工作实践证明，案卷材料收集的是否完整是决定和影响档案价值的因素，而立卷方法问题与案卷装订质量问题则可能是决定和影响档案工作规范化质量的操作性因素。注意解决好案卷装订质量问题，以有利于档案规范化管理。

总之，在医院内部审计档案管理中，工作是否有效且规范，对于内部审计档案的价值和效果具有关键意义。因此，必须注意体现基层内部审计档案主体的特征及行业特点，为医院经营管理提供有效信息。

参考文献：

1、冯鼎.从企业内部审计看企业档案管理[J].兰台世界,2006(10).

2、肖文英,马有生.浅谈内部审计档案管理的几个问题[J].内蒙古科技与经济,2005(19).

第5篇

关键词：商业银行；内部审计；公司治理；财务型审计；增值型审计

按照巴塞尔委员会的计划,国际银行业新的资本规则，即所谓的第二巴塞尔协议原计划于2003年第四季度最终定稿，并将最终于2006年在成员国实施。2003年4月，国际清算银行巴塞尔新资本协议第三次征求意见稿，进一步表达了在银行业中推行新的金融风险计量方法的决心。新协议提出资本充足率、监督检查和市场纪律三大支柱，第一次在风险和资本之间建立了全面的对应关系，代表着金融监管体制的重大突破和未来发展趋势，对于银行业的风险与绩效监管具有现实的引导意义。内部审计是公司治理结构的主要环节，在现代企业管理中发挥着重要的作用，而完善银行治理结构是国际银行业的一种趋势。随着2006年我国入世承诺期结束的临近，外资银行将全面进入中国，市场竞争将日益激烈。在我国商业银行即将与国际金融全面接轨之时，完善我国银行治理结构显得迫切而重要。如何创新商业银行内部审计制度和模式，以更好地发挥商业银行内部审计在银行治理结构中的作用，从而为银行机构增加价值并促使银行机构高效率、高质量地运转，无疑是一个具有重要现实意义的课题。

一、背景及商业银行内部审计发展的新趋势和新要求

（一）银行治理结构与内部审计的关系

自20世纪90年代中后期以来，银行治理结构备受国外理论界的关注。20世纪90年生的巴林银行破产案、日本银行破产案、亚洲金融风暴等事件使人们认识到银行健康持续经营的重要性，也认识到强化银行治理结构的必要性。1999年9月巴塞尔银行监督委员会的《加强银行机构的公司治理》，将商业银行治理结构问题推倒了从未有过的历史高度。建立良好的公司治理可以促进银行稳健经营，降低金融风险，这一点已得到全球理论界和金融界的共识。

公司治理的一般架构是建立在因分散的所有权结构而引致的所有权与控制权相分离的基础上的。其主要目的是为了解决经理人员的机会主义行为及其他问题，以实现公司价值的最大化。完整的公司治理体系包括董事会建设为核心的内部治理机制和以产品市场、资本市场、并购市场、经理市场为主要内容的外部治理机制。商业银行作为一种企业组织形式，其公司治理的基本原则和治理框架符合企业公司治理的一般性。良好的内部治理机制和外部治理机制对于包括银行在内的公司制企业都很重要，但是和一般公司不同，银行治理结构更加强调银行内部治理，如银行的战略目标和价值取向，银行的平衡制约机制、责任机制等。原因在于：（1）根据规模经济和范围经济原理，银行业市场结构普遍处于不完全竞争甚至寡头垄断的格局，产品市场的竞争机制不能起到外部治理机制的基础性作用；（2）商业银行独特的资本结构使得债权约束作为外部治理机制中的重要一环对银行的作用甚微；（3）银行并购成本的巨大限制了并购机制这种外部治理机制的作用；（4）由商业银行的特殊地位及银行危机的“传染性”和巨大破坏性所决定的商业银行严格的外部监督制度，在相当时期内是一个确定的外生变量，使得商业银行自身无法突破这种外部政策和法规来进行经营和管理创新。

因此，外部治理机制在商业银行治理体系中不能发挥主要作用，商业银行公司治理改革中应更注重有内向外，完善内部的治理机制。而内部审计制度就是公司内部治理的一个重要的制度安排。在《加强银行机构的公司治理》这一指导性文件中，巴塞尔委员会从银行战略目标和价值理念、责任划分、董事会职责和管理者的相互关系、内控系统、薪酬制度和信息透明度等方面阐述了一个有效的银行治理结构所必须具备恶毒基本特征，其别指出“要认识带内部审计提供的重要的审计功能，并有效地利用”；美国联邦储备委员会成员SusanS.Bies强调银行治理结构的关键是建立内部有效的审计程序和内部控制程序，严格的会计、审计制度和信息披露制度是建立有效市场的核心。可见，内部审计是公司治理的重要控制和监督力量，而公司治理则为内部审计提供了一个良好的控制环境和制度基础。

（二）银行治理对商业银行内审工作的新要求

2003年4月29日，巴塞尔委员会公布了巴塞尔新资本协议（BaselII）（以下简称“巴塞尔II”）第三次征求意见稿，要求各国银行监管机构和商业银行在2003年7月31日前提出修改意见。中国银监会2003年5月份以第二号公告的形式，就巴塞尔II公开征求中国银行业的意见。巴塞尔委员会的代表已表示，第三次征求意见稿基本上接近最终稿，委员会的目标仍然是在2004年第4季度完成新协议，并于2006年底在全球范围内推广使用巴塞尔II，取代现行的1988年的资本充足率协定，成为指导各国银行业监管的新核心原则。可以预见，巴塞尔II框架的形成与实施必将对全球银行业监管产生深远的影响。

巴塞尔II在原来的基础上将最低资本要求、资本充足性的监管约束和市场约束结合在一起，构成了三大支柱，更加强调银行自身的内部风险控制和管理，同时对银行风险也做了重新划分。巴塞尔II的第一个目标就是鼓励银行改进其风险衡量和管理技术。为鼓励银行加强内部控制和风险管理程序，巴塞尔II将提供直接的经济激励，鼓励银行采用更加精确的风险衡量技术和更为复杂的控制这些风险暴露的方法手段。风险管理必须建立在一个强大的公司治理基础之上，因此在巴塞尔II中明确强调了良好公司治理的重要性。这些规定包括：要求董事会和高级管理层了解其银行面临风险的性质和水平，确定银行对这些风险的可容忍程度，确保组织建立强大的风险管理和内部控制，并保证他们自身能够不断地恰当地获知所承担的风险。这些规定促进了良好的风险管理和公司治理。首先，巴塞尔II对操作风险暴露提出了明确的资本要求，在确立一个清晰的、全面的和整体的风险观方面迈出了重要一步。有理由相信，如果董事会和管理人员对银行面临风险的种类和范围有一个更好的了解，那么他们就能够在企业战略层面和业务层面做出更加正确的决策。其次，巴塞尔II提出了收集、分析和报告风险数据的严格操作标准，通过提高收集和解释数据的门槛，期望改进内部报告的质量、有效性和次数。要使高级管理人员和董事在恰当的时间获得正确的信息，以便于他们了解业务的性质。鉴于此，巴塞尔II再次强调了独立评估和审计的重要性。

如上所述，巴塞尔II的规定和精神对内部审计工作是一种新的激励，提出了更高的标准，要求内审工作应符合新时期的经济特点，通过独立、客观的保证与咨询活动，通过系统地、规范地评价银行的治理、风险管理与控制过程，通过为高级管理人员和董事提供有价值的经营管理信息，间接地为银行增加价值，发挥内部审计的应有作用。我国是国际清算银行成员国，实施巴塞尔II是各成员国应尽的义务。银监会用这一标准监管国内的各类商业银行是迟早的要求，因此，分析研究巴塞尔资本协议变化趋势，及早针对巴塞尔II的框架采取措施，才能使我国银行业的风险监管适应国际金融业风险管理发展和我国金融市场平稳发展的需要。

（三）西方商业银行现代内部审计理念及演变趋势

正确认识内部审计及职能，建立适当的内部审计理念，有助于最大限度地发挥内部审计在银行治理结构中的作用。关于内部审计的职能，英国公司治理和内部控制研究历史上的三大里程碑，即卡德伯利报告、哈姆佩尔报告以及作为综合推测指南的特恩布尔报告对内部审计的阐述，反映了西方内部审计职能的角色有监督者逐步向控制者转变的轨迹。

巴塞尔委员会与2001年8月了一份报告《银行内部审计和监管当局与审计师的关系》。该报告阐述了银行组织内部审计工作的重要性，要求所有银行建立一个常设的独立的内部审计职能部门，并提出了内部审计指导原则。根据巴塞尔委员会内审报告，内部审计的范围一般包括：检查和评价内部控制系统的充分性和有效性；审查风险管理程序和风险评价方法的应用和有效性；审查和管理财务信息系统，包括电子信息系统和电子银行服务；审计会计记录和财务报告的准确性和可靠性；审查保护资产的方法；审查银行与风险评估相关的资本评估系统；审查已经建立的系统是否遵循法律和监管要求、行为准则和政策、程序的执行情况；评价经营活动的效益和效率；测试交易和特定内部控制程序的功能，测试监管报告的可靠性和时效性；执行特别调查等。

内部审计从财务型审计转向增值型审计是整个西方商业银行现代内部审计理念的最显著特点，而这又恰恰是建立在内部审计目标和职责的准确定位基础上。科学的目标定位和职责分工，保证了内部审计部门能够适应形势的变化和管理当局的新要求。传统内部审计的目标是查错防弊，发挥保护性制约性作用，因而其工作重点放在财务审计上；而以查错防弊为重点的内部审计既不能直接协助企业提高经济效益，增强竞争能力，又容易导致内审部门重视了细枝末节，忽略了主要风险。因此，西方商业银行内部审计部门目前很少开展诸如财务收支审计、雇员欺诈行为调查之类的制约性审计，而是将工作重点致力于改进管理效率、增加企业利润等建设性审计上。

二、我国商业银行内部审计现状及制约因素

（一）我国商业银行内部审计现状

我国现有的内部审计工作机制是在计划经济条件下建立起来的，采用的是既受企业只要领导的管理，又接受国家审计机关指导监督和模式，是一种双重领导模式。在实际工作中，国家审计机关往往对内审进行较多的业务管理，是商业银行内审主要代表国家审计机关对企业进行财务审计，很少开展经济效益审计和参与企业经营管理决策。可以说，目前我国商业银行内部审计正处于“财务型审计”阶段，大多数商业银行内部审计主要是一种“警察”型的内审理念，认为内部审计作用就是监督和评价，内部审计部门仅仅是一个监督部门，审计方式主要是查错找弊，纠正违规。从实际效果看，这种审计理念指导下的审计活动发挥作用的层次、领域、深度等都有明显不足，具体表现在以下方面：

1．审计价值未能得到重视和挖掘，内部审计的地位难以真正确立。我国银行一般理念认为，审计作为服务部门并不能创造价值和利润，对于内部审计在银行治理结构中的地位和作用认识不足，未能充分挖掘审计在规避风险、转移风险和控制风险中的价值，未能重视和发挥内审为银行“增加价值”的作用。虽然有些商业银行内部审计机构已经建立了相对独立和垂直管理的组织机构，但总行审计部门不像国外商业银行的审计委员会那样直接对董事会负责，而只是一个职能部门，其没有直接参与监督管理应有的地位。

2．内部审计目标以查错纠弊为主，满足于真实性、遵循性等基础要求，审计职能未能全面发挥。银行内部审计人员应是经营和管理的顾问，而不是单纯的监督者。而长期以来，我国商业银行内部审计主要是证实各种报表、数据的真实性，检查各项业务活动的合法性和规范性，审计人员往往把精力主要集中在经营活动事后的检查上，而对事前分析和事中监控重视不够，内部审计对增强银行风险控制能力作用十分有限。审计理论和技术方法落后单一，审计内容陈旧，审计报告缺乏参考价值。

（二）我国商业银行内部审计的制约因素

当前，制约我国商业银行内部审计作用发挥的因素主要有以下几个方面：

1．由于良好有效的公司治理结构这个大前提没有解决，以致内部审计机构独立性不强，权威不高。商业银行及其分支机构都在内部设置了与其他业务部门平行的内审机构，直接归行内领导分管并向其负责报告工作。内审人员与被审计单位的各种利益有着密切的联系，对所在单位有较多的依附。这样的内审组织体制往往因单位领导干预、利益关系制约和人际关系影响，致使内审机构及其人员不能客观、真实、公正、全面、深入地开展工作，其独立性较差，缺乏权威性，所做出的内审意见和处理决定也因这种管理体制上的影响而得不到有效的贯彻执行。虽然我国银行的内部审计体制近年进行了一些改革，但仍没有实现真正意义上的独立。

2．指导思想不明确，致使内部审计工作易于进入误区。长期以来，商业银行部分内审人员对审计工作指导思想认识简单和片面，认为内审工作只是“装样子，给外审看的”，对内部各项业务审计只采取“应付”和“无所谓”的态度，造成内审工作只是务虚。一是在具体审计过程中，对政策界限把握模糊，不能真正行使保驾护航角色，而且行使查处力度不大，对违反财经纪律行为未进行严肃处理；二是不具备超前意识，缺乏主观能动性，不能够坚持高标准、高质量地完成工作任务，对新生事物不能及时接受，形成思想停滞的不良局面；三是不能够快速找准商业银行内部审计工作定位点，难以发挥内审为银行“增加价值”的作用。商业银行的内部审计资源不足，使得内部审计工作不能适应形势发展的需要。

三、我国商业银行内部审计制度和模式的创新

（一）我国商业银行创新内审制度和模式的意义

1．有利于我国商业银行尽快与国际商业银行的惯例接轨。纵观国际上发达国家的商业银行无不具有一个相对独立、较高权威、强有力的内部审计监督体系。加入WTO后，市场竞争更加规范也更加激烈。商业银行作为市场竞争的主体，欲在市场竞争中利于不败之地，务必要加强企业管理，特别是随着2006年我国入世承诺期结束的临近，各级商业银行为了逐步与国际惯例接轨，提升核心竞争力，关键就是建立健全银行公司治理，而强化商业银行内部审计管理与控制、发挥内审增值作用是其中一个很重要的因素。

2．有利于加强商业银行内部营运资金管理。风险和收益是商业银行经营管理面临的最主要的问题，高风险高收益、低风险低收益，商业银行要取得高收益，就必须面对高风险，而能否承担高风险则取决于风险管理能力。巴塞尔II的核心内容是全面提高风险管理水平，即准确地识别、计量和控制风险，反映了当今世界先进的风险管理技术和监管理念与实践，风险管理在商业银行居于十分重要的地位。因此，开展以风险为导向的内部增值型审计，是现代商业银行经营管理中内在的必然要求，也是推动和促进商业银行不断提高经营管理水平的有效手段。

（二）内审制度和模式创新的具体实现途径

由上可知，商业银行内部审计工作是商业银行改革和发展取得顺利进行的重要保障，是整个商业银行工作必不可少的组成部分，对商业银行各项业务正常发展具有重要的意义。随着商业银行业务逐步向多功能、立体化方向发展，传统业务、新兴业务并驾齐驱，内部审计的范围不断扩大，需要审计的工作量不断增加，审计质量要求更高。因此，必须创新我国商业银行内部审计制度和模式，其具体实现途径如下：

1．通过创新内审观念，提高商业银行内审价值。应当在有关法律中对内部审计进行明确规定，使人们对公司治理的关注从治理结构上升到公司治理的实质内容，认识到内部审计是公司治理的重要措施，使内部审计机构和人员得到银行应有的重视，使内部审计的效用得以充分发挥，使内部审计参与到公司治理中，帮助银行改进风险管理体系，促进内部控制的改善，与董事会、高级管理层、外部审计师一起构成有效公司治理的四大基石之一。商业银行内部审计作为置身银行内部的一个部门，有着外部监管和审计无法替代的优势，既可对银行各项经济活动进行事前、事中和事后的全面审查，又可对有关问题进行经常、连续、系统深入的了解，从而为银行提供有价值的经营管理信息，帮助银行实现增值目标；同时，内部审计还可以通过完善自身管理机制，更新审计手段等改革措施，提高审计质量，节减审计成本，为银行增加价值。

2．通过创新内审机制，为银行增加价值。内部审计隶属于谁，即受谁领导，这在很大程度上决定了内部审计组织的独立性和权威性。一般说来，内部审计所隶属的层次越高，其权威性和独立性就越强，反之就越低。西方商业银行内部审计主要有受董事会（或监事会）领导或其下设的审计委员会领导等形式。近年来，我国商业银行也进行了内部审计体制改革的探索，应当肯定，改革的方向与目标是正确的，都有利于提高内审部门的独立性和权威性；但是，大多数商业银行的内部审计仍然是在行长领导下开展工作并直接对行长负责，形式上处于较高地位，但实际上陷入了自己监督自己的怪圈，没有实现真正意义上的独立，究其主要原因是良好有效的公司治理结构这个大前提没有解决。因此，必须按照良好有效公司治理机制的要求，进一步改革我国银行现有的内审体制。应当在商业银行中成立名副其实的能真正发挥其应有职能的董事会。在董事会设立之后，还应当改变内审部门的负责对象，是内审部门直接向董事会而不向总行行长负责。

3．通过创新内审方法和手段，为银行增加价值。银行是高风险的行业，外部监管、经营环节对银行强化风险防范，提高内控能力提出了全新的、更高的要求。入世后，我国的金融业将融入国际金融体系，将面临更大的风险。这就迫切要求商业银行重视审计风险防范的研究，更新审计理念，增强审计人员的风险意识和责任意识。（1）将风险导向审计引入商业银行内部审计领域，提升审计质量。风险审计是现代审计方法的最新发展，在商业银行内部审计领域的运用，不仅可以有效地控制商业银行的经营风险，增强内控能力，而且能够来控制、降低审计风险。（2）全面开展增值型审计，需要更新审计手段。近几年来，我国商业银行电子信息技术应用水平迅速提高，电子银行业务也迅速发展，网上银行业务交易量逐年增加，信息科技和电子银行方面的风险控制越来越突出。通过对内部审计手段的改进，不断提高工作效率，增强内部审计功效，保证审计增值目标的实现。

4．通过创新内审资源，为银行增加价值。（1）制定符合我国国情的银行内部审计专业实务标准和审计条例。通过审计标准和条例来保证内部审计部门在银行中的地位和权威。实务标准可参照国际内部审计师学会《内部审计专业实务标准》，由中国金融稽核监督研究会等行业协会来制定；审计条例应由各银行制定。巴塞尔委员会要求，一部审计条例至少包括：内部审计职能的目标和范围；内部审计部门在组织中的地位、权利和责任；内部审计部门负责人的责任。（2）家大培训粒度，提高内审人员素质。随着内部审计在银行公司治理结构中的地位日益重要，审计部门不仅需要财务会计专家，还需要大量具备经济学和企业管理学知识的专家，包括内部控制专家、风险管理专家、公司治理专家和信息系统审计专家。因此，必须通过各种途径，比如后续教育、业务培训等措施，提高银行审计整体队伍和人员的专业素质和水平，这样才能为公司治理提供源源不断的符合要求的监督控制资源。通过建立一支专业化、高素质的内部审计队伍，提高内部审计质量，以保证审计增值目标的实现。

[参考文献]

[1]何林祥主编美国商业银行内部控制、风险管理与稽核制度.[J]人民出版社。

[2]商业银行审计实务.[J]中国审计出版社。

[3]中国内部审计协会编中国内部审计规定.中国内部审计准则[J]中国石化出版社。

第6篇

一、高校内部审计工作的现状

(一)内部审计建设方面存在的问题首先，独立性和权威性不强，这是由内部审计本身的性质和特点所决定的。目前，大部分高校内部审计部门与其他部门平行，这种设置形式弱化了内部审计的独立性和权威性。其次，内部审计人员数量不足，素质不高，后续教育重视不够。部分高校配备的专业审计人员的数量不能满足完成高质量审计的要求。另外，内审人员的后续教育工作主要由内部审计协会具体组织安排，而内部审计协会只是行业的自律性组织，是社会团体法人，这客观上决定了自主安排内审人员外出专业进修或培训的可能性不大。再次，内部审计工作的规范化、制度化程度不高，内部审计制度健全不够完善。目前，在我国的审计体系中，内部审计的制度化、规范化工作明显滞后于国家审计和社会审计，除内部审计准则外，没有操作性较强的内部审计评价体系和标准。最后，人们对内部审计的认识比较狭隘。长期以来，人们对内审的认识程度仍停留在比较肤浅的层面，部分被审计对象没有充分认识到内部审计的目的在于服务于大局，强化监督规范管理，提高办学效益和水平。

(二)内部审计工作方面存在的问题第一，工作内容和范围窄。常规审计多，专项、重点审计少；传统审计多，管理审计和前瞻性、创造性的工作少；微观审计多，宏观审计少。第二，对财务监管力度不够。一是对高校财务监管的重要性认识不到位，没有充分认识到财务监管工作是学校经济活动合法性、规范性、效益性的重要保障；二是财务监管的制度创新与财务工作的复杂化、多样化不相适应。高校财务工作随着经济发展不断复杂化、多样化，而财务监管制度往往相对滞后，经常是发现问题后才采取补救和防范措施，这与财务监管工作的发展不相适应。三是财务审核和审计监督的职能作用发挥不充分。财务审核工作松散，随意性大，没有真正做到制度化、常规化，存在审核“死角”和问题“隐患”。四是资产管理意识和效率意识低，存在“重钱轻物、重购轻管、重占有轻效率”的现象。

(三)审计管理及审计监督没有形成长效机制高校内部审计工作中，常出现查出问题多、处理少，处理个人更少的现象。这种怪圈的原因是内审人员形成了微观思维的定式，审计大都停留在微观审计、个体审计，审计监督没有形成长效机制，没有建立起内部控制体系。

(四)审计仅仅依赖事后监督约束审计监督是会计监督的再监督。会计监督是从事前、事中、事后三方面对单位的资金运动和经营管理进行全过程、全方位的监督，这三方面的监督应相互协调，形成一套严密的监督体系。但长期以来，审计仅仅依赖事后对会计活动进行再监督，很难做到事前控制监督。

二、加强和改进内部审计工作，适应高校改革和发展的要求

(一)微观意识向宏观意识的转化内部审计与国家审计、社会审计的不同之处就在于内审具有服务内向性。这种内向性也决定了高校内审必须对审计工作进行全面性、系统性的分析，宏观地认识问题，为管理层宏观决策提供依据。因此，强化宏观意识，坚决维护学校利益，识大体、顾大局，从问题的根源上找出解决的措施和办法，从宏观上发挥审计的监督作用。

(二)工作方式上从事后披露向事前预防转化传统审计工作由于强调局外监督和对错弊的批判，通常在事后进行披露，事前预防的作用较小，使审计部门与被审单位、部门之间形成一种对立状态。而在现代管理型审计模式下，内审的主要任务是协助本组织完善管理、防范风险和提高效益。因此，参与事前决策是新形势下对审计工作提出的新要求。

(三)改进工作方法，提高内部审计质量学习、交流、借鉴好的工作方法，善于利用计算机来改善工作方法，使审计工作成果更加全面、可靠、有效。同时应建立“主审负责制”和“审计复核制度”。“主审负责制”要求主审人员对编制审计方案、送达审计通知书、编制审计工作底稿、撰写审计报告、整理审计档案的全过程负责；“审计复核制度”既是审计机关，也是内审机构完善内控制度，防范审计风险的重要手段。通过这两项制度的施行，从而避免审计风险，确保高校的内审质量。

(四)合理确定审计目标由于高校内审力量有限，制定合理的审计目标十分重要。内审工作要根据学校的总体安排以及学校宏观管理的需要，加强审计计划管理，制定合理的审计目标。

三、高校内部审计创新的新思路

(一)拓宽高校内部审计目标内部审计的目标是对单位内部经济活动的真实性、合理性、效益性实施审计监督，这“三性”是一个有机的统一体，是内部审计存在的基础。审计目标的确定要跟踪学校发展的方向，把握发展的重点、热点和师生关心的疑点问题，实施实物收支监督，提出高效的审计建议。

(二)强化高校内部审计职能审计工作应全方位拓展，克服偏重事后查处违法违纪问题的不足，真正全方位关注全校经济活动的全过程。同时在开展工作时做到依法审计，严格执法，保证各项审计结果的有效性和合法性。这需要从两方面着手：一是领导要高度重视。高校领导应充分认识到内审在高校组织管理中的重要作用，支持内部审计部门的工作，为内审部门工作创新营造和谐的环境。二是高校内部各部门要密切配合。内部审计区别于国家审计、社会审计的一个重要方面是它植根于组织内部，与被审计对象不完全独立。一方面表现为它对内部各方面情况非常熟悉；另一方面在审计工作中除需要被审计对象的配合外，还要考虑审计后需要与各部门长期合作的关系。审计创新是一种谋求改革现状的活动，其成功更需要得到各方面的充分配合。

(三)加强审计队伍建设一是调整配备好内部审计负责人，切实将政治思想好、业务素质高、事业心强的人员充实到内审领导岗位上。二是不断提商内审人员的综合素质。内审人员应当具有符合规定的学历，通过岗位资格考试，具备与从事审计工作相适应的专业知识、职业技能和工作经验，认真学习相关的法规和业务知识，熟悉审计业务。

第7篇

关键词：铁路跨越式发展审计

为了贯彻落实“三个代表”重要思想和“十六大”精神，满足全面建设小康社会对铁路运输的要求，铁道部党组提出了铁路跨越式发展思路，并形成了一套科学、完整的理论体系和明确、具体的发展目标和任务。要实现这一宏伟的系统工程，全路各级各部门、每一个职工都必须紧紧围绕这一中心任务尽职尽责、尽心尽力。铁路内部审计作为内部管理和内部控制的重要部门，在铁路跨越式发展中必须充分发挥其独特的监督、保障和促进作用，为铁路跨越式发展做出贡献。

1、通过对铁路跨越式发展所需资金筹集和使用过程的审计，保障铁路跨越式发展资金筹集和使用的经济、安全和高效

铁路跨越式发展需要大量的资金。这些资金一方面由国家投入，另一方面需要向国内外金融机构和社会公众筹集。筹资过程及筹资结构是否合理，国家投入和向金融机构及社会公众筹集的资金是否得到安全、有效的使用，必须进行全过程的监督。这一监督的责任，首先要由全路的内部审计机构和审计人员来履行。

在资金的筹集过程中，内部审计机构对财务部门提出的筹资方案应进行评价，对资金结构是否合理、资金成本是否经济，应提出审计意见；对筹资程序的合规、合法性，各筹资对象间是否公平竞争，是否有舞弊行为等，要进行审计监督。通过对筹资过程的评价和监督，保障所筹资金的结构合理、成本经济。

在资金的使用过程中，内部审计首先要监督铁路跨越式发展资金是否用于路网建设和技术装备的采购，有无挪作它用。其次要监督对路网建设和技术装备采购资金的使用过程，是否按工程进度、采购合同等适时拨付，是否有提前、超额或延迟拨款问题；是否有截留、挪用铁路跨越式发展资金问题；是否有虚列、挤列工程成本、虚报投资完成问题；是否有隐瞒、转移工程收入、工程结余等问题。通过对铁路跨越式发展资金使用过程的监督，保障铁路跨越式发展资金被合规、合法、安全、经济和高效的使用。

2、通过对铁路跨越式发展建设项目的全过程审计，加强建设管理，规范建设行为

铁路跨越式发展的一个主要目标和任务就是运输能力的快速扩充，使运输能力紧张的状况从根本上得到改变，形成覆盖全国的快速客运网络和大能力货运网络，使运输能力适应国民经济和社会发展需要。要实现和完成这样的目标和任务，必定要进行大量的路网建设和改造。在路网建设和改造的过程中，必须有相对独立、超脱的内审部门对工程建设的各个环节进行适时的监督与评价。

2.1、对建设项目准备阶段的审计

建设项目准备阶段要重点审计建设项目的各项建设程序是否合规、合法，项目建议书、可行性研究报告、初步设计文件等是否规范，内容是否完整；审批权限是否合规，有无将工程化整为零、越权审批问题；初步设计单位的资质是否合规，初步设计的标准是否适用，资料是否准确、完整；概算编制是否合规，依据是否适用；资金来源是否正确、到位等等。通过对建设项目准备阶段的审计，保障建设项目的顺利进行。

2.2、对建设项目招投标的审计

对建设项目招投标审计，主要针对标底的编制依据是否正确，内容是否完整；招投标程序是否符合国家和铁道部的有关规定，投标单位的资质是否符合要求，评标、定标是否合规、公平、公正，有无泄露标底、内定中标单位等舞弊行为。通过对建设项目招投标的审计监督，保障建设项目招投标的公平、公正，防止舞弊行为的发生。

2.3、对建设施工阶段的审计

建设施工阶段审计主要针对施工单位的资质是否符合规定，是否有违反规定转包、分包工程问题，是否有使用不合格材料问题，是否按规定的工期、工序施工，有无违反规定缩短和延长工期问题；施工监理人员是否有相应的资质，是否尽职尽责，有无隐瞒工程质量问题，各工序是否有完整的签字手续等。通过对施工过程的审计，保障工程施工科学、有序地进行，防止工程质量问题的发生。

2.4、工程预、决算审计

工程预、决算是内部审计监督的重点内容，是建设资金支出的最后关口。内审部门首先要对工程预算编制的准确性、合规性进行审计，定额套用是否正确，工程量计算是否准确，是否严格执行概算，有无高套定额等问题；竣工决算编制依据是否符合国家的有关规定，有无虚列工程项目，概算调整是否符合规定的审批程序，各项清理工作是否全面，资产移交手续是否齐全，各种核销资料是否完备，工程结余处理是否恰当，有无隐瞒、截留基建收入等问题。进行工程预、决算审计可以节省大量的建设资金，防止国有资产流失。

3、通过对铁路跨越式发展所需技术装备采购过程的审计，规范采购行为，节约采购成本

铁路跨越式发展的第二个目标是技术装备水平的快速提高。即：充分利用国际国内先进的技术资源，加快技术进步，在较短时间内，使我国铁路主要技术装备达到或接近发达国家水平。要实现这一目标，在技术装备上的主要任务是：以客运高速、快速和货运快捷、重载为重点，使我国铁路机车车辆技术达到国际先进水平。适应我国铁路运输特点，使我国铁路线桥隧涵、通信信号技术达到国际先进水平。广泛运用信息网络技术，实现铁路信息化。

上述目标和任务的实现，势必伴随大量的机车车辆、通信信号、信息网络等技术设备的采购活动。这也是跨越式发展资金大量流出的关键环节，因此必须加强审计监督。重点监督采购活动是否严格执行国家和铁道部的有关规定，对重要技术设备的采购是否严格按招投标程序进行，对供货方的技术能力、资信程度是否进行比较，产品的技术性能、质量是否符合铁路跨越式发展的要求，是否进行比质比价等。通过对采购过程的审计，保障各种技术设备符合铁路跨越式发展的要求，规范采购行为，节约采购成本，防止采购过程中舞弊行为的发生。

4、通过对调整运输生产力布局等过程的审计，保证国有资产的安全和有效利用

实现铁路跨越式发展，必须对既有运输生产力布局进行调整，以使路网和技术装备达到最佳使用状态。为了实现铁路管理体制的根本性转变，首先要实现主辅分离。在调整运输生产力布局和实现主辅分离的过程中，也必须发挥内部审计的监督保障作用。

在调整运输生产力布局的过程中，应重点审计是否有借机构撤并之机，侵吞、私分国有资产问题；是否有低价出售、变卖设备物资等问题。在主辅分离过程中，应重点加强资产清查、资产划拨过程的审计，同时应重点监督在主辅分离过程中是否严格执行国家和铁道部的有关政策、规定，对不利于铁路稳定的一些做法应及时反馈，以便有关部门及时纠正。

5、通过对运输收入和支出的全面审计，保证收入的完整和支出的合规、合法

铁路跨越式发展的第六项重点任务是创造运输经营的良好效益。提高运输经营效益，一方面要大力开拓市场，提升铁路在运输市场中的份额；另一方面要强化铁路运输经营管理，严格控制运输支出。铁路内部审计在监督运输收入和支出方面一直发挥着重要的作用，在铁路跨越式发展过程中应进一步加强对运输收入和成本支出的审计监督力度。

第8篇

[摘要]我国加入WTO后，内部审计工作将面临新的机遇和挑战，本文具体分析了当前交通内部审计工作的现状及存在问题，提出了采取审计委派制、改变审计模式等解决问题的对策。

随着我国加入WTO，在加快交通经济建设、维护交通经济秩序、提高经济效益和促进廉政建设中，迫切需要依靠相对独立的内部审计（以下简称内审）进行监督和评价。但是，当前交通内审的现状及作用的发挥都不尽人意。认真研究存在问题，探寻良策是当前交通内审工作亟需解决的重要课题。

现状及问题

由于我国内审脱胎于计划经济体制，从内审的理论、组织、方法等诸方面均不能适应新形势的要求，具体表现在：

一、内审理论滞后。当前我国内审实践已有了较大发展，但理论滞后问题仍然较为突出，在内审的基础理论方面，如：内审的目标、职能、原则等尚未形成一套符合我国国情和内审实践工作要求的理论体系；在实务理论方面，如：经济效益审计、评价审计的有关理论，广度和深度也不够，以致理论落后于实践，指导意义被淡化。

二、机构设置不当，独立性较差。一些内审机构的设立，不是出于自身发展的需要，而是或多或少带有应付上级要求和计划经济的痕迹，定位上存在较大的偏差，机构流于形式，难以独立开展内审工作。

三、人员配置不当。机构改革后，专职内审人员少、任务重的矛盾更加突出，业务工作无法全面展开，难以适应内审实际工作需要。而且在内审人员配置上较少重视其自身发展的内在要求，高素质的内审专职人员较少，在排员布阵上捉襟见肘，往往临阵磨枪，找人凑数应付了事。这种配置结构不合理的现状，无法满足内审工作发展的需要。

四、审计技术方法不够科学。当前内审采用只注重审查凭证、账簿和报表等传统审计方法，缺乏内查外调等手段，未能触及要害。在会计事务日益繁琐、不法分子作案手段愈来愈高明、隐蔽的今天，这种单纯以账查账的做法很难发掘错弊及违纪事实。这种重财务审计，轻财经法纪审计和经济效益的审计，既不利于打击严重侵占国家资财行为，也不利于促进被审单位改善经营管理，取得最佳经济效益。

五、制度滞后，或有制度不完全执行。虽然国家有规定，法律有依据，但有些单位往往根据本身需不需要来决定执不执行。所谓“规定归规定”，在实际中制度被打了折扣，甚至成了一纸空文。

六、审计工作监督的力度不大，工作不够到位，一些工作无法落到实处。内审人员虽然按上级颁布的《关于内部审计工作的规定》，站在国家的立场上监督本单位财务收支的合规性、合法性，但对有些问题常常采取回避态度，内审的处理结论也往往避实就虚，敷衍了事，象征性地提几点整改建议而已，对违法违规单位和责任人缺乏强有力的惩罚措施，使得内审工作缺乏震慑性和权威性。构成此种状况的因素有以下几点：

一是内审人员没有相应的行政级别，在目前我国等级观念较浓的氛围下，难以真正行使监督职权。

二是审计职责不明确，往往抱着“要我审，我就审”的心态。有关部门或领导没批示让审计的事项，内审人员根本无权过问，因而只能是应付上级的检查，从而相对被动和迟滞，缺乏事前防范性。

三是内审人员存有畏难情绪，主要是有的单位对坚持原则的内审人员给予打击报复、穿“小鞋”等“待遇”，因而造成不敢讲真话、讲实话。内审不同于国家审计和社会审计，受本单位经济利益的诸多牵连，是对本单位负责人实施的审计活动。审出问题多了，部分内审人员怕得罪领导、影响单位声誉、影响评先及与同事友好相处，不敢揭短碰硬，往往依靠领导的重视程度开展工作，久而久之，不法分子乘机而入，使国家和集体利益蒙受损失。

四是有些单位领导对审计认识还不到位。内审对被审计单位存在的问题无处理权，只能向领导建议、汇报，按照领导的意见决定审计结果，既制约了内审作用的发挥，也导致了内审独立性差、地位不明确、无法充分利用其应有的工作权力，甚至影响了内审的生存和发展。

五是被审单位设置障碍，内审工作难以深入开展。在实施审计中，有时会牵扯到单位或个人的利害关系，被审单位认为内审是和自己过不去，挑毛病、找岔子、“家丑外扬”、吃里扒外。因而怕监督、怨监督，认为内审可有可无，根本就不把内审放在眼里，甚至故意制造麻烦，致使资料难查、情况难摸、人员脸色难看，人为地制约着内审工作的深入开展。

解决问题的对策

我国内审的产生和发展已有较长的历史，它的组织形式和审计制度随着社会经济的发展已发生很大变化。从20世纪20年代起，内审经历了财务审计、经营审计和管理审计等几个发展阶段。随着新世纪的到来，人类已迈入知识经济网络时代。面对新的形势和任务，内审工作必须解放思想，与时俱进，探索出新的工作方式和策略。笔者认为，当前应采取如下对策：

一、推行内审人员委派制度。为解决当前交通内审工作存在的突出问题，从源头上加大防治腐败的力度，可参照会计委派制度的做法，推行内审委派制度，以明确审计人员的归属，解决审计身份的不客观性问题。如果这一改革得以实施，将对内审今后的发展方向产生重大影响。内审人员实行上级向下级委派，主管部门向隶属部门委派，母部门向子部门委派等逐级委派，这种统一管理，又分层委派的制度，既有利于稳定审计队伍，同时也可以增强内审的独立性。

二、改变审计模式。我国加入WTO后，市场竞争更加激烈、规范，要想在市场竞争中立于不败之地，就必须加强管理，强化自我约束机制，强化内审作用，使内部机构高效率、高质量地运转。这就迫切要求改变现行审计模式。一是创新审计观念。要改变就账本查账本的传统审计观念，提倡多方位审计，采取内查外调相结合等方法，研究入世后审计格局的新变化，提出新对策。二是转移审计方法。要由原来的事后审计变为事前控制、事中监督，全方位、多层次的动态审计，把内审监督渗透到管理的全过程，职能定位由“监督”向“服务”转变。三是建立审计信息网络，配备现代化的办公设备。要坚持从交通审计实际出发，探索和改进电子数据处理审计技术及其网络应用等相关审计知识的运用，不断地满足知识经济时代的内审工作要求，加快信息化建设步伐，推动审计信息化。四是拓宽视野，借鉴国外先进经验，充分认识国际经济与我国经济活动的特点，从而提高内审工作的主动性和实效性。五是抓紧熟悉WTO规则，积极应对入世的挑战，充分认识经济发展面临的新形势、新要求，使内审工作与之相适应。六是创新审计方式。内审是在本单位负责人的直接领导下开展工作，为本单位管理服务的，与被审单位“同是一家人”，势必束缚了手脚，难以保障审计工作的独立地位，从而影响审计质量。实践证明，由上级内审主管部门组织抽调内审人员开展联合审计或交叉审，能较好地克服上述弊端。

三、推进制度创新，加快立法步伐。在目前社会主义市场经济体制不断完善、各项改革在进一步稳定推进和不断深化的新形势下，需修改和完善规章制度，做到切实可行，确保内审人员配备到位、相对超脱，独立自主开展工作。将内审机构的地位、职责、权限、业务报告的程序明确作出规定，使其根据国家有关方针、政策、法律法规及内部管理制度，对内部经济运行、管理决策及执行结果的合规性、真实性、效益性进行监督，并协调与国家审计、社会审计的有关审计事项等，从而保证内审的权威性和独立性，使内审有章可循，有法可依，提高其威慑力。

四、建设队伍，培养人才，不断提高内审人员素质。要搞好内审工作，根本在人。随着我国社会主义市场经济体制的日趋完善以及内审范围的不断扩大，特别是随着经济全球化和我国加入WTO，信息技术和网络技术的不断发展，使原来的审计技术、方法等都发生了重大的变化。交通内审更需要建设一支懂电算化编程、外语、法律、经营管理、工程技术等的专职内审队伍。要选配业务素质好、政策水平高、熟悉国家财经制度和法律法规、综合能力强、正直敬业、作风过硬、纪律严明、廉洁奉公的业务骨干从事内审工作，保证内审工作在经济全球化和新经济浪潮中面临新环境、新问题游刃有余，充分发挥其职能。采取多种形式对基层内审人员进行培训，加强对党和国家方针、政策、法律法规的学习；加强职业道德教育，树立为本单位决策者服务的观念；加强业务培训，不断充实、更新知识，丰富经验，提高认识问题、解决问题的能力。培训工作要选准主题，注重实效。如开展切合本行业特点的理论培训，开展体制改革和我国加入WTO对内审工作的影响等理论课题研究。

五、进一步加强对内审工作的领导。领导的重视是做好内审工作的保证。内审机构不是花瓶，既然设立了内审机构，就要让其发挥应有的监督和服务的功能。因此，各级领导要充分重视内审工作，使内审人员享受适当的岗位待遇，保障其合法权益。要及时帮助解决内审工作中遇到的实际困难与问题，排除来自各方面的阻力与干扰，特别是涉及到有关单位的利害关系，以及可能涉及到政策文件尚未规定的问题及其他方面的问题时，仅靠内审部门是难以完全解决的，各级领导必须亲自抓，亲自协调，为内审人员撑腰，保护和发挥内审人员的积极性。

第9篇

在此种模式下，开展内部审计时的目标、对象、技术方法、风险等都发生了深刻变化，给传统审计带来了前所未有的挑战。基于此，本文拟结合内部审计实践，探析EPC工程总承包模式管理缺陷和内部审计对策。希望引起同行关注，以资参考借鉴。

一、EPC工程项目总承包形式存在的管理缺陷

1.专业管理人员匮乏的困扰凸显

工程投资项目总承包（EPC）管理模式进入中石油企业建设投资市场时间较短，需要一定学习认识消化应用过程。工程项目投资主体（业主）缺乏具有专业知识的管理人员，造成管理、监督的漏洞或不完善。具有工程投资项目总承包（EPC）管理模式资质的总承包企业多数为大型设计或大型施工企业，尽管具有一定专业优势，但实施总承包时：一方面大型施工企业，在设计、设计选型、采购时“短板”，另一方面大型设计企业，在施工组织、施工措施、施工工艺、采购时“短板”。

2.投资主体（业主）与总承包商掌握总承包知识不对称

中石油企业作为投资主体，总项目投资具有阶段性特点，各分项目投资也存在时间段、周期段限制，由于缺乏具有EPC专业知识的专业管理人员，所以对总承包概念、知识、操作、管理的了解相对总承包商存在差距与欠缺，也即具有总承包资质的总承包商相对投资主体来说掌握了解总承包（EPC）管理模式知识比较全面和深入。何况，缺乏工程监理、设备监造、招投标等强有力的专业中介咨询机构，难以为投资主体提供最佳的技术支撑与保障服务。实际上，这就造成了　“大承包商、小业主”的不对称困局。

3.完成建设产品的出发点不同

工程建设项目投资主体（业主）期望的最佳目标是：缩短工期，降低投资，保证质量，确保建设项目投产的经济、社会、环境效益。总承包商追求的最佳目标是：利润最大化，在设计、设备选型采购及施工等各阶段深化管理降低成本。无论是以设计企业牵头实施的总承包，还是施工企业牵头的总承包，在实施各项目分包招投标过程中，都会被利益驱使降低发包成本、异地价格，在主观意识方面自然会影响建设产品的质量及技术性能。投资主体和总承包商在完成建设产品过程中追求目标迥异，以致彼此频发利益冲突，矛盾交织，难以达成共识，阻碍了既定目标的实现。

二、EPC工程项目总承包形式下内部审计对策

作为维护投资主体（业主）利益的内部审计人员，如何有效完成EPC项目审计是面临的新课题，也是亟待研究探索的新领域。总结内部审计实践经验，笔者认为：应以工程总承包合同为准绳，以可行性调研、概算为基础，依据设计文件规定的技术参数、建筑产品（设备）实施审计，而且要拘囿在工程总承包合同框架内进行，超出或越过工程总承包合同条款内容，就将埋下遭遇法律诉讼的审计风险。

1.组建具有各专业知识人员的审计组

完成此种模式下审计项目的前提条件是，组建由相关专业技术人员组成的审计组。这对工程投资项目总承包（EPC）审计具有重要意义。因为审计组成员的业务素质、工作能力、专业技术知识，直接影响审计成果的质量，况且审计对象是外部单位。对工程投资项目总承包（EPC）审计，面临比其他审计项目更多的审计风险，审计组成员需要由具有财务会计、工程设计、概算、施工管理、工程造价、设备管理、生产工艺等专业知识的专业技术人员构成。只有具备足够的工程投资项目总承包（EPC）知识，才能达到预期效果。

2.进行周密细致的审前调研

常规审计项目的审前调查对审计方案的制订具有十分重要意义。工程投资项目总承包（EPC）审计有别于常规的工程结算、竣工决算审计。工程结算、竣工决算审计是在内部审计权限范围内开展的审计工作。而对工程投资项目总承包（EPC）审计是以投资主体对委托建设产品进行的鉴证行为，宗旨是维护投资主体投资工程建设项目或产品的利益。内部审计人员由于对可行性研究、概算、蓝图、施工及形成的建筑产品陌生，也不了解现场具体建设的实际状况等等，所以必须详细了解所涉主要建筑结构特色、大型机器设备特点、关键技术、组织措施等，从而制定出切实可行的审计方案，以便更全面细致的实施审计。

3.制定具有项目特点且具有可操作性的审计方案

审计方案是实施审计工作的指南，其中应在包含常规工程项目审计内容的同时，重点突出重要施工组织设计、关键大型设备、关键施工工艺等重点分部分项工程审计。核实其工作量的工作内容、技术措施与工程投资项目总承包（EPC）合同约定、投标报价及概算内容、可行性研究规定的内容及条款是否相符，是否存在差异。审计方案关注的重点应是关键设备、特殊品质材料、大型建构筑物等。

4.在工程总承包合同条款框架内规避审计风险

第10篇

关键词：内部审计；绩效；评价；管理

中图分类号：F243.5 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）05-0095-02

一、内部审计部门绩效评价管理的必要性和难点

（一）必要性分析

1.国有企业普遍推行目标管理绩效考核，内部审计部门作为国有企业内部部门，需要实行目标管理绩效考核，与国有企业管理保持同步运作，实现整体效能的提高。内部审计部门不应把审计业务开展的相对独立性推理为不被考核和评价。

2.国有企业内部审计部门需要实行目标管理与绩效考核，以进一步落实内部审计部门职能。

3.国有企业内部审计部门需要通过目标管理绩效考核，落实内部审计部门和人员的责任，进一步提高职能和工作质量，提高监察人员的工作素质。

4.与任何一项管理工作或部门工作一样，内部审计部门的工作质量只有经过质疑、评价，才能体现出其工作价值。

5.内部审计部门是企业的职能部门，应把部门目标融入企业目标，把内部审计工作融入企业管理工作，以更有效地支持企业目标的实现。

（二）难点分析

针对国有企业内部审计的工作目标，迫切需要一套科学的绩效评估体系，来客观地评价内部审计在多大程度上实现了对组织价值的增值作用。由于内部审计的特殊性，对内部审计的目标管理绩效考核需要考虑的因素有：

1.内部审计的产品是内部审计报告、内部审计建议书、决定书、内部审计汇总报告和管理建议书，它对企业目标的实现、企业风险控制都是间接发挥作用的，较难准确量化内部审计工作在“促进组织目标的实现”和“降低风险水平”中发挥的作用。况且内部审计质量的高低关键取决于企业的内部控制架构和内部审计在企业中的地位，以及业务部门是否采取内部审计建议并整改落实。

2.不能简单设置考核指标，考核面也须与内部审计工作相适应。评价指标的选择上，企业一般会简单地使用内部审计项目计划完成情况，内部审计的及时性、时效性等指标。

3.目标体体系缺乏应变性，不能及时反映内部审计在不同时期因企业战略目标、经营策略的调整而适时转换工作重心。

4.考核关系不够合理。内部审计部门的工作实际上是一种面向企业内部提供的监督和管理服务，对于服务质量的认定缺乏统一的方法和一致的标准，如采取360度打分原则，被审计部门作为质量评价主体，易影响到内部审计工作的独立性和客观性。

5.许多内部审计项目内容具有不确定性，而不同的内部审计内容、内部审计对象和内部审计目的等，都决定了每次内部审计有不同的特征，所心及时性、时效性等指标就缺乏涵盖度。且内部审计的贡献一般都具有长期性，而绩效考核一般是以不超过一年的时间段为周期，考核时很难兼顾各周期之间的联系，无法全面评估长期性业绩。

二、内部审计绩效评价管理的理论依据

如何对国有企业内部审计工作进行评价,首先要解决的是从什么角度来进行评价。本文从“目标论”、“过程控制论”和“发展论”对内部审计目标的实现程度、内部审计工作质量过程控制和促进企业效能发展三个方面的作用来评价内部审计工作。

1.目标论。“目标论”包括了三方面的目标：一是内部审计机构负责人对内部审计的目标，二是内部审计部门负责人对内部审计的目标，三是审计对象对内部审计的认可程度目标。对具体的被审计单位和内部审计项目的目标管理工作，内部审计相关方的评价既有不同的目标要求，也有重合的目标要求。

2.“过程控制”论。“过程控制”论也包含着三方面的过程控制：一是内部审计机构和部门制订的过程控制管理制度；二是内部审计人员对过程管理控制制度的执行质量；三是被审计单位和个人对内部审计过程管理控制的质量感知。采用过程管理控制保证企业产品质量和工作质量，是企业加强管理最主要的管理办法，是对目标管理的完善，也是目标管理的措施，但目标管理和过程控制管理还是有着显著区别的。一是制定过程控制管理制度和考核制度；二是内部审计人员对过程管理控制制度的执行质量。

3.“发展论”。“发展论”也包含着三方面内容：一是被审计单位对内部审计建议在多大程度上进行了整改，二是被审计单位在多大程度上以内部审计建议为动力，举一反三地、全面地对其企业管理制度和活动进行反思和整改，三是国有企业管理层在多大程度上认可内部审计工作，以内部审计结果为基础信息，对全公司企业管理进行规范和提高，并提升了全公司的企业管理效能。一是被审计单位对内部审计建议在多大程度上进行了整改。二是内部审计部门在企业管理活动中的角色对内部审计部门来说，在企业管理活动中，应该既是“规则专家”，也是“效能专家”；既要加强制度管理，也不能迷信制度管理。三是国有企业管理层对内部审计工作的认可程度。

以内部审计结果为基础信息，对全公司企业管理进行规范和提高，并提升了全公司的企业管理效能，是内部审计机构、部门和人员共同追求的工作目标。

三、国有企业内部审计部门绩效评价管理的途径

（一）工作标准模板和评价模板设计

就工作内容来说，内部审计工作机关工作一般有事务管理、专业行政管理和专业业务管理，都可制作规范的工作标准模板，对工作目标进行细化和分解，既要求体现出完成目标的工作步骤，也能反映出对工作目标的认识理解水平，还能反映出实现目标的过程。

1.制订事务管理工作标准模板,明确工作范围、内容、量化指标、责任人和落实途径。

2.制订专业行政管理工作专项工作标准模板，在制订绩效目标、绩效要点、完成时间、责任分工等内容时，清晰地反映出可评价的内容。

3.制订非专业工作的专项工作标准模板，从组织工作、学习情况和后勤保障三方面设计工作标准模板，分别落实责任部门和责任人。

（二）内部审计全面绩效考评内容体系设计

绩效考核内容设计一般要回答六个问题：考核什么、谁来考核、何时考核、为何考核、怎么考核和何地考核。按这六大主题来设计业绩考评体系。

（三）目标管理、绩效考核的主要内容

内部审计部门一般承担以下几类工作：一是专业工作；二是行政组织工作；三是机关事务管理工作。明确各类工作绩效目标和要点，设立目标值，并依据年度计划，进行月度分解，保证内部审计工作职能的发挥。

按照内部审计年度工作绩效管理分布表确定的工作类型、内容、绩效目标、目标值、分数权重和考评分。

（四）对内部审计工作进行量化的主要方法

一般采用工作分析法、刻度值法、瑕疵法等对内部审计部门工作进行量化。

（五）目标管理和绩效考核管理

第11篇

改革开放二十多年来，铁路正在从计划经济艰难地向市场经济过渡，随着近年来改革步伐的加快，生产布局结构的频繁调整，部分组织结构的改革相对滞后。铁路企业多起步较晚，经营管理还没有形成成熟的模式，虽然近年来各级管理部门制定了诸多管理制度，但对于行业跨度较大的各多种经营企业仍然难改变粗放管理的模式。审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为企业重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与企业改革,服务于企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势下面临的新问题。随着现代企业制度的建立,传统财务审计只审查企业经济活动的合规性与合法性,已不适应企业管理者的要求。现代企业制度的内部审计,应着眼于审计和评价企业管理的有效性,其根本目的是改善经营管理,提高经济效益。因此,内部审计监督应从本单位的实际出发,把审计的重点放在内控制度和经济效益上,对企业的经营管理和经济效益做出评价,提出有建设性的建议,为企业取得最佳经济效益出谋划策。所以，铁路内部审计应该引入管理审计以适应改革和发展的需要。

对于操作层面来说，管理审计可以从以下方面理解：

1． 管理审计的目的是帮助组织改善管理，进而实现组织目标。

审计机构通过管理审计，对组织实现其目标的可能性进行评估，对经营活动的经济性、效率性和效果进行估价，检验组织的整体状况，发现薄弱环节，并提出改善办法，强调实现组织目标。

2． 管理审计的范围是各项管理活动。

强调对组织的管理职能、整体管理过程、各项管理制度进行审查。例如预算管理审计、投融资决策体制审计等等。

3． 管理审计是一项独立的评价活动，而不是管理本身。

管理审计是管理的再管理、控制的再控制，其作用是通过评价、反馈、咨询来调控企业经营者的行为，降低经营风险，促进企业利益的最大化。

然而，铁路基层单位行业划分很细，各行业管理、核算不尽相同，加之各多种经营企业行业跨度大，审计人员受自身素质和工作经验等因素的限制不可能对各项管理活动都能胜任审计，所以，审计工作应该以经济活动为中心进而延伸到各项具体的管理活动中。

内部控制制度是现代企业管理的重要手段。要确保内部控制制度被切实地执行且效果良好，就必须对其施以恰当的监督，让相对独立的内部审计机构进行系统评估，及时发现管理中的漏洞和隐患，并针对出现的新问题和新情况及管理执行中的薄弱环节，及时修正或改进控制政策，做到有章可循，违章必究，违规必罚，以罚促纠，以期更好地完成管理目标。所以实施管理审计应从内部控制制度着手。以下几方面主要在：

1． 职责分离。

应按照职责分离原则划分各岗位的工作，特别是一些不相容职务要严格分离。一个人不能同时兼干可以隐匿自已所范错误和不轨行为的职务。记账职务与经营保管的职务相分离，可以有效防止那些接近资产的人挪用资产，并采取涂改会计记录的办法隐匿这些行为。不相容经济业务至少有两个或两个以上的人和部门参加，只要这些人员和部门不互相勾结，差错和不轨行为就很容易被发现。通过职务分离不但能提高作业效率，而且也使内部会计控制得到实施，有效保证会计信息的真实完整。

2．工作流程

明确每个岗位的职责，使每一个人的工作能自动地相互检查另一个人或更多人的工作，从而达到相互牵制的目的。为了实现这一目标，财务部应为每一个岗位设计工作流程图，明确规定每个人应该做什么、如何做、何时做以及正确进行工作的结果等。工作流程图将管理过程进行了标准化，也就是说，要能够达到让不同的人按照工作流程图去做同样的工作，得到的工作结果将是相同的。

3．票据与记录控制。

票据是证明交易发生和交易价格、性质及条件的证据。实行票据保管、收款与会计记录人员的岗位分离；对所有票据(包括发票、支票、收据、工时记录等)进行预先连续编号，在此制度下，所有作废的票据都要妥善保存，对已经使用的票据进行定期销号，并及时与票据保管人员核对，防止交易漏记或重复记录现象，保证全部收入、结算款项等能够及时准确入账。

4．资产接触与记录使用。

资产接触与记录使用主要是指限制接近资产和接近重要记录，以保证资产和记录的安全。保护资产和记录安全的重要措施是采用实物防护措施。比如，将存货存入仓库以防偷盗，如果这一仓库由胜任的职工管理，还能够减少存货的残损；对凭证和记录进行实物安全保护，能够有效地降低由于凭证和记录丢失而重新建立所需支付的成本，而且如果要是应收账款的主要档案被毁，则恐怕难以弥补。为防止这些损失，支付一些成本对资产和记录实施必要的保护是十分必要的。

5)。授权批准。

授权批准要求单位明确规定涉及会计及相关工作的授权批准范围、权限、程序、责任等。单位内部各级管理者必须在授权范围内行使职权和承担责任，经办人员也必须在授权范围内办理业务。

审批人应当严格按照授权批准权限的规定，在授权范围内进行审批，不得超越审批权限，经办人应当在职责范围内按照审批人的批准意见办理业务，对于审批人超越授权范围审批的事项，经办人有权拒绝办理并及时向审批人的上级授权部门报告

6．验证。

独立稽核人有可能由于疏忽发生错误。为了避免此类错误的发生，每一个人完成的工作将由与此工作没有直接关系的另一个人或部门进行验证、审核。比如，手工发票、工资计算表、成本计算单等的正确性审核；银行存款余额调节表、现金盘点表、存货盘点表等与会计记录的比较，都对防止会计差错的发生有利。

第12篇

l.监督职能。内部审计产生的根本动因是企业中存在的委托关系，内部审计人员是站在第三者的立场上，接受委托人委托，对受托人受托经济责任的履行情况进行监督。企业集团是由独立的法人企业组成的联合体，不仅每个成员企业内部存在股东大会与董事会、董事会与总经理等委托关系，母子公司之间也存在着多种委托关系。对于企业集团中这种多层次的委托关系，内部审计必须发挥其全面监督的职能。新颁布的《会计法》也强调要加强单位内部会计监督，且所指的内部会计监督已不同于原有的会计监督，而是更侧重于对会计实行监督的含义，从这层意义上讲，内部审计最能发挥对会计的监督作用。

2.控制职能。企业集团作为多个法人企业的联合体，要保证目标一致，运行协调，建立健全完善的内部控制制度是至关重要的。健全的内部控制一般应具备以下要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息传递和监控。监控是内部控制的特殊构成要素，分为管理部门的监控和内部审计的监控。与管理部门的监控相比，内部审计在整个企业内部监控活动中发挥着更加重要的作用。内部审计机构是对企业内部经营管理的效果进行监督与评价，并向管理当局反馈这些信息及其他有关信息，为间接或直接纠正内部控制的偏差、促进内部控制的完善提供依据。因此，内部审计又是内部控制的特殊构成要素，是对内部控制实施的再控制。

3.服务职能。内部审计人员熟悉管理当局各方面的方式程序和企业集团的整体状况，在进行评价与鉴证时，能迅速地找出缺陷，提出改进建议和具体措施。内部审计还可以通过事前、事中和事后控制为管理当局的决策、计划、控制提供依据，这些都充分体现了内部审计的服务职能。

二、设立内部审计机构的原则

1.独立性原则。独立性原则是企业集团设立内部审计机构的首要原则，是保证内部审计人员在企业集团中客观、公正地从事审计活动的先决条件。内部审计的独立性与外部审计人员执业所要求的独立性不同，它是指内部审计人员与其审查的活动保持应有的独立，为审计人员完成委派的审计任务及取得预期的工作成果提供足够的保证。为确保内部审计的相对独立，集团中内部审计机构不能受总经理的领导。

2.权威性原则。强调内部审计权威性的意义在于：①只有保证内部审计的权威性，才能从根本上保证内部审计的独立性，才能合理地保证内部审计的公正、客观。②权威性和独立性的提高也为内部审计人员卓有成效地履行其职责，发挥内部审计的作用提供了条件。③只有保证内部审计的权威性，才能保证企业集团各管理部门对内部审计人员所提供的审计报告中的问题和建议给予合理、正确的分析及判断，并及时采取改进措施。另外，内部审计机构的权威性与授权主体在企业集团中的组织地位密切相关。授权主体在集团中所处的层次越高，权威性也就越高。因此，集团中内部审计由监事会领导能最大限度地实现其权威性。

3.系统性原则。内部审计机构的设置不仅要符合每个成员企业自身的需要，还要求符合整个企业集团协调管理的需要。因此，内部审计机构的设置应从整体出发，对其进行系统地规划，充分发挥其整体效应。

4.经济性原则。内部审计要对企业集团中各层次的管理当局提供咨询，使其经营过程得到改善，减少资产的浪费，充分挖掘企业经营管理的潜力，帮助实现企业价值的最大化。但是，内部审计为企业集团创造的这部分价值增值只有在大于设立较复杂的内部审计机构所需付出的人力、物力等成本费用时，企业集团内部审计的设置才满足了经济性原则，才是可行的。

三、企业集团内部审计机构的框架

1.第一层次，在集团公司的监事会下设立审计委员会。审计委员会的主要职责为：①保证内部审计的独立性；②代表监事会对集团董事会的有关行为进行监督和评价，并为集团董事会作出相关决策服务；③制定集团内部审计的整体规划和政策；④指导各法人企业内部审计体系的设立与运作；⑤协调集团内部审计监督体系与外部审计之间的关系；⑥建立集团的内部审计质量控制体系，提高内部审计的工作质量。

审计委员会由

一、两名监事和其他独立于企业经营管理的专业人士构成。监事的加人保证了审计委员会的权威性和独立性；专业人士则既包括懂业务的内部审计师，又包括具有管理、技术、营销等专业知识和经验的人士。这样，才能真正对企业经营管理进行专业监督和评价，并针对问题提出专业性的意见。

2.第二层次，在各成员企业监事会下设立各自的审计委员会，受集团公司审计委员会的领导。

3.第三层次，在各企业的审计委员会下设立审计部。对各企业总经理和各部门经理之间的委托关系进行监督和控制。

针对中国企业集团的现状，以上内部审计网络框架还存在一些缺陷：一是目前企业集团监事会的任命不规范，大多数由政府机构或董事会指派，只有少数由股东大会选出；二是监事的身份不合理，出任监事的大多是公司内部的人员，他们在行政关系上是董事长或总经理的下属，处于被领导、被指挥的地位，不可能行使其职权。因此，在我国目前情况下。由监事会领导审计委员会并不能保证

内部审计的独立性和权威，洼，不能发挥其监督、控制、服务的职能。

四、企业集团内部审计的范围与内容

第13篇

【摘要】随着市场竞争的日益激烈,越来越多的企业将有限的资源集中于核心业务,同时委托外部机构经营管理中的部分职能。内部审计外部化作为企业发展进程中的一个新动向,是企事业单位理性选择的结果。作为知识领域的前沿阵地,高等院校应该积极地从理论上探索内部审计外部化所面临的问题和必要条件,在实践中不断探索适合我国企业的内部审计外部化形式,更好地发挥内部审计在企业监管中的作用。

【关键词】高等院校内部审计外部化

2008年一场金融危机席卷了整个世界,经济环境不断恶化。随着市场竞争的加剧,越来越多的企业将有限的资源集中于核心业务,同时委托外部机构经营管理中的部分职能。内部审计外部化作为企业发展进程中的一个新动向,是企事业单位理性选择的结果。高等院校是培养人才、科研攻关的重要基地,对国民经济的持续健康发展起着人力和科技支持作用。随着高校办学规模的不断扩大,高校与单位经济协作活动的日益增多,其办学和科研经费正在迅速增加。在高校改革和发展的新形式下,高校内部审计工作面临的任务更加繁重,而现有的审计力量相对薄弱,因此必须认真应对,以开创高校内部审计工作的新局面。

1内部审计外部化的概述

1999年6月,在加拿大的魁北克市,由120多个国家参加的国际内部审计师协会(IIA)理事会一致同意通过了一项内部审计的新定义。新的内部审计定义为:内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动,其目的在于增加价值和改进组织的经营。它通过系统化和规范化的方法,评价和改进风险管理的效果,帮助组织实现其目标。该定义与IIA在1990年《关于内部审计职责的声明》中内部审计的定义存在着两个重大的差别:一是新定义增加了内部审计具有“保证”和“咨询”的作用,这就反映了现代内部审计活动已经扩大了它的范畴;二是新定义中去掉了“在组织内部”一词。这就表明内部审计不再是一种组织内部的自检活动,组织可以充分利用“外部资源”履行内部审计的职能,即可以实行内部审计外部化。这种变化说明,内部审计的主体可以是组织内部的一个职能部门,也可以不是组织内部的一个职能部门,内部审计的主体可以由第三方对内部审计工作进行投标,以获得对组织的内部进行审计的权利。

2高校内部审计外部化的意义

2.1有助于增强内部审计的独立性,保证内部审计工作的权威性

内部审计机构作为高校的一个职能部门,其基本的职能就是监督,但内部审计的监督职能又往往因为受到学校管理层的干预而失效,使内部审计不能公允地评价高校经营管理水平。同时,高校内部审计机构名义上是与其他职能部门相对独立,但实际上却与其他职能部门的人员有着千丝万缕的联系,因此独立性在开展工作时是无法得到保障的。如果将内部审计工作委托给会计师事务所,由注册会计师根据与高校签定的合同开展内部审计,他们虽然也需要与高校的相关人员进行沟通,但只是因为开展工作的需要,没有附带任何感彩和经济上的利害关系,这就使得审计人员能够毫无顾忌地指出管理活动及内部控制存在的漏洞,从而提供更具独立性和客观性的评价结果。同时会计师事务所有一套保证审计准则受到遵循的机制,促使注册会计师在提供内部审计服务时遵循职业标准,从而确保了审计工作的质量。

2.2有助于降低审计风险,节约内部审计费用

随着市场环境的变化和竞争的日益激烈,传统的内部审计的职能已经不能满足高校建立科学管理机制的需要。因此,为适应高校管理的需要,内部审计必须不断扩充其职能,逐渐向风险管理和管理咨询拓展。而风险管理和管理咨询业务的开展需要金融、会计、市场、计算机等方面的专业人士来共同完成。如果借助于外部注册会计师来满足这方面的需要,在一定程度上可以节约成本,提高工作效率。如果高校聘请注册会计师充任管理审计师,他可以根据内部审计业务的需要,利用其分支机构和固有渠道,合理地配置资源,避免了内部审计人员的重复劳动,节省审计成本。再者,注册会计师对一个组织同时进行财务审计和内部管理审计,可以形成相互制约、相互监督的机制,从而降低审计风险。另一方面,内部审计外部化可以节约内部审计费用。内部审计费用是内部审计人员全面履行职责过程中所支出的费用,包括开展业务活动的公用经费和内部审计人员经费两部分。若自己设立内部审计部门,需要支付员工薪金、培训费和管理费用。如果从外部聘请人员承担内部审计工作,则不仅可以节省设立内部审计机构和培训内部审计人员的费用,在不进行内部审计时便不必支付内部审计人员的工资和福利费等,这就降低了学校的成本支出。

2.3有助于社会资源的优化配置

内部审计对高校来讲并不像生产经营那样是一种经常行为,在高校管理需要的时候,从外部聘请注册会计师对其进行内部审计并提出报告,能够使社会人力资源得到充分的利用。因为注册会计师远比高校内部审计人员的知识结构优化,而且在对不同类型的组织提供服务的过程中积累了丰富的经验,这是一种十分难得的社会资源。高校完全可以利用这些人才的知识而不必再去培养自己的内审人员,减少管理成本。内部审计外部化还能充分利用公共信息资源,将一些组织的先进经验介绍给高校管理层,避免高校在市场经济环境下由于过长的适应期所带来的额外开支。

3如何推进内部审计工作外部化

在我国高校领域,内部审计工作虽然在某些方面依靠外部审计,但内审职能主要还是靠内部审计机构来承担。内部审计外部化作为理论界的一个新生事物,在西方等发达国家已经开始实践并迅速发展,它的存在给现有的内部审计工作带来了一些新的理念、新的方法,给高等教育体制改革带来了新的思维方式。

3.1高等院校实行内部审计工作外部化需要考虑成本与效益原则

3.1.1内部审计工作外部化特别适用于有房屋基建和大型维修项目的高校。如果高校在几年中仅有为数不多的房屋建设项目,若配备工程造价审计人员进行审计,在工程建设期间支付的审计费用可能会低于聘请外部审计人员所需费用。但工程完工后,工程审计人员如不具备其他方面的审计知识,在其他审计工作中发挥不了作用,而高校仍需为其支付各种费用;同时内审人员具有的专业知识一般会低于外部专业审计人员。因此,在保证审计质量的前提下,聘请注册会计师比高校自身配备工程造价审计人员明显降低成本费用。

3.1.2在新设立、新升格的高校和原来没有设立审计机构及审计人员素质偏低的高职院校可优先考虑采用内部审计工作外部化,这样能尽快改变这些高校内部审计机构不健全、工作不到位的现状,较大幅度地提高这些学校的审计工作水平。

3.1.3内部审计工作外部化适用于高校所属的经营单位或已经实行企业化管理的实体较多的学校。因为这些经营单位或实体分别执行不同行业的会计制度和采用不同形式的经济责任制,对其审计工作量大、技术要求高,依靠高校现有内部审计人员很难全面完成审计任务。

3.1.4内部审计工作外部化适用于现代化教育集团及教育资源共享的大学城的内部审计。内部审计在现代化教育集团的管理中有着不可替代的作用,为保证审计工作的权威性和独立性,聘请外部审计人员配合集团人员加强对所属单位的财务审计和下属教育单位负责人的离任审计,可以保证审计工作质量,提高集团内部审计工作的权威性。

3.2强化内部审计工作,健全科学管理机制,还要从自身作起,才能达到审计工作目的

3.2.1要顺应时代潮流,积极推动内部审计工作的创新。内部审计工作开展20多年来,积累了许多宝贵的经验,其中重要的一条就是在创新中谋发展,在发展中探索创新。实践证明,高校内部审计工作必须要有创新精神,没有创新,内部审计工作就会陷入停滞和僵化。当前内审工作的创新,应着重在以下方面下工夫:第一、创新工作理念。要提升内审工作的前瞻性,树立“防范胜于纠正”的理念,问题发生后再审计,虽然可以达到找出原因、分清责任、采取措施的目的,但造成的损失和影响是无法挽回的;第二、要创新工作目标,不断拓展审计领域。内审工作目标应放在促进部门与单位提高管理水平和经济效益上来,目的就是通过加强管理提高经济效益;第三、要创新工作手段。随着信息技术的普及,经济犯罪手段也越来越隐蔽,方法也越来越巧妙,这些都给内部审计工作提出了更高的要求。面对新的挑战,客观上要求内部审计工作必须不断创新工作手段。

3.2.2要继续深化高校内部审计体制改革。要以内部审计创新为动力,全面加强高校内部审计思想、制度、作风建设。正确处理内部审计的内外关系,建立“权责明确、运转灵活、服务高效”的内部审计体制和机制。内部审计一定要眼睛向内,真正成为本单位、本部门自我约束和加强管理的工具,并且按照这一要求积极研究探讨教育内部审计体制改革,理顺关系,完善机制,保证内部审计健康有序发展。

3.2.3要紧紧把握好高校内审工作的质量。作为高校建立科学管理机制的重要一环,内审工作只有不断提高质量,才能更有效地发挥内审作用,实现显性与隐性价值。首先要在加强审计综合分析,使审计成果成为决策的依据上下工夫;其次要重视未曾涉及到的重要领域,主动探索经济活动与经营管理的规律和特点,把审计监督职能与服务职能结合起来;第三要把事前、事中和事后审计结合起来,实现以事后审计向事前、事中审计的转变,将查错防弊与效益、效率、效果审计结合起来,实现向绩效审计的转变,争取审计工作每年都有提高。

3.2.4要注重高校内部审计人员的知识结构的更新,提高内部审计人员的业务素质。加强审计队伍建设,是落实审计制度、促进审计工作持续开展和实现审计目标的关键。高校有着得天独厚的学习与工作环境,广大高校内部审计工作人员要积极参加注册内部审计师的考试,使自己加快更新知识结构的步伐,为高校内部管理工作提供高质量的审计服务。

第14篇

本文提出了当前高校内部审计质量管理中存在的问题，并针对这些问题明确了加强高校内部审计质量管理的对策。

关键词：

高校；内部审计；质量

近年来，随着高校财政投入力度不断加大，高校办学自不断扩大，全面推进依法治校、不断提高高校内部治理能力，必须进一步规范和加强内部审计工作。如何提高高校内部审计质量，充分发挥内部审计预防、揭示、抵御三大功能，成为我们面临的一个重要课题。

一、高校内部审计质量管理存在的问题

1.高校内部审计的独立性不强

《内部审计实务指南第4号—高校内部审计》第三条明确指出“高校应设置内部审计机构，规模较大的高校(年收入5亿元以上或教职工人数在3000人以上)应设置独立的内部审计机构”。目前许多高校并未设立独立的审计部门，部分高校内审部门与纪检或财务部门合署办公，缺乏独立性，另外一些高校虽然设立了独立的审计机构，但人员配置有限，并且只是机械化的执行学校相关政策，沦为边缘部门，不能真正发挥内部审计“免疫系统”的作用。

2.高校缺乏内部审计质量评价标准

近年来国家越来越关注高校内部审计，内部审计协会2009年出台了《内部审计实务指南第4号—高校内部审计》，教育部也于2015年了《关于加强直属高等学校内部审计工作的意见》，这些规范制度都对高校内部审计实务的实施起到了指导和规范作用，但目前还缺乏一些对高校内部审计质量进行考核或评价的制度或标准，内部审计虽然在一些高校已经开展的较有成效，但审计质量由谁来评价，如何评价，评价标准是怎样的，仍然需要相关部门制定一些制度或办法加以规范。另外，高校内部一般会参照国家、上级单位执行本单位的审计制度，但也都停留在审计实务方面，缺乏对审计质量进行控制的规章制度和评价体系。

3.审计结果运用不到位

高校内部审计的一个重要职能就是通过在审计过程中发现高校内部管理中存在的问题和不足，从而提出改进建议，促进学校提高内部治理能力和管理水平，充分发挥其预防、揭示、抵御三大功能。但目前高校内部审计的结果很难得到有效运用，许多高校仅仅在出具审计报告后就结束了审计程序，未能继续关注审计问题的整改和落实情况，致使内部审计流于形式，并未真正起到解决问题、促进学校管理的作用，从而影响内部审计质量的进一步提高。

4.审计队伍建设有待加强

随着高校内部审计重要性的提升，对审计人员的素质也提出了更高要求。高校内部审计人员应具备相应的独立性和胜任能力，胜任能力除了传统财务审计要求的以外，还包括管理、经济、统计、工程等多学科专业知识和技能。目前，我国高校审计人员以精通财务审计的为多，知识结构比较单一，复合型审计人才相对缺乏。另外一些年轻审计人员审计经验不足，平时除了一些基本的继续教育外，缺乏对国家法律法规及相关制度系统性的归纳学习，不利于审计人员工作技能的提升。审计队伍的整体素质直接影响着高校内部审计质量。

二、加强高校内部审计质量管理的对策

1.提高高校内部审计的独立性

《教育系统内部审计工作规定》要求：高等学校应当依照国家法律、法规和本规定，实行内部审计制度，设置独立的内部审计机构；内部审计机构在学校主要负责人的领导下，依据国家法律、法规和政策，以及上级部门和本校的规章制度，独立开展内部审计工作，对学校主要负责人负责并报告工作，同时接受国家审计机关和上级主管部门内部审计机构的业务指导和检查。高校应采取措施落实上述规定，设置独立的内部审计机构，提升内部审计的地位，并直接受主要负责人的领导或授权，从而保障独立有效的行使审计职权，提高审计质量。另外，上级审计机关应切实发挥其组织指导职能，在高校的机构设置、审计程序等方面加以规范和指导，促进其提高审计效率，更好的发挥内部审计的职能。

2.加强高校内部审计制度建设

相关部门应制定出台对内部审计质量进行控制或评价的相关制度，高校也应结合本校实际情况制定内部审计制度或准则，来规范内部审计工作程序、流程等。高校内部还应该建立完善审计质量评价机制，例如成立内部审计质量评价考核委员会，制定内部审计质量评价指标，引入绩效考核制度等，通过完善机制和制度建设，对审计项目的实施加以规范和监督，从而提高内部审计质量。另外，高校应加强内部审计结果的运用，建立相应的审计结果公告制度，对于审计部门发现的问题应积极落实整改情况。

3.规范高校内部审计程序

提高高校内部审计质量，除了要从制度建设方面加以规范，还应从审计程序实施方面对审计项目全过程加以控制。如：做好充分的审前准备，开展审前调查，编制详细的审计方案，对审计实施步骤进行控制，综合运用多种手段进行审计取证，认真编制审计工作底稿，严格执行审计报告分级复核制度，审计资料及时整理归档，加强审计整改的落实，开展后续审计等。规范审计程序，不仅要保障以上实施环节顺利进行，还应在各个关键节点加强质量控制，突出审计重点，提高审计效率，从而降低审计风险，提高审计质量。

4.加强高校内部审计队伍建设

提高高校内部审计质量，要进一步改善高校审计队伍结构，提高审计人员素质，加强对审计人员的培训。对于改善审计队伍结构，应注重从专业、职称、年龄、学历等方面合理配比，取长补短，从而最大程度发挥不同审计人员的优势，壮大审计队伍力量。培训内容不仅要有审计理论学习，而且还要重点突出审计实务的培训，重点提高审计人员审计能力和经验。另外上级审计机关也应多组织相关的业务培训，帮助高校加强内部审计队伍的建设。

参考文献：

[1]钱华.高校内部审计质量控制研究.财会通讯,2010(7):80-81.

[2]唐玉平,赵凤琴.影响高校内部审计质量因素的现状与对策.中国流通经济,2013(3):115-118.

第15篇

作为现代企业内部控制发展及完善的产物，内部审计是内部控制体系的关键内容，其能够有效控制内部控制，在公司治理环节能够发挥巨大作用，但因风险无处不在，进而增加了审计失败率，我们所说的风险是指重大误报、错报、漏报等问题存在于财务报告内，而内部审计人员却以为该财务报告真实有效，进而提出的审计建议不合理。为此，在内部审计过程中企业必须对其风险加以有效控制，避免审计失误。为此，从各个方面详细地分析内部审计风险存在的原因，为内部审计风险控制提供科学有效的控制措施，以期达到内部审计职能作用充分发挥的目的。

关键词:

风险管理;内部审计;控制措施

1内部审计的概念

1947年国际内部审计师协会首次将内部审计的定义提出，经过长期探索研究，于2001年该协会给出了新的定义，即内部审计是指一种独立、客观的确认和咨询活动，其最终目的在于价值增加及组织运营改善。内部审计利用科学有效的方式，对风险管控及公司治理程序进行改善，以此为组织目标实现提供可靠强有力的支撑。与外部审计而言，内部审计与其具有对称性，其是一项为提高管理水平而实施的内部经济监督工作。但与其他经济监督相比，其具有独立性，能够对资料进行证据收集、分析，并对企业财务状况进行科学评估。

2引起内部审计风险的原因

2．1环境因素引起的内部审计风险

1)内部环境因素。内部审计独立性不高及内部控制制度不完善为导致内部审计风险的主要内部环境诱因。首先，审计是否具有客观性、公正性，其主要影响因素在于其独立性，如与独立性相分离，则无法充分发挥审计的鉴证作用，相比第三方审计，尽管内部审计独立性有所不足，但在具体操作环节内部审计是否具备较高独立性依然是内部审计风险控制，确保内部审计结果准确无误的重要保障。其次，按照相关准则，内部控制测试、评论是内部审计过程审计实施环节的主要内容，如受审计单位内部控制制度不完善，将大大增加内部审计风险，如2013年零售业调查报告中显示，在整个偷盗金额中内部员工偷盗比例最多，约为74．3%，剩下的25．7%为顾客偷盗比例。由此可见，内部控制极为关键，内部控制是否有效对内部审计风险程度起决定作用。

2)外部环境因素。经营权和所有权分离制度不健全，导致根本上实施内部审计动力不足，进而产生内部审计风险。同时，因内部审计没有完善的法律体系，强制性规范极为缺乏，无法客观进行判断，进而产生审计风险。

2．2人员因素引起的内部审计风险

在审计工作质量中审计人员的专业知识水平、分析判断能力等对其影响巨大。现阶段以我国内部审计现状来看，素质不高为审计人员存在的普遍现象，这种现象无法满足现代企业制度发展需求，并对深入开展内部审计工作造成严重影响。特别是在信息技术应用方面内部审计人员审计技能普遍不足，无法与新发展环境相适应。同时，以内部审计发展工作人员现状分析，专业结构单一也是导致内部审计风险存在的主要因素。因我国现阶段内部审计人员存有现实和目标不协调问题，将影响到内部审计工作的顺利进行，进而出现审计程序不规范、审计方法不合理等问题，这些问题的出现都会对审计最终质量造成极大的影响，甚至产生内部审计风险。

3有效控制内部审计的风险管理措施

3．1创建良好的内部审计环境

1)增强内部审计机构独立性。在建立与完善现代企业制度的基础上，要求必须是独立设置内部审计机构，企业应选取董事会或监事会对内部审计直接领导的方式，不得选取财务等部门兼职的方式设置内部审计机构人员，同时，要求内部审计机构必须具有一定经费，如受审计单位在经济上对内部审计部门产生制约作用，审计工作开展将不具独立性。

2)企业内部控制制度的健全。针对易产生欺诈行为的环节，如采购、财政金融管理等必须做好分析、认真归类等工作，对欺诈行为构成标准加以明确，进行约束条例的全面制定，从源头上打消员工犯错思想。除此之外，还需制定严格的奖惩措施，如给予审计效率高、质量佳的员工相应的奖励，对造成严重后果的员工给予处罚，只有这样才能提升企业内部控制水平，加大控制力度，最终达到内部审计风险降低的目的。3)内部审计有关法律制度的完善。针对内部审计工作，应建立与完善内部审计有关法律制度，在对内部审计执业规范统一的基础上，需加大执行力度，对内部审计工作加以规范，尽可能对内部审计风险大大降低，只有这样才能推动我国内部审计事业更快更好的发展。

3．2优化内部审计人员结构

合理构建内部审计人员结构，要求优化配置各个专业的人才组建内部审计机构，不仅只选取财务专业。要对从业人员的素质、企业组织形式及发展战略目的等因素进行充分思考，做好各方面综合权衡后，结合企业发展阶段特征，进行内部审计模式的合理选用。除此之外，还需加大内部审计人员培训力度，通过再教育的方式，最大限度提升员工专业素质，挖掘其潜能。同时，还需对内部审计人员道德素质加以重视，以此对内部审计人员责任心加以强化。如内部审计人员不具备较高工作责任心，则必然影响审计质量，进而产生内部审计风险，为此，应提升内部审计人员道德素养，选取德才兼备的人员从事内部审计人员，将风险性降到最低。

3．3改良内部审计方法

宏观方面，为对内部审计风险加以控制，要求必须对审计观念、内部审计操作时间加以转变。在企业经营环境及发展条件变化的情况下，内部审计工作也需随之改变。观念方面，服务对象即为审计对象;环节方面，计划、决策环节为其集中点，应对风险及时确定;目标方面，需对风险防范、降低、消除措施加以重视。微观角度分析，内部审计风险控制应进行具体审计方法的转变，如审计软件及计算机的使用，并向内部审计范畴内适当地引入及使用风险基础审计方法，也就是，审计部门应对审计软件深入开发及利用，对计算机对审计工作的帮助能力不断加大。只有这样才能对现场审计工程效率进行全面提升。同时，还需进行非现场审计结合现场审计监督工作，连续、动态监控审计对象，以此确保审计监督准确有效。如通过互联网，可进行计算机审计平台的建立，在企业内部网将审计程序纳入，对于部分敏感及重要阶段计算机能够将监控情况自动向审计文件记入。

3．4加强内部审计结果事后控制

内部审计部门不但要监督管理对象，还要服务于管理对象，为此，必须重视管理对象的审计建议，并做好建议落实工作。如内部控制制度由内部审计人员审计时，作为内部审计人员的工作成果，内部审计报告不仅包含内部审计人员的评价及建议，还能够及时找出企业内部控制存在的缺陷，通过内部审计结果事后控制加强，可对企业内部控制加以完善。通过内部审计事后监督程序，能够跟踪监督审计建议，能够从实践角度证明审计意见正确性、可行性，对方法因素导致的内部审计风险控制极为有利。

4结语

随社会经济发展速度的不断提升，我国审计事业也得到了极大的发展。但在其快速发展的过程中，往往存在诸多风险因素，进而对内部审计工作的开展造成极大的影响，甚至产生严重损失。为此，笔者站在风险管理的角度，对引起内部审计风险的原因进行分析，并在此基础上，提出了创建良好内部审计环境、优化内部审计人员因素、改良内部审计方法及加强内部审计结果事后控制等相关措施，以期全面提升内部审计工作质量，推动我国审计事业的高速发展。

参考文献: