科学研究价值范文

前言：我们精心挑选了数篇优质科学研究价值文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

自1997年2月22日世界上第一头体细胞克隆羊多莉在英国诞生以来，克隆技术一直备受世人关注。随着克隆牛、克隆鼠、克隆猪、克隆兔和克隆猫的出现，人们对是否应该克隆人的问题争论愈加激烈。然而，就在新年即将到来之际，一个叫雷尔教派的组织成员、法国女生物学家布瓦瑟利耶在美国佛罗里达州宣布世界首例克隆婴儿“夏娃”已于2002年12月26日降临人世。消息传出，国际社会一片哗然，由此引发了新一轮有关克隆人的争论。

与试管婴儿比照并不恰当

事实上，在多莉羊诞生之时就有人宣布要克隆人，并预言不久就会问世。尽管全世界反对克隆人的呼声高涨，不少国家已明确表态禁止克隆人，但克隆人的实验从未停止。美国著名科普杂志《发现》估计，目前全球可能有数十个实验室拥有克隆人的知识、设备和技能。虽然社会普遍反对，但名利的驱使会让更多的克隆人陆续出现。

所谓克隆，乃是英文clone的音译，即我们通常所说的无性繁殖。自然界生物繁衍后代的方式有两种：无性繁殖和有性繁殖。无性繁殖主要发生在低等生物中，高等生物产生后代主要通过有性繁殖，即雌雄两性生殖细胞的结合。克隆技术就是用人工手段通过无性生殖产生生物个体的技术。作为一项技术，它并非现代的产物，早在50年代生物学家就成功地克隆出两栖动物蟾蜍，但将此技术成功地用于哺乳动物则是90年代的事，而今天的克隆技术已经发展到了克隆人类自身的地步，不能不令人惊叹。克隆人不仅对它最初确立的造福人类的宗旨提出了挑战，也对社会的伦理道德产生了巨大的冲击。正因为如此，国际社会普遍反对的理由也主要基于这两方面。

从技术上讲，目前的克隆技术尚不能支持克隆人。动物实验表明，克隆技术目前的成功率大约仅有2%，而且，克隆出来的后代常常短期内出现死亡、畸形和早衰等多种生理异常。而就目前的技术水平，科学家尚不清楚问题究竟出在何处。克隆人和克隆动物虽然原理一样，但实验要求更加苛刻，在此情况下，克隆人风险必然很大。另一方面，由于克隆人与供体的遗传基因完全相同，必然会继承前者的遗传病史，加之操作上的偏差，会使克隆人患病机率较常人高。即使克隆人能够健康成活，对于整个社会而言，大量基因结构完全相同的克隆人可能诱发新型疾病并广泛传播，对人类的生存不利。

然而，赞同克隆人者常常用试管婴儿的成功事例来为克隆人辩护。美国撰写科学方面文章的作家赫尼格曾在《纽约时报》上撰文指出，当前反对克隆人的很多观点与当年反对试管婴儿的理由非常类似。虽然对试管婴儿的某些批评不乏合理性，但就近50万的案例来看，当初的绝大多数预言都落了空。因此，他相信，随着克隆婴儿诞生的可能性日渐增大，人们对待克隆人的态度也将发生转变，克隆人也许很快将像试管婴儿一样被社会接受。

应当指出，试管婴儿与克隆人属两类性质不同的技术。试管婴儿是将夫妇双方的和卵子通过在体外授精的形式达到繁育后代的目的，仍然是有性生殖，只是授精方式（体内与体外）的差别。而克隆人是体细胞繁殖，属无性生殖。因此，用试管婴儿的例子比照克隆人是不恰当的。

从适应生存环境的角度讲，有性生殖显然要优越于无性生殖。因为有性生殖的基因来自父母双方，这在一定程度上能够掩盖某些遗传缺陷，从而使生物个体表现出更强的适应能力。克隆人的情况恰恰与此相反，因而在科学家内部就有不少人认为克隆人是反自然的行为，是一种倒退。

国际社会普遍反对克隆的更重要的原因不仅在科学研究的层面上，更多的是因为这一技术的运用所产生的一系列社会伦理问题。可以设想，即使未来的克隆技术能够突破目前的各种障碍而使克隆人顺利成长和发育健康，他（或她）能否顺利地融于社会，被大众认同也尚不能肯定。由于克隆人特殊的产生方式和在家庭中难以确定的成员关系，必然会带来诸多的社会伦理问题。

形似而“神”不似

众所周知，人是理性的生物，这意味着任何一个道德的人在与他人交往的过程中所做的一切决定都必须遵从社会认可的价值标准和道德原则。而在社会所认可的伦理价值标准中，“不伤害”原则（包括肉体和精神上的不伤害）、平等原则（每个人同等地享有资源和承担义务）和自主原则（对人的价值与尊严的尊重和对人的知情同意、选择权的尊重）是最基本的原则，个人利益的维护以及社会文明的进步都有赖于此。当把克隆技术引入到制造人本身的时候，就必然会发生与这些原则相冲突的情况。

人既具有生物属性又具有社会属性。从生物学上讲，每个人都拥有的独特的基因类型，使他具有了独特的生命价值，这种神圣的生命价值是大自然最精致构造的展现。克隆人的出现却消除了人的基因的独特性，从而消解了人的独特的生命价值，这显然是一个反自然的过程。从文化的角度上看，人区别于动物的特质就在于他的文化内涵。当人仅仅被当做一种纯粹的物质存在并沦为技术操纵和利用的对象而在流水线上被大量复制时，他作为文化主体的人的价值和尊严也就随之消失了。

人的生命价值还在于它是两性共同参与的结果，一个新生命的孕育必然是两性之间相互依赖和相互协作的过程，这个过程在很大程度上是维系家庭、婚姻和情感的基础。克隆人的出现表明新生命的产生不再需要两性共同参与，因而也就无需传统意义上的夫妻情感、婚姻乃至家庭。它的后果必然是促使稳定与和谐的家庭结构解体。由于克隆技术速度快、周期短，可以随心所欲地复制生命个体的特点，大量复制的结果将势必造成社会性别比例结构的失调。

另一方面，即使是一个标准的家庭，只要克隆人的身份不能确定，他与供体之间的关系就无法纳入现有的伦理体系。即便克隆人发育正常，他（或她）们与被复制者是父母与子女的关系还是兄弟姊妹关系？从社会层面上看他们像是父母与子女的关系，但从其基因序列上看，倒是更像兄弟姊妹关系。在这种情况下如何让克隆人与供体分享荣誉、财产或共同承担犯罪过错？由于无论从遗传上还是生理上都无法区分两者的父母、子女、兄弟姊妹等关系，克隆人的出现必然会给家庭成员角色的关系带来麻烦和混乱，使法律地位难以确定，必定造成社会的混乱。相信任何一个有道德的人都会对一个年龄比当事人小30岁、却说不清是当事人的弟弟还是叔叔的人要求平分财产这样的事感到厌恶。

由于克隆人的出现，人被人为地分成了两类：“自然”人和“技术”人。尽管从这两类人中可以找到共同的基因类型，但他们仍然会有文化上的差距。由于我们目前尚不能对克隆人有一个准确的定位，如何能使“技术”人与“自然”人拥有同等的权利和义务将是未来社会面临的一大难题。此外，人们还担心，克隆人可能因自己的特殊身份而产生心理缺陷，形成新的社会问题。

两个基本目标

克隆技术在发展之初就确立了两个基本目标：弄清细胞全能性表达和细胞分化机理；通过克隆产品造福人类。尽管克隆技术用于动植物已经给人类社会带来了巨大的效益，但克隆人的事件也使我们看到科学技术恰似一柄双刃剑，在推动人类社会发展进步的同时，也难免给人类带来一些始料不及的后果。克隆人的出现，向全社会传达了一个明确的信息：虽然科学研究本质上是探求真理的活动，但科学研究活动并不是完全“价值中立”的，其中也蕴含着伦理问题。这意味着科学研究也要受到伦理规范的制约，科学家不仅应当考虑其研究所承载的伦理义务，还应当承担研究所带来的社会责任。

对克隆人的不同观点反映了人类亟须科研道德和法律制度化的完善，而解决克隆人问题不能仅靠科学家的道德自律。对克隆人进行有效的社会控制莫过于通过立法使这项研究能够在社会各方的严格监控下谨慎地进行，只有这样才能尽可能地避免一切可能产生的不良后果。

阅读背景

人类进行克隆的历史

1952年・克隆蝌蚪

蝌蚪改写了生物技术发展史，成为世界上第一种被克隆的动物。美国科学家罗伯特・布里格斯和托马斯・金用一只蝌蚪的细胞创造了与原版完全一样的复制品。

1972年・基因复制

克隆技术精细到以单个基因复制为单位。科学家将某种特定基因分离出来，将它与某有机体(最初是一种酵母)结合，有机体将新基因融入自己的DNA结构后再繁殖，产生出理想基因的复制品。

1978年・第一例试管婴儿出生

整个世界吵嚷着想要目睹人类第一个体外受精婴儿路易斯的“庐山真面目”。英国医生用丈夫的在一个试管内使卵子受精，然后将胚胎植入健康母亲的子宫内。

1997年・多莉，你好！

1996年，世界第一例从成年动物细胞克隆出的哺乳动物绵羊多莉诞生。这个秘密直到1997年2月才向世人公布。苏格兰胚胎学家伊恩・威尔姆特和同事用从一只成年母羊内取出的细胞克隆出多莉。

1998年・克隆批量化

美国夏威夷大学的科学家用成年细胞克隆出50多只老鼠，并接着培育出三代遗传特征完全一致的实验鼠。与此同时，其他几个私立研究机构也用不同的方法成功克隆出小牛。其中最引人注目的是，日本人用一个成年母牛的细胞培育出八只遗传特征完全一样的小牛，成功率高达80%。

2000年・猴子被克隆

美国俄勒冈的研究者用与克隆多莉羊截然不同的方法克隆出猴子，科学家将一个仅包含八个细胞的早期胚胎分裂为四份，再将它们分别培育出新胚胎，但只有一个成活。此外，帮助培育出多莉羊的生物技术公司宣布克隆出五只小猪仔。该公司宣称，克隆猪终将成为人类移植器官的“加工厂”。

2001年・克隆人？

第2篇

研究者研究自身文化时，同样受到研究者长期习惯的价值和文化的影响。但不同于研究异文化，研究自身文化时不存在沟通和理解上的障碍。其实，自身文化的理解和诠释就是自身文化的直接表达。自身文化的表达本身就是一种诠释，此时不存在“为什么”的问题，因为这里表述本身就是终极答案。但其仍然受到自身价值的影响并且难以避免，对此我们只能以无限接近“零价值取向”的态度，做到“相对价值中立”，进而用“假想”的办法来加以把握和操作。关于自我的理解在著名社会学家库利的“镜中我”思想中找到理论依据。在库利的自我意识形成的三阶段里，“将设想自己在他人面前的行为方式；设想和理解他人对自己行为的评价以及根据自己对他人的评价的想象来评价自己的行为，并据此做出下一步反应。”研究自身文化时为自身价值所受影响降到最低，做到相对价值中立，可以把研究者自己“假想”成异文化的人，用外面的眼光和视角，进行比较、观察和分析自身文化。这样，既能够摆脱自身文化的影响圈套而扩大研究者视野，又能够从不同的文化视角分析，有助于研究的全面和客观。

二、讨论与结语

第一，在研究中为什么同一现象不同学者得到不同的结论，这是否归因于社科研究中研究者能否做到价值中立的问题；社科研究中价值取向的影响难以避免，但影响过多是不可取的。社会科学研究中研究者能否价值中立的问题上，众多的自然科学及社会实证主义者、诠释主义者都主张价值中立。实证主义者认为，社会科学的研究和自然科学的研究一样可以完全采用自然科学的方法，同属科学不应由研究者主观判断和价值倾向左右。甚至诠释主义者虽然承认社会科学研究对象同自然科学研究有差别，但价值取向上仍主张中立。对此人类学家玛格丽特•米德的《萨摩亚人的成年》一书的结论是很好的实例。用弗里曼的话来说，“由于其带着很深的文化决定论的信念和个人的价值取向去研究，因而其得到的结论也是不可信的”。

另外，批判主义者则认为在研究中不主张价值中立。最近国内不少学者不主张社会科学的研究持价值中立的原则。如社会学家郭星华在《也谈价值中立》中说：“诚如我们已经看到的那样，虽然在自然科学里，研究主体与研究客体也不是截然分离的，但在社会科学里，研究主体与研究客体之间的互动更为密切。在考察社会发展、变化规律时,在观察纷繁复杂的社会现象时，作为社会科学研究的主体，众多的社会科学家由于各自所处的历史时代不同，所处的社会阶层不同，世界观、价值观的不同,他们的思想和所建构的理论无一不打上历史时代和价值观念的烙印，要想排斥价值做到‘价值中立’无异于天方夜谭。”

总之，社科研究无法做到“价值中立”，这是不争的事实。研究者价值取向对研究的影响是之所以同一现象不同的学者得出不同结论的原因。

第二，在研究异文化时对研究者价值的影响应如何把握和操控。由于社科研究难免受研究者价值影响，当研究异文化时，只能以追求相对价值中立为目标，运用理解和诠释的方法予以解读、分析异文化。

第三，在研究自身文化时研究者价值的影响持何态度，理解和诠释如何加以运用。与研究异文化不同，研究自身文化不需要过多的沟通和语言媒介，其不仅受研究者价值取向的影响，甚至更多。故而，依然以相对价值中立为追求目标，运用照镜子式的理解法，即库利的“镜中我”作为基本方法来研究。

第3篇

科学价值中立说

关于科学的价值中立的观点，在西方哲学思想中在较长时期内影响了占主导地位的科学观和认识论。一般认为马克斯韦伯引入了现代的事实—价值两分的观点。他在《社会学与经济学中“价值中立”的意义》这一经典论文论述了两方面的观点[1]。第一点他吸取了休谟的思想，认为在规范与描述之间、在断言某物实际上是什么与理想上应当是什么之间，存在着不可逾越的鸿沟。因为我们加于事物的价值不属于这些事物的真理性，科学关心的是描述实际发生了什么，并且解释为什么。自然，科学能够而且必须注意个人和团体在事实上怎样做出评价，但他们却不能从根本上真实地记录这个或那个事物是内在地有价值的，因而是在范畴上应当被评价的。韦伯的第二个论点是有规定性的。他从不认为价值是无足轻重的，也从不宣称每个人，特别是社会科学家应当总是避免价值判断。与此相反，他坚持提出指认与评价的区别，二者不容混淆。一个人在表达价值判断时，不应当自称这种判断是得到科学地确认的；因为事实上这是做不到的。当社会科学家推崇某种行动时，他们应当尽力地说明自己所说内容中哪些是科学的发现，哪些是具有很不同地位的政策建议。这是知识分子的真诚品质与尊重真理的原则所必然要求的。

20世纪的逻辑实证主义者一般都竭力提倡科学与价值、描述与规范、实然与应然判断的严格区别，要求社会科学坚持价值中立的立场。亨普尔指出，有关科学的价值中立问题，可以说是围绕着两个不同的方面而展开，这就是：(1)科学家的实际研究行为，和(2)批判评价和论证科学断言和程序的方法论标准。在科学家的实际行为层次上，价值评价作为科学研究的一个诱导因素无疑起了重要的作用。道德的准则、审慎的思考和个性等等显然会影响科学家对所研究领域、问题和所采取的方法的选择。社会和政治价值有可能削弱研究某些特殊问题领域的努力，也可能鼓励人们赞同某些并无可靠根据的理论。当然，作为一种规律，科学研究中决定采取或放弃一个特定的假设或理论，将强烈地受到认知价值或准则的影响，这反映在他们坚持某种方法论程序的标准上。[2]

正是在构成研究行为的重要的诱导因素这个问题上，价值评价与科学研究相关联。因此，必须在心理学、社会学和科学史解释科学研究行为时考虑价值评价的作用。然而，这种科学解释在谈到科学家受价值影响的时候，并不涉及任何价值判断。也就是说，它在解释科学家接受或放弃一个理论时，并不论证这个理论的合理性，或表明这是个不合理的科学程序。而合理性问题要求的是在可以获得的证据和其他系统的根据的基础上对理论进行批判的评价。正是在这个问题上，传统的科学观，特别是逻辑实证主义的科学观主张科学理论与证据关系有明确的客观标准，并认为这种标准可用证据与理论之间的肯定或否定的的逻辑关系来表示，由此而为科学的客观性与价值中立说提供了依据。按此观点，恰当的科学研究及其结果是独立于研究者个人的成见、信念或态度的，因而可以把某些程序看作违反了科学规范，并可以用对科学以外的价值观的过度依赖来解释研究者违背恰当的科学行为的动机。

与上述科学哲学观点相类似，现代知识社会学(或科学社会学)的鼻祖卡尔曼海姆也把自然的与文化的区别了开来，把数学、自然科学与宗教、道德、实践领域等其他方面明确区分开来。“可以说，形式知识在本质上是所有人都可以接受的。其内容并不受个别的主体及其历史社会条件的影响。但在另一方面，显然存在着范围广泛的主体事务，它只能由某些主体、或在某些历史时期被接受，而且从个人的社会目的来看，这也是显而易见的。”[3] 他认为，自然科学具有可重复性，而宗教道德等文化的领域则具有不可比的特征。所以他断言，意识形态在本质上是非真理的。一般来说，意识形态的特征是对其范围广泛的对象进行高度明确的阐述，对其追随者有权威的明确的命令性。与其他类型的信仰相比，意识形态更加系统化，围绕一个或数个突出的价值观而整合。它往往抵制信念的变革，它的接受或推行还往往伴随着鼓动性的宣传。谁接受它，谁就要完全服从它，谁的行为就必须完全渗透着意识形态。任何一种意识形态都产生于特定的文化中，因此它不可能与该文化的重要因素完全分开。意识形态故意掩盖人们的动机与利益，这就迫使利益与对抗着的人们相互欺骗，并用貌似普遍化的方式掩盖狭隘的局部目的和利益。意识形态不会把系统地追求真理当作自己的一项义务，因而采取取教条主义的认识态度，不愿接受新经验和真理。作为一种文化的产物，意识形态对社会科学的影响尤其明显。

曼海姆坚持认为，凡政治的或是涉及世界观的一切知识，不可避免地都是有党性的。他因此而暗含的论点是，像政治学、社会学等社会科学均无法摆脱意识形态和党性的束缚，所以他也承认不同社会地位的人有不同的思想。这些观点引起了美国实用主义者胡克的争论。胡克在肯定了曼海姆的开创性工作以后指出，困难在于，曼海姆承认，表现阶级立场的意识形态和乌托邦，导致在科学意义上被认为“真”的那些关于事物性质的理论和发现，因此，问题就转移到这些“真理”是否取决于导致探索和发现这些真理的阶级立场和阶级利益这一点上。“阶级立场和阶级利益既然随着历史时期而改变，曼海姆认为这问题就成为一个知识社会学的问题。……现在假定科学的处理方法和客观性是同一的，使曼海姆感到头痛的问题是：任何一种的科学知识是怎样成为可能的？曼海姆在他的书中，不同的一页就有不同的答案，而使读者对于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 实用主义作为一种独特形态的科学主义思想，对此作出了自己的回答。胡克实际认为，即使存在阶级或党派观点的相对性，科学(包括社会科学)仍然存在超越主观价值的客观性基础，比如根据经验基础所作的证实或证伪的判定。这是我们过去在认识实用主义时所忽视了一个重要论点。

因此，关于科学价值中立的观点，反映了西方一些思想家在科学发展以后对其根本任务的一种认识论的反思。在科学知识系统发展达到一定水平以后，有必要主动排除意识形态等主观价值的干扰，以相对纯化的方式对待其研究，以便适应客观性的要求。

对绝对价值中立说的批评

韦伯和逻辑实证主义者关于科学价值中立说的观点，在近数十年受到了西方哲学家主要是历史主义者和科学实在论者的批评或挑战。库恩以来的历史主义学派深刻地批判了科学的积累发展观，论证了科学理论的根本转变不简单地只是对关于事实的增长了的知识作出的理性反映。而科学不同学派之间的转换更像是信仰的转变，没有太多的合理性基础可言。劳丹则提出了一种关于科学家理性行为的适中的观点，指出理性的行动者持有各种目的和关于世界的预设信念，为了合理地接受一个信念，他必须能够限定与自己的目标和信念有关的推理范围。劳丹试图把科学合理性的一般要求与价值论、方法论和事实层次的共识统一起来。

科学实在论者普特南对事实与价值关系的看法具有某些独特的意义。他公然声称自己要为一种几乎被推翻了的观点恢复名誉，这种观点认为事实与价值的区分无论如何也是模糊不清、无法实现的。因为事实陈述本身，以及人们据以决定什么是事实和什么不是事实的科学探究实践活动，都预设了价值。普特南指出，关于科学价值中立的传统观点是建立在科学的工具的成功和多数人的一致意见基础上的。怀疑价值判断具有认识功能的一个理由是，它们不能用“科学方法证实”，而且在福柯所讨论的伦理学观点中还强调调，在伦理问题上，人们不可能取得普遍一致或大多数人一致的意见。许多人相信科学理论的正确性可以作出使大家满意的论证。但在事实上，对于任意选取的一个科学理论的真理性，人们不可能得到绝大多数人的赞同。许多人对于科学和很多理论都是可悲地无知，至于科学的工具的成功，由于科学的意义决非仅限于它的实际应用性，故不能由此而推出科学的合理性。所以，用工具的成功与多数主义来证明科学真理的合理性和价值真理的非合理性，这是站不住脚的。[5]

普特南强调，至少有些价值必定是客观的。精确科学的理性上的可接受性取决于像“融贯性”和“实用的简单性”之类认识上的优点，因此，至少有些价值词项不仅仅代表使用这些词项的人的情感，而且代表了它们适用的那些事物的属性。如果这些词项不代表理论的性质，而仅仅代表有关人对理论所持有的“态度”，那么像“正当的”、“充分确证的”、“最有效的解释”等等，必定也完全是主观的。因为理性上可接受性不可能比它所依赖的参项更为客观。因此，至少这些价值词项具有某种客观的用法，即某种客观的正当性条件。同样，对于伦理学判断的主观方面也不能强调过分了。如果说，在科学领域坚持科学是一项客观的事业，并不等于认为每一个科学问题都有一个确定性的答案，某些科学问题也许有一些客观的、不确定的答案，那么，在伦理学领域，某些价值见解是确真的，某些是确假的。“总而言之，某些价值见解(以及某些意识形态)肯定是错误的，某些见解肯定不如其他见解，在这个意义上坚持伦理学探究是客观的，同坚持根本没有任何不确定性的情况这种愚见，是两码事。”[6]

由此可见，普特南在科学与价值的关系问题上，竭力从两方面来阐述二者之间的融合、统一与制约。一方面，他不同意证实主义和旧实在论把事实与价值截然分开的观点，而坚持科学对客观真理的追求与融贯性、正当性、实用简单性和完美性等价值要求的统一，科学的客观性与多元性要求的统一。另一方面，从伦理价值的角度来看，普特南又不同意主观主义、相对主义和功利主义的价值观，而认为至少有些伦理价值是有客观标准或依据的。就认识而言，对于概念构架的任一选择，都是以价值为先决条件的，在选择一个描述日常人际关系和社会事实的构架时，在众多的因素中首先会涉及到人们的道德价值。因此，真理理论以合理性理论为先决条件，而合理性理论又以我们关于善的理论为先决条件。

普特南试图把事实与价值、真理与价值有机地、内在地统一起来，既不放弃实在论的客观真理论的基本前提，又不接受事实一价值两分的传统观点。其观点属于一种形式的价值真理论，是对那种离开人的能动的认识过程，而仅仅在本体论上强调真理是对实在或事实的纯客观描述的传统实在论的批评。它告诉人们，追求直理的科学不是与人的价值无涉的中性活动。

那么，是否可以像相对主义者所断言的那样，由此而彻底否定事实与价值、科学与意识形态的区别呢？显然也不能。正如普特南所断言的，每一个事实都有价值负载，每个价值又都负载着某个事实。这后一命题说明，没有客观性依据的价值不能算作真正的价值。因此，这里的价值又与传统的事实价值两分观点所说的价值已不完全是一回事，因为后者主要指的是主观价值。可见对价值的不同解释预设了不同的结论。而从根本上说，价值具有主观与客观两重属性，纯粹的主观价值显然无法与客观性或科学性相统一。这里便存在不同层次的价值问题，客观性与价值只能在科学发展的高层次上统一起来。 　社会科学研究中的价值问题

前面论述了当代西方哲学有关事实与价值关系的一些基本观点，这些观点为我们合理解决社会科学研究中的价值问题提供了借鉴。

就本来意义而言，社会科学是以社会为对象的系统的知识探究，因此它在实质上与意识形态等主观价值体系有所区别。其区别主要表现在基本立场、态度和方法上。从基本立场来看，社会科学以追求关于社会的事实知识或确切知识为基本任务，因而一般不预设立场。真正的社会科学是真诚而无畏的，无须迎合某些特定的个人或社会集团的口味，因而所采取的态度是合理的怀疑。研究无禁区，一切似乎已成定论或天经地义的东西或结论，都可能成为社会科学家的怀疑对象。即使有可能在研究的过程中否定自己的先前结论或成见，也在所不惜，真正的社会科学家是“无我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、实事求是，正是社会科学的题中应有之义。在方法论上，社会科学多用归纳法、统计法等科学方法，以便从具体的社会现象中得出规律性的东西。尽管归纳法是不可靠的方法，但为了探究事实，社会科学家仍然频繁地使用，包括统计法等科学的归纳方法。

意识形态等主观价值的追随者则与此不同。他们固执地追求信仰，从抽象的观念、原则、口号出发，竭力为某些特定社会集团的利益服务，因而他们采取的是教条主义的顽固态度，对既成的传统和信念不敢怀疑或质疑。其方法大多为演绎法，即从抽象的大前提出发，推演出脱离现实的结论，所以意识形态等主观价值体系尽管也打着科学的旗号，但其论证方式却十分繁琐，追求华丽的词句或动听的口号，实质则空洞无物，思维也不讲究逻辑，经常出尔反尔。归纳法和统计方法在意识形态那里只具有纯粹工具的意义，事实成了任人打扮的女孩子。

社会科学和人文学科还存在一定的区别 ，前者指的是像政治学、经济学、人类学等与自然科学更为接近的学科，可以采用经验研究和统计学等手段，后者指的是文学、历史、哲学、艺术学等更具有文化特点和包含更多价值判断的学科，往往与特定文化的价值观分不开。然而，当代的一个发展趋势是日益要求人文学科也具有客观性和科学性，即采用更多的科学方法和论证方式。比如，伦理学曾被认为只是关于规范价值的学问，但是，20世纪的科学主义者提出了伦理学不能与现实生活相脱离的任务，伦理价值前提应从实际生活的伦理中得出。因此，人文学科如仍停留在传统的相对价值的水平，永远自说自话，无法像科学那样可作广泛而重复的比较和讨论，那显然是一种落伍的表现。

将人文和社会科学只当作特定社会集团的学问，是其利益的集中表现，甚至提出所谓民族特色的科学、经济学、政治学等等，这实际上是将这些学科降至不具普遍意义的私学的水平，与占星术、风水术没有多少区别了。一门学科只有在成为可跨文化共同研究、讨论和验证的学问时，才能成为公认的科学。社会科学也许因为研究对象的文化特色而加入了某些价值因素的考虑，从而有可能影响研究者对具体社会问题的看法，但每门科学都有一些共同的、基本的公理、原则、范畴或概念，以及公认的研究和验证方法，包括共同的逻辑工具。比如政治学中的国家、政体、民主制、权利等概念及相关学说，用于民意调查的统计方法和一般数学及逻辑方法，便属于这种共同基础性的东西。

当然，如前所述，纯粹的绝对的价值中立在科学研究中也只是一种难以实现的理想，类似于乌托邦，而且正如普特南所说，从更高的境界来看，脱离客观性的价值只是主观价值，并不具有真正的价值意义。然而，这仍然不能说明科学研究丝毫不需要警惕主观价值的束缚或影响，妨碍认识客观性的实现。而且，人的认识与科学发展的高低阶段之分，在时间上也有侧重点先后的区别。可以说，只有在较低层次上解决了事实与价值相对区分的问题之后，才能实现较高层次上统一的任务。

由此来看我国当前的社会科学研究，仍然在相当程度上处于较低层次的主客不分、科学与意识形态混淆的状况。举例来说，伦理学几乎还没有脱离规范伦理的阶段，对于当前人们实际上如何处理或对待人伦关系，较少作实事求是的描述性研究，一般仍停留在从抽象规范向下推演的水平。诚然，规范伦理是伦理学的重要内容之一，但作为科学的伦理学还要从事认定事实的工作，这就需要进行某种程度上价值中立的研究，避免把伦理的“应当”误作“是”。在传统伦理的研究上更存在事实与规范不分的情况，例如有人把写在经典中的规范伦理与中国社会实际处理人伦关系的事实混为一谈，几乎不指出两者间的区别；更有人将战后日本等东亚社会的成功归结为孔孟之道，对于这些国家在长期传统中形成的带有自身特点的伦理道德作如此轻率的概括，更显出概括者社会科学研究常识的欠缺。

至于像社会学、政治学、法学等社会科学，也程度不等地存在着事实与价值混淆、应然判断与实然判断不分的情况。一些人不懂政策宣传与事实认定之间的区别，硬是把“应当”当作“是”，不懂得意识形态与科学并不是一回事。立场相对中立的问调查和事实报告，特别是在涉及政治、性等敏感问题上，做得还相当不够。有时候则以感情代替法律判断。例如，某个新兴小城市近年在吸引外资和城市建设及环境卫生方面做出了显著的成绩，但其干部在工作作风上却存在着明显的缺陷，长期要求机关干部普遍加班加点，休息时间极少，在维护城市卫生时采取了一些明显违反法律规定的严厉惩罚措施等。这些都是涉嫌违反现有法律、侵犯公民权利的问题。但有研究者写文章把这些归结为“善良违法”，试图以其行为结果的某些成绩来论证其违法行为的合理性。请注意这里的“善良违法”这一提法，这是用伦理价值判断来限定事实判断。如果有点现代科学的常识，便不会这样来认识问题。因为事实首先是，这些规定违反了我国现行法律的基本精神，至于行动者的动机是否善意，则完全是另外的问题。以对动机的价值判断来为违法的行为作辩护，显然是难以服人的。

造成这些情况的原因是多方面的。历史上的中国社会在“百家争呜”时期多种学派并存竞争，源于民间的学问可以被某些统治者所利用，但尚未出现官方垄断学术的局面。只是到了汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后，一切学问才被打上了官方的烙印。其结果是历史、文学、哲学都摆脱不了官方意识形态的束缚，成为广义的统治术的一部分，更不用说法学和政治学了。这种情况甚至蔓延到自然科学，如天文学为皇帝订立历法服务。当西学经过外国传教士之手传到中国时，官方思想已严重僵化和落后，采取了抗拒的态度。直到20世纪初的政治和文化变革，才最终冲破了官方意识形态的束缚，现代自然科学和社会科学才得以在在中国生根。然而，近百年史仍然是科学、特别是社会科学争取相对独立的奋斗史。实事求是的原则在社会科学研究中真正得到贯彻，经历了百般曲折，至今仍然是项艰巨的任务。一些人习惯于唯上、唯书，偏偏不唯实， 连面对现实的勇气都没有，制造了许多指鹿为马、改事实、严重脱离实际的“研究成果”，以“遵命为术”为己任。因此，解放思想是项长期的任务，需要克服传统的体制弊端，使研究者真正摆脱各种束缚，取得真知。

由此可见，我国社会科学研究存在着较普遍的事实与价值不分的问题。当然，社会科学中的事实与价值，客观性与价值判断之间的区别不是绝对的、一成不变的。二者在更高层次上可以统一起来。但在较低层次，在社会科学发展的初级阶段，注意两者之间的区别则是更为重要的任务。只有解决了低层次的区分问题，才能解决更高层次的统一问题。另一方面，绝对化地理解科学的价值中立，在两者之间划出截然分明的界限，同样也会陷入乌托邦主义，因为我们只能做到大致的区分。

因此，问题正在于掌握一个合适的度。如果把纯粹的绝对的客观性与完全的主观价值当作两个极端，那么实际的研究者总是处在两者之间的某个位置上。我们的社会科学研究在相当程度上还处在靠近主观价值的一端，有必要经过艰苦的努力，更接近客观性那一端，当然，谁也无法奢望达到彻底的客观性这一理想状态，只能尽力做到比较高的客观性。反之，毫无客观性的自觉要求，让科学与主观价值混淆不清，那就连起码的科学性也无法保证。 　注释：

[1] 论文载于韦伯《社会科学方法论》，1949年自由出版社英译本，第1—47页。

[2] 亨普尔：《科学中的评价与客观性》，载科恩等编《25年概览》英文版，第277页。 [3] 曼海姆：《意识形态与乌托邦》，1936年英文版，第150页。

第4篇

1建筑史论研究中人文社会科学研究方法的应用

建筑学是一门科学、技术与艺术相结合的学科，其中的建筑史论研究也是一个需要多学科交叉研究的专业，是从建筑的角度研究人类社会，服务于人类与社会的发展。在人文社会建设过程中，建筑史论研究更应以人文关怀为前提，结合地理、环境、生态、哲学、艺术、民俗、历史、土木、心理、社会、经济与交通等多学科知识与研究方法，形成一个开放的研究系统。其中人文社会科学研究方法在建筑史论研究中不可或缺。

1.1建筑史论研究生涉及的人文社会科学研究方法

人文科学与社会科学是两个大的、相互独立的学科群。在建筑史论研究中，人文科学研究方法主要来自于人类学研究，而社会科学研究方法主要来自于社会学研究，因为这两门学科与建筑学研究最为紧密。如前文所述，人类学与社会学在西方社会中分属人文与社会两个学科类型，但在我国，二者关系紧密，研究对象、研究内容与研究方式互有借鉴。一般来说，人类学以定性研究为主，社会学以定量研究为主。在建筑史论研究中，主要应用的人文社会科学研究方法也分为定性研究与定量研究两类。在建筑史论研究中应用的定量研究方法主要为调查问卷，研究过程包括问卷设计、方法与数据统计等。问卷调查首先要做问卷设计，针对研究对象及研究内容，对问卷的内容、用词做合理的布置，并进行信度与效度的考证。散发问卷可以是随机抽样，也可以做全样本的调查，可根据研究条件做具体调整。回收问卷后对问卷进行统计，剔除不可信的问卷结果，最后对统计数据进行分析，总结研究结论。建筑史论研究中的定性研究包括参与观察、深度访谈与田野笔记等，这是进行田野调查工作的一般程序。这一研究工作开始于“进入田野”，它不只是指进入所要研究的场地之中，而且需要与当地社区建立起良好的社会关系，从而进行进一步的考察。参与观察强调与当地社区处于相同的情境下，参与到他们的活动当中，在活动之中观察建筑与人的关系，多用于对建筑文化的研究。深度访谈是对参与观察的补充与深化，对个别的、重要的社区人物进行访谈，挖掘研究对象（一般为历史建筑或建筑遗产）的历史及其与当地社区的联系，多用于建筑遗产保护研究之中。田野笔记分为速记、日记、日志和笔记四种类型，建筑史论研究中的建筑速写、草图也是笔记重要的组成部分。

1.2人文社会科学研究方法在建筑史论研究中的应用

建筑史论研究中时常需要应用人文社会科学研究方法，如对特定建筑历史、聚落建成史、建筑文化与建筑遗产保护的研究等。总结如下：建筑与城市的历史发展研究。对相关社区人群的走访，更广泛地掌握历史信息，尤其在缺乏文献资料的地区，如少数民族地区。这种研究方式在民居研究中应用最多，通过居民访谈了解民居的发展历程、各部分功能用途，推测未来可能的发展趋势。建筑与城市的文化表达研究。通过参与观察与深度访谈，理解文化内部人群对建筑、城市空间的理解，对他们的文化阐释进行二次阐释。也可应用定量研究方法，对当地居民进行问卷调查，对居民行为与观念有一个定量的数据统计，支撑研究论证。建筑与城市遗产价值阐释与保护对策研究。在文化遗产保护研究中，通过田野考察与问卷调查，更广泛地理解不同遗产社区对遗产价值的理解，分析遗产发展趋势与保护策略。通过广泛接触，了解居民对于遗产发展的需求，制定适当的遗产保护、管理与遗产地发展策略。

2建筑史论教学中讲授人文社会科学研究方法的必要性

人文社会科学研究方法是建筑史论研究中不可或缺的研究手段，在建筑史论教学中，尤其是研究生课程的教学之中，讲授这些研究方法是十分必要且可行的。

2.1多学科综合研究的要求

我国高等教育日益走向普及化，学科之间的交叉研究与专业研究并重。建筑史论研究作为人居环境科学的组成部分，更需要具备多科学的知识背景与研究方法，向综合研究的方向发展，满足我国目前的学科建设与人才培养要求。人文社会科学研究方法在建筑史论研究中具有十分重要的位置，因此在教学环节中需要加强对这些研究方法的传达。

2.2建筑史论研究生的学科背景

建筑历史与理论研究生大多具备建筑学本科的学历与知识体系，具备基本的建筑设计、建筑表现与建筑技术等建筑学基本能力，研究生阶段主要着重培养他们在独立研究方面的能力，研究方法是教学的重要内容。目前我国高等院校均以综合性大学为主，但不少建筑院校仍以工学学科为主，在人文、社会、艺术、历史等学科建设方面有所欠缺，相应的，建筑学本科毕业生在人文、社会科学方面的知识很难满足研究生阶段综合研究的需要。因此在研究生基础教学环节中，讲授人文社会科学研究方法对培养他们的研究能力十分必要。

2.3综合性大学建设的需求

建筑学本身即一门综合性学科，涉及历史、艺术、社会、技术等不同的学科专业，将建筑院校建设为综合性大学也是顺应学科发展与满足社会需求的途径。尤其在以理工科为主的高等院校中，社会科学与人文科学的师资力量、课程设置在现阶段难以满足建筑学，尤其是建筑史论研究的培养需要。那么在没有相应的人文、社会院系的条件下，在建筑学学科内部设置相应的教学内容，成为弥补这一缺憾的手段。在建筑史论课程中讲授人文社会科学研究方法也是在现有教学条件下的现实需求。

3建筑史论教学中讲授人文社会科学研究方法的可行性

从现实条件来看，在建筑史论教学环节中讲授人文社会科学研究方法，具备基本的教学基础，同时研究选题多样、学生实践便利，因此具有很高的可行性。

3.1满足基本教学条件

建筑史论研究工作多涉及人文社会科学研究方法，相关教师具备应用这些研究手段的能力，能够很好地在教学中传授这些研究方法，指导学生从事相关研究。同时，人文、社会科学在国内外发展较为成熟，已有很多基础的教学参考书目与教材，能够满足学生的阅读需求。与一些涉及新技术的教学内容相比，对基础研究方法的讲授不涉及教学设备问题，现有教学条件能够满足讲授、学习需求。

3.2研究选题多样

建筑历史与理论研究是综合性研究，涉及内容广泛，与人文、社会科学联系密切。因此在课程选题与研究生论文选题中，或多或少均会涉及人文社会科学研究内容，应用这些研究方法。在课程教学环节中学习到的研究方法能够迅速、及时而有效地应用于科学研究与专业实践之中，具有教研联系密切、理论结合实际的特征。

3.3学生实践便利

任何建筑必然存在与特定的时代与社会环境之中，因此任何建筑实践必然与社会人文环境发生关系。学生在教学环节中习得的研究方法能够很好地应用于专业实践中，如城市社会调查、建筑遗产考察、建筑修复设计、旧城区改造等，有很多便利的实践方式。

4结语

第5篇

关键词：体育科学；价值观；体育本质

中图分类号：G80

文献标识码：A

文章编号：1006－7116(2010)02－0008－04

尽管人们对目前的“体育科学”中是否存在科学成分还存有质疑，但有一点是可以肯定的，那就是自体育学成为一门独立学科之日起，体育学在不断分化综合，体育学科群在不断壮大，体育理论在不断完善，体育的社会功能和实践效益在不断显现，这些足以表明“体育科学”在不断“科学”化，在不断接近“科学”。体育科学属性是什么?体育科学研究的价值观对体育科学的研究有什么导向作用?

1、体育科学的现状

狭义的“科学”是指运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系。19世纪中后期社会科学及其主要学科(政治学、社会学、教育学等)的出现，以及20世纪兴起的交叉科学，则使科学的外延大大增加，科学成为包括数学、自然科学、系统科学、哲学、社会科学、思维科学、交叉科学等所有科学部类的知识体系和相应的认识活动、社会活动、社会事业、社会建制、社会职业等，成为一个广义的概念。体育之所以与科学关联，其根本原因是关于体育现象的研究过程具有现代科学属性。首先，体育是一种关系文化、历史、政治、经济、教育、管理的社会现象，社会科学的研究过程赋予了体育科学的社会科学属性；其次，体育也是一种关系生理、心理、疾病、健康的生命现象，生命科学的研究过程赋予了体育科学的自然科学属性。总之，当任何一种科学理论以体育现象为阐释对象，任何一种科学方法以体育现象为研究对象，任何一种科学技术以体育现象为服务对象时，体育科学即被赋予了科学属性。体育科学在理论基础和研究方法上对各母科学的先天性依赖，确立了体育科学在各个研究方向的科学属性。

然而，体育科学的各个研究方向脱胎于相互独立、自成体系或关联较弱的母科学。就当前体育学科的分化水平而言，支撑体育科学殿堂的母科学有：社会科学、自然科学、哲学等，体育科学往往只是在母科学的知识体系中取其一份子作为自身的立论基础，并通过现代科学的研究手法进行下一步探索，于是才形成了枝枝蔓蔓的体育学科群，是“本质”还很不明确的共同研究对象，才把这些母科学的零散知识点串联在一起。运动人体科学是研究体育运动与人类机体相互关系及其规律的学科群，主要相关学科有解剖学、生理学、生物力学、生物化学、保健康复及医学等学科。体育人文社会学是研究体育与人、体育与社会互相关系基本规律的学科群，主要相关学科有哲学、史学、社会学、管理学、教育学、文化学等。民族传统体育学是认识和研究民族传统体育现象及其规律的一门综合性学科，运用体育学、哲学、历史学、社会学、人类学、民族学、经济学、文化学等相关学科的理论方法来探讨和解释民族传统体育各领域的矛盾问题。体育教育训练学是研究体育教育和运动训练基本理论与方法体系的学科，以现代教育教学理论和运动人体科学理论为基础，研究体育教育与运动训练的规律，为球类、田径、体操等诸多体育运动项目的教学、训练、科研与管理提供科学指导。看看这个交叉含糊的释义，就知道它在研究内容、方法上与上述的3个二级学科难分彼此。

要汇集如此庞杂的知识点，为体育科学建立相对独立、互相补足的知识体系(包括范畴、定理、定律等)和研究规范(包括研究范式、方法、技术等)，几乎是不可能的。当然，体育科学也创造了几个原始概念和理论，如运动生理学的氧债、无氧阈、第2次呼吸、极点等，运动训练学的项群训练理论、翼项系数理论、一元训练理论、二元训练理论、技术健身论等。但总体来说，概念、原理之间的关联度不足以形成强劲的横向黏合力或嵌合力，从母科学移花接木、偷梁换柱的手法在体育科学中比比皆是。体育心理学、体育社会学、体育经济学、运动生物化学与分子生物学几乎没有自己的原理和概念。好不容易创立的概念与原理时常遭遇质疑一萎缩一凋亡的厄运。如今，氧债没人再提了，在分子生物学的冲击下无氧阈(乳酸阈)面临分子水平的诸多尴尬和质疑，生存地位岌岌可危。训练理论更是相互攻伐、群雄逐鹿，鹿死谁手，还未可知?无奈之下，只有把金牌作为检验真理的唯一标准。不管从研究内容还是研究方法来看，体育科学都较为混沌，各母科学均可在此舞枪弄棒。因此，体育科学的科学属性受到无尽的质疑也难免。

2、从科学与价值看体育科学

理想主义科学观认为：“科学是一种收集和解释关于自然事实的理性、无偏见的客观工具，科学应该为人们提供一种关于自然属性的明晰而严密的说明书，从而让人们可以通过该说明书控制自然”。对于科学的价值，理想主义科学观始终坚持“价值中立说”，强调“为科学而科学”、“为学术而学术”。科学“价值中立说”中最具有代表性的而且在科学界影响甚广的是逻辑实证主义。既然体育现象是一种既存的自然事实，依照理想主义科学观，那体育科学的研究方法、目的和思路也就基本明确了：体育科学的研究方法是逻辑实证法；研究目的是为人类体育现象提供明晰而严密的说明书，并通过该说明书控制体育现象；研究思路是客观地收集体育数据，无偏见地解释体育现象。毫无疑问，这正是体育科学的理想。面对体育科学多维的研究方向，庞杂甚至相互矛盾的知识积累，体育科学的理想似乎只能是空想。

理想主义科学观完全排斥科学的价值取向。依据逻辑实证主义的理解，科学和价值是完全对立起来的两极：科学是关于事实的，价值是关于目的的；科学是客观的，价值是主观的；科学是追求真理的，价值是追求功利的；科学是理性的，价值是非理性的；科学是可以进行逻辑分析的，价值是无法进行逻辑分析的。然而，科学与价值能做到绝对互斥吗?科学哲学中的历史主义学派代表如库恩、劳丹和拉卡托斯等冲破“科学价值中立”的逻辑主义束缚，把价值引入科学的殿堂。库恩的“范式”和科学共同体的概念包含了价值。科学范式不但被证据和推理所支持――常常被实质性证据和充足的理由所支撑，而且还可能被形形的个人偏好、假定、猜想、合理性观念、审美观、个人憎恶、政治顾虑，以及任何可以想到的人类品性所左右。范式是科学共同体共有的信念，这种信念的一个重要方面就是科学家的价值观。

价值与价值观是两个概念。物质世界中的事物(包括一切物体、动作、事件或现象，包括精神世界中的一切思维，以及这些思维的有形或无形的产品)，因为生命的需求而产生的，能满足生命的存在、延续(即新陈代谢)或发展进化等等其中某一种需求的属性，即称为“价值”。因此，科学的价值体现于满足人类的某

种需求。从这一意义出发，任何科学都是有价值的，体育科学的价值在于满足人们对体育现象的认识需求以及对体育现象的有效利用和控制。价值观是社会成员用来评价行为、事物以及从各种可能的目标中选择自己合意目标的准则。价值观通过人们的行为取向及对事物的评价、态度反映出来，是驱使人们行为的内部动力。所以，人们对科学的价值观带有绝对的主观性，这种主观性在科学的知识体系尚未建立时可能就已存在。其中，科学家的价值观深刻影响科学知识体系的建立。著名的科学哲学家瓦托夫斯基认为，人类的根本利益反映在作为人类活动的科学实践本身之中，诸如真理、一致性和证实这些科学规范本身就是深刻的人类职责的高度凝炼的反映。不幸的是，体育科学是个“大杂烩”科学，业内的学者并无集中统一的科学信念。基于不同母科学的价值观对体育科学知识体系的建立有着复杂多向的导向作用，这使得体育科学的知识体系总有一种分崩离析、支离破碎之感。

3、不同科学观的价值标准对体育科学研究

的导向

3.1　求真求理

求真即追求真理，是指不断地认识事物的本质，把握事物的规律。求理即追求逻辑实证，强调概念、判断、推理等思维形式，把握事物的规律必须以事实为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论。逻辑实证主义是不折不扣的理性主义，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学，强调一切综合命题都以经验或实验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。求理是理想主义科学观的过程性要求。只有研究过程符合逻辑实证主义，所得的结论才是真理(事物的本质和规律)。

按照理想主义科学观的目的性要求，体育科学的目的必须且只能是追寻体育的本质和发展规律，而无须质疑体育本质的唯一性和发展规律的存在性。体育学者必须无条件坚信，体育的本质是唯一的，体育的发展规律是客观存在的。因为哲学反复强调，世界上的事物、现象千差万别，它们都有各自的互不相同的规律，而且规律是可以被认识的；否认规律的存在即是唯心主义。按照理想主义科学观的过程性要求，体育科学研究必须首先收集体育现象的事实、数据，再进行逻辑推理、概率统计，最后得出的结论才是可靠的。体育的科学属性正是在研究过程中得以确立的，并非是因为坚信体育本质的唯一性和发展规律的存在性。

理性思考一下，求真求理是抛开科学价值取向的一种绝对、理想的价值观――价值中立，这一价值观(科学信念)在科学诞生初期起到了积极的导向作用，关于物质世界的本原性问题和规律性问题都在这一科学信念的指导下实现了划时代的突破。自然科学的重大发现如能量守恒与转化定律、生物进化论、细胞学说、元素周期律无不印证着求真求理价值观的生命力。不可否认，体育学者在体育现象的自然屙陛方面取得的许多成就都依赖母科学“求真求理”价值观的导向作用。但在体育与其母科学的交叉领域中，体育现象的复杂程度也并非自然属性可以概括，求真求理的导向作用值得深刻反思。

3.2　求实求效

求实求效是实用主义科学观的价值标准。理想主义与实用主义是哲学的两大对立派别。理想主义者追求真理，实用主义者追求实效。实用主义者忠于事实，但不反对神学，承认达尔文，又承认宗教，如果神学的某些观念证明对具体的生活确有价值，就承认它是真实的。实践是检验真理的唯一标准，不管白猫黑猫，抓到老鼠就是好猫……这些改革开放的话语，反映了我国思想界的实用主义哲学倾向。

这一哲学倾向亦体现于体育科学研究的价值取向。体育科学研究躲不开求实求效的价值判别标准。体育的功能是立体、全方位的，甚至是互斥的。对竞技体育范畴的科学研究而言，金牌就是硬道理。对群众体育范畴的科学研究而言，健康、减肥、防治疾病、愉悦身心就是硬道理。然而，有理未必有效，有效无须有理，真理和实效有时的确不合拍。因为真理是普遍、共陛的，而实效往往是特殊、个性的。但体育科学研究有一个非常不妙的倾向：以实效辨别真理、验证真理、推广真理。检索运动与糖尿病的有关研究论文，论证的思路不外乎是：选择研究对象、实施运动方案、测试若干指标、进行统计分析、验证运动如何有利于改善糖尿病。实际上，数据的变化繁杂，有的升高、有的降低、有的不变，分子水平的研究结果更是矛盾重重。当某一指标(如血糖、血脂、胰岛素等)达到“改善糖尿病”的价值标准时，该指标的变化及其一大堆作用机制便成为真理的组成部分。当达不到“改善糖尿病”的价值标准时，研究者习惯于从运动时间、运动强度、运动方式、运动频率等“运动”因素中找原因，其目的还是为某一指标的真理地位找借口。更有甚者，篡改数据服从价值取向，这已经突破科学的道德底线了。在这类基础研究中，研究者应保持理想主义科学观的价值中立，而不应该把某一指标的变化赋予求实求效的价值取向。反之，在应用性研究或实践中，研究者可以保持求实求效的实用主义科学观，但不应草率地把个性化经验上升为一般性真理。马俊仁是“牛”了一把，但他没有大肆，没有出版一部“马氏训练理论”；孙海平的训练秘笈恐怕也只能训练出刘翔。敬告坐在书斋里探索体育真理的学者们，不要简单拿手中的真理去妄断金牌，也不要轻信金牌就一定是真理。无数事实证明，在以金牌为价值标准时，体育科学没有永恒的真理。体育科学研究不能不考虑研究背景，实效与研究背景有关，而真理却是相对静止的。体育科学研究的价值观――求真求理与求实求效存在不可调和的矛盾，这是体育科学难成知识体系的原因之一。

3.3　求美求同

第6篇

关键词：科学探究教学；目的性；情境性；可行性；拓展性

传统的教育由于对个人的认识重视不够，使得科学教育往往是在基于“空白头脑”假设或“教师主导”假设的前提下进行的。于是有了“满堂灌”、“接受式”、“教师主宰课堂”的教学，学生只是被动地接受。

而建构主义学习观认为，学生的学习并不是知识由外到内的输入过程，而是学生主动地将新的信息、观念与适当的已有知识经验联系起来，通过新、旧经验之间反复的、双向的相互作用积极建构自己的知识并赋予知识以意义的过程。这种过程是能动的、深刻的，是一个与情境联系紧密的自主的操作过程。

因此，在科学探究的教学过程中，我们要帮助学习者找到学习过程中的“已有知识经验”和“新知识”之间的缺口，促使学生调整内部认知结构，从而有效地帮助他们进行“主动建构”。

这就要求我们在教学过程中必须进行精心设计，真正成为学生学习过程中的领路人、引导者。目前，在我们的教学过程中，并不是所有的探究都是有价值的。那么，什么才是有价值的探究？笔者在多年的教学过程中，体会出有价值的科学探究教学必须具有以下几个特征：1．目的性；2．情境性；3．可行性；4．拓展性。

一、科学探究教学需要增强目的性

［案例1］ 人教版第三单元课题2《分子和原子》教学片段

教师演示：浓氨水滴到酚酞溶液中。

学生：观察并记录实验现象（酚酞变红色）。

教师讲解：氨水可以使酚酞变红色，是氨水的一种性质。

教师演示：分子运动的烧杯实验（教材插图所示）。

学生：观察实验现象（罩在大烧杯内的酚酞溶液逐渐变成红色）。

教师提出问题：酚酞溶液遇到氨水才能变成红色，而烧杯中的酚酞溶液没有遇到氨水，为什么也能变成红色？

学生：A烧杯内滴入酚酞要过一会儿才能变色与B烧杯无关；

学生：大烧杯中可能存在某种物质，与A烧杯中的溶液接触，使其变色；

学生：烧杯B中的浓氨水会挥发，可能是它使A中的溶液变色。

……

教师：对！就是烧杯B中的浓氨水挥发，氨分子运动到A烧杯中，是酚酞溶液变红色了。

教师：请同学们把本探究实验的现象记录在书上。

教材中安排本次探究，目的在于让学生认识分子的特性，形成微粒观，而培养学生的分析、推理能力和想象力，要达成上述目标的最好形式则是开展实验探究。在探究教学中，虽然不主张每个活动学生都要严格遵循提出问题、猜想与假设、制定计划和设计实验等完整的探究步骤，但是教师对科学探究的涵义、要素、基本模式等应该有比较深刻的认识，从课堂实际来看，教师在这方面比较欠缺。如不明确“氨水使酚酞变红色”这一实验在探究中的地位，如学生没有充分体验“氨水刺激性气味”，难以联想到氨分子能够运动，这使得猜想与假设的环节难以有效组织和实施。由此教师只是机械地执行教材，泛泛而“探”，最终结果学生只是知道了两个实验事实及一个分子运动的结论，观念的培养、能力的提高可能成为一句空话。上述案例，也可以反映出教师没有深入地钻研教材，没有较好的领悟教材编写者的的意图，教学的目的性不强。

二、探究问题设计需要呈现情境性

［案例2］人教版第九单元课题2《溶解度》一节教学片段

片段一：课前预习，让学生走进生活

教师事先布置了与学习内容密切联系的几项任务：（1）在家烧一壶开水，观察沸腾前的现象。（2）准备开水和冷水各一小杯，试试哪一杯中溶解的蔗糖多？在两杯开水中分别溶解食盐和蔗糖，哪种溶解得多？（3）打开一瓶雪碧，仔细观察所发生的变化？

片段二：知识运用，联接生活现象和生活问题

本节内容学习完后，设计了如下面向生活的问题：（1）我国有许多盐碱湖，湖水中溶有大量的氯化钠和纯碱，那里的农民冬天捞碱，夏天晒盐，试用你学过的知识说明其中的道理。（2）夏天，阵雨来临前，鱼塘里的鱼常出现“浮头现象”，这是为什么？假如你承包了鱼塘，该怎么办？（3）被汗水浸湿的衣服晾干后，为什么常出现白色斑迹？用什么办法可以洗去？

新课程标准指出，我们的化学教学应该注意从学生已有的经验出发，让学生在熟悉的生活情境中学习新的知识和技能，感受化学的重要性，了解化学与日常生活的密切联系，提高对化学的学习兴趣，逐步学会分析和解决与化学有关的一些简单的实际问题。简言之，化学教学应以生活为本。片段一引导学生有目的的接触生活，可以使学生获得丰富的感性认识，真正认识到知识其实来源于生活，增强对科学的感悟和理解，同时在实践中积累相关经验，萌生相关问题，如烧水时看到水中有大量气泡，就会产生这样的想法：为什么温度升高，这些气体在水中就会“待”不住了等等问题，这些问题成为深入学习的动力。片段二运用化学知识来解释生活中的某些现象、解决生活中碰到的问题，不仅可以提高学生解决实际问题的能力，同时也使学生意识到他们正在学习的化学知识的真正价值，增强学习知识和技能的信心和动力。本案例中教师注重引导学生用化学知识去观察生活、思考生活，自觉应用化学知识分析、处理简单的生活问题，让化学真正走入学生的生活，提高了学生的化学素养。

［案例2］人教版第九单元课题1《溶液的形成》第二课时

创设情景：向烧杯（底部粘有一小木块）中注入半杯水，加入三药匙NaOH并不断搅拌。

观察现象：小木块脱落。

讨论与交流：可能是NaOH加入水中溶解时，溶液的温度升高，使烧杯底部的石蜡熔化，因而木块掉下来了。

产生疑问：是不是所有的物质溶解时，溶液的温度都会升高？物质溶解时，溶液的温度为什么会升高？

活动与探究一：溶解时的吸热或放热现象

学生：阅读教材，明确活动目标、实验用品。

设计实验方案：（1）取三只烧杯，各注入100 mL水，用温度计测量水的温度。（2）将两药匙NaCl、NH4NO3、NaOH分别加入上述三只烧杯中，搅拌至固体完全溶解，测量溶液的温度。（3）用手背小心触摸三只烧杯的外壁，有什么感觉？（4）计算溶解前后液体温度的变化，填入表中。

分析：溶解时温度发生改变的原因。

活动与探究二：尽可能利用生活中的用品对下列问题任选一个进行探究。

设想一种实验方案验证NaOH溶于水时大量放热。

设想一种实验方案验证NH4NO3溶于水时大量吸热。

设想一种实验方案既能验证NaOH溶于水时放热，又能验证NH4NO3溶于水吸热。

……

在大多数教师的教学过程中，这部分内容一般采取验证性的教学策略，实验的目的仅在于理解所学知识，学生处于被动接受的地位。案例中，教师借助趣味实验创设教学情境，引起他们的好奇心，激发起学习的动机，使他们积极参与到假设、实验、解释、交流、拓展的探究环节中，经历了知识的产生过程，改变了他们的学习方式，了解了科学探究的基本过程和方法。正如苏霍姆林斯基所说：“在人的心灵深处，都有一种根深蒂固的需要，这就是希望感到自己是一个发现者、研究者和探索者。”

三、探究过程设计需要落实可行性

设计具有可行性的探究过程，也就是要符合学生的实际能力。教学过程中如果遇到超过学生实际能力的问题，可以把原课题分成若干小块，这样便于操作，问题的研究更能落到实处。

［案例3］人教版初中化学第三单元课题2《分子和原子》教学片断

师：演示实验—品红在水中的扩散

师：温度越高，分子运动越快，请同学依据这个原理把上述实验做个简单的改动，证明分子的运动随着温度的升高而加快。

生：可以用两杯等量的水，一杯是室温下的水，一杯是热水，同时放入等量的品红固体，观察品红扩散的现象。

（值得注意的是：这位学生在这里用了两次“等量”，一次“同时”）

师：这个同学的方法非常好，请问你设计这个实验的原理是什么？

生：物理学中我们学习过“控制变量法”……

在上述案例中，教师很好地利用了学生的“已有知识经验”——初中物理已经教过的一些方法，有效地解决了化学教学中对比实验设计的一个难点，培养了学生思维的缜密性。

古人云：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。探究的价值在于：知识的结论是教师直接“给”的，还是经过真正的“引导”由学生自己得出来的。“给”永远只能是死的知识，而“导”却能激发活的源泉。关键在于我们怎么去教，如何去导。教师习惯于直接“给”知识，已成为一种惯性。事实上，贯穿于学生的任何一个学习过程，都可以是一个探究的过程。教师应关注学习的结果，但更重要的是要关注学习的过程。

四、探究结果设计需要走向拓展性

新课程要求我们，让学生在“做科学”的探究实践中逐步形成终身学习的意识和能力。这就需要我们在设计探究教学的时候，要设计一些具有开放性的问题。成功的探究课堂能给人留下值得思考的东西，使学生更深刻地感受到化学学科思想的内涵，进一步激发学习化学的热情。

［案例4］ 人教版第二单元课题3关于“催化剂”的概念教学

在安排学生分组实验时，设计了以下5个对比实验：（1）部分实验小组只加热过氧化氢溶液；（2）部分实验小组在过氧化氢溶液中加入少量二氧化锰；（3）部分实验小组在过氧化氢溶液中加入少量硫酸铜溶液；（4）教师演示将加热制取氧气后的混合物溶于水，过滤分离得二氧化锰，然后另取过氧化氢溶液，加入少量过滤得到的二氧化锰。（5）教师演示加热氯酸钾和二氧化锰的混合物，然后设疑：有的化学反应对生产、生活不利，如钢铁的腐蚀，食物的变质等，我们可以采取什么办法？学生马上联想到可以利用某种“催化剂”减慢其化学反应的速率。最后师生共同归纳催化剂特点。

学生在学习“实验室用过氧化氢溶液制取氧气”的实验中形成“催化剂”的概念，但在实际的教学反馈中我们发现效果并不理想。常会出现以下错误：“二氧化锰是催化剂，催化剂就是二氧化锰”，“所有催化剂都是加快化学反应速率的”，“过氧化氢分解只能用二氧化锰作催化剂”。本案例中教师通过设置了多组对比实验，学生自然就领悟到：二氧化锰和硫酸铜溶液都加快了过氧化氢的分解，反应后化学性质都没有改变，在这一特定的反应中起了催化作用，再加上教师的引导、归纳，学生通过实验、观察、分析、比较、综合、类推等方法，学生就能完整地掌握“催化剂”这一概念的内涵和外延。

建构主义理论认为，学习是在先前经验的基础上进行的，当学习者面临新现象、新问题时，就会根据情境中的线索，调动头脑中事先准备好的多方面、多层次的先前经验。

［案例5］人教版第七单元课题2 《燃烧和热量》教学片段

实验演示：镁和稀盐酸的反应

观察现象：（1）产生大量气泡。（2）有“水雾”？有“烟”？

探究一：生成的是何种气体？

学生猜想：可能是氢气，可能是氧气。

学生争辩：大多认为是氢气。

收集证据：（1）实验：点燃的木条伸入试管内，该气体能燃烧。

（2）事实：参加反应的是Mg和HCl。

得出结论：生成的气体是氢气，并推理相关化学方程式。

探究二：是“雾”还是“烟”？

收集证据：再做6个相同的实验，每组传递下去。（要求注意观察试管壁上的现象和手的感觉。）

学生交流：试管壁上有水珠，手感觉发烫。

学生解释：（略）

得出结论：由于该反应放出了大量热，溶液中的水形成了水蒸气。因此，这是一个放热反应。

《化学反应中的能量变化》的教学内容，教材安排了“镁和稀盐酸”的实验，旨在让学生通过实验让学生知道“化学反应中伴随的能量变化”这一事实。该实验的设置，教材的要求明显是比较低的，教师源于教材、高于教材的创设，基于以下两点的考虑。首先，本课时难度不大，整体思维含量不高，如果按部就班，课堂气氛略显沉闷，学习积极性也不是很高。若能充分利用学生的最近发展区设置问题，则会对学生产生一定的挑战，调动了学生思考的积极性，在强烈的求知欲支配下，学生的思维时而发散（如猜想环节），时而收敛（如“探究一”，通过实验和事实来得出结论），时而推理（如“探究二”，学生得出结论就是一种合情推理），学生的情绪始终是高涨的，处处闪烁着理性思维的光芒，有效地促进学生智力的发展。

本案例中，学生猜想是“烟”，就是生活经验的负迁移；猜想是氢气，则缘于知识经验，学过的气体就那么几种，灵活点的学生再根据质量守恒定律就更有把握了；能正确推理写出专业性很强的化学方程式，那更得具备扎实的基础知识；“探究二”中结论的得出，更大程度上依赖于生活经验和已有的物理知识。

综上所述，我们设计的科学探究教学必须建立在学生的已有知识和生活经验基础之上，而不能是空中楼阁。这就需要教学过程中教师要融入自己的知识和智慧，对教材进行个性化的解读与深度挖掘，渗透了基础知识、浸润了科学方法、调动了情感，教学的内在价值才能得到充分提升。教学过程中教师要充分挖掘实验资源，改变实验“照方抓药”式的设计，多些反思和改造，提升实验的功能，使学生在获得知识丰富的同时，学习兴趣、探究意识、思维能力、科学方法同时都得到了培养。

第7篇

关键词医学科研人才；评价；管理；制度

科学技术是第一生产力，人才资源是第一资源[1]。医学科研人才的评价不仅是科研管理中最为重要的环节之一,也是科研人才管理中的基础工作。加强医学科研人才队伍建设，做好医学科研人才的培养、选拔、评价和使用等工作，是打造研究型医院的关键步骤[2]。然而，现阶段我国对医学科研人才的评价研究尚存在不足，例如评价体系简单化或主观化，评价指标片面，缺乏科学性。因此，医院通过建立一套客观、科学、动态、定量与定性相结合，符合我院科研管理需求的医学科研人才综合评价指标体系，进而构建医院的科研人才评价管理制度，主要用于科研管理部门对医学科研人才的初步遴选及限项类课题的推荐

1评价管理制度

1.1评价制度

现阶段，科研人才评价管理存在诸多问题，存在评价行政色彩过浓、评价手段单一、评价分类不详尽等问题。例如评价指标主观、缺乏科学性，评价手段过于简单；或者一味追求量化和标准化,片面强调量化评价指标体系的作用，以上情况均很难客观科学地评价医学科技人才的综合素质。医院主要通过对专业型人才和复合型人才进行分类评价，利用医学科研人才评价管理系统，构建数据库，实现评价的多样性和客观性。此评价管理系统通过专家访谈法(Delphi法)确立医学科技人才评价指标体系，初步构建由基本素质、学历职称、学术造诣、科研业绩、成果转化5个一级指标、10个二级指标、19个三级指标组成的评价指标体系；通过层次分析法(AHP法)设定权重，例如对SCI论文数量、累计影响因子、课题层次、课题数量、技术发明、理论创新(论著数量)、成果转化等因素赋予不同的权重系数，从而对医学科技人才复杂的智力劳动成果及科学研究进行了客观、科学的评价,人才的价值得以真实反映,从而为医学科技人才管理提供较准确的依据。此评价管理系统遵循科学性、导向性、可行性以及定量与定性相结合的原则，注重研究型医院对医学科研人才评价工作的实际需求，能客观地反映出医学科研人才在学术业务及科研业绩等方面的工作成效。

1.2激励制度

注重强化激励机制，旨在提高医学科研管理部门对医学科研管理的效率，给予医学科研人员更多的利益回报和精神鼓励。医院对不同岗位的人才进行精细化管理，完善医院匹配科研经费管理制度等，修订《科技奖励办法》，对优秀科研人才进行立项资助及奖励，实现管理的人性化和科学化。例如，处在不同阶段的人才的需求和内在的特质各异，因此针对不同层次人员要给予不尽相同的培养措施[3]。因此，依据不同类型的创新人才的特点，设立不同基金，实现个性化管理。近年来，为贯彻落实《中华人民共和国促进科技成果转化法》、“京科九条”、“京校十条"、"京医十四条"，医院联合社会资本建立转化基金；针对留学回国人员设立启动基金；针对青年科研人才设立种子基金；针对有应用基础研究经历的科研人员设立培育基金；针对海聚人才、院外课题中标人员、奖励及专利获得人员、高水平论文作者等设立匹配基金等。

1.3约束制度

为推进学术风气建设，提高全院人员学术道德水平，建立健全并严格实施《学术行为违规处理管理规定》和《学术道德准则》等规章制度，实现管理的公平性和严肃性。具体采取如下措施：(1)科研人员需在科技处备案：备案第一作者和通讯作者，如不备案发表文章不予认定。(2)加强科研管理者意识：加强科技处内人员意识，正确引导科研人员发表文章，加强对科研人员的监督。(3)加强宣传：与科室负责人签订学术诚信承诺，在医院网站上传学术道德文件，举办学术道德相关的讲座。

2初步成效

医院科研人才评价系统已成功应用于医管局青苗计划、市委组织部优秀人才等的评价与选拔。医院青苗计划的遴选，通过科研人才评价系统推荐15项，立项6项。通过此系统排名前6名的项目与实际立项项目的符合率为83%。医院市委组织部优秀人才的遴选，通过青年科技人才评价系统推荐35项，立项7项。通过此系统排名前7名的项目与实际立项项目的符合率为86%。人才作为医学科研发展的战略资源，是科研医院可持续发展的源动力[4]。因此，经过多次科学论证，通过科研管理系统推荐的项目与实际立项项目的平均符合率约为85%，此系统可望在各市属医院的科研人才评价工作领域推广应用。此外，从更深层次分析，随着此制度在医院的探索与推行，近年来医院的科研实力得到提升。从中信所的SCI数据情况分析，医院的SCI论著数量及排名呈现逐年上升趋势，具体数量由2011年的72篇上升到2015年的190篇，排名由2011年的61名上升到2015年的62名，见表1。

3讨论

医学科研人才评价管理系统，通过文献调研法建立了医学科研人才评价指标体系架构的雏形，并在深入分析医院科研管理部门的需求的基础上，通过Delphi法确立医学科研人才评价的指标体系；采用AHP法确定了各项评价指标的权重系数；以权重大小对医学科研人才评价指标体系中的各因素、各指标进行均衡，从而在整体水平上优化指标，对三级指标进行量化并建立相关参数，例如：对复合型和专业型人才进行分类评价；提高了成果转化的权重系数；调整了重点学科的权重；提高了高水平SCI论文的权重系数，因为科研论文是对自己科研成果的概括和总结。只有发表学术论文才能让同行了解自己的科研成果，才能与同行之间交流，才能进一步提高自己的科研水平[5]；利用多层次模型模糊综合评价数学模型建立医学科研人才评价指标体系评价方法；通过对医院现有的科研人才数据库进行测试评价，对建立的数学模型进行科学性、可靠性分析，进一步检验评价系统的科学性、客观性和可行性；最终制定一个可进行综合评价的，高效、快捷、动态的医学科研人才评价管理系统。科技人才管理制度的创新在于实现了科研人才的个性化评价，针对每位科研人员进行纵向评价，即科研人员自身的对比，将其现有的科研业绩与既往和未来对比，同时，也实现了科研人员之间横向的对比，将其科研业绩与全科室(本专业)乃至全院人员(跨专业)对比，使其明确自己的优势和劣势，做到取长补短，从而更快的成长进步。其次，此制度可望通过分析全院科研人才的数据库，实现科室、团队之间的动态评价，从而为医院的学科建设提供科学依据。再次，此制度可望实现可视化显示，最终形成医院科研星标，从而辅助科研管理部门对科研人才进行精细管理。最后，医学科研人才评价管理系统的特点是数据实时更新，从而实现了科研人才评价的实时化和动态性。医学科研人才评价指标体系及评价方法对医学科技人才的评价,能很好的反映出科研人才的真实客观情况，具有综合性、客观性和全面性等优点。此外，评价系统在实际应用中的结果表明，此系统性能稳定,操作简便，能有效提高医院医学科研人才评价工作的效率。科研人才评价管理制度实现了科研人才的个性化评价、科室乃至团队之间的动态评价；可望实现可视化显示，形成医院科研星标，对加强医院医学科研管理决策的精细化、民主化、科学化建设以及学科建设有着重要意义。经多次论证，此制度可望在各市属医院的科研人才评价工作领域推行，对科研人才进行科学动态管理，因才施用、各尽其能，针对不同医院的特点，培养一批符合时展的自主创新型人才及团队。

参考文献

[1]孙凯洁,班志森,张华宇,等.某三甲医院十年间人才引进情况分析[J].中国病案,2016,17(3):21-24.

[2]凤磊.研究型医院科研人才综合评价指标体系研究[J].中国卫生资源,2014,17(2):97-99.

[3]罗涛,孙凯洁.医改新形势下医院人才梯队建设实践探索[J].中国病案,2016,17(12):43-44.

[4]李媛,张育军,蕾,等.依托信息化平台的立体化科研人才培养模式的建立与评价[J].中华医学科研管理杂志,2014,27(5):571-577.

第8篇

[关键词]情报学　多学科研究　范式　方法论

[分类号]G350

借鉴其他学科的研究范式，开展情报学的多学科研究，是当前情报学研究的主流模式。众多研究者根据自己的学科背景和他们对于情报学的理解，各自从不同的学科范式(如图书馆学、社会学、交流学、信息论等)出发，开展情报学研究。在此过程中，这些被用作情报学研究工具的诸学科范式可以看作为情报学的研究视角。在伯顿・克拉克(Burton R.Clark)看来，特定的研究视角有如“戏院里的聚光灯，当用强烈光线照射舞台前方的某些动作时，就把大家的注意力集中在这些动作，同时把其他特征降到背景和边缘的地位。”研究视角并不能全面反映研究对象的总体特征，它追求的是“片面的深刻”，因而只是一种富有启发意义的“偏见”。这种以“偏见”为基本特征的研究视角之所以必要，主要有以下三个原因。

1.1选择、确定特定的研究视角有利于准确设定话语环境

语境的设定能使同一研究领域中的不同研究者遵循共同的“语言游戏”规则，提高不同研究成果之间交流和共享的可能性，避免多种研究活动之间的简单重复。反观学术界中近年来的某些学术争论，人们之所以会对同一问题争论不休，诚然与当时学者们的认识能力，与问题本身的表露程度密切相关，但是更为常见的原因却存在于学者们本身，即：争论者们较少深入思考和仔细分析双方针对研究客体所选定的研究视角的异同，也较少对比权衡双方在阐发自己的思想观点时所预设的隐性语境之间的差别。因此，争论双方的观点看似“百花齐放、百家争鸣”，实则有如平行的铁轨，产生不了严肃而有力的理性撞击。这种状况从反面给予我们以重要的启示：要想使学者们的研究探索成果不但有能力保持“自明性”，而且可以保持“他明性”和多元理论之间的“亲和力”，必须在研究视角的选择和话语环境的界定上保持各自的明确和彼此之间的一致。

1.2选择、确定特定的研究视角有利于明智圈定研究视域

研究对象的复杂性与研究者认识能力的有限性之间的矛盾与反差，决定了研究者只能从特定学科视角出发，选择、圈定一定视域中的部分问题进行研究。而且，研究对象往往是有争议的、自成系统的“问题”性存在。作为系统化的“问题”，它在学科不断分化，学术研究领域不断细化的今天，常常被具有不同学科背景的专业人士肢解和划定为不同学科体系的研究对象，从而形成问题研究的原发性视角，即学科性研究视角。选择特定的研究视角，圈定特定的问题论域，实质上就是不同学科在其力所能及的范围内进行初步分工，使各门学科在“有所为”和“有所不为”之同保持平衡，防止“知其不可而为之”的勉强。

1.3选择、确定特定的研究视角有利于不断拓展研究深度

对于特定研究领域的学术问题而言，可供选择的研究视角是多元的，而且各种研究视角之间也是相互交叉、各有优劣且需彼此借鉴的。但是，由于学科研究对象的特殊性及其内在矛盾运动和内部规律的独特性，它必然能从根本上选择、决定最能契合自身本质和规律的独特研究视角。选择不同视角研究同一研究客体的不同问题，它能够最直接，也最有可能深入地挖掘出问题的本质以及规律。从这个意义上讲，人类认识不断进化和深化的历史，同时也是一部人类研究视角不断更新、不断优化的历史；而惟有具有理性的人类，才会不断更新和持续优化同一研究对象的研究视角。也惟其如此，“人的思想由现象到本质，由所谓初级的本质到二级的本质，这样不断地加深下去，以至于无穷。”

2　情报学多学科研究视角的效用及其限度

情报活动存在的历史虽不算短，但是以情报活动为问题对象的学术研究史，特别是情报学的研究史却不太长，大规模的情报学研究与二战后情报学大发展的实践基本同步。在这短暂研究史中，情报学研究的学科范式并未得到充分发展。情报学的研究者们，要么借鉴甚至照搬其他相关学科的概念范畴和理论命题，要么向哲学、社会学等伸手求援。这正如迪尔凯姆所说的，“毫无疑问，当一门学科正在产生的时候，要想取得进步，必须借鉴所有现成的科学，将这些学科中宝贵的经验弃之不用，显然是很不明智的”。于是，情报学研究的元范式特征在事实上导致了多学科研究视角的客观后果。

萨拉切维奇(T.Saracevic)深刻地认识到了情报学研究在理论上不成熟、方法论上不独立的现状，并非常赞赏情报学的多学科研究。他强调：“没有一种研究方法能够揭示一切；宽阔的论述必须是多学科的，所有的灯光都照射，眼睛往整个舞台前后漫游。但是学科的观点是非用不可的，因为我们正是在专家们所发展形成的研究方法和思想的力量中找到利刃。情报学的研究也是这样。如果我们手边没有进行这种研究的各种不同的分析观点，没有图书馆学、交流学、信息论等所提供的观察方法，我们将不得不发明它们……而且多学科的视角都各自抓住了情报学的某一方面或某些问题进行了深入的研究”。以此认识为基础，他又撰写了一系列颇具影响力的有关情报学特性的论文。勿容置疑，无论是多学科的研究视角，还是由此而形成的诸多研究成果，都将成为我们进一步提升情报学研究的理论品位、拓展情报学的研究视域、深化情报学的研究深度的有益借鉴和必要基础。

但是，彼此分散的多学科研究及由此所形成的多元化研究视角也面临着以下四大难题。

・难题之一是，多学科研究视角仍然无力打破分散、多元的学科性研究视角之间的“坑道视界”。不同学科之间的话语沟壑和“坑道视界”，使同属情报学研究领域中的不同研究者之间难以互相对话、相互借鉴。对此，Holland也指出，不同学科之间的“专家们有不同的词汇，难于了解彼此的语言……多元、分立的多学科视角使研究者们在更有知识的同时却更加无知……那些分裂知识的人有责任把知识整合起来”，并提出这样一种解决之道――组建由分属不同学科领域的成员所组成的研究小组，针对情报学开展集体性的多学科研究。

・难题之二是，在情报学多学科研究的挟裹下，如何保持情报学学科本身的学术独立性。在研究界普遍存在着这样一种忧虑：情报学如果没有“严格地保持自身的概念”，没有建立起自身独特、独立的学术规范体系和理论研究范式，它不但有可能成为“别的学科领地”，甚至还有可能面临着“终结”的危险。面对这些忧虑，有学者曾对情报学的研究提出如是一种对情报学研究同样适用的希望：“假如情报学希望尽可能严格

地保持自身的概念，并进而培植出独立的思想，从而可能成为研究范围的中心。”也正是由于多学科研究视角效用的有限性，甚至还在学界引起了这样一些误解：即认为情报学并没有也无必要拥有自己独特的研究方法，认为情报学学科“主要借用了相关学科的研究方法，也借用了社会科学研究方法以及某些自然科学研究方法”；还造成了这样的认识误区：认为这些学科根本不是以某种特定的方法来建立的。

・难题之三是，如何提高情报学作为独立学科所必需的理论严密性。有学者曾概括了这种不足：“应当特别注意的是，情报学研究并没有专门的方法论，因为情报学的研究方案可以对大量的学科和运用各种不同方法的研究者开放，而使之不局限于任何一种方法论上的传统做法。但这种边缘性的研究领域缺乏方法或科学上的严密性，从而使人无法‘提供’精确的概括”。

・难题之四是，如何统合多学科视角对于情报学的研究兴趣的多元性，并将这些多元化的研究兴趣整合成一股彼此协调的整体力量，共同探讨、理清并深刻把握情报学的内在逻辑和特殊矛盾关系。

3　超越之道：构筑情报学研究的独特学科

情报学研究在思想方法上的不统一，部分地决定了目前的情报学研究只能算是一个研究领域，还没有发展成为一种独立的学科研究，还没有形成成熟的情报学研究。

学科主要有两种涵义：一是指“学术的分类”，即一定科学领域或一门科学的分支；二是指“教学科目”。在现代教育体系中，作为“教学科目”的学科，有利于传播作为“学术分类”的学科，并推进它的发展和成熟，而作为“学术分类”的学科的成熟程度和理论水平，表征学科学术研究水平之高低，决定学科能否成为独立的“学术分类”的概念是学科研究的“范式”。

在库恩看来，学科研究的独立范式，存在于前规范时期和科学革命时期之间，是常规科学时期用以规训、指导研究者的主要手段；而且，它能成功地排除前范式时期的多范式紊乱，多方面地促进知识的增长，不断丰富知识基础。学科范式不但有助于知识的增长和精细化，更为重要的是，它能为本领域的初级学者提供基本的知识框架，促使他们自觉运用特定的思维方式和解难规则。因此，对于情报学研究而言，为了不断推进学科研究的水平，提高学科研究的成熟程度，必须致力于特定学科研究范式的构筑。

在情报学多学科研究已取得大量硕果的今天，之所以较具信心地提出构筑情报学特定学科研究范式的任务，并把它作为未来情报学研究的重要目标，是因为已具有了如下必备的有利条件。

首先，情报学的多学科研究已为之积累了必要的思想操作素材。当然，为了使情报学研究的思想操作素材进一步丰厚，还有必要从两个方面进一步加强积累：一是借助于外国情报学的理论和实践情况；二是加强本土资源的研究和开发。

其次，情报学理论和实践的初步发展已为之培养了一支实力较强的学术专业队伍，这正是构建情报学独特研究范式所必需的思想操作主体。我国情报学的快速发展，特别是自恢复学位制度以来众多情报学类硕士点、博士点的建立和几十年来情报学专门研究人才的培养，使得情报学研究逐渐成长为一个独立的学术专业。

第三，最为值得注意的是，在情报学研究队伍的人才培养系统中，逐渐构建、形成了一套自成体系的学科规训制度。对于情报学研究这一学科而言，特定规训制度的建成，能够使之借助于书写、考试、评分等教育实践方式的综合作用，培养既能按照学科规训要求进行自我规训，从而使情报学研究具有了不断扩张的繁衍一发展机制。

综上所述，现在我们已面临着将“尝试构建情报学研究的独特学科范式”这一重任提上日程的成熟时机。为此，应该在情报学多学科研究的基础上，厘定并围绕情报学的内在逻辑和特殊矛盾关系，从整体和根本上反思情报学研究独特的学科范式，全力完善情报学研究的学科逻辑体系。

第一，尝试构筑情报学研究的学科理论结构。学科的理论结构在逻辑上开始于基本的概念范畴；在遵循历史和逻辑相统一的原则的基础上，概念范畴将构建成众多层次各异的理论命题，最终共同形成完整的学科逻辑体系。情报学研究学科范式的构筑，应立足于并加强基本概念范畴的辨析，加强基本理论命题的概括和提炼。

第二，逐渐形成情报学的学科研究方法论体系。由于各门学科在方法论上的渗透和借鉴正在不断加强，任何一门学科的研究方法都不是单一和纯粹的，它们都是多样性和统一性、普通性和特殊性的有机结合。

第9篇

[关键词]优化 高校 课堂教学 质量评价 对策

[作者简介]韦力（1980- ），男，江苏徐州人，徐州工程学院管理学院，讲师，硕士，研究方向为管理学研究方法。（江苏 徐州 221008）

[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）24-0165-02

教学工作作为高校中心工作，其质量体现了高校办学水平，关系到高校的可持续发展。而课堂教学质量更能反映教学质量的高低，成为高校教育质量体系的关键。因此，优化课堂教学质量评价以促进其质量提高具有重大意义。

一、课堂教学质量评价现状

（一）教学评价缺乏科学性和全面性

教学质量评价比较敏感，政策性、客观性和科学性要求很高，其结果关系到教师自身价值和社会价值期望的认可，评价的科学性有利于调动教师积极性，发挥导向和激励功能。由于教师群体敏感性较强，很重视评价意见；有的教师承受能力不够，一次评价的不公正就会导致其憎恨教学质量评价。因此，优化课堂教学质量评价，应力求评价的指标、标准、方法、参与者和过程把握的科学性和全面性。

（二）未体现评价对象的个体差异

由于教学质量评价指标体系只能反映评价对象的代表因素，若指标体系过于繁琐，没有主次，代表因素得不到突出，次要因素在评价过程中起到平衡作用，造成评价分值上优秀教师和后进教师的差距不显著，评价的总体效果不科学。同时，评价课堂教学质量时，有时忽略学科差异性，应用一样的指标评价所有教师；这样的评价结果，不但无用，而且会因其负面效果致使部分教师积极性降低。此外，课堂教学质量评价结果的分类鉴定作用不应过分强调，只要能力促教学工作改进和成为让教师改进教学工作的参考即可，而不要以其为基础进行相关奖励、晋升。

（三）评价指标体系科学性不足

课堂教学质量评价指标设置比较抽象且不可参照。如一些高校的评价指标体系中有“学习内容刷新”一项，但学生中缺乏教学指南、教学计划和课程教学要求，教学质量评价时易造成某种偏向。另外，大学四个年级课堂教学质量评估体系无差异，指标相同且权重也一样，不具备评价可行性。其实，大学不同年级的学生，存在着认知能力和处理能力的差异，评估指标如果一致化，不能体现差异性，那么就会失去对教师的激励效果。

（四）学生缺乏理性影响评估效果

当然，大多数是本着认真负责的态度参加课堂教学质量评估，评估的结果也基本能反映教师课堂教学的实际情况。但在对课堂教学质量的盲评时，少数学生过于随意或出于感情因素不能公正评估，严重影响了课堂教学质量评估的有效性。

二、优化课堂教学质量评价的对策

（一）推进评价指标体系建设的科学性

1.吸引多方参与评价，实施多方面评价。吸引多方参与课堂教学质量评估，从多方面评价课堂教学质量，有利于促进评价的科学性和客观性。高等教育过程中，大学生作为课堂教学的全程参与者，且具备了一定判断能力和是非观，可以自主做出课堂教学质量评价，因而，大学生必然成为评价参与者。同行专家借助自身魅力和声望，以及对教学过程的熟悉和丰富的教学经验，能对课堂教学质量做出客观而公正的评价，理所当然也是课堂教学质量评价的参与者。此外，领导作为学术带头人、专家或学者，对教师的教学和科研情况把握比较全面，是课堂教学质量评价不可缺少的参与者。因此，由大学生、同行专家和领导构成全方位评价课堂教学质量的立体系统，评价更加有效。

当然，课程的多样化也要求评价指标在强调课程共性要求的同时也具有差异性，表现为侧重点不同，促使课堂教学质量评估更贴近实际。因此，制定评价指标时可将课程分成一般、实验和体育三类，制定评价指标体系时既要反映他们的共性，也要体现各自特点，充分反映出高等教育发展的多样化和个性化。

2.密切评价指标和评价目标，依据评价参与者特点完善评价指标。在分析课堂教学质量时，一般从四个方面入手――教师、学生、教学环境和教学管理，制定评价指标也如此。这表现为：从教师素质及教学的态度、内容、方法、手段、能力等考虑教师方面；从主动性、积极性、参与程度和学习知识实用性等考虑学生方面；从学习风气、教学手段先进性、教材应用等考虑教学环境；从师生融合与配合、教学灵活性等考虑教学管理。同时，由于在教学过程的理解和判断方面，学生、专家和领导三个评价参与者存在不同，在评价指标制定时也应根据这些不同对评价指标的内容和阐述实行差异化：应把评价参与者熟悉并收集容易的信息作为指标内容，应把理解和判断相对容易的信息作为指标阐述，以此增加评价的准确性和科学性。

由此可见，进行课堂教学质量评价过程中，在教师教学责任心、师生融合度及教学效果、能力和方法等内容方面学生比较注重评价，往往不用较强的理论就可以进行评价指标判断，评价指标具有直观、易描述的特点。在教学内容、方法、手段和研究内容方面同行专家比较注重评价，评价指标比较抽象，理解需要有相关经验和知识。管理人员重在评价教师素质、责任心、敬业程度和课程建设，评价指标基于对教师思想、素质和能力的阐述，以及教师对学科建设的重视。

（二）开展网络评价，提高课堂教学质量评价准确性

现代网络技术的快速发展与推广，是我们建立课堂教学质量评价网络系统成为现实。这个系统具有两部分：一个是收集学生评价课堂教学质量信息的网络评价系统，另一个是反馈教学信息以帮助教师改进教学质量和辅助教学管理决策的评价成绩反馈系统。同时，该系统可以依据教学思想、学生观念和质量观念构造一个公共、可扩展、较完备的指标库平台，库中指标独立性良好；同时，还可打造课程、教师、学生班级和专业等分库模块，各分库模块在操作上相对独立且自行更新和变化，彼此之间也相互连接，可以根据课程差异灵活形成不同指标组合，充分体现了指标系统的开放性。网络评价可以开展诊断性和终结性两种评价，学生平常可借助该平台反馈教学信息，学校也可以组织学生集中评价。同时，课堂教学质量评价系统可以科学分析学生集中评价情况，并将结果反馈给相关教师，教师登录该平台可以及时了解自己教学评价。评价反馈结果中有学生总成绩、学生课程成绩及相关分析结果，以帮助教师分析和改进教学工作。此外，该平台还具有教师意见反馈模块，鼓励教师发表意见。

（三）科学分析评价结果，逐步改进教学质量

为了检测评价信息的可信、可靠，要科学分析和处理评价的数据，从定性和定量两个方面再评价评价系统，查看其信度和效度能否合乎标准；否则，就要重新完善评价系统，直到其信度和效度达标为止。课堂教学质量评价过程离不开信息采集，对这些采集数据的利用将有利于发挥其教学质量评价功能。从前课堂教学质量评价，往往只发挥其激励效果，以其作为老师奖惩和职称申报基础，未充分发挥评价的正常功能。全面质量管理用于教学管理，注重教学过程的监督与控制、分析与改进。课堂教学质量评价为此提供了科学的方法，借助其对教学过程的监控，及时发现和解决教学问题，促进教学质量的持续改进。

要发挥其对教学过程的监控，就应科学分析和解释评价结果。对评价结果分析应从教师、学生、课程等方面进行，认真查找各种可能原因，从学生、课程和别的背景因素客观分析教师评价结果，同时，充分利用统计学知识多方面分析评价数据，强化与教师的交流，吸收教师的意见与建议，合理解释评价结果，并以此决定评价结果的应用。

[参考文献]

第10篇

[关键词]文科高等数学 素质教育 课程价值 教材

随着我国社会主义现代化建设的深入推进， 特别是社会主义市场经济建设和社会的进一步发展，社会越来越需要基础扎实、能力强、素质高的复合型人才。正是在这种背景下，一部分有志之士提出给文科大学生开设高等数学课程，培养文科大学生的数学素质。但长期以来，受传统教育观念的影响，人们对课程的开设首先、甚至唯一关注知识的传授。这种误解导致一部分人或将数学知识的传授作为数学教学的目的，或认为在有限的课时内传授不了多少数学知识而否定在文科开设高等数学课程。还有在教材建设方面，到现在为止虽然陆续出版了一些教材，但由于我国各高等院校院系结构、学科布局的千差万别，办学层次与水平的参差不齐，以及教育理念、教学目标模糊带来的诸多问题和各种地缘因素引起的诸多差异，使得其使用效果还并不十分理想。因此，有必要探讨一下文科高等数学的课程价值以及教材。

一、数学教育对提高文科大学生的综合素质有十分重要的作用

1.培养科学态度和科学的思维方式，塑造文科学生的科学精神

数学的特征，是高度的抽象性、严密的逻辑性、广泛的应用性和结论的精确性。数学的功能，是社会、科学、认识、教育和文化功能。数学方法的运用，能够影响人文社会科学工作者观察问题的角度、思考问题的方式和运用文献资料的方法。数学本质、特征、功能和方法的运用，可以为高校文科学生提供量化的知识和技能；可以弥补直观思维和形象思维的不足，训练抽象思维、逻辑思维和创造思维；可以提供模型化方法、公理化方法、数学试验仿真方法等有效的数学思想方法，以及高度简洁、统一、和谐的美学方法；可以提供定量的符号化、形式化的表述，这不仅有助于学生整理自然、整理社会，还有助于“整理他们的头脑”； 可以提高文科学生智能素质和文化素质，使之形成严谨、细腻、坚毅、务实、追求真理等优秀品格和陶冶崇尚善美的情趣；有助于学生形成科学的世界观和方法论。由此可见，在高校文科开设高等数学课，是提高学生整体素质，提高教育质量的重要方面，是非常重要的，也是十分必要的。

2.处理和解决人文学科中普遍存在的数量化问题与逻辑推理问题

人文社会科学的数量化甚至数学化趋势使大学文科专业所设置的课程越来越需要数学的支撑，虽然眼下还没有达到类似数学在理工科中的重要程度，但人文社会科学的许多前沿领域则已经发展到不懂数学的人望尘莫及的阶段，这是近年来许多人文社会科学专家学者普遍感受到的发展趋势，一些与数学关系密切的学科分支与方向如:数理语言学、计量史学、教育信息处理学等研究热点的蓬勃兴起也无疑有力地说明了数学工具与思想在人文社会科学领域的生机和活力。对于有意进入相关研究领域的大学文科毕业生来说，在本科阶段就掌握必备的数学工具并具备一定的逻辑思维能力、数学思想方法和应用意识，无疑会对他们今后的良好发展铺垫更好的基础。但是在有限的教学学时不可能让学生掌握更多的数学知识，但可以通过文科高等数学的学习为学生将来的学习打好基础，有利于终生学习。

二、提高文科高等数学课程教材质量，实现文科高等数学课程价值

1.文科高等数学课程教材建设存在的问题

首先，文科高等数学教材和文科融合不够。作为课程建设重要一环的教材建设， 虽然已经有许多版本的教材，这些教材从内容到形式都有所突破， 具有文理结合的特点。但是大都受到工科高等数学的影响， 局限于工科高等数学内容的删繁就简，还是停留在传统理工科高等数学的基本套路里。使用这样的教材， 难于激发学生的学习兴趣， 更谈不上培养学生掌握数学的思想和方法，这与开设文科高等数学的初衷相差甚远。

转贴于

其次，教材中对数学史的安排缺乏合理性。现行数学教材中仅有少量的数学史知识，一般还作为附加成分单独用方框圈起来，有的与所在课本内容有一点联系，而更多的则没有联系，仅仅是课外读物。老师课上不讲，课后也不要求学生读。因为考试不考，学生也就不去理会，形同虚设。还有部分现代数学史的内容对文科学生来说过于抽象，学生根本不能理解。

最后，文科高等数学教材与高中教材的衔接不够。高中的教学内容在进行了多年的教学改革后已经发生了非常大的变化。一方面，现在高等数学中许多知识点已经被放在高中课本中。另一方面，许多原来的内容已被删掉。这直接影响学生下一步的学习，但现在的教材没有注意到这一点。

2.以素质教育为目标，合理安排文科高等数学课程内容

首先，文科高等数学教育作为大学生素质教育的一个重大组成部分， 其追求的目标不应只是传授数学知识， 而更应是培养科学态度和科学的思维方式， 塑造文科学生的科学精神。微积分有着广泛而深刻的应用，是许多课程的基础。微积分应是一个重要组成部分，在这一部分里，极限、连续、导数、微分和积分为主要知识点。微积分的几乎所有问题都是与极限思想有关的，因此极限的数学定义必须给学生解释清楚。现在大部分文科高等数学对于极限的分析定义只字不提是非常不可取的，当然这个定义是比较难懂，但是这个定义恰恰最能体现微积分的思想，锻炼学生抽象思维。此外， 应适当强调现代数学的工具性和实用性，应适当突出有关数学理论的思想性和某些具体方法的启发性，特别是具体问题的分析与解答过程，应写得尽量地详细，以适应一般文科学生的数学思维特征，使文科学生实实在在地感受到数学基础对其今后发展的意义。

其次，应重视在数学知识教育过程中， 贯穿数学史、数学思想方法教育。通过数学史的教育， 培养文科学生从事科学研究应有的客观态度；通过数学思想方法的教育， 培养文科学生思考的逻辑性和科研的严谨态度。但要注意不能搞史料罗列照本宣科，而要与课本中的数学知识有机结合起到引导辅助学习的作用。数学教材中不但要有具体的数学史料更要注意数学精神的宣传，注意整个数学成果的产生及其背景的介绍，使学生了解探索数学观念的历程，树立正确的科学观和方法论。例如数学一贯被认为是严密精细的科学。学生也从来不怀疑所学知识是否存在问题。但数学的严密性是逐步建立起来的，目前仍存在对巩固数学基础、探索数学意义等问题还有争论，数学是发明还是发现等热点。让学生了解这些，从而少一些盲从多一点探索，对启发思维培养创新是有好处的。

总之，高校文科数学教育急需发展， 特别是在统一认识的前提下， 教材建设及理论框架的建设都急需改进， 必须吸收一批有能力、数学造诣高且知识面宽的数学教育工作者投身于文科数学教育改革中去。

参考文献

[1]张国楚，邮继征. 高校文科高等数学课程建设的现状、问题、和对策[J]. 中国高教研究，2001， (9) ：79-80.

第11篇

[关键词]科学评价　人文社科　定量分析　定性分析

[分类号]G250

尽管当前国内人文社会科学研究领域硕果累累，但伴随的粗制滥造、低水平重复及抄袭剽窃事件却层出不穷。从总体上看，人文社会科学的评价失范状态是造成这种“泡沫学术”的原因之一，特别是人文社会科学的评价中未能处理好评价对象“质”与“量”的关系。关于这点已有不少学者发表了自己的意见，例如：叶纪元指出，目前学术评价上存在着质量和创新力评价弱化、过分数量化、过分形式化、过分行政化和评审专家人情化、评价结果软化等问题；刘大椿指出，造成现行人文社会科学评价管理中学术成果“质”与“量”评价倒置的原因除了管得太死、评价的角度太单一等因素外，更重要的是理性缺失对人文社会科学评价视角的侵蚀，忽视更应该追求的东西――搭建“量”与“质”的桥梁。因此，从微观层次上厘清人文社科学术评价中的“质”与“量”的关系及其结合的方法，即寻求定量分析与定性分析相结合的方法，对促进人文社会科学评价的健康发展具有重要意义。

1　人文社会科学学术评价的主要方法

1.1　以定性为主的评价方法

定性评价是指某专业领域的专家基于自身对本专业的认知、理解、经验以及造诣等对被评价对象给予评判。定性评价的最主要形式就是专家评议，评议专家判断时的依据一方面是评价客体即参评成果所反映出的信息，另一方面是评价专家即评价主体储存在大脑中的学术信息与经验信息。这两种信息在专家的责任心与职业道德指引下进行复杂的信息匹配与价值判断，从而得出或评语或打分等各种形式的评价结论。

尽管同行专家是最具评论资格的主体且评价时能深入到评价对象的深层内容，但这种评价方式不能避免专家判断时的个人主观性。专家评价的个人主观性包括多个方面，首先这种评议是基于业内专家的个人造诣，而人的能力总是有限的，即使专家对本研究领域有深厚的积累，也难以对所有的研究方向面面俱到。其次，在中国这个人情网络强大的国度里，个人往往难以避免人情世故的影响，在对本身具有主观性色彩的人文社会科学评价中难以脱离这种负面影响。往往导致对评价对象做出有失公平的评价。再次，随着研究领域的拓广和研究方向的日益精深，对任何评价个体来说评价工作都是一项复杂的工作，并且多个评价者难以达成共识导致，从而评价的信度降低。

1.2　以定量为主的评价方法

定量评价方法主要是用科学计量法借助一些能表征文献科研贡献的指标通过统计计量进行评价。目前科学计量的指标越来越多地与多种管理工程中的决策方法相结合，形成更为综合的定量评价方法。对于人文社会科学而言，论文、著作、研究报告等是研究成果的最主要的载体形式，计量这些成果的数量关系成为衡量科研工作质量的重要途径。因此，科学计量学是目前人文社会科学评价的重要方法。

以引文量为基础的文献计量分析又是科学计量中常用的基本方法之一，它是利用各种数学和统计学的方法以及比较、归纳、抽象、概括等逻辑方法，对期刊、论文、著者等各种分析对象的引用或被引用现象进行分析，以揭示其数量特征和内在规律的一种科学计量研究方法。但目前文献计量学的发展阶段仍停留在文献统计数据的计量基础之上，这种基于统计数据的计量结果可以辅助文献的管理和应用。通过引文量以及以引文量为基础的统计指标进行人文社会科学评价目前还存在很多不妥之处，例如，常用的影响因子测度的是两年内的被引情况，而人文社会科学的引用周期存在差异且应用周期比起自然科学长得多。

1.3　定性与定量方法的属性对照

以同行评议为代表的定性评价方法和以科学计量为代表的定量评价方法在评价的理论、出发点以及评价效果上都有诸多不同之处，可以视为两种相对独立的方法。两种方法都有各自的优点，但同时又有自身的不足和缺陷，因此依靠单独定性或定量的评价方法难以得到满意的评价结果，有必要找出两者的主要差异作为相互辅助的基础。通过对目前人文社会科学主要评价方法的分析，得出了两种方法的主要差异(见表1)。

从表1可以看出这两种相对独立的评价方法之间存在诸多差异，而这些差异可以形成互补。总体而言，目前定性的专家评价方法比起偏定量的科学计量方法更能较客观地对人文社会科学进行评价，这也是目前人文社会科学重大项目评价的主要方法。科学计量方法在数据处理上多借助于统计软件，因此其效率比前者高而成本却远比前者低。但同行评议和科学计量法作为两种主要的评价方法在人文社会科学的评价过程中不存在孰优孰劣的问题，目前的科学计量方法之所以存在诸多争议是由于未能将方法更好地适应人文社会科学的评价需要。下文将以人文社会科学学术评价的特征作为切入点，具体分析专家评议法和科学计量法应该如何相互支撑实现人文社会学科的更客观、满意的评价。

2　人文社会科学评价过程的复杂性特征

2.1评价过程中价值的短期不确定性

人文社会科学研究的是具有模糊性和不确定性的复杂人文社会现象，在研究过程中具有主观性和随机性等特点。目前存在多种关于人文社会评价的描述，其中娄策群将评价描述为一种价值判断过程，一种基于事实判断之上的价值判断、一种共识性价值认定的方法、一种学科发展的知识自觉、一种科研管理手段、一项社会经济活动的核算，这种描述方法比较全面地揭示了人文社会科学评价的概念和内容。而人文社会科学的评价主要是指对评价对象的实质内容进行深入评价，其核心是对“创新能力”的评价，而评价结果的客观性最终依赖于时间的检验。人文社会科学的重大成果不能像自然科学那样能起到立竿见影般的预期效果，其成果的发挥是循序渐进的。只有当社会大多数主体接受并使用时，它才能真正发挥功能。而这一过程对人文社会科学而言相对是漫长的。要在短时期内给予科学客观的评价需要更多的信息和更先进的评价方法来处理这些庞杂的信息。

2.2　评价过程中的主观复杂性

2.2.1人文社会科学价值的主观复杂性评价过程是对评价对象已经发挥的、正在发挥的和潜在发挥的功效的测度、判断和认同的过程。价值从哲学上讲是指在主客体相互关系中，客体是否按照主体的尺度满足主体需要，是否对主体的发展具有肯定的作用，这种作用或关系的表现就成为价值。由于评价是主体依据一定的价值标准对客体进行评估，因此人们进行价值测度活动时不仅要从当前的客观事实出发，依据客观规律对事物的客观属性做出测度，还要根据自身群体的需要预先设想这种评估和选择可能达到或实现的

目标。使得评价结果能够满足人们的需要，并能给人们带来利益，即评价要主观符合客观的同时，也要求主体对客体的判断符合主体的需求。

人文社会科学评价中的主观性是本身具有的，因为评价中的价值是评价主体主观感受到的，是人们对客观存在的事物从各种各样的分析中主观抽象出来的。这种主观性有其积极的意义也有负面的影响，一方面，评价主体可以发挥主观能动性补充评价过程中的信息不足，并且可以将不可直接评价的因素转化为间接测度的指标；另一方面，这种主观性也导致了评价过程中的个人主观性。

2.2.2人文社会科学评价规范的主观复杂性评价主体评价的不是评价对象的载体而是载体承载的内容价值，是主客体间客观实在的价值关系，评价活动的目标就是解释这一价值关系。评价尤其是科学意义上的评价是对价值判断的规范化和精确化，不再是个体的任意评论或某种纯粹主观情感、口味的表达。科学评价呈现为参照一定标准。依照一定程序，对评价对象的价值进行的估量。价值测度结果取决于两个方面：一是价值因素，即评价者的价值标准；二是事实因素，即客体或评价对象的客观活动记录。

由于评价主体的价值观和感受程度的不同，对相同的评价对象也会形成存在诸多差异的评价结果，但同时人们在价值观念上又会表现出不同程度的共同性和客观性。这使得对特定事物形成群体判断成为可能。人文社会科学评价的规范和标准是专业领域科学共同体共同认可和遵照的，因此在以求真创新为重的人文社会科学评价中，只有通过同行评议才能解决以共识性批判为手段的价值认定，而目前以数据统计为主的科学计量方法还难以识别评价对象的创新程度。另外有些难以量化的评价指标需要通过科学共同体以主观方式将其转化为可以评价的间接性指标。

3　定性与定量评价的方法属性分析

3.1目前评价方法存在的主要问题

3.1.1正视引文分析的功能角色成果被引用是最普遍的一种学术现象，论文引证数量也是目前最常用的评价成果质量的方法。引文分析在知识传播中有着知识导航的作用，可以系统地阐述并分析学科结构、学科定位及学科特征，通过引文网络可以发现知识传播和发展的脉络，为科研工作者提供所需的支持性材料，这才是引文的目的。目前通过引文分析评价科研成果的价值是对引文分析的真正功能的误用。至少以引文分析为代表的科学计量方法目前还难以承担起科学评价的任务。由于文献引用的目的和作用存在诸多差异。粗略的划分包括概念的引用、评判性引用和文章观点的引用等，因此并不能说明被引量大的论著就一定比被引量少的成果上乘，因为作者对论著的引用具有复杂的动机。

概念性引用作为引证文章的列举性引证，并不能直接说明被引用对象内容的价值，而批判性引用更是对被引文的负面性批判。将引文分析作为评价的参考指标，分清引用类型尤其重要，只有提出了具有创新性论点而被引用作为支撑性材料的引用类型，才可说明被引文献的指导性、创新性和其价值的被肯定性，也只有这种情况下才可将引文量视为对引证文献做出了贡献而作为评价的指标，因此评价科研成果价值的方法是深入了解其内容。以引文量为基础的统计数据只能间接反映被评价对象的价值。因此，需要对引文量作进一步分析，而不能直接作为评价的指标。

3.1.2综合性评级方法的使用需更多验证

为了能将定性得到的数据和定量得到的数据结合起来，目前研究人员多引用一些用于工程管理和决策的方法以追求能通过合理的方式将两种数据结合。尽管这些方法都借助于严密的数学逻辑推理，但这些工程评价方法用于评价带有主观人文性质的评价对象时往往难以凑效，并且还存在诸多不妥之处。因此，在应用这些综合评价方法对人文社会科学评价时，需要根据评价的目的进行适当的改造，只有经过验证可行的方法才可引入到人文社会科学的评价工作中。

3.2　评价中“质与量”与“定性与定量”的关系

目前，科学评价多注重定性与定量方法的结合，但是“定性与定量”并不是等同于“质与量”。“质与量”是指学术评价中的两个角度和层次，而“定性与定量”是指评价中所用的两种方法。评价方法服务于评价目的，而定性与定量方法也不能孤立使用而需要相互结合。对复杂对象的评价过程中，只有同行专家才能对评价对象的“质”做出评判，至少目前离开同行专家专业深入的甄别，仅使用统计方法是有缺陷的。同时。对“质”的判断不但需要定性的分析，也需要通过相关统汁数据提供更全面客观的信息，而以客观数据为基础的定量方法是摆脱专家个人主观性影响得到客观结果的重要途径。简而言之。只有通过定性分析与定量分析的完善结合，才能满意地得到评价对象的“质”。

3.3　人文社会科学评价的基本过程结构

针对人文社会科学评价的复杂性，需要将评价过程中评价对象的价值构成分解，并将专家评议和科学汁量方法的属性分解。通过这种分解方式深人人文社会科学定性及定量评价方法的使用过程，从而探寻两者结合的契合点。如图1所示：

从图1可知，在人文社科学术评价中，应根据评价对象自身的特征将其价值构成分解。依照一般的分类理论将评价对象的价值分为理论价值、应用价值、创新性价值和功能性价值等主要指标。在实际评价过程中，需要将价值构成分解到更为详细的指标体系。指标的选取要便于专家的量化，这样才能让同行专家给予更客观的评价。

通过解析专家评议和科学计量各自的方法属性和特征，构建出专家评议和科学计量在评价中的角色和位置关系。通过科学计量以及以能综合计量“影响因子”、“H指数”以及“特征因子”等文献计量指标的综合评价结果作为专家评议的参考，可更好地消除专家在评价过程中的个体主观性和科学计量方法在评价过程中对“质”的忽略。

4　定性与定量方法相结合的评价框架

4.1　评价过程的前期分类工作

4.1.1　评价对象的合理分类

由于人文社会科学研究领域庞大。不同领域、专业的评价指标体系应该针对自身的特点，但各个专业领域都有相对独立的评价原则，凶此不同领域的对象一般不具有比较的意义。这就需要对评价对象进行评价体系分类。首先，基础性。理沦性研究和应用研究不能共用一套评价标准和指标体系。相对而言，应用性研究更重视于短期受益，而基础性理论研究更侧重其长远的理论指导意义。如果用应用性项目的指标衡母基础性研究的价值，其结果势必是适得其反。

4.1.2　评价深度的层次划分根据前面的讨论，目前人文社会科学的评价从方法范畴上可主要划分为专家评议和科学计量两种。从评价深度上则可分为对评价对象外部数量特征的计量统计和对知识内容或知识单元进行的“质”的评价。前者是简单、粗糙的“量”的统计，是以发表论著数、被引频次、影响因子、即年指标、期刊影响广度、地域分布、半衰期等多种指标进行的形式评价。对“质”的评价不能对科研成果断章取义，而

是需要深入到评价对象的知识单元层次，最终对评价对象形成基于知识内容的评价结果。

人文社会科学评价的宗旨是对评价对象的价值做出论断，以服务于评价的目的，对人文社会科学而言就是科研成果对于社会群体影响力的评价。“质”是“量”的前提，对于科学评价的评价对象来说，没有“质”的保证，“量”越多，往往越容易引起鱼龙混杂而造成科研资源的严重损失。学术科学评价的目的是给予评价对象合理的价值评估，对评价对象的“质”给予合理的定位。从哲学意义上讲，任何评价对象都通过一定数量的价值单元构成其整体价值，而同时评价对象任何“质”的特征都要依托于可以统计的“量”。因此不存在没有数量因素的质量，反之亦然。“质”与“量”的共存关系决定了评价过程中两个方面都要兼顾。

4.2　定性与定量方法相结合的评价框架

通过上文的分析可知，在评价过程中定性和定量方法需要结合使川。在此笔者使用倒置树形构建人文社会科学评价过程巾定性与定量方法结合的评价框架，依据评价信息资源的特点交叉使用两种方法，两者结合的评价框架如图2所示：

在树形结构中将末端的评价指标视作树形结构的叶子节点。从上文分析可知综合评价方法有自身内在逻辑机理，而单一层次不能全面体现评价对象的价值，但同时层次过多会减少方法的稳定性和准确度，目前一般使用三级评价指标结构。在评价过程中从叶子节点开始，定性及定量的交叉应用直到树形结构的根节点即评价的最后结果，其具体方法如下：

第一步，叶子节点价值评价。在评价过程中运用专家评议等定性方法对叶子节点的价值在知识单元层次上给予评价，依靠参加评议的科学共同体做出评价对象的创新性以及其他价值的判断。同时，使用科学计量等定量方法得出评价对象“量”的特征给予专家参考，确保整个评价过程建立在“质”的基础之上。叶子节点的评价是评价过程中最为关键也是最为复杂的一步，它犹如建筑物的地基，是整个评价是否科学客观的基础，在这一步中要从微观着手，以定性方法为主，并以定量方法为辅。

第二步，指标层的价值评价。在第一步的基础上运用综合评价方法得到叶子层级指标的价值，即子指标层的评价值。将这一计算结果作为计算父指标层的评价数据，继续运用综合评价方法处理父指标层的评价值，并由同行专家给予价值的及时修正。在这个过程中继续运用科学计量方法形成对专家评价的辅助数据，最终得到父指标层的综合评价值。

重复这一过程，由此通过定性和定量方法的交叉使用直到树形结构的根节点，得到计算结果即为评价对象的最终评价值。在这个由下及上的评价过程中综合使用了专家评议及科学计量方法，并通过综合评价法使得层与层之间的评价联系起来最终得到评价结果。

第12篇

关键词：探究性教学；质疑探究；质疑情境；感悟；社会责任感

目前，由于“应试”在部分教育工作者、在部分教育评价部门、在相当多的家长和学生脑海中仍牢固地占有一席之地，这就必然导致了部分教师（虽然他们认为教改是必须的）不敢超越原来的轨道，再加之对教学质量有急功近利的心态，对教育规律有困惑莫测的浮躁，对方法模式有停留表层的肤浅。这就很难给教育改革推波助澜。因此，让教师们真正认识并在认识基础的上能动地尝试“探究性教学”，就显得更加重要了。而且也惟有此举，方能促使教师真正成为教学改革的探索者和实践者。现结合思想政治课教学实践，拟对思想政治课教学中学生的研究性学习价值与意义作些探讨以求大家指正。

一、有助于学生培养问题意识，提高学生质疑探究的能力

（一）老师勇做先行者，使学生敢于质疑探究。

传统教学和应试教育是以教师把疑难的学生教得没疑难为最佳境界。学生只是在教师的不断分析、讲解、训练中化解疑难，听懂会练，获得的往往是老师从参考书或权威那里搬来的现成的结论。教师的习惯意识促使他们很少质疑探究，很少形成自家之言；学生也无须怀疑辨析，无须独辟蹊径。由于这种意识支配着执教者的教学行为，便以准确无误的知识为目标，很少对教材权威甚至结论提出质疑并带领学生探究。这就导致老师在课堂上缺少质疑设计的底蕴。即便有，也轻浮于水面，显得苍白无力、底气不足。因此，教师学做先行者，教师率先质疑探究，对培养学生质疑的品质尤为重要。

（二）创设质疑情境，使学生有质疑探究的客观环境。

首先，教师要力图让学生乐于和自己合作，变“师生”关系为朋友关系，通过自己的情感、语言、动作来使学生理解教师是多么的期盼他（她）们的质疑和探究。并对学生的回答给予积极的鼓励，形成课上、课下质疑探究的氛围。

其次，教师在教学上要不断地设计问题情境，使学生的问题意识能不断地被激发出来，而后在教师组织下让学生的认识不断地冲突碰撞，利用学生对未知有强烈的好奇心、求知欲的心理，达到问题的产生、质疑、探究、求知的目的。

二、有助于学生思维方法的培养和思维水平的提高

研究性学习的“成果”不一定是“具体”而“有形”的制成品，它可能是提出一种见解，产生一个方案，设计一种产品，策划一次活动。研究性学习比较注重掌握调查、观察、实验以及现代信息技术等科学研究的方法和技能，与现行学科的教学联系较密切，但它本身并不是一种知识教育。在这一过程中，学习者是否掌握某项具体的知识或技能并不重要，关键是能否对所学知识有所选择、判断、运用，从而有所发现、有所创造。

三、有助于学生在学习过程中对学习的体验

一个人的创造性思维离不开一定的知识基础，而这一基础是由间接经验和直接经验相结合的产物。间接经验是前人直接经验的总结和提炼，直接经验是学习者通过亲身实践获得的感悟和体验。间接经验只有通过直接经验才能更好地被学习者所掌握，并内化为个人经验体系的一部分。研究性学习之所以强调学习体验的重要性，主要是因为学习者的体验可弥补知识转化为能力的缺口。而且，“创造”既是一种行为、能力、方法，也是一种意识、态度、观念，只有具备创造的意识，才会有创造的实践。因此，思想政治教学中的研究性学习，可围绕某一主题开展讨论、辩论，撰写调查报告、小论文，模拟操作、演练、讲演等实践性较强的活动，为学生创设体验、感悟、抽象理论知识的情境和途径，让学生亲身参与创造实践活动，在体验、内化的基础上，逐步形成自觉的创造行动。

四、有助于培养学生的社会责任感

第13篇

关键词：高职高专；实践课程研究性学习；评价

高职高专实践课程研究性学习，重在培养高职生的实践能力和创新精神，核心是改变高职生的学习方式，促进主动学习，培养其实践能力和探究精神。评价是整个实践课程研究性学习过程中的重要环节，评价既是标准，更是导向，评价的科学实施有助于教学过程的监控和教学目标的实现。通过对研究性学习的评价，可以激发学生对专业实践课程的积极情感体验，培养高职生与人合作和分享的能力、提高发现问题和解决问题的能力，增强自信心，改变学习方式，提高学习质量，促进高职生结合素质的全面发展。

一、高职高专实践课程研究性学习评价的涵义

1.高职高专实践课程研究性学习的涵义

高职高专实践课程研究性学习是高职生在专业实践课程中，用类似科学研究的方式，通过教师引导、自我探究、与同学合作交流、主动地获取知识、应用技能、解决问题等方式的学习活动。

2.高职高专实践课程研究性学习评价的涵义

评价是在所记述量或质的基础上进行价值判断的活动。高职高专实践课程研究性学习的评价是通过系统地收集、整理和分析有关信息与资料，对高职生在专业实践课程研究性学习中的参与态度、团队协作，自我管理、情感取向、实施过程和研究结果等的把握、判断和评定。［1］正确的评价是高职高专实践课程研究性学习的活动导向和动力。

二、高职高专实践课程研究性学习评价的主要原则

1.主体性原则

原有实践课程的学习评价主要是以教师为主的单一的他人评价，这种评价很容易产生先人为主、以点概面，以偏概全等偏见。所谓实践课程研究性学习的主体性原则，即：学生既是实践课程研究性学习的主体，又是自我评价、相互评价的主体。高职高专实践课程研究性学习的价值是否得到实现或如何更好地实现，只有通过对高职生各方面所发生的变化进行评价后才能得出。学生的自我评价可以最直接地反映其研究性学习的过程，同时，高职生处于个体自我意识发展水平的高级阶段，知识、经验不断丰富以及思维水平高度发展，有能力对自我及同伴的学习情况进行评价与调节。这种自我评价与调节反过来又促进高职生个体自我意识水平进一步提高。［2］研究性学习评价的主体性原则改变了传统的教师对学生单向评价，促使教与学在评价中得到和谐统一。

2.激励性原则

研究性学习的评价以激励性评价为主。研究性学习强调每个学生都有充分学习的潜能，具有创新精神和创造能力，充分考虑到学生的多元智能差异，关注到学生的学习基础、学习速度、学习方式和个性潜质的不同，“发现闪光点”、“激励自信心”，评价学生在自我原有基础上的发展、成长与进步，使用弹性化的评价尺度。让每一位学生都能看到自己的学习进步，并得到充分的肯定和欣赏。

在进行激励性评价的同时，应注意根据每位学生的实际情况提出建议，对学生的阶段性成果充分肯定其闪光点，再有针对地指出其需要改进的地方，进行适当引导。

3.过程性原则

高职高专实践课程研究性学习评价既要评价学生的学习成果，更要洞察学生在研究性学习过程中表现出来的学习情感、学习态度和意志品质，强调高职生的自学能力、学生之间的相互合作、沟通与协调能力、综合表达能力的提升，思维方式与学习习惯的改变等体验和感悟，重视学生在发现问题、提出问题、解决问题的过程中的思维运用、知能综合。学生成绩不仅是对最后成果的评价，更是对整个研究性学习过程的反映，是各项评价的总和。［3］

4.发展性原则

高职高专实践课程研究性学习的评价应以纵向（自我）比较为主，以横向（学生之间）比较为辅，着重看基础、看发展，是一种发展性评价，最终目标是促进学生全面发展。美国教育家斯塔费尔比姆强调：“评价最重要的意图不是为了证明（prove），而是为了改进（improve）。”［4］研究性学习评价要围绕学生的发展，为学生的发展服务。

5.实践性原则

高职高专实践课程研究性学习评价强调的是学生将前面基础课、专业基础课及专业课所学到的专业基础知识、基本技能应用到实践中并掌握新的专业知识与技能，注重实际问题的解决和跨学科综合性学习中对探究的一般方法、过程、原理的体验。学生不仅在实践课程中获取了大量的专业知识和情感体验，而且注重培养高职生的观察、思维、表达和操作能力。

三、高职高专实践课程研究性学习评价的特点

1.评价主体的多元性

对于学生成绩的评定，传统的专业实践课程是教师说了算，评价主体主要是教师。在高职院校专业实践课程研究性学习评价中，评价主体既有教师，或一位指导教师，或几位教师组成的专业实践课程指导小组；也有学生，或学生本人，或学习小组，或学生班级。高职院校专业实践课程研究性学习评价的评价主体具有多元性。

2.评价内容的丰富性和灵活性

高职高专实践课程研究性学习评价的内容是多元的。研究性学习评价既重视研究的结果，更重视研究的过程；既有学生的智力因素，又包括学生的非智力因素；既关注学生专业知识、专业技能的收获，又关注学生情感与意识方面的体验。如：高职生在专业实践性课程所学到的专业知识、专业技能，提出问题、解决问题的能力，收集、归纳、整理、分析资料的能力，综合运用基础课、专业基础课知识进行探究的能力，专业课程理论与实践相结合的能力；又如，高职生对待学习的态度、方法，思维状态、学习习惯，自我调控能力，与他人合作、交流的能力、意志力、自我体验与自我发现、专业素质等等。研究性学习内容上的这些特点分体现了研究性学习评价内容的丰富性和灵活性。

3.评价手段和方法的多样性

研究性学习评价手段和方法多种多样，可以采用教师评价与学生自评、互评相结合；个人评价与小组集体评价相结合；书面材料评价与学生口头报告、展示活动评价相结合；形成性评价与总结性评价相结合；质性评价和量化评价相结合；有时还可采用观察小组活动和个人表现，非正式讨论和指导提高等方式方法。［5］

四、档案袋评价法

研究性学习评价方法，是指对学生在研究性学习评价过程的各环节上所采用的操作方式和方法。研究性学习的评价有档案袋评价法、展示与交流法、答辩法、问卷调查法、行为观察法、成果分析法、专家评审法等多种方法。实践证明，档案袋评价法是高职专业实践课程研究性学习最有效的评价方法之一，也是目前在高职高专实践课程研究性学习中运用最为广泛的一种评价方法。

1.档案袋评价法的定义

档案袋评价法是将高职生在专业实践课程研究性学习中与学习过程和学习成果有关的信息有目的地汇集起来，建立起学习档案，表现高职生在专业实践课程中所做出的全部努力、进步和学业成就，为学生的学习提供完整、真实的记录，以此作为判定高职生专业实践课程学习质量和学习成绩的依据。

2.档案袋评价法的意义

档案袋评价为学生提供了一个学习平台，充分尊重和弘扬了学生的主体意识，使学生能够学会判断自己和他人。档案袋评价法特别重视反映研究性学习的过程和学生的自我反省，并依据收集到的学生研究过程和研究结果对高职生进行全方位的综合性评价，评价本身成为了学习的内容。档案袋评价贯穿和融汇在整个学习时段的教育教学活动之中，强调学习过程与学习结果的有机结合，注重评价学生的学习过程、进步过程等，使评价成为真正意义上课程和教学的有机组成部分，极大地发挥出其指导教学、有效改进课程的功能。

3.档案袋的内容

研究性学习的学生档案内容主要包括：收集到的客观性资料、实验记录、各种原始数据、研究成果、学生自我评价、学生互评、收获体会、报告等有关的各种相关内容。

（1）客观性资料。专业实践课程资料极为丰富，学生可以通过网络、图书馆等途径收集到大量资料，如：电子课件、论文、视频、图书、文献资料的摘录或综述等。杂乱的资料不会对研究性学习起什么作用，因此资料必须归类整理，对收集的纸质资料要求列出目录，按目录顺序装订后放入袋内，这样既便于研究时查找，也可以考察学生整理资料的能力；对收集的电子资料应建好文件夹，一并发给教师。无论是纸质资料还是电子资料，都要求学生写出简明扼要的说明，写分析材料可以帮助高职生整理资料和学习思路，也锻炼了高职生整理资料、分析资料的能力，同时也反映了学生对资料的研究程度，避免敷衍了事。

（2）研究成果。研究成果包括阶段性成果和最后成果。阶段性成果可以是高职生在专业实践课程研究性学习过程中的各种成果，如在学习过程中绘制的原理图、接线图、提出的改造方案、编制的程序等等。最后成果一般是实验报告册或专用周报告等。

（3）收获体会。收获体会是高职生在整个专业实践课程研究性学习过程中自己的体会，收获体会强调写出真情实感，既包括对自己所学习专业实践课程的进一步认识，也包括参与专业实践课程研究性学习的体验、乐于研究、善于质疑、勤于动手、努力探索的积极情感、积极态度、创新的欲望、自信心的提高等。［6］

（4）学生自我评价。学生自我评价对于学生在学习上的成长尤其重要。学生自我评价中可以记录专业实践课程的简要内容、学习过程中的表现，在研究性学习中对研究方法、研究技能的掌握与运用情况，自己在学习过程中的进步，已经实现的目标等，并通过自我评价，给自己在专业实践课程研究性学习中的表现一个量化的等级或分数。通过自我评价与反思，一方面为学生的成长提供了重要契机，另一方面也培养了学生自我反思和自我教育的习惯。［6］

（5）学生互评。学生互评主要是组内成员或班级成员对该生学习表现的评价，主要包括合作精神、进取精神、交流和分享的信息、成果；勇于克服困难的意志品质、科学道德和科学态度、积极的人生态度等等。在互评过程中，需要教师给予有效的指导，使学生克服不良的心理影响，学会发现自我、欣赏别人，给伙伴以客观恰当的评价。

档案袋内的各项资料是评价高职生专业实践课程研究性学习成绩的依据，应提前向学生明确各项内容所占比例。由此可见，将档案袋作为专业实践课程成绩评价的主要依据，有较大的真实性和可操作性。［7］

专业实践课程研究性学习评价不仅是总结性评价，也是形成性评价，更是分析性评价，因此评价成为整个专业实践课程学习的一个重要组成部分。只有充分发挥其激励作用和导向，才能促进专业实践课程研究学习性的发展与提高，从而促进学生全面发展，同时也帮助学校和教师了解和提高课程的效果和质量，为改进课程教学提供反馈信息，促进课程本身的完善。

参考文献：

［1］ 邓亚涛.大学生研究性学习评价探析［J］.太原师范学院学报（社会科学版），2007，（1）.

［2］ 朱立峰.浅谈研究性学习的评价操作［J］.教育理论与实践，2008，（4）.

［3］ 姜大源.当代德国职业教育主流教育思想研究［M］.北京：清华大学出版社，2006.

［4］ 邵朝友.在研究性学习的学生评价中应用表现性评价［J］.当代教育科学，2009，（8）.

［5］ 王升.研究性学习的理论与实践［M］.北京：教育科学出版社，2002.

第14篇

关键词：课程价值；课程体系；比较

中图分类号：G40-059.3 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）36-0076-02

众所周知，课程问题作为教育界的热点与难点，一直被大家所关心。复杂的课程设置与课程内容直接影响着学生的知识结构、能力与综合素质。课程的价值取向是课程运作的灵魂和方向，学校课程作为把教育理想转化为现实的纽带，其价值取向的选择是难以回避的问题。本研究主要探讨中美大学不同的课程价值取向对其课程体系的影响，这在理论上是对课程理论的一种丰富，在实践上可以对我国当前的高等教育课程体系的改革提供可借鉴的思路和措施。

一、相关概念的界定

（一）课程价值取向

目前学术界公认的课程价值取向分为三种：社会本位主义的课程价值观、知识本位主义的课程价值观、个人本位主义的课程价值观，这三大价值取向各有其存在的合理性。时间、区域的不同，其主导价值取向也不同，因此，不同的社会可能在相同时期形成不同的课程体系。本研究中的课程价值取向主要是指在当下的人类认知水平指引下，课程价值主体依据一定的客观价值标准，在课程价值实践中表现出的心理以及行为趋向。

（二）课程体系

通常认为，广义的课程体系包括宏观、中观、微观三个层次。其中，宏观指的是专业设置，包括高等教育的学科及专业；中观的课程体系涉及一些专业内部课程体系的问题；微观是指教材体系，涉及某专业内某具体课程的具体教学内容等方面。

在美国，专门化的教育是通过主修不同方向的课程来进行的，其组织方式及隐藏背后的指导思想与我国有很大区别，但不管怎样，从形式上来看，“主修”和“专业”都是由不同的课程组织来体现的。由此可见“不同的课程组织”即课程体系，应该是我们培养人才的主要方式和途径。

研究课程体系就要对其内部要素及其相互之间关系做深入得分析与了解。本文引用马兵（2013）对课程体系的解释，认为课程体系主要由目标要素、内容要素、过程要素三部分构成，即课程目标、课程内容、课程结构、课程实施和课程评价这五个部分。

二、中国大学课程价值取向及其对课程体系的影响

在我国高等教育课程价值取向演变发展的过程中，受到传统的社会本位主义课程观与知识本位主义课程观的双重影响。自由和谐发展的人本主义课程价值在我国高校课程价值中严重缺失，回顾我国课程发展历史，可以发现，我国课程体系布局存在以下几个方面的缺陷。

1.社会本位主义价值取向的影响下，忽视学生的个人价值。在中国大部分家长的教育观里，学习就是为了光宗耀祖，学习就是为了未来找到好工作、挣大钱，为了将来能够获得物质上的富足。中国的学生从小学到大学一直面临着巨大的升学压力，为了应付升学考试，大学前的教育特别注重知识的传输；到了大学，为了毕业时能够找到好工作，大学生又加入了疯狂的考证大军。中国的大部分教育以完成知识量的传输作为教学的主要目标，教学的主要任务在于认知，学生在沉重的课业负担下唯书、唯知识，自己的兴趣早已被扼杀，而学校成了工厂，学生则成了生产线上的产品，虽然有高校进行课程改革但效果不佳，致使课程目标依旧单一，多元化趋势难以呈现，教育依旧忽略学生个人兴趣与价值。

2.知识本位主义价值取向的影响下，课程过于专门化。目前我国大部分高校实行的是沿袭已久的传统的分科模式，课程设置以学科划分为依据。此划分方法的优点在于：能够把握学科内容的内在逻辑，注重学科知识的规范性、系统性、独立性，便于学生学习学科中最基本的概念和知识，易于学生知识体系的形成。分科课程虽有助于学生形成对某领域知识、技能全面而深刻的认识，但是此类课程的缺点也十分明显：学科划分过于专门化、独立化，而忽视了与其他学科的综合联系。因此，在倡导知识本位主义课程价值观的同时，一定要时刻注意把握好一个度，要恰当合理的运用该价值观来指导高校课程的设置。

3.政治价值取向影响下，课程内容陈旧。教育为政治社会服务的同时也受到政治社会的影响。封建社会时期的中国，在“学而优则仕”思想的影响下，非常重视课程的政治价值，主张教育应为统治者培养优秀的人才官员，忽视了个人发展的需要。当下同样受到政治因素的影响，高等学校的专业、课程的设置弹性较弱，刚性较强。各个高校的专业设置雷同、课程设置重复、课程内容僵化陈旧，众多高校因教科书内容陈旧，而被教师学生束之高阁，存在严重的资源浪费现象。受上述因素影响，学生不能及时获悉国际前沿的学术知识，对学生的发展有很大影响。

三、美国大学课程价值取向及其对课程体系的影响

1.个人本位主义价值取向影响下，注重人文精神的培养及人的全面发展。19世纪初美国开始其工业化道路，举国上下注重实用科学，在这种背景下，美国东部的众多高校纷纷开设了实用学科的课程。1828年耶鲁大学提出了维护古典课程的《耶鲁报告》。该报告注重人文教育、理论教育，强调大学应该注重平衡健全人格的培养，而不仅仅是培养某一学科的专家。教育应该追求文、理科知识恰当合适的比例，这样才能促进学生的全面协调发展。《耶鲁报告》的提出对美国大学产生了极其深远的影响。在此之后美国许多学院模仿耶鲁大学的课程设置，而《耶鲁报告》所提倡的人文精神，在一定程度上阻止了美国大学后来历史发展过程中，过度追求专业、职业主义思想的泛滥。信息化时代的到来，科技的发展，人们越来越认识到道德教育的重要性，如何利用好科技这把双刃剑，我们需要人文教育的指引。

同时，我们意识到现代科学技术发展呈现出既高度分化又高度综合的趋势，所以学校教育必须重视各学科之间的相互作用与相互联系，这样，科学研究才能有所创新，学校也才能培养出思维活跃、创新能力强的学生。

2.社会本位主义价值取向影响下，密切联系经济与社会，注重培养国际化人才。自艾略特在哈佛大学推行选修制以来，选修制就扎根于美国的高等教育中。在美国大学课程中，自由选修课约占三分之二，选修课内容丰富，门类众多，涉及面广，既可以满足学生的不同兴趣需求，也可以灵活地适应社会发展需求。而美国大学的选修制也使得高等学校教育与社会经济发展密切相联，选修制的实行为美国培养出社会经济发展所亟需的各类型人才。

互联网时代的到来，经济全球化的出现，使得高等教育不断呈现国际化发展的趋势，其国际化的核心表现则在高校的课程上。因为大学的主要活动是教学，教学的主要渠道则是课程，所以课程的国际化将有助于实现高等教育国际化这一目的。美国高等教育非常重视国际化发展，他们把建立跨国大学、远程教育作为发展目标，强调教学、科研的国际合作与交流。美国各大学鼓励学生和教师进行国际合作与交流，取得丰富的国际教学经验。同时，美国也把大学作为引进人才、技术和学习世界各国文化精粹的重要渠道。

四、中美两国高校课程价值取向对其课程体系影响之比较

通过前面对中美两国高校的课程价值取向对其课程体系影响的梳理，我们可以总结出二者之间的差异，两国在社会价值取向的影响下都注重课程体系为社会服务的目的，不同的是两国在注重社会价值的同时对待个人价值的态度是不同的。在我国较多的是注重社会价值的实现，而对个人价值有所忽略，面对沉重的课业负担、升学压力，学生的兴趣被扼杀，学生的个人价值得不到真正的实现；美国高校在注重社会价值的同时也注重学生的个人价值，美国的大学“宽进严出”及其选修制度给美国学生带来较大的个人发展空间，学生不再是知识的奴隶，而是自己兴趣的追随者、自己理想的践行者。

中美两国在不同课程价值取向下的课程体系当然有所差异：我国高校的主要价值取向是以知识为中心，而美国则不然，以学生为中心，教师只是指导者的身份。对于高校的课程目标中美两国的差别也比较大，也许是我国学生的升学压力导致我国是以掌握知识为主要目的。课程内容方面，如上述分析的，我国课程内容重复单一，各高校出现了不同程度的资源浪费现象，也可以借鉴美国高校的先进经验，让教材与时俱进。而课程结构方面两国的差别就更大了。一直以来我国的课程设置的灵活性都比较小，应开发适合我国国情与社会发展的专业，为社会培养更多有用的人才。一直以来我国的学生的动手实践能力都比较差，可以像美国一样适当增加实践课程的比例。两国在课程的实施与评价方面由于文化与国情的不同，存在较大的差异，这也是当下我国教育改革的一个重点与难点。

总之，在文化背景不同的中美之间，课程价值取向存在的很大的不同，导致两国的课程体系也存在差异，但有一点是相同的：不论何种价值取向都是为了学生的发展。所以，对两国课程价值取向的比较，有利于相互借鉴、共同发展。

参考文献：

[1]李世红.美国高校本科课程价值取向研究[D].苏州大学，2009.

[2]刘红.高等教育课程价值取向的研究[D].苏州大学，2007.

[3]李广，马云鹏.课程价值取向：含义、特征及其文化解析[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2010，（05）.

[4]王建惠.我国高校课程价值取向与课程体系构建研究[D].兰州大学，2010.

[5]马兵.台湾与大陆大学本科课程体系比较研究[D].济南：山东大学，2013.

[6]刘春颖.中美旅游高等教育课程体系比较研究[D].大连：辽宁师范大学，2008.

[7]胡建华.中国大学课程体系改革分析[J].南京师大学报（社会科学版），2007，（03）.

第15篇

>> 民营科技企业科研项目评价决策模型研究 农业科研项目绩效评价研究 科研项目公共预算支出绩效评价研究 铁路运输企业科研项目评价体系研究 基于CIPP的科研项目后评价研究 提高科研项目申报质量的对策研究 事业单位科研项目经费管理问题研究 高校科研项目经费财务管理问题研究 科研项目整合管理的问题研究 建设项目财务评价的若干关键问题 科研院所科研项目全过程绩效评价指标体系研究 浅谈科研项目质量管理 依托重大科研项目培养学术创新能力 浅析保证工程项目质量的关键问题 科研项目评估方法研究综述 科研项目风险管理研究 机构库评价的关键问题研究 网络环境下科研项目管理与评价系统的研究与实现 应用研究型科研项目绩效评价指标体系构建 基于AHP的高职科研项目财务绩效评价指标研究 常见问题解答 当前所在位置：l.

[11] Mulligan A，Hall L，Raphael E.Peer review in a changing world：An international study measuring the attitudes of researchers[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2013（1）：132-161.

[12] Freeman L C.Centrality in Social Networks：Conceptual Clarification[J].Social Networks，1979，1（3）：215-239.

[13] Gould R，Fernandez R.Structures of mediation：A formal approach to brokerage in transaction networks[J].Sociological Methodology，1989（19）：89-126.

[14] 宋歌.网络结构视域下的创新潜力指标研究[J].图书情报工作，2014，58（3）：64-71.

[15] 马健.科研项目评价制度的缺陷及其完善[J].自然辩证法研究，2010（10）：120-124.

[16] Van Raan A F J.Sleeping beauties in science[J].Scientometrics，2004（3）：467-472.

[17] N Lin.Foundations of Social Research[M].New York：McGraw-Hill，1976：5.

[18] de Nooy W，Mrvar A，Batagelj V.Exploratory social network analysis with Pajek： revised and expanded （Second Edition）[M].New York：Cambridge University Press，2011：193.