创业风险的概念与特征范文

前言：我们精心挑选了数篇优质创业风险的概念与特征文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

[关键词] 创业 创业风险 研究视角 述评

一、概念界定

1.创业界定

创业是一个国家经济发展的强劲推动力，也是解决一国就业问题的良好途径。当把创业作为一门学科来研究时，其是一个跨经济学、管理学、心理学、社会学、人类学等多学科、多层面的动态复杂系统。由于创业学是一新兴学科，其研究还处于起步阶段，因此学者们在其概念上的研究仍是仁者见仁，智者见智。这使得学者们难以在基本问题上达成共识，限制了创业学科的发展。

有些学者从创新角度界定创业，认为创业是一个创新的过程，在这个过程中，新产品或新服务的机会被确认、被创造，最后被开发来产生新的财富创造的能力，任何人都可通过学习成为一个创业者并具创业精神（Peter?Drucker，1985）。创业精神的实质就在于开拓创新。创业既可指新组织的创建过程（Gartner，1985），即个人或团体依法登记设立企业，以赢利为目的从事有偿经营的商业活动（朱炎，2000）；又可指组织中新单位的成立，以及提供新产品或新服务（Nicholas Siropolis，1986），这扩大了“创业”的内涵。因此可将创业分为两个层次：“创建新的企业”和“企业内创业”，前者可以理解为狭义的创业，而后者则代表了我们通常所说的“第二次创业”。

从生产要素和创造财富的角度对创业概念进行定义的也比比皆是，认为创业是创业者以确定的价格购买生产要素，并把生产要素组合起来，再以不确定的价格出卖其转换品（产品）的活动（Richard Cantillon）。创业者在这个过程中充当协调者和领导者的角色，他们要具备一定的组织协调和管理能力（Jean Baptiste Say）。组合生产要素的过程既是一条创业路径，又是一种创业方法，通过组合可以产生新的商业机会，形成新的组合力量，这对创业十分重要。Robert Ronstadt从创造财富的角度出发，认为创业是一个创造增长财富的动态过程，西北工业大学出版的《创业学教程》（2004）对创业的定义也反映了这种观点。

从创业机会和创业风险承担的角度来界定创业概念的观点更为常见，Howard Stevenson认为创业是追踪和捕获机会的过程，可由发现机会、战略导向、致力于机会、资源配置过程、资源控制和回报政策等六个方面的企业经营活动来理解。郁义鸿等（2000）认为创业是一个发现机会和捕捉机会并由此创造出新颖的产品或服务，实现其潜在价值的过程。该定义强调了创业者对创业机会的捕捉和利用能力以及所创造的新事物必须是有价值的，其价值不仅对创业家而言，也对开发的目标对象而言。创业的意义在于创新和创造，创业者是创业的主体、创业构思的孕育者，他们通过奉献必要的时间和努力，开创一项前所未有的事业，虽然他们可以借鉴、模仿和学习前人的经验和方法，但他们必须从头做起，将创业构思转化为实际行为，但这必然存在巨大风险，风险可能来源于技术、资金、管理、人力资源、政策以及其他环境因素等多方面，创业者必须承担相应的经济、心理和社会风险来获取货币报酬和个人满足（Amar Bhide，1992）。

2.创业风险界定

对创业风险的界定，目前学术界还没有统一的观点，大多数国内外学者都只针对自己所研究的领域或角度来界定，而并没有将其一般的概念提炼出来。Timmons和Devinney将创业风险视为创业决策环境中的一个重要因素，其中包括处理进入新企业或新市场的决策环境以及新产品的引入。赵光辉主要从创业人才角度界定创业风险，认为创业风险就是指人才在创业中存在的风险，即由于创业环境的不确定性，创业机会与创业企业的复杂性，创业者、创业团队与创业投资者的能力与实力的有限性，而导致创业活动偏离预期目标的可能性及其后果。无独有偶，牟永红也从人员风险的角度对创业风险进行了阐述，认为创业过程是需要不断地吸收风险投资的过程，而风险投资家们在对新创企业进行风险评估时，首先看重的就是创业的人员，而不是项目本身。人员风险具体表现在人员的能力、人员的流失和人员的道德三个方面。刘骅将创业风险分为系统风险和非系统风险，系统风险是指由于创业外部环境的不确定性引发的风险；非系统风险是指非外部因素引发的风险，即与创业者、创业投资和创业企业有关的不确定因素引发的风险。

二、创业风险研究综述

目前，创业理论体系仍然是由国内外学者各自积累的学术碎片所组成，创业研究作为一个学术领域仍处于“青春期”（Low,2001）。由于存在理论和实践的真空地带，创业理论需解决的问题还很多，其中最值得关注的是创业风险的研究问题。在有关研究中，创业风险的提及率很高，但这些研究大多停留在创业投资公司的创业投资风险的研究层面，站在创业企业角度对创业风险的研究还较少。

在对创业者风险倾向的研究中，Brockhaus（1980）和Bird（1997）认为创业者比一般管理者在决策中接受更高的风险水平，但这并不表示创业者的风险倾向高于一般管理者。此外，还有许多国外学者都围绕这个问题进行研究，试图证实创业者与一般管理者在风险倾向上的差异性，但都没有得到令人满意的结果。目前所达成的较为一致的观点是创业者在风险倾向上较一般管理者并无实质性差异（Low，2001），创业者只是中等程度的冒险者（McClelland，1961），[5]只是创业者抱着更为乐观的心态看待创业机会（Palich，1995）。在对创业风险分析和管理的研究中，Gerosa、Nasini（2001）以太空产业为分析对象，对其创业风险进行了分析，并将创业风险管理视为太空产业管理中的一项新挑战；Barker、Harrell和Todd（2002）提出了基于模拟现金流量分析创业风险的方法， Puing和Zedtwitz提出了孵化器风险管理方法以及Allen运用案例分析法对创业企业风险管理进行分析，此外还有学者从投资者角度运用新制度经济学的分析方法研究创业企业的风险治理理论。

国内学者对创业风险的研究成果主要有：从创业风险来源及构成的角度对创业风险进行研究，陈震红和董俊武(2003)认为创业环境的不确定性、创业机会与创业企业的复杂性、创业者、创业团队与创业投资者的能力与实力的有限性是创业风险的根本来源，创业过程中往往会存在融资缺口、研究缺口、信息和信任缺口、资金缺口、管理缺口等，这些缺口导致了创业风险的产生；李志能、郁义鸿和罗伯特・希斯瑞克（2000）认为创业风险产生的形式依赖于创业的领域，通常的创业风险不外乎由财务风险、精神方面的风险和社会领域的风险等几个方面构成。对创业风险的识别、评估模型和控制进行研究，李洪彦（2007）从高科技创业风险的特征出发,对高科技创业风险管理与传统企业风险管理的方法进行了比较分析，提出了创业风险识别和评估的方法以及创业风险控制的有效途径，并探讨了防范高科技创业风险的管理策略；赵观兵、万武（2006）建立了高新技术创业风险评判指标体系，并建立了多级模糊综合评判模型对高新技术创业风险进行评估；颜士梅、王重鸣（2007）以混合安排的相关理论为基础,构建了并购式的创业人力资源整合风险控制策略的理论框架,将人力资源整合风险的控制策略分为基于规范、基于期望和基于契约的三大类控制策略,并通过深度访谈来获取数据和资料,采用案例分析方法对不同人力资源整合风险控制策略及其特征进行了详细研究；赵光辉（2005）从人才创业风险的角度对创业风险进行原因分析，并对创业的经营风险、财务与会计风险、投资风险、企业内部审计风险等提出了相应的风险控制措施。一些学者还对创业风险的管理机制进行研究，如付玉秀、张洪石（2003）以委托-理论为基础，分析了创业风险中的创业企业家风险在创业企业不同发展阶段的表现、成因及影响因素，并提出了包括项目筛选机制、投资工具选择、契约限制与条款约束、动态评估和分阶段投资、控制权激励、风险报酬激励、风险跟踪管理、退出投资等一系列相辅相成的创业企业家风险管理机制；陈晓健（2006）从创业企业成长风险入手，研究创业企业成长风险跟踪管理机制，认为创业投资家为了及时识别和控制创业风险, 应参与创业公司的管理，并构建风险跟踪管理机制来加强对创业企业的风险监控，在确定风险跟踪管理的方式与参与程度时, 创业投资家应考虑创业企业发展阶段、股权比例和投资行业等因素。

三、研究述评

综上所述，关于创业的概念，虽然学者们存在着不尽统一的定义，但他们均围绕着创建新组织，开创新业务，利用创新思想创造资源的新组合；发现、捕捉与利用商业机会；价值创造与财富增长；风险承担等视角进行阐述。国内学者对创业概念的界定大多是借鉴和总结国外学者的研究成果，他们的研究较集中于从创业机会和创业风险承担的角度开展，认为创业是一个发现、捕捉和利用机会并获取收益的过程，这个过程创业者需要创新和承担相应的风险。创业机会是创业的必要条件，也是首要条件。因为一个理性的创业者不管他拥有多少资源、拥有多少新技术，如果没有机会，他是不会进行创业的。创业不一定要创造出新的产品或者新的服务，也不一定要有新的技术，但它一定要有创业的机会，创业者也是因为看到了创业的商机，捕捉住商机才利用商机进行创业的。关于创业风险的界定，目前研究只是从某个角度展开，且只是将创业概念与风险概念“相加”进行界定，并没有将创业风险作为一个专有名词进行专门定义。

在创业风险的研究中，国内外学者所关注的问题是一样的，但研究角度存在着差异。国外学者更多的是从创业风险的承担者――创业者出发，研究创业者的风险倾向，寻找创业者愿意冒险创业的原因；在创业风险的分析和管理方面，国外学者更多的是关注创业风险识别和评估的方法以及创业风险治理理论的研究。而国内学者更多的是研究创业风险产生的原因，并运用现有的方法对具体的创业风险进行评估以及提出相应的风险控制措施，他们更多的是处于应用层面而不是理论层面对创业风险进行研究。

参考文献：

[1]Drucker,P.F.. Innovation?and?entrepreneurship[M].New York: Harper Row,1985:16

[2]郁义鸿李志能罗伯特 D・希斯瑞克:创业学[M].上海:复旦大学出版社,2000:39

[3]刘骅:民营高科技企业创业风险研究[D].武汉:武汉理工大学,2006

[4]Low, M.B.. The Adolescence of Entrepreneurship Research: Specification of Purpose [J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2001, 25(4): 17-25

第2篇

关键词　框架效应，创业风险决策，决策任务结构，社会线索。

分类号　B849：C93

1　问题的提出

以亚洲疾病问题(Asian disease prblem)为代表的风险选择框架效应(risky-choice framingeffect)(往往被默认为框架效应)已成为行为决策中的经典“异像”(anomaly)。Kanneman和Tverskv把具有直觉特点，需意识或非意识(uncon-scious)参与的信息表征称之为Ⅱ型信息加工，而该加工过程被称之为“框定”(framing)过程。基于此，Tversky和Kahneman用框架效应(framing ef fect)来描述期望值相同而表述不同的风险选项的偏好反转，如对于亚洲疾病问题。在正面框架下，大部分人选A，而在负面框架下。大部分人选D，而实际上A与C、B与D是期望值等同的选项，这就是最早提出的框架效应。

亚洲疾病：美国正在对付一种罕见的亚洲疾病。预计该种疾病的发作将使得600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案产生后果的精确科学估算如下所示：

正面框架(eain)：

A方案，200人将生还。

B方案，有1／3的机会600人将生还。而有2／3的机会无人将生还。

负面框架(lose)：

C方案，400人将死去。

D方案，有1／3的机会无人将死去，而有2／3的机会600人将死去。

框架效应违反了规范决策理论(normativethery)的不变性(invariance)原则，对传统经济理性思路提出了严重挑战。研究发现，专业人员也受框架效应的影响，群体情境中也存在框架效应且效果更明显，在完全假想的决策情境中框架效应也依然存在。然而，也有研究发现框架效应并不如想象中的那么普遍(如mandel)。

从表现形式来看，框架效应包括双向框架，即传统意义上的框架效应，和单向框架效应，即输框架只加重了原来已有的冒险倾向，赢框架只加重了原来的风险规避倾向。选择的百分比都在50％的同一端。从结构形式来看。框架效应可分为风险选择框架效应，属性框架(attribute framing)效应和目标框架(gool framing)效应。而亚洲疾病问题则属于风险选择框架效应，也是本文考察的框架效应。

框架效应受损益值、概率水平和决策背景等其它社会线索任务结构特征的影响，作为风险决策表现形式之一的(风险选择)框架效应也存在着领域特异性。而以往研究大多以亚洲疾病问题为背景，本研究将突破此常规，以创业风险决策为背景，拟探讨任务结构特征(包括损益值、概率水平和创业倾向、抱负水平)对创业风险决策框架效应的影响。创业过程充斥着风险。其风险体现在一次次两难决策中，可预见创业情境下的框架效应有其独特的不同于疾病问题等其它领域的特征。

决策任务结构由组成各展望的框架属性、损益值和概率水平，以及隐藏于决策情境背后、影响决策过程的社会线索如创业倾向和抱负水平等组成。框架效应受上述因素的影响，因此它并不出现在所有正负描述的情境中。

Ktihberger等元分析得出，风险偏好除受输赢框架影响外，还受损益值、概率水平和赌注类型即领域特性的影响：高损益值导致风险规避，高的概率水平导致“赢或得益框架”下的风险规避而导致“输或损失框架”下的风险寻求。该元分析包含了疾病、财产、金钱、工作和时间等多种情境。因此，在损益值大小、概率水平高低对框架效应的影响上，本研究预想创业风险决策情境会和其它情境一致。损益值低时人们敢于一试，高了就不敢冒险了。而概率水平则间接地通过损益值影响着人们的决策。因此，本研究假设：

H1：创业风险决策情境下。框架效应受风险决策结构特征的影响。并遵从以下假设：

H1a：高损益值导致风险规避，低损益值导致风险寻求：

H1b：高的概率水平导致“赢框架”下的风险规避而导致“输框架”下的风险寻求：相反，低的概率水平导致“赢框架”下的风险寻求和“输框架”下的风险规避。

框架效应的出现依赖于决策问题内在附有的任务、内容和背景，它们各自包含独特心理机制，这些因素构成决策的社会线索，它有强弱之分。面临决策问题时，人们优先受强线索的启发，当有强线索时弱线索(如语义线索、框架的情绪属性)的影响变得微弱，只有在缺乏强线索或强线索互相牵制抵消而成为模糊情境时。弱线索才成为主导，此时框架效应才会产生。

创业风险决策过程受众多因素的影响，包括个人特质(如抱负水平、成就动机、风险偏好、控制类型、功效感等)、个人背景(如创业经验、家庭经济状况等)、创业态度(如创业倾向)和创业环境(地区宏观经济状况)等，它们都可能构成创业风险决策的社会线索。鉴于创业环境和个人背景的难控制性，为了得出一般化结论，也为了适应实验室研究特点。本研究不关注它的影响。个人特质的类别很多，而且概念重叠，如成就动机和抱负水平、控制类型(locus of contol)和效能感(seif-efficacy)等，它们对创业决策的影响有着类似的机制。因此。本研究选择个人特征上的抱负水平、创业态度(创业倾向)两个代表性变量。考察其对创业风险决策框架效应的影响，这也是特定于创业决策情境的社会线索。

抱负水平(aspiration level)代表了个体对未来取得成就或目标的一种期望，它受经验、能力和预期等因素的影响，因此表现出动态适应性；而创业倾向代表的是个体创业意愿的强烈程度，某种程度上反应了风险承担性。Steward和Roth元分析发现，创业者比管理者具有更明显的风险倾向。风险承担是创业精神的三大维度之一，创业者是创业倾向和抱负水平更高的群体。因此，本研究推测创业倾向和抱负水平高的个体更偏好风险。

H2：创业风险决策框架效应受决策者特征的影响，并遵从以下假设：

H2a：创业倾向对创业情境中框架效应有显著影响，高的创业倾向导致更强的风险偏好：

H2b：抱负水平对创业情境中框架效应有显著影响，高的抱负水平导致更强的风险偏好。

2　方法

2.1　样本

采用的都是正在接受再教育或培训的有工作经验的样本，以白领员工为主，他们熟悉企业的竞合和投资决策过程。考虑到框架效应的情景敏感性。为了减少被试背景的不同可能带来的变异，研究选择的都是工商管理类专业、且学历相近的学员。根据材料的填写完备情况和操作检验(manioulation chack)做

答正确与否的结果，删除了部分无效问卷。

参与损益值影响研究的总样本155人，有效人数为152(有效率98.06％)，平均年龄26.64岁。平均工龄5.48年，其中男58人(38.20％)，女94人(61.80％)；当中有28人是中层(主管或副经理)及以上管理者，男12人(42.86％)、女16人(57.14％)，平均年龄30.36岁，13人有大专及以上文凭、15人中学文凭；余下的124人都具有大专及以上文凭。

参与概率水平研究的总人数220，有效213人(有效率96.82％)，平均年龄24.71岁。平均工龄4.21年，男75人(35.21％)、4人(1.88％)未报性别：都具有大专及以上文凭。

2.2　实验设计

创业风险决策情境的设计参照了Shane和Venkataraman的创业定义及Antoncic和Hisrich关于内创业的概念，以及参照了亚洲疾病问题及其它框架效应研究(如Wang 等)中的情境。设置了“市场竞合”和“创业选择”两个决策情境。设计两情境的目的一是充分体现创业活动概念的内涵：二是考察研究结果的可靠性，提高研究的内部效度。考虑到决策情境之间可能存在的干扰。损益值影响和概率水平影响是分开做的。损益值影响研究原本是作为预研究(pilot study)来做的，因此创业倾向与抱负水平的影响也只放在概率水平研究部分。

“市场竞合”决策情境举例如下：

情境1　市场竞合

信海公司准备在H城市开发一种全新的服务市场，经市场分析得出这一市场总价值约￥800.000。与此同时，另一外资企业也准备把这种服务引入H城。现信海面临着与外资联合还是竞争的两难选择。选择联合，则有望得到价值￥240,000的市场；选择竞争。则可能得到更大或失去更大的市场。如果您是信海的创业者之一，对如下选项您将如何选择?

输(损失)框架：

A.选择联合，失去市场价值为￥560,000；

B.选择竞争，30％可能性失去市场价值为￥0：70％可能性失去市场价值为￥800,000。

赢(收益)框架：

A.选择联合。赢得价值￥240,000的市场：

B.选择竞争，30％可能性赢得价值￥800,000的市场；70％可能性赢得市场价值为￥0。

损益值影响研究采用的是2(框架：输、赢)×3(损益值大小：高、中、低)的被试者间设计，共6种处理。以市场总价值为例，市场竞合情境损益值从大到小分别是￥8，000,000.￥800,000和￥80,000：创业选择情境则分别是￥60,000,000.Y6000,000和￥600,000。每种处理人数在21-32之间，共152人。概率采用的都是赢框架下为30％，则输框架下为70％。

概率水平研究采用的是2(概率水平：10％、50％，与其对应的输框架时概率即为90％、50％)×2(框架：输vs.赢)的被试者间设计。把其它条件相同仅次序不同的处理合并统计，形成4种处理，每种人数在48-55之间，共213人。加上损益值影响研究中损益值大小相同，概率为赢框架时30％(输框架70％)的处理，构成概率水平影响研究，即共6种处理。

创业倾向问卷改编自范巍和王重鸣、贺丹的研究，4个项目Likert式4点量表。代表性项目如，是否有详细的创业设想和规划?从“没有”(O分)到“非常详细”

(3分)。本研究中其Cronbachα系数为0.80。用一项目，即“根据您现在的情况。期望未来3年后的薪水是￥，月”来衡量抱负水平。

2.3　实验程序

实验材料用空白封面覆盖，每一页只包含一种处理。在不同培训班上课开始后分发给被试，经主试宣读完指导语后开始。要求独立做答，完成后交给主试。为了避免阅读顺序的影响，两决策情境以先后次序分配给各一半被试。

2.4　操作检验

实验的最后部分专门对被试进行了操作检验，以了解被试是否真正理解和卷入决策情境。考查的问题包括：①各情景的选项包含有：a.全是确定项；b.全是风险项，c.两者都有；②确定项的数值大还是风险项的数字大：a.确定项；b.风险项；③以下在问题情境中出现过的数值有：a.￥560,000；b.￥240,000；c.￥140,000；d.￥60,000。

3　研究结果

3.1　损益值影响

比较了6类条件下被试选择A(确定项)和B(风险项)的频次、百分比和卡方(x2)值，见表1。

除低损益值的市场竞合情景下A、B项的比例基本接近外，其它5类情境都是赢框架下选A的比例高于输框架下选A的比例，表现出赢框架下保守、输框架下冒险的趋势。符合框架效应或单向框架效应的假设。其中，中等损益值的市场竞合情境下表现出明显框架效应(双向框架效应)，即赢框架下大多数人(65.38％)选择确定项A。输框架下大多数人(65.22％)选择风险项B；创业选择情境下，在低损益值时表现出明显框架效应，赢框架下选A的人数比例为55.17％，输框架下选B的人数比例为71.88％。此外，总体上，市场竞合情景下选择确定项A的人次(88)高于选择风险项B的人次(64)；而创业选择情景下选择确定项的人次(71)少于选项风险项的人次(81)，可以看出，市场竞合情景下人们表现出风险规避倾向，而创业选择情景下却表现出风险寻求倾向。

市场竞合情境随损益值从低到高变化，选择确定项(A)的情况是：在“输”框架下先降后升、在“赢”框架下先升后略降；创业选择情境。在“输”框架下持续上升，表现出明显的近线性上升趋势，在“赢”框架下表现出先略降后大幅上升的趋势。总体上。两种情景及输赢框架下。选择确定项(A)表现出随损益值增大而上升的趋势，而选择风险项(B)则表现出下降趋势，这一结果与Ktihberger等的元分析一致。假设1a得到验证。

3.2　概率水平影响

统计了6种概率水平的输赢框架下两类风险决策情境的选择情况，见表2。

得益或赢框架下。随着概率的增大，选择确定项A的百分比随之降低，而选择B的比例增加，即得益框架下，随着概率的增大，人们更加冒险，市场竞合与创业选择两种情境下皆如此，这与研究假设1b是相反的；相反。输框架下。随着概率的增大，选择风险项B的百分比先快速上升其后有所回缓，整体上呈上升的态势，即输框架下。随着概率的增大，人们更加冒险，两种情境下都呈这种态势，这符合假设1b的预测。

总结来看，随着概率的增加，T系数((风险项损益值一确定项损益值)，确定项损益值)的降低。人们都偏好冒险，不管是赢框架还是输框架。研究假设1b得到了部分验证。

3.3　社会线索影响

概率水平研究描述性统计中，抱负水平与两类

创业决策情境都成正相关，其中与创业选择情境的相关达显著性(r=0.15，p

在描述性统计分析的基础上，分析了创业倾向和抱负水平等对框架效应影响的逻辑回归分析，见表3。从两表可以看出，创业倾向对风险选择、尤其是对创业选择情境下的风险选择有显著影响，这与相关分析的结果一致，研究假设2a得到了验证。然而，抱负水平对风险选择的影响却不明显，假设2b没有得到验证。输赢框架对风险选择的影响都成负向关系，即得益框架下人们更偏好保守、输框架下更冒险。

此外，考虑到研究中创业风险决策情境更有可能企业中高层才更有机会参与，因此，研究比较了损益值影响研究中职位为普通员工与中层及以上员工的差异。逻辑回归分析结果表明，两样本并没表现出明显差异性，见表4。

本研究认为，关于认知视角的创业或经营风险框架效应研究其样本在“职位是否高层”这点上的差异不会给结果带来较大影响，实际上，以往研究(如Druckman)也没有严格区分职位的差异。普通员工可能没有决策权，但都亲历或体会过重大决策过程。因此，当做创业模拟决策时不会与中高层员工表现出很大差异。正如McNeil和Pauker等的研究发现。专业人员和外行都容易受框架效应的影响。上述观点也将成为本研究主要以普通员工为样本的支持依据。

4　讨论

通过两个情景的重复验证，研究得出了一致结论。假设1a、2a得到了验证，1b部分得到验证，2b没有得到验证。总结得出，创业风险决策情境下，框架效应并不出现在所有正负框架的决策情境中，它受到损益值、概率水平和创业倾向的影响，随着损益值的增加人们倾向保守，而随着概率水平的增加偏好冒险，创业倾向高的个体也更倾向冒险。

损益值的结果与Wang、Ktihberger等研究一致。假设2a也得到了验证，创业倾向对创业风险决策具有显著影响，高创业倾向的个体更偏好风险。这与Steward和Roth元分析结果一致，作者发现创业者比管理者具有更强的冒险倾向，而通常而言，创业者比管理者具有更高的创业倾向。

假设1b只得到部分验证，得益框架下的结论与假设1b相反，也与大多数前人的研究不一致，可能的原因包括：①情境因素，本研究关注的是创业决策情境，而Ktihberger等的元分析采用的大多是以往关于亚洲疾病问题的研究为二手数据，事实也证明Miller和Faglev的研究情境与本研究情境更为接近，此时他们的结论跟本研究也一致。为什么情境不同会导致不一致的结论?原因可能在于社会线索或问题内在相关度对风险决策或框架效应的影响，经营或创业是当今社会的主题之一，人们尤其是年轻一族对此都会有所考虑或受此影响，它不同于亚洲疾病等完全假设的情境；②本研究的实验情境跟前人研究有不一致的地方，以10％概率下的风险决策情境(B选项)为例，

“选择竞争，10％的可能性赢得价值￥800,000的市场：90％可能性赢得市场为￥0”，而Ktihberger等研究采用的实验表述是：“B.请你玩下述游戏：一个盒子里有10个球(9黑1白)。请从中拿出一个，如果是白球，你将获得×元，如果是黑球，则没有任何获益”。与前人的研究相比，本研究的实验对概率水平的表露更加明显，也许这也成为人们偏好高概率下风险项的原因之一。损失框架下的结果与研究假设1b是一致的。Ktihberger等提出，概率的影响部分是通过损益值来起作用的。因此。在损失情境中，随着概率的增大。两选项的损益值逐渐接近，在“确定的损失”和“可能的损失”之间人们显然偏好后者，虽然这个“可能损失”的发生概率比较大。

研究假设2b没有得到验证，抱负水平对创业风险偏好及框架效应不存在显著影响，因此，本研究中抱负水平不是影响框架效应的主导社会线索。另外，不排除这种可能性。即抱负水平是一个动态的概念，它随情境和个人状况的不同而不同，并表现出适应性，很难精确捕捉，本研究用未来3年的期望薪酬来衡量，也许没有很精确地捕捉到。

本研究的创新之处体现在结合创业风险决策情境，并以有工作经验的样本来研究框架效应结构特征，这突破了以往研究过多以亚洲疾病问题为对象以及以学生为被试的不足。

本研究的不足主要体现在：①情境的设置上。限于现实可操作性，研究一设置的损益值和概率水平情境并没有包含所有数值，因此对结果的推广需保持谨慎；②社会线索的选取上。影响创业风险决策的社会线索很多，限于篇幅本研究只选取了代表性的，其它更多线索的影响也有待进一步研究探索。

未来研究可以结合更丰富的情境和社会线索，以及选择其它类型的框架效应，如特征框架效应等，来研究其特征和认知加工机制。目前关于框架效应的研究以基础性定位为主，未来加强其应用研究也具有重要的现实意义。

第3篇

关键词：风险管理；大学生创业；创业园

创业，是指某一个人或一个团队，以外界现有资源为基础，运用个人或团队力量开创性的去寻求机遇，创立企业并谋求发展的过程。大学生作为最为活跃的群体，拥有将创意付诸实践的强烈愿望。大学生创业无论对于解决就业压力，还是培养创新精神以及实现人生价值都具有极强的现实意义。然而面对不确定市场环境下的诸多风险，当前大学生创业成功率普遍偏低。因此，在风险管理视角下对当前大学生创业的现状进行分析，并在此基础上寻求对策，以促进大学生创业园风险管理水平的提高和创业企业的成功运营。

一、风险管理的概述

对于风险管理的内涵各研究者有不同的定义。极具权威性的美国COSO在其的《风险管理整合框架》（2004）中将其定义为：“企业风险管理是企业的董事会、管理层和其他员工共同参与的一个过程，应用于企业的战略制定和企业的各个部门和各项经营活动，用于确认可能影响企业的潜在事项并在其风险偏好范围内管理风险，对企业目标的实现提供合理的保证。”风险管理整个过程主要包括风险识别，风险评估，风险防范，风险决策等内容。

由此可见，企业的风险管理是一个过程，其总体目标在于以最小的成本获得最大的安全保障，同时这一过程需要组织中包括董事会成员、管理者和其他人员的参与，需要站在企业全局的角度根据经营活动中所处的内外部因素识别和应对各种潜在和现实的风险，以最终实现企业的持续经营和发展壮大。

二、大学生创业风险特征

创业风险是指由于不确定的创业环境、复杂的创业机会和创业者有限的能力等原因而导致创业活动偏离预期目标的可能性，即创业过程中存在的风险。大学生拥有较高的科学文化水平，思维普遍活跃，接受新鲜事物快，这些都是学生创业的优势所在。作为在校大学生，其有着很多现实存在的限制因素，致使他们创业更加艰难，包括市场动态、融资方式、法律知识、社会经验等的严重缺乏，所有这些都给学生创业带来了更多的不确定性。分析大学生在创业过程中可能遇到的各种不确定性因素，常见的创业风险主要来自于经验、项目、资金及技术风险四个方面。其中经验风险主要包括社会关系、社会经验及法律、信用和团队意识等因素，项目风险反应在项目选取、市场定位和环境判断上，资金风险表现为资金的筹措及团队利益的分配，而技术风险通常产生于技术的水平及其应用领域和创新能力。

三、个案研究

通过对风险管理概念和特征的认识，本文将以绍兴文理学院大学生创业园为例，就解决大学生创业问题展开具有针对性的剖析。

（一）创业园概况

绍兴文理学院大学生创业园创办于2009年3月，是学校基于金融危机的背景和严峻的就业形势设立的大学生创业实验园项目。设立初衷在于为有创业愿望和已在自主创业方面崭露头角的在校学生个人或者创业团队，提供“准创业”、“模拟创业”的平台，促进大学生成功创业，实现“以创业带动就业”。

作为全省乃至全国学生创业园建设的先行者，该校创业园项目当前主要涉及广告设计、媒体推广、数码电子、物流、教育培训、环境检测、花木工程、纺织品设计等领域，包括绿舍生态花卉工作室、绍兴天艺广告公司、绍兴体育健身服务机构、兰草布艺中心、炫染坊等。创业园在规模不断扩大的同时，成果也逐渐显现，一些项目经过“孵化”羽翼渐渐丰满，涌现出了一批创业榜样，如兰草功能纺织品与布艺创意中心的徐海涯在2010年纺织品博览会上获得“越隆杯”首届中国高校纺织品设计大赛唯一的一等奖，并成为越隆集团的签约设计师。

（二）创业园存在的风险

截至当前，尽管创业园入驻企业取得了可喜的成绩，越来越多的创业“金点子”从设想变为现实，但通过对创业园大学生创业团队的调查分析可见，创业园现存项目仍然存在诸多亟待解决的现实问题，主要表现如下（见图1）：

1.经验风险。调查数据显示，大学生创业经验风险成为最大的潜在风险。创业园受访的项目负责人均表示，大学生创业者在年龄、阅历等方面尚不成熟，在社会关系中也缺乏必备的经验，对法律、信用和团队意识缺乏深刻认识。其中社会关系、社会经验在此风险中分别占38.6%和34.7%，法律、信用和团队意识占26.7%。

2.项目风险。选择可行性的创业项目是大学生创业成功的关键。在大学生创业项目风险中，项目选择占37.8%，其主要原因是大学生创业者只看到项目新颖性而忽视项目的可操作性和风险的不确定性，导致选择团队成员时缺乏理性；对于市场定位等相关的前期准备不足，市场定位在项目风险中占35.2%；创业环境的复杂性也导致27%环境判断风险。

3.资金风险。资金风险是创业风险的重要来源，大学生团队在初期创业中资金基本来自成员出资，银行贷款申请难、手续复杂等问题导致资金筹集成为风险的主要原因，占41.5%。创业园的多数受访的团队成员表示，创业者自身财务运作能力不足，资金投资和利润分配也是重要的风险。

4.技术风险。由于创业技能不足，创业园项目团队存在较高的技术风险。调查显示：20家企业均表示在整个创业过程中因专业技术水平不足、技术应用能力缺乏及技术创新能力不强等导致创业活动遭遇风险。其中本身的技术水平占44.2%，技术运用占33.7%，技术创新占22.1%。由此可见创业者自身的技术水平、创业实践应用能力和创新能力仍待加强。

（三）大学生创业风险管理的总体策略