证券资本化范文

前言：我们精心挑选了数篇优质证券资本化文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

论文摘要：结合人力资本理论与证券化理论提出人力资本证券化的概念，进一步揭示出人力资本证券化实质上是一个终身的跨期最优消费-投资决策问题。这一新型证券化品种的提出符合金融产品创新的内在需求，同时能够为劳动者个人一生的收入与消费水平做最平滑的安排。





1问题的提出

人力资本，顾名思义是通过对人力投资而形成的资本。通常认为，它是经过一定的教育、培训等手段形成的劳动者的知识和技能，正如《新帕尔格雷夫经济学大词典》给出的定义：“人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。”因此，人力资本是蕴涵于劳动者中的一种能力，而劳动者则是这种能力的载体。回顾人力资本理论的发展，从20世纪50年代开始到80年代，人力资本理论得到主流经济学的承认和重视，人力资本理论体系得以形成和发展。现代人力资本理论的研究是沿着宏观和微观两条思路展开的。宏观思路主要探讨人力资本对经济增长和经济发展的影响等问题。另一种思路是人力资本理论的微观研究思路，这一思路通过建立收益率函数，对个人及家庭的收入及其职业选择等行为进行微观层面的分析。主要有如下的三条线索：（1）TheodoreW.Schultz结合经济增长问题的分析，明确提出了人力资本概念并阐述了人力资本的内容及其对经济增长的重要作用；（2）JacobMincer在对有关收入分配和劳动市场行为等问题进行研究的过程中所开创的人力资本方法；（3）GaryS.Becker从其关于人力行为的一切方面均可以诉诸经济学分析的一贯方法论出发，将新古典经济学的基本工具应用于人力投资分析，提出了一套较为系统的人力资本理论框架。

2人力资本证券化：概念与特征

作为经济增长基本要素的人力资源连同它的各种表现是天生附着在个人身上的资产，个人实际上控制着人力资产的发挥和生产性供给。与货币、土地和厂房等非人力资本相比，人力资本与其所有者具有不可分的特性。周其仁（1996）的研究表明，不管在什么样的社会中，人力资本与其所有者不可分离的状况都是无法改变的，不仅在罗森（Rosen，1985）所说的“自由社会”里，而且在巴泽尔（Barzel，1971）所考证的奴隶社会里人力资本只属于个人的命题仍然成立。从资本的一般意义上理解，根据fisher（1930）的观点资本是现在和将来收入流的源泉，因此，凡是可能产生未来收入的资源都是资产——这其中当然包括人的劳动能力和知识存量，而资本不过是资产的市场价值。资本作为资产动态的、价值化的表现形式可以在资本市场上被出售、收购、兼并，并相应地增值或贬值。人力资本同样是一个具有价值的存量，能够以存在于人体之中的知识、技能、健康等带来现在和未来的产出与收益。人力资本与其他实物形态或价值形态的非人力资本不同，是难以用得到普遍认可的标准来进行度量的。而且在人力资本市场上，类似学历证书、职业证书等人力资本价值显示信号信息是残缺的，难以直观量化。因此，人力资本不像非人力资本那样易于流动，存在承担风险的可能性。

证券化作为目前国际金融市场上最具潜力的金融创新之一，其最大的作用就是提高资产的流动性。人力资本的证券化是基于把人力资本看作是个人所拥有的能够在未来带来一系列收入的知识和技能资产化，为更好地理解这个概念，我们首先对资产证券化从一般意义上做一个描述。资产证券化是将缺乏流动性但能够产生稳定现金流的资产通过一定的金融结构安排，对资产中的风险与收益进行组合从而转换成可以出售和流通的有固定收入的证券的过程。资产证券化是在资本市场上进行直接融资的一种方式，与发行其他金融产品（例如债券及股票）类似，资产证券化发行人在资本市场交易中是通过向投资者发行资产支持证券进行融资。不同之处在于，资产证券化产品的还款来源是一系列未来可回收的现金流，产生这些现金流的资产可以作为基础抵押资产对资产证券化产品起到支持作用。因此，资产证券化的核心原理是以可预期的现金流进行融资。现在，几乎任何金融资产——只要具有可预测和可回收的未来现金流，都可被用做资产证券化的基础资产。因此，作为可带来预期现金流的人力资产也可被用做证券化的基础资产。人力资本证券化的中心思想是以可预期的收入为当前的消费融资。人力资本证券化问题实质上是一个终身的跨期最优消费-投资决策问题，利用金融工具把个人一辈子的消费和收入做一个更加平滑的、互相补充的安排，使得个人不至于在年轻、最需要钱的时候没钱花，年纪大了有了钱，却没有时间、精力去享受。而“人力资本”的价值就在于劳动力潜在薪水的价值



3人力资本报酬的证券化：金融产品创新需求

从个人主观需求角度考虑，正如家庭经常要进行工作、职业培训、退休计划等经济活动决策一样，拥有人力资本所有权的个人最为重要的经济决策是要在储蓄与消费之间作出效用最大化的抉择，而这一效用最大化的抉择主要集中体现于具体的理财决策上，即他关注的是持有怎样的金融资产。大多数有收入的个人对范围广泛的各种金融资产抱有潜在的兴趣，这些资产的吸引力很大程度上取决于个人的收入状况，即便从税收和风险偏好这一有限的角度考虑，也能导致对金融资产需求的很大变化。而正是对各种金融资产的这种需求在背后推动着金融创新。投资者的需求刺激了各种金融机构提供投资者需要的资产组合。另外，风险动机也导致投资者对其所拥有的金融资产多样化及规避风险方法的需求。

从宏观经济学的角度，我们可以把资产分为实物资产和金融资产两大类。实物资产在我们经济生活中的重要性不言自明，那么金融资产在我们的经济生活中起什么作用呢？从理论分析的角度来说，金融资产的作用大致可以被归纳为两条。（1）金融资产可以很容易地传递生产与消费之间的间隔。生产的目的是为了消费，由于有了金融资产，这两者之间就可以拉开一个横向的或纵向的距离。所谓横向距离，是指在同一时间周期内人们可以把属于自己的产品暂时“转让”给他人消费或用于再生产，这就是投资和信贷。所谓纵向距离，就是时间上的间隔。人们可以在年轻时多生产，以投资或储蓄的形式把一部分产品转化为金融资产，年老之后无力生产时，再把这部分金融资产转还回商品消费。同时人们还可以以借贷的形式消费自己目前尚未生产出来的东西，即把将来的生产提前到现在消费。如果没有金融资产，类似这样把生产和消费在时间上前后推移是无法进行的，至少是相当困难的。（2）金融资产的使用可以大大地减少经济活动的交易成本。交易成本是作用于货币需求的一个重要因素，不同的需求产生对不同类型金融资产的要求，交易成本高低使个人对需求预期发生变化。金融交易得以顺利进行的前提正是双方的预期，为了使交易按照自利的预期达成，交易双方必然尽可能多的收集有关交易的准确信息，这会带来支付成本的增加。此外，由于信息不对称，会使金融交易合约不完全，往往容易陷入“逆向选择”和“道德陷阱”的困境，这会带来更高的交易成本。金融创新加强了金融资产之间的替代性，降低了融资成本，促进了交易主体通过金融市场融资从而推动了经济发展。

参考文献

［1］［美］加里·S·贝克尔，梁小民译.人力资本［M］.北京：北京大学出版社，1987.

第2篇

一、资产证券化减少信息成本

公司在金融交易中,如一般的交易一样,都存在著名的“柠檬”问题。“柠檬”问题来自买者和卖者有关资产质量信息的不对称。卖者知道资产的真实质量,买者不知道,只知道资产的平均质量,因而只愿意根据平均质量支付价格。由于市场调节和动态平衡,质量高于平均水平的卖者就会退出交易,只有质量低的卖者进入市场。

借款人(在此指应收款出售人)比借出人(在此指资产池证券的购买人)更了解公司的情况,他们可能夸大公司资产的质量。在金融体系中,不是所有金融机构都有足够的信息估价出预期或潜在的赔偿责任,如果没有大量的时间、精力和金钱投入,将无法很清晰地了解公司资产的真实质量。因此,借出人只愿意以“柠檬”价格购买借款人的资产,此价格是以借出人对资产的最坏估价为基础。如果,借款人能为借出人提供公司资产不是“柠檬”的证据,将得到较高的价格。

1公司应收款的信息

资产证券化有助于公司了解和证明公司资产不是“柠檬”资产。如果一公司将证券化它的应收款,可请求专业评估机构(利率公司和保险机构)使公司应收款变得更易于评估,应收款被标准化。即确定它们的期限、文件和承诺支付标准。对于应收款,这个过程,有些很容易,有些相当难。而对于某些应收款,应用资产证券化方法根本就不值得。

利率公司和保险机构的评估技巧和资产证券化的交易结构是同步发展的。这些交易利用了特殊的交易技巧,例如资产池的大小和依组成部分细分,为资本市场投资者提供了大量投资和取得收益的机会。资产池太小,利率公司和保险机构不会积极参与和刺激专业技巧。如果交易量很小,发展资产证券化技巧也不值得。人能利用许多技巧,但这些技巧只有在很大交易量时才会采用资产证券化技巧。因此,融资的应收款资产池相当大,以美国为例,资产池资产一般超过一亿美元。资产证券化过程中的资产池可以依组成部分细分。例如,应收款可以依地理位置和其它指标细分,如果一家公司无法为资产池提供足够的应收款,可以组成一个多出售人的资产池。

保险和超值抵押,也会有利于减少应收款的信息成本。评估包括大量有关价格风险的必需信息,价格风险也被保险了。保险机构愿意为利率公司评估的“BBB-AAA”证券提供保险。利率公司的最大资产是品牌,如果信用评估错误,它只在品牌上受损失。而保险公司既在品牌上受损失,同时也会产生金钱损失。

2整个公司和公司证券的信息

资产证券化的投资者不具备必要的专业知识和技巧,不能独立地评估应收款的真实质量,而依靠利率公司和保险机构的评估结果。利率公司和保险机构具有世界一流的评估技巧和专业知识,评估质量也更精确。投资者使用它们的技巧,可以理解资产支持证券的期限,也能估计在不同情况下资产支持证券的偿还情况。不同的投资者的专长不同。

总而言之,资产证券化可使公司的总信息成本减少。从专业角度考虑“柠檬”问题,资产证券化可帮助公司以很少的费用证明它们的资产不是“柠檬”资产。特殊资产池的评估风险与整个公司资产的评估风险不同,所需的技巧也不同。不同的金融机构擅长评估的风险不同。

资产支持证券的风险主要是资本市场投资者的评估风险。无需多言,金融体系中不著名的小公司的信息成本高,有以下原因:它们的评估费用很昂贵;不确定性大,赔偿的可能性相当大;它们的业务可能相当专业,但可能遭受无法解决或模糊的监管制度;评估的量少影响信息的收集。这些公司有相当严重的“柠檬”问题。(在此称之为“柠檬”企业)。

应收款毕竟不是已获得的收益,而只是对未来收益的可能性估计。因此,资产证券化交易中各组成部分对实际交易的估计结果差别必须相当小。否则,交易将无法进行。例如,借款人认为它的资产信用风险为“A”,而借出人却认为为“C”,交易将无法进行。购买者和出售者对应收款收益估计达成共识后,操作将很易于实施。

对公司资产估价,这将涉及到它的预期、潜在的承诺支付和管理水平等等,只考虑公司和特殊资产比考虑整个公司的资产更容易。购买者和出售者对整个公司资产的估价达成共识,比对应收款估价达成共识更难更昂贵。特别是对于一个“柠檬”企业,难度更大。应收款只是一种要求第三方还款的权利,是公司的特殊资产。公司很难影响应收款发行后的价值。因此,“柠檬”企业和非“柠檬”企业的应收款估价的难度差不多。而把“柠檬”企业作为一个整体,估价的难度远远大于非“柠檬”企业。换言之,“柠檬”企业的估价需要更专业的技巧,同时带来的收益也更大。公司的“柠檬”资产中,最易于处理的是应收款。当公司的应收款证券化后,当然,公司的未来收益能力将会下降。而对公司的其它资产,仍然存在“柠檬”问题,但不会更坏。而由于“柠檬”资产的数量下降,公司的“柠檬”问题减少。

资产证券化后公司的“柠檬”问题减少,可认为是一个好的消息。但应收款在公司通常是最好最有价值的资产,公司的应收款质量比其它资产的质量高或高得多,公司没有正当的理由和特殊原因出售它。

资产证券化交易存在两种相反的解释:一种解释是好的消息,公司的总价值将增加。好消息不会增加应收款的价值,它的价值决定于应收款的承诺支付者,不会受公司现在和将来价值影响,公司也不必拖延融资速度。好消息将增加公司剩余资产的价值,当公司下一次通过资产证券化融资后,剩余资产价值将更高。因此,公司可获得净收益。

另一种解释可能是坏消息。资本市场购买者对公司质量的信息是不完全的,可能认为公司是一个投机者,公司可能处于一种财务困境时,而作出的融资计划。参与的利率公司和保险机构更偏爱坏消息的解释,认为公司发行的应收款为真正的“柠檬”资产。公司发行的应收款的出售价格将偏低,公司剩余资产的价值可能下降。

综合以上二种解释,资产证券化的净收益是正的。投资者可以较低的成本购买到,实际操作时以坏的解释发生的可能性较小。在资产证券化交易中,公司剩余资产价值的下降程度,比以另一种解释所引起的价值增加程度要小。事实上,公司剩余资产甚至可能增加,应收款出售的负效应可能被正效应抵补。因此,减少了所有公司融资的总信息成本。但一些公司获利更多,资产证券化只需要对公司特殊的资产评估。“柠檬”企业的非特殊资产和特殊资产的评估成本区别很大。因此,“柠檬”企业因资产证券化因减少的信息成本而获利很大,而非“柠檬”企业的获利相对而言则较小。

二、资产证券化增加公司未来现金收入流

1专业技术、规模经济和成本减少

资产证券化使应收款发行或留存的技术专业化。在资产证券化过程中,公司出售它的应收款,即发行应收款。绝大多数经常实施证券化的大企业的发行技术已达到专业化水平。银行精通抵押贷款证券化,汽车公司的财务子公司精通汽车贷款证券化,信用卡公司精通信用卡应收款证券化。然而,一些不出售应收款的公司可能更适于承受应收款的发行风险,转移发行风险。如资产证券化中利率公司和保险机构等。发行应收款的公司,趋向于发行更多的应收款。资产证券化可使应收款发行的风险转移,发行量越大发行越易于转移。资产证券化可使应收款发行更有利,公司不必要寻找获利较少的应收款留存方法,只需实施更有利的应收款发行方案,同时也可使贷款服务更专业化。总而言之,通过专业化技术可提升效率。

资产证券化可激励应收款发行和收集技巧的建立和改进。收集和发行公司现金收入流技巧的改善的效果为:公司出售应收款后,未来现金收入流不会增加,但公司因出售的应收款和剩余资产的增值,而获得了现金收益。资产证券化改善发行的好处如下:第一,这些技巧使应收款更易于评估,因而更易于发行;第二,资产证券化使发行过程更透明,这将减少道德风险。第三,公司对发行的应收款将出售的部分关心较少,而对发行的应收款中将保留的部分关心更多。但投资银行机构是资产证券化交易中的组成部分,是发行应收款机构,它们的利益不会与发行公司的利益完全相同,它们将关注所有发行的资产,使发行资产的质量更符合实际,发行过程质量更高。事实上,这些参与机构承担责任的时间很长,一旦许多年后,它们同意发行的应收款证明为不可发行,它们将遭受损失。第四,许多评估机构和保险机构参与资产证券化交易,它的责任是评估和保险发行的应收款的真实质量。第五,许多发行公司也由于它们的长期利益,将保证发行的应收款的真实质量。因为,它们更害怕一些质量不实的应收款被发行,还不如被保留在公司资产中。

资产证券化也改善应收款收集过程。增加应收款收集过程的透明度减少道德风险。监管者包括许多交易参与机构,例如,信托资产管理人、利率公司和保险机构。这些机构制定了许多监管准则和标准。这些准则和标准可能利用规模经济、资产证券化交易量大和少量的资产证券化参与者,使资产池收集过程标准化和高质量。例如,少量的资产证券化参与者本身可促使公司对收集和发行给予更多的关注。当公司参与了有问题的资产证券化交易,它可使出售资产的公司退出。而对于一些公司而言,例如银行,抵押贷款、信用卡和汽车贷款应收款发行人,希望资产证券化正规操作,不负责任的发行和服务,由于有被逐出市场的可能,成本相当高。

资产证券化改善资产支持证券的付款过程。应收款的责任人需付款给资产证券持有者,因而有大量现金集中一起。保管和支付服务,以及签署合同交付给资产证券持有者,通常由信托资产管理人完成,它是保管和支付资金的专家。更重要的是,它很诚实,且所需的成本低。信托资产管理人破产的可能性极低。它是独立于发行人到资产支持证券持有人的附加机构。应收款出售到资产池,然后发行资产池证券。资产池需从应收款责任人获得付款后,再付给资产支持证券持有人。因此,资产池由信托资产管理人管理,必须安排收集应收款,保管收集的资金,付款给资产支持证券持有者。

上面我们讨论的,这些足以说明附加参与机构的用处。很明显,公司如银行、金融、抵押贷款和租借公司,以及信用卡发行机构,这些主要涉及应收款商业的公司(金融公司),主要从专业化的发行和服务获利,至少能刺激更高效的发行和服务。不涉及应收款商业的公司(非金融公司),发行和服务的技巧越高,获利越多。无论是金融公司和非金融公司,只要是“柠檬”企业,投资者由于道德风险问题,对应收款的折扣相当大,通过监管可减少许多,将由于对发行和服务更高效的监管而获利巨大。

2.管制成本和附加:税收

由于不同公司有各种各样的规章制度,资产证券化有助于减少公司的管制成本。对于许多资产证券化交易,制度规定的管制成本减少很大。但是在一交易中,由于资产证券化初次运行,而减少的幅度较小,随着交易结构不断改善,减少管制成本的幅度不断加大。例如,金融公司不需资本充足的要求,而利率公司则必须一定程度的资本金要求。资产证券化的作用,减少了规章制度要求的成本,获得较高成本效用和市场回报。

资产证券化也减少其它管制成本。例如,破产成本,资产证券化把一些公司资产(应收款)移出,减少公司破产资产的范围。事实上,交易结构的设计能产生以上的作用。如果,资产证券化后的破产过程是不完整的,它的特点是减少成本,获得收益。但公司濒临破产时,有效地移出公司资产的难度更大,不确定性更大。资产证券化交易无法进行,或以昂贵的形式进行。公司越濒临破产,获利越小。但破产成本对正常运转的公司影响较小,由破产成本减少而获利的程度较少。

资产证券化能利用已存在的法规制度。一些法律和制度阻止投资者投资低质量的证券。较高质量证券由于管制成本较低,需求较大而引起价格增加,使低质量证券和高质量证券的差价越来越大。事实上,这种影响是合理的,许多大型投资者,例如保险机构、共同基金和养老金基金等,它们的法律和制度偏向于高质量证券。资产证券化可帮助低质量公司发行高质量证券,扩大需求,但低质量公司比高质量公司发行高质量证券的费用更高。由于制度要求不同的质量标准,绝大多数利率公司有四个级别证券,有些只有二到三个级别。大多数证券化交易,由于资产证券化引起需求增大,回报增多的能力不能延续很长时间。

税收是公司决策是否资产证券化的重要因素。公司可设计交易结构为借出或出售应收款,有些交易结构可获得税收减免。例如,交易结构为借出,公司计算税收之前,可从收益中减去支付给资产支持证券持有者的收益。交易结构为出售,税收则不能与上相同。并且,公司为一些目的,采用借出形式资产证券化,获得借出形式的税收减免。为了其它目的,则采用出售形式资产证券化,获得的税收也不同。资产证券化由于税收减免而获得的好处相对较少。

第3篇

一、资产证券化减少信息成本

公司在金融交易中，如一般的交易一样，都存在著名的“柠檬”问题。“柠檬”问题来自买者和卖者有关资产质量信息的不对称。卖者知道资产的真实质量，买者不知道，只知道资产的平均质量，因而只愿意根据平均质量支付价格。由于市场调节和动态平衡，质量高于平均水平的卖者就会退出交易，只有质量低的卖者进入市常

借款人（在此指应收款出售人）比借出人（在此指资产池证券的购买人）更了解公司的情况，他们可能夸大公司资产的质量。在金融体系中，不是所有金融机构都有足够的信息估价出预期或潜在的赔偿责任，如果没有大量的时间、精力和金钱投入，将无法很清晰地了解公司资产的真实质量。因此，借出人只愿意以“柠檬”价格购买借款人的资产，此价格是以借出人对资产的最坏估价为基矗如果，借款人能为借出人提供公司资产不是“柠檬”的证据，将得到较高的价格。

1公司应收款的信息

资产证券化有助于公司了解和证明公司资产不是“柠檬”资产。如果一公司将证券化它的应收款，可请求专业评估机构（利率公司和保险机构）使公司应收款变得更易于评估，应收款被标准化。即确定它们的期限、文件和承诺支付标准。对于应收款，这个过程，有些很容易，有些相当难。而对于某些应收款，应用资产证券化方法根本就不值得。

利率公司和保险机构的评估技巧和资产证券化的交易结构是同步发展的。这些交易利用了特殊的交易技巧，例如资产池的大小和依组成部分细分，为资本市场投资者提供了大量投资和取得收益的机会。资产池太小，利率公司和保险机构不会积极参与和刺激专业技巧。如果交易量很小，发展资产证券化技巧也不值得。人能利用许多技巧，但这些技巧只有在很大交易量时才会采用资产证券化技巧。因此，融资的应收款资产池相当大，以美国为例，资产池资产一般超过一亿美元。资产证券化过程中的资产池可以依组成部分细分。例如，应收款可以依地理位置和其它指标细分，如果一家公司无法为资产池提供足够的应收款，可以组成一个多出售人的资产池。

保险和超值抵押，也会有利于减少应收款的信息成本。评估包括大量有关价格风险的必需信息，价格风险也被保险了。保险机构愿意为利率公司评估的“BBB-AAA”证券提供保险。利率公司的最大资产是品牌，如果信用评估错误，它只在品牌上受损失。而保险公司既在品牌上受损失，同时也会产生金钱损失。

2整个公司和公司证券的信息

资产证券化的投资者不具备必要的专业知识和技巧，不能独立地评估应收款的真实质量，而依靠利率公司和保险机构的评估结果。利率公司和保险机构具有世界一流的评估技巧和专业知识，评估质量也更精确。投资者使用它们的技巧，可以理解资产支持证券的期限，也能估计在不同情况下资产支持证券的偿还情况。不同的投资者的专长不同。

总而言之，资产证券化可使公司的总信息成本减少。从专业角度考虑“柠檬”问题，资产证券化可帮助公司以很少的费用证明它们的资产不是“柠檬”资产。特殊资产池的评估风险与整个公司资产的评估风险不同，所需的技巧也不同。不同的金融机构擅长评估的风险不同。

资产支持证券的风险主要是资本市场投资者的评估风险。无需多言，金融体系中不著名的小公司的信息成本高，有以下原因：它们的评估费用很昂贵；不确定性大，赔偿的可能性相当大；它们的业务可能相当专业，但可能遭受无法解决或模糊的监管制度；评估的量少影响信息的收集。这些公司有相当严重的“柠檬”问题。（在此称之为“柠檬”企业）。

应收款毕竟不是已获得的收益，而只是对未来收益的可能性估计。因此，资产证券化交易中各组成部分对实际交易的估计结果差别必须相当校否则，交易将无法进行。例如，借款人认为它的资产信用风险为“A”，而借出人却认为为“C”，交易将无法进行。购买者和出售者对应收款收益估计达成共识后，操作将很易于实施。

对公司资产估价，这将涉及到它的预期、潜在的承诺支付和管理水平等等，只考虑公司和特殊资产比考虑整个公司的资产更容易。购买者和出售者对整个公司资产的估价达成共识，比对应收款估价达成共识更难更昂贵。特别是对于一个“柠檬”企业，难度更大。应收款只是一种要求第三方还款的权利，是公司的特殊资产。公司很难影响应收款发行后的价值。因此，“柠檬”企业和非“柠檬”企业的应收款估价的难度差不多。而把“柠檬”企业作为一个整体，估价的难度远远大于非“柠檬”企业。换言之，“柠檬”企业的估价需要更专业的技巧，同时带来的收益也更大。公司的“柠檬”资产中，最易于处理的是应收款。当公司的应收款证券化后，当然，公司的未来收益能力将会下降。而对公司的其它资产，仍然存在“柠檬”问题，但不会更坏。而由于“柠檬”资产的数量下降，公司的“柠檬”问题减少。

资产证券化后公司的“柠檬”问题减少，可认为是一个好的消息。但应收款在公司通常是最好最有价值的资产，公司的应收款质量比其它资产的质量高或高得多，公司没有正当的理由和特殊原因出售它。

资产证券化交易存在两种相反的解释：一种解释是好的消息，公司的总价值将增加。好消息不会增加应收款的价值，它的价值决定于应收款的承诺

支付者，不会受公司现在和将来价值影响，公司也不必拖延融资速度。好消息将增加公司剩余资产的价值，当公司下一次通过资产证券化融资后，剩余资产价值将更高。因此，公司可获得净收益。

另一种解释可能是坏消息。资本市场购买者对公司质量的信息是不完全的，可能认为公司是一个投机者，公司可能处于一种财务困境时，而作出的融资计划。参与的利率公司和保险机构更偏爱坏消息的解释，认为公司发行的应收款为真正的“柠檬”资产。公司发行的应收款的出售价格将偏低，公司剩余资产的价值可能下降。

综合以上二种解释，资产证券化的净收益是正的。投资者可以较低的成本购买到，实际操作时以坏的解释发生的可能性较校在资产证券化交易中，公司剩余资产价值的下降程度，比以另一种解释所引起的价值增加程度要校事实上，公司剩余资产甚至可能增加，应收款出售的负效应可能被正效应抵补。因此，减少了所有公司融资的总信息成本。但一些公司获利更多，资产证券化只需要对公司特殊的资产评估。“柠檬”企业的非特殊资产和特殊资产的评估成本区别很大。因此，“柠檬”企业因资产证券化因减少的信息成本而获利很大，而非“柠檬”企业的获利相对而言则较校

二、资产证券化增加公司未来现金收入流

1专业技术、规模经济和成本减少

资产证券化使应收款发行或留存的技术专业化。在资产证券化过程中，公司出售它的应收款，即发行应收款。绝大多数经常实施证券化的大企业的发行技术已达到专业化水平。银行精通抵押贷款证券化，汽车公司的财务子公司精通汽车贷款证券化，信用卡公司精通信用卡应收款证券化。然而，一些不出售应收款的公司可能更适于承受应收款的发行风险，转移发行风险。如资产证券化中利率公司和保险机构等。发行应收款的公司，趋向于发行更多的应收款。资产证券化可使应收款发行的风险转移，发行量越大发行越易于转移。资产证券化可使应收款发行更有利，公司不必要寻找获利较少的应收款留存方法，只需实施更有利的应收款发行方案，同时也可使贷款服务更专业化。总而言之，通过专业化技术可提升效率。

资产证券化可激励应收款发行和收集技巧的建立和改进。收集和发行公司现金收入流技巧的改善的效果为：公司出售应收款后，未来现金收入流不会增加，但公司因出售的应收款和剩余资产的增值，而获得了现金收益。

资产证券化改善发行的好处如下：第一，这些技巧使应收款更易于评估，因而更易于发行；第二，资产证券化使发行过程更透明，这将减少道德风险。第三，公司对发行的应收款将出售的部分关心较少，而对发行的应收款中将保留的部分关心更多。但投资银行机构是资产证券化交易中的组成部分，是发行应收款机构，它们的利益不会与发行公司的利益完全相同，它们将关注所有发行的资产，使发行资产的质量更符合实际，发行过程质量更高。事实上，这些参与机构承担责任的时间很长，一旦许多年后，它们同意发行的应收款证明为不可发行，它们将遭受损失。第四，许多评估机构和保险机构参与资产证券化交易，它的责任是评估和保险发行的应收款的真实质量。第五，许多发行公司也由于它们的长期利益，将保证发行的应收款的真实质量。因为，它们更害怕一些质量不实的应收款被发行，还不如被保留在公司资产中。

资产证券化也改善应收款收集过程。增加应收款收集过程的透明度减少道德风险。监管者包括许多交易参与机构，例如，信托资产管理人、利率公司和保险机构。这些机构制定了许多监管准则和标准。这些准则和标准可能利用规模经济、资产证券化交易量大和少量的资产证券化参与者，使资产池收集过程标准化和高质量。例如，少量的资产证券化参与者本身可促使公司对收集和发行给予更多的关注。当公司参与了有问题的资产证券化交易，它可使出售资产的公司退出。而对于一些公司而言，例如银行，抵押贷款、信用卡和汽车贷款应收款发行人，希望资产证券化正规操作，不负责任的发行和服务，由于有被逐出市场的可能，成本相当高。

资产证券化改善资产支持证券的付款过程。应收款的责任人需付款给资产证券持有者，因而有大量现金集中一起。保管和支付服务，以及签署合同交付给资产证券持有者，通常由信托资产管理人完成，它是保管和支付资金的专家。更重要的是，它很诚实，且所需的成本低。信托资产管理人破产的可能性极低。它是独立于发行人到资产支持证券持有人的附加机构。应收款出售到资产池，然后发行资产池证券。资产池需从应收款责任人获得付款后，再付给资产支持证券持有人。因此，资产池由信托资产管理人管理，必须安排收集应收款，保管收集的资金，付款给资产支持证券持有者。

上面我们讨论的，这些足以说明附加参与机构的用处。很明显，公司如银行、金融、抵押贷款和租借公司，以及信用卡发行机构，这些主要涉及应收款商业的公司（金融公司），主要从专业化的发行和服务获利，至少能刺激更高效的发行和服务。不涉及应收款商业的公司（非金融公司），发行和服务的技巧越高，获利越多。无论是金融公司和非金融公司，只要是“柠檬”企业，投资者由于道德风险问题，对应收款的折扣相当大，通过监管可减少许多，将由于对发行和服务更高效的监管而获利巨大。

2.管制成本和附加：税收

由于不同公司有各种各样的规章制度，资产证券化有助于减少公司的管制成本。对于许多资产证券化交易，制度规定的管制成本减少很大。但是在一交易中，由于资产证券化初次运行，而减少的幅度较小，随着交易结构不断改善，减少管制成本的幅度不断加大。例如，金融公司不需资本充足的要求，而利率公司则必须一定程度的资本金要求。资产证券化的作用，减少了规章制度要求的成本，获得较高成本效用和市场回报。

资产证券化也减少其它管制成本。例如，破产成本，资产证券化把一些公司资产（应收款）移出，减少公司破产资产的范围。事实上，交

易结构的设计能产生以上的作用。如果，资产证券化后的破产过程是不完整的，它的特点是减少成本，获得收益。但公司濒临破产时，有效地移出公司资产的难度更大，不确定性更大。资产证券化交易无法进行，或以昂贵的形式进行。公司越濒临破产，获利越校但破产成本对正常运转的公司影响较小，由破产成本减少而获利的程度较少。

资产证券化能利用已存在的法规制度。一些法律和制度阻止投资者投资低质量的证券。较高质量证券由于管制成本较低，需求较大而引起价格增加，使低质量证券和高质量证券的差价越来越大。事实上，这种影响是合理的，许多大型投资者，例如保险机构、共同基金和养老金基金等，它们的法律和制度偏向于高质量证券。资产证券化可帮助低质量公司发行高质量证券，扩大需求，但低质量公司比高质量公司发行高质量证券的费用更高。由于制度要求不同的质量标准，绝大多数利率公司有四个级别证券，有些只有二到三个级别。大多数证券化交易，由于资产证券化引起需求增大，回报增多的能力不能延续很长时间。

税收是公司决策是否资产证券化的重要因素。公司可设计交易结构为借出或出售应收款，有些交易结构可获得税收减免。例如，交易结构为借出，公司计算税收之前，可从收益中减去支付给资产支持证券持有者的收益。交易结构为出售，税收则不能与上相同。并且，公司为一些目的，采用借出形式资产证券化，获得借出形式的税收减免。为了其它目的，则采用出售形式资产证券化，获得的税收也不同。资产证券化由于税收减免而获得的好处相对较少。

第4篇

一、资产证券化减少信息成本

公司在金融交易中,如一般的交易一样,都存在著名的“柠檬”问题。“柠檬”问题来自买者和卖者有关资产质量信息的不对称。卖者知道资产的真实质量,买者不知道,只知道资产的平均质量,因而只愿意根据平均质量支付价格。由于市场调节和动态平衡,质量高于平均水平的卖者就会退出交易,只有质量低的卖者进入市场。

借款人(在此指应收款出售人)比借出人(在此指资产池证券的购买人)更了解公司的情况,他们可能夸大公司资产的质量。在金融体系中,不是所有金融机构都有足够的信息估价出预期或潜在的赔偿责任,如果没有大量的时间、精力和金钱投入,将无法很清晰地了解公司资产的真实质量。因此,借出人只愿意以“柠檬”价格购买借款人的资产,此价格是以借出人对资产的最坏估价为基础。如果,借款人能为借出人提供公司资产不是“柠檬”的证据,将得到较高的价格。

1公司应收款的信息

资产证券化有助于公司了解和证明公司资产不是“柠檬”资产。如果一公司将证券化它的应收款,可请求专业评估机构(利率公司和保险机构)使公司应收款变得更易于评估,应收款被标准化。即确定它们的期限、文件和承诺支付标准。对于应收款,这个过程,有些很容易,有些相当难。而对于某些应收款,应用资产证券化方法根本就不值得。

利率公司和保险机构的评估技巧和资产证券化的交易结构是同步发展的。这些交易利用了特殊的交易技巧,例如资产池的大小和依组成部分细分,为资本市场投资者提供了大量投资和取得收益的机会。资产池太小,利率公司和保险机构不会积极参与和刺激专业技巧。如果交易量很小,发展资产证券化技巧也不值得。人能利用许多技巧,但这些技巧只有在很大交易量时才会采用资产证券化技巧。因此,融资的应收款资产池相当大,以美国为例,资产池资产一般超过一亿美元。资产证券化过程中的资产池可以依组成部分细分。例如,应收款可以依地理位置和其它指标细分,如果一家公司无法为资产池提供足够的应收款,可以组成一个多出售人的资产池。

保险和超值抵押,也会有利于减少应收款的信息成本。评估包括大量有关价格风险的必需信息,价格风险也被保险了。保险机构愿意为利率公司评估的“BBB-AAA”证券提供保险。利率公司的最大资产是品牌,如果信用评估错误,它只在品牌上受损失。而保险公司既在品牌上受损失,同时也会产生金钱损失。

2整个公司和公司证券的信息

资产证券化的投资者不具备必要的专业知识和技巧,不能独立地评估应收款的真实质量,而依靠利率公司和保险机构的评估结果。利率公司和保险机构具有世界一流的评估技巧和专业知识,评估质量也更精确。投资者使用它们的技巧,可以理解资产支持证券的期限,也能估计在不同情况下资产支持证券的偿还情况。不同的投资者的专长不同。

总而言之,资产证券化可使公司的总信息成本减少。从专业角度考虑“柠檬”问题,资产证券化可帮助公司以很少的费用证明它们的资产不是“柠檬”资产。特殊资产池的评估风险与整个公司资产的评估风险不同,所需的技巧也不同。不同的金融机构擅长评估的风险不同。

资产支持证券的风险主要是资本市场投资者的评估风险。无需多言,金融体系中不著名的小公司的信息成本高,有以下原因:它们的评估费用很昂贵;不确定性大,赔偿的可能性相当大;它们的业务可能相当专业,但可能遭受无法解决或模糊的监管制度;评估的量少影响信息的收集。这些公司有相当严重的“柠檬”问题。(在此称之为“柠檬”企业)。

应收款毕竟不是已获得的收益,而只是对未来收益的可能性估计。因此,资产证券化交易中各组成部分对实际交易的估计结果差别必须相当小。否则,交易将无法进行。例如,借款人认为它的资产信用风险为“A”,而借出人却认为为“C”,交易将无法进行。购买者和出售者对应收款收益估计达成共识后,操作将很易于实施。

对公司资产估价,这将涉及到它的预期、潜在的承诺支付和管理水平等等,只考虑公司和特殊资产比考虑整个公司的资产更容易。购买者和出售者对整个公司资产的估价达成共识,比对应收款估价达成共识更难更昂贵。特别是对于一个“柠檬”企业,难度更大。应收款只是一种要求第三方还款的权利,是公司的特殊资产。公司很难影响应收款发行后的价值。因此,“柠檬”企业和非“柠檬”企业的应收款估价的难度差不多。而把“柠檬”企业作为一个整体,估价的难度远远大于非“柠檬”企业。换言之,“柠檬”企业的估价需要更专业的技巧,同时带来的收益也更大。公司的“柠檬”资产中,最易于处理的是应收款。当公司的应收款证券化后,当然,公司的未来收益能力将会下降。而对公司的其它资产,仍然存在“柠檬”问题,但不会更坏。而由于“柠檬”资产的数量下降,公司的“柠檬”问题减少。

资产证券化后公司的“柠檬”问题减少,可认为是一个好的消息。但应收款在公司通常是最好最有价值的资产,公司的应收款质量比其它资产的质量高或高得多,公司没有正当的理由和特殊原因出售它。

资产证券化交易存在两种相反的解释:一种解释是好的消息,公司的总价值将增加。好消息不会增加应收款的价值,它的价值决定于应收款的承诺支付者,不会受公司现在和将来价值影响,公司也不必拖延融资速度。好消息将增加公司剩余资产的价值,当公司下一次通过资产证券化融资后,剩余资产价值将更高。因此,公司可获得净收益。

另一种解释可能是坏消息。资本市场购买者对公司质量的信息是不完全的,可能认为公司是一个投机者,公司可能处于一种财务困境时,而作出的融资计划。参与的利率公司和保险机构更偏爱坏消息的解释,认为公司发行的应收款为真正的“柠檬”资产。公司发行的应收款的出售价格将偏低,公司剩余资产的价值可能下降。

综合以上二种解释,资产证券化的净收益是正的。投资者可以较低的成本购买到,实际操作时以坏的解释发生的可能性较小。在资产证券化交易中,公司剩余资产价值的下降程度,比以另一种解释所引起的价值增加程度要小。事实上,公司剩余资产甚至可能增加,应收款出售的负效应可能被正效应抵补。因此,减少了所有公司融资的总信息成本。但一些公司获利更多,资产证券化只需要对公司特殊的资产评估。“柠檬”企业的非特殊资产和特殊资产的评估成本区别很大。因此,“柠檬”企业因资产证券化因减少的信息成本而获利很大,而非“柠檬”企业的获利相对而言则较小。

二、资产证券化增加公司未来现金收入流

1专业技术、规模经济和成本减少

资产证券化使应收款发行或留存的技术专业化。在资产证券化过程中,公司出售它的应收款,即发行应收款。绝大多数经常实施证券化的大企业的发行技术已达到专业化水平。银行精通抵押贷款证券化,汽车公司的财务子公司精通汽车贷款证券化,信用卡公司精通信用卡应收款证券化。然而,一些不出售应收款的公司可能更适于承受应收款的发行风险,转移发行风险。如资产证券化中利率公司和保险机构等。发行应收款的公司,趋向于发行更多的应收款。资产证券化可使应收款发行的风险转移,发行量越大发行越易于转移。资产证券化可使应收款发行更有利,公司不必要寻找获利较少的应收款留存方法,只需实施更有利的应收款发行方案,同时也可使贷款服务更专业化。总而言之,通过专业化技术可提升效率。

资产证券化可激励应收款发行和收集技巧的建立和改进。收集和发行公司现金收入流技巧的改善的效果为:公司出售应收款后,未来现金收入流不会增加,但公司因出售的应收款和剩余资产的增值,而获得了现金收益。

资产证券化改善发行的好处如下:第一,这些技巧使应收款更易于评估,因而更易于发行;第二,资产证券化使发行过程更透明,这将减少道德风险。第三,公司对发行的应收款将出售的部分关心较少,而对发行的应收款中将保留的部分关心更多。但投资银行机构是资产证券化交易中的组成部分,是发行应收款机构,它们的利益不会与发行公司的利益完全相同,它们将关注所有发行的资产,使发行资产的质量更符合实际,发行过程质量更高。事实上,这些参与机构承担责任的时间很长,一旦许多年后,它们同意发行的应收款证明为不可发行,它们将遭受损失。第四,许多评估机构和保险机构参与资产证券化交易,它的责任是评估和保险发行的应收款的真实质量。第五,许多发行公司也由于它们的长期利益,将保证发行的应收款的真实质量。因为,它们更害怕一些质量不实的应收款被发行,还不如被保留在公司资产中。

资产证券化也改善应收款收集过程。增加应收款收集过程的透明度减少道德风险。监管者包括许多交易参与机构,例如,信托资产管理人、利率公司和保险机构。这些机构制定了许多监管准则和标准。这些准则和标准可能利用规模经济、资产证券化交易量大和少量的资产证券化参与者,使资产池收集过程标准化和高质量。例如,少量的资产证券化参与者本身可促使公司对收集和发行给予更多的关注。当公司参与了有问题的资产证券化交易,它可使出售资产的公司退出。而对于一些公司而言,例如银行,抵押贷款、信用卡和汽车贷款应收款发行人,希望资产证券化正规操作,不负责任的发行和服务,由于有被逐出市场的可能,成本相当高。

资产证券化改善资产支持证券的付款过程。应收款的责任人需付款给资产证券持有者,因而有大量现金集中一起。保管和支付服务,以及签署合同交付给资产证券持有者,通常由信托资产管理人完成,它是保管和支付资金的专家。更重要的是,它很诚实,且所需的成本低。信托资产管理人破产的可能性极低。它是独立于发行人到资产支持证券持有人的附加机构。应收款出售到资产池,然后发行资产池证券。资产池需从应收款责任人获得付款后,再付给资产支持证券持有人。因此,资产池由信托资产管理人管理,必须安排收集应收款,保管收集的资金,付款给资产支持证券持有者。

上面我们讨论的,这些足以说明附加参与机构的用处。很明显,公司如银行、金融、抵押贷款和租借公司,以及信用卡发行机构,这些主要涉及应收款商业的公司(金融公司),主要从专业化的发行和服务获利,至少能刺激更高效的发行和服务。不涉及应收款商业的公司(非金融公司),发行和服务的技巧越高,获利越多。无论是金融公司和非金融公司,只要是“柠檬”企业,投资者由于道德风险问题,对应收款的折扣相当大,通过监管可减少许多,将由于对发行和服务更高效的监管而获利巨大。

2.管制成本和附加:税收

由于不同公司有各种各样的规章制度,资产证券化有助于减少公司的管制成本。对于许多资产证券化交易,制度规定的管制成本减少很大。但是在一交易中,由于资产证券化初次运行,而减少的幅度较小,随着交易结构不断改善,减少管制成本的幅度不断加大。例如,金融公司不需资本充足的要求,而利率公司则必须一定程度的资本金要求。资产证券化的作用,减少了规章制度要求的成本,获得较高成本效用和市场回报。

资产证券化也减少其它管制成本。例如,破产成本,资产证券化把一些公司资产(应收款)移出,减少公司破产资产的范围。事实上,交易结构的设计能产生以上的作用。如果,资产证券化后的破产过程是不完整的,它的特点是减少成本,获得收益。但公司濒临破产时,有效地移出公司资产的难度更大,不确定性更大。资产证券化交易无法进行,或以昂贵的形式进行。公司越濒临破产,获利越小。但破产成本对正常运转的公司影响较小,由破产成本减少而获利的程度较少。

资产证券化能利用已存在的法规制度。一些法律和制度阻止投资者投资低质量的证券。较高质量证券由于管制成本较低,需求较大而引起价格增加,使低质量证券和高质量证券的差价越来越大。事实上,这种影响是合理的,许多大型投资者,例如保险机构、共同基金和养老金基金等,它们的法律和制度偏向于高质量证券。资产证券化可帮助低质量公司发行高质量证券,扩大需求,但低质量公司比高质量公司发行高质量证券的费用更高。由于制度要求不同的质量标准,绝大多数利率公司有四个级别证券,有些只有二到三个级别。大多数证券化交易,由于资产证券化引起需求增大,回报增多的能力不能延续很长时间。

税收是公司决策是否资产证券化的重要因素。公司可设计交易结构为借出或出售应收款,有些交易结构可获得税收减免。例如,交易结构为借出,公司计算税收之前,可从收益中减去支付给资产支持证券持有者的收益。交易结构为出售,税收则不能与上相同。并且,公司为一些目的,采用借出形式资产证券化,获得借出形式的税收减免。为了其它目的,则采用出售形式资产证券化,获得的税收也不同。资产证券化由于税收减免而获得的好处相对较少。

第5篇

20世纪60年代末以来，全球兴起一股金融创新的浪潮，各种金融创新工具纷纷涌现。资产证券化以其独特的市场功能引起世人的注目，被认为是近30年来世界金融领域最重大和发展最快的金融创新和金融工具。

从广义上讲，资产证券化包括一级证券化和二级证券化。一级证券化是指在金融市场上通过发行证券直接融资的过程，其所使用的金融工具包括商业票据、企业债券和股票、这种资产证券化属于一级证券化，我们现在所称的资产证券化属于二级证券化，它是指商业银行将已存在的贷款或应收账款等银行资产转化为可流通转让的交易工具的过程。例如，将不良贷款或小额的流动性低的住房抵押贷款汇集集合，包装成具有高流动性的证券。二级证券化是资产证券化的基本内涵。

二、世界资产证券化的概况

资产证券化最早源于美国的居民住房抵押贷款证券化，其发展经历了两个阶段：一是1970年至1985年的兴起和繁荣阶段，该阶段的主要特点就是证券化资产仅限于居民住房抵押贷款，并且证券化的应用范围仅限于美国国内；二是1985年至今的广泛深入发展阶段，该阶段的主要特征包括：基础资产的广泛化、证券化技术的成熟化、证券化发展的国际化。统观各国资产证券化的经验可以看到，资产证券化在推进过程中主要有以下几个方面的不同：

第一，在不同的经济背景和环境中，世界各国和地区信贷资产证券化的发展和选择也大相径庭。美国、欧洲等国家的信贷资产证券化大多是从住房抵押贷款证券化开始的。这是因为住房抵押贷款是最容易证券化的资产。对于固定利率住房抵押贷款而言，其贷款条件较为标准化，金融机构已经积累了大量数据，一组条件相仿的抵押贷款在违约率、平均还款期限等方面仍能显出极强的规律性，故而也就易于证券化了。但是，资产证券化在亚洲一些国家和地区则更多地以不良贷款证券化为切入点。这一方面是由于亚洲金融危机的爆发使大量不良资产在金融系统沉积，迫切需要通过资产证券化来予以消化和解决；另一方面，美国的不良贷款证券化实践也为亚洲各国提供了经验借鉴。由此可知，我国商业银行在开展资产证券化业务时，并非一定要遵循从住房抵押贷款证券化到其他贷款资产证券化、从优质资产证券化到不良贷款证券化这一循序渐进的过程，可以根据现实需要灵活选择。具体而言，中国四大国有商业银行面临的压力主要来自不良资产的处置和监管当局对资本充足性的要求，因此，不良贷款证券化对国有商业银行而言更具有紧迫性。

第二，政府在信贷资产证券化选择中扮演的角色不同。在美国和亚洲的一些国家和地区，资产证券化发展的制度安排属于政府主导型。其中美国的FannieMae、FreddieMac和GinnieMae三大公共机构、香港的HKMC等机构，都在一定程度上借助国家信用增强了投资者的信心，推动了住房抵押贷款证券化的发展。反观欧洲的英国、德国等，则选择了一条市场主导型的发展道路。对我国而言，由于尚未建立完善的信用体系，投资者对信贷资产证券化也还比较陌生，因此由政府机构来参与并推动早期的证券化运作，无疑有助于这个新兴市场的发展。

三、我国银行资产证券化的意义

资产证券化作为一种新型的银行资产处理方式和融资工具，在西方国家已获得了相当的发展，但在我国还处于探索、试验阶段。对于逐步融入全球经济一体化的我国而言，商业银行资产证券化具有重要的战略和现实意义。

1．资产证券化有利于盘活商业银行不良资产。我国四大国有商业银行不良贷款的存在，严重地影响着银行功能的正常发挥，威胁着国家整个金融体系的安全。进入20世纪90年代以来，我国商业银行不良贷款日益积累的问题已经凸显出来，怎样解决好这一问题，成了搞活金融的关键。国有商业银行不良资产产生的原因相当复杂，但都反映出我国微观经济运作中存在着非市场化的政策行为。不良资产证券化不失成为一种解决我国不良贷款的较好选择，把不良资产从国有商业银行剥离出来，组建资产管理公司，由资产管理公司阶段性持有并处理，实施债转股，通过资产管理公司与企业进行债券与股权重组，为盘活国有银行的不良贷款提供了一条有益的渠道。

2．资产证券化有利于推进我国资本市场的发展。我国资本市场的一个重要缺陷是金融工具单一，资产证券化在我国的发展为资本市场增添了融资工具，为投资者开辟了一条可选择性渠道，从而有利于投资者的储蓄资产向证券资产的转化。资产证券化是一个复杂的系统工程，涉及发行人、创造者、服务人、管理人和投资者多元的机制匹配，资产证券化还要求有一个规范化的法制环境、市场环境、财务制度、信用评级制度、担保制度等体系。因此，资产证券化有利于推动我国资本市场的规范化和市场化进程。

3．资产证券化有利于推进我国住房抵押市场的发展。住房抵押（按揭）贷款通过资本市场发行抵押证券进行融资，克服了低流动性的局限，在西方国家得到了长足发展。目前，我国的住房按揭市场已开始运作，发展态势迅猛，实施住房按揭贷款证券化将有利于降低贷款风险，促进规模贷款的扩大，从长远看，能促进我国整个房地产市场的发展。

四、我国商业银行实行资产证券化的对策及建议

1．完善相关的法规和政策体系，健全相关法律制度。一方面，要修改现有法律条款中不适应资产证券化的内容，为资产证券化出台专门法律，规定资产证券化产品的许可条件和审批程序、资产证券化发行人的发行条件、信用增级制度和信用保障制度、信息披露制度、市场交易制度、税收制度、财务会计制度与监管制度等，是资产证券化健康发展的制度保证。另一方面，也可以制定资产证券化的特别法，这种方式更容易，成本也比较低。

2．规范金融中介的运作，确立信息披露机制。国家应对金融中介机构，如会计师事务所、评估师事务所等建立统一的操作规程，杜绝在信用评级过程中出现的弄虚作假、乱收费等现象，建立一个独立、公正、客观、透明的信用评级系统。

一方面，可由政府出面设立一家专业从事证券化信用评级服务的机构，或者通过政府特许的方式，选择一家或者几家国际上运作规范的具有较高资质和声誉水平的金融中介机构参与到我国的资产证券化服务中来；另一方面，出台相应的规章制度规范现有金融中介的运作，杜绝信用评级工作中道德风险的发生。

3．建立一支强大的专业人才队伍。从发达国家引进专业人才并不是长久之计，我国应注重本土人才的培养，以及工作团体的建立。资产证券化涉及金融、证券、房地产、评估、财务、税务、法律等各个专业，需要不同专业从业人员的密切配合。

第6篇

    关键词:应收账款证券化;融资;成本;风险

    1 应收账款证券化融资的成本分析

    应收账款证券化融资计划是否可行,最重要的是看它能否给企业带来利益。换而言之,就是融资计划的成本与企业持有应收账款的成本哪个高,若前者较低,那么单从财务的收益角度来说这个融资计划就是可行的。

    1.1 持有应收账款成本分析

    (1)应收账款机会成本。应收账款的机会成本是现金不能收回而丧失的再投资机会的损失。应收账款的机会成本的计算取决于平均回收期的长短、应收账款的持有量、一级企业的平均投资收益率。机会成本是与上述三个因素呈正相关的。

    (2)应收账款管理成本。应收账款管理成本顾名思义就是因为进行应收账款管理所发生的费用。它主要有:调查客户信用情况的费用、催收和组织收账的费用、其他与管理有关的费用。现代企业中大多设有专门信用管理部门,用以协助制定和执行公司的信用政策,建立客户档案管理数据库,评估客户,审核信用额度,监控应收账款、执行收账政策。这一部门发生的日常费用就是类似于固定费用的管理成本,它不会随着应收账款数额的增加而增加。催收和组织收账的费用与应收账款的数量和应收账款的时间呈正方向变动,又与坏账成本呈反方向的变动。

    (3)应收账款坏账成本。坏账成本是指应收账款不能收回而形成的所谓坏账而给企业造成的损失。坏账率的高低取决于企业的信用政策和收账政策。一般来说,信用政策越是苛刻,其坏账率就越低。在其他条件不变的情况下,在一定的范围内,收账费用越多,坏账损失率就越低,且平均收账期也越短。从另一个角度来说,坏账成本就是企业的账款违约风险带来的损失。目前我国企业的坏账率还是非常高的,站在坏账成本就是违约风险带来的损失这个角度来讨论坏账成本,账款的违约率和账款的持有时间是成正向变动的。

    企业应收账款的总持有成本包括前述的几个方面,企业往往根据历史资料和经验判断出应收账款的持有成本。

    1.2 证券化融资成本分析

    应收账款证券化的融资成本主要是要考虑应给投资者的利益、信用提高费用、证券承销费、印刷费、法律咨询费、年报成本等。

    投资者的收益:对投资者而言,应收账款证券化后,作为一项投资它必须要能够定期获得一定的收益,否则投资者是不会考虑投资于以应收账款作为基础资产的证券。根据风险收益原则,投资者得到的收益必须要比相应的无风险的国债的收益高,才能补偿其购买该证券所承担的风险。

    承销费:承销费的大小由交易的频率、复杂程度及交易额决定。一般情况下是12~17个基点。

    印刷费、法律咨询费主要包括公开发行证券在印刷、法律咨询、招股说明书上的成本,一般7~10个基点。

    年报成本:目前各国对于公开的证券发行均有较高的披露要求,这使企业必须考虑因发行证券每年必须支付的公布年报、会计报告的费用和其他费用。一般是2~3个基点。

    就一个A级信用级别的机构包装3亿美元的应收账款的资产证券,该资产证券经信用增级后为3A级为例,计算其融资成本如下:

    从表1可以看出,我国企业在利用应收账款融资的过程中,可以按照以上的项目,根据专业的评估机构预测数据计算出应收账款融资的成本;同时,企业可以根据信用部门及财务部门的数据估算出企业应收账款的持有成本。对这两者对比,如果应收账款的持有成本高于应收账款证券化融资的成本,则企业可以考虑应收账款证券化融资的可能性。反之,企业就不应该采用应收账款只能证券化融资这种方式。

    2 应收账款证券化融资的风险分析

    应收账款证券化融资风险可以分为两大风险:一类是作为基础资产的应收账款本身的风险;另一类是利用证券化融资方式而产生的风险。

    2.1 应收账款本身风险及防范

    (1)违约风险。应收账款的违约主要是指原始债务人在合同或合约所规定的到期日无法偿还本息。即便是债务人在未来的某日偿还了本息,也构成了应收账款的拖欠。由于原始债务人偿还债务的动力取决于交易双方的关系、债权人所给的信用条件、债务人的经营状况以及宏观环境的影响等。对于违约风险的检验判定需要相关的资产组合的信息和评定技术,一般是由一个专门为实现资产证券化而设立的信用级别较高的机构(Special Purpose Vehicle,缩写SPV)聘请有关的评定机构进行评级,同时通过信用增级技术来降低违约风险对整个资产池造成的影响。

    (2)应收账款的转付风险。作为卖方的发起人将应收账款出售给SPV后,应收账款的债务人将有关的账款直接付给SPV,由此产生了应收账款的转付风险。一方面,要通知所有的债务人有关的收款人变更的事宜和他们的确认;另一方面,由于可选择付款方式的多样化,必须设计合理的机制保证所有的付款都归入SPV专门为交易设立的账户。

    (3)应收账款的降值风险。企业应收账款的回收会受到非违约因素的影响,以致回收值降低,产生所谓的降值风险。这些非违约因素主要有:产品实行三包而发生的退回、为加速应收账款的回收而给与的买方折扣等等。这类风险比较容易根据历史数据加以计量,从而进行防范。

    (4)应收账款等级下降的风险。作为证券化过程中发生频率较高的一种风险,它主要是由于交易结构的复杂性造成的。交易结构越复杂,其产生损失的可能性就越高。避免这一风险通常会利用证券化中的信用增级技术。

    2.2 证券化融资产生的风险和防范

    (1)法律风险。即法律规定不明确或发生变动带来的不确定风险和新旧立法的风险。在法律意见书的出具时,通常很难事先排除法律法规变化带来的影响。

    (2)欺诈风险。主要指卖方可能的欺诈行为给投资者造成的损失。为了减少这一风险,结构设计中需要由会计师事务所对最初的资产池的状况、开票程序、披露程序等予以审计,同时在整个过程中,服务商业必须按照规定进行信息披露。

    (3)过度的依赖风险。在证券化融资结构中,中介机构的作用不可小觑,为了降低交易风险,中介机构会提出专家意见书或评估咨询报告等,投资者通常会依赖其作为投资决策的依据。过度依赖专家意见的结果是一旦中介机构的报告未能及时的递交,或者报告的撤回,都可能使整个证券化交易的破产。

    (4)利率风险和利率波动风险。对于固定利率的证券化产品,利率上升时,证券化产品的价格会下跌,反之会上升。如果投资者可以在到期日前出售证券,那么,利率的上升会导致资本的损失。

    参考文献

    [1]张连萍.加强国有大中型企业应收账款的管理[J].会计之友.2003,(2):

    20-23.

第7篇

【摘要】多元化公司由于内部各部门、公司与外部投资者之间的信息不对称程度较高，公司经营透明度较低，内部组织摩擦大，使得不知情的外部投资者面临相对更大的风险，因而多元化公司有时不受投资者欢迎，且股权融资成本会高于专营公司。共同保险理论指出多元化公司的负债率往往较高，根据MM 定理负债率的升高引起的财务风险增加会导致股权融资成本的升高。本文选取2011-2012 年的深证A 股上市公司作为样本，对多元化与股权融资成本之间的关系进行了实证研究，发现两者之间存在显著的正相关关系。

【关键词】多元化 股权融资成本 剩余收益模型 熵指数

一、引言

Ansof（f 1957）最早提出了多元化概念，将其定义为“用新的产品开发新的市场”。但这时的多元化只停留在产品种类的多少，没有对相关和非相关多元化、跨行业和非跨行业多元化等作出区分。Penrose（1959）将多元化定义发展为保留原有生产线的前提下，拓展生产和营销上都有很大不同的新产品。此时的多元化概念已经接近当今公司多元化的实质，但没有明确区分经营一体化和多元化战略。直到现在多元化才趋于成熟，基本可以划分为水平多元化、垂直多元化、同心多元化和混合多元化四种战略。通用电器公司成为多元化经营成功的典范。我国2002 年上市公司多元化的比例已达到了65.07%，成为上市公司较为流行的经营模式。国内外理论界对于多元化的研究也比较多，但主要集中在多元化的动机、股权融资成本影响因素以及多元化对公司价值有何影响的探讨上。对多元化经营是否会对股权融资成本产生影响研究不多。

本文实证分析了我国资本市场最新形势下多元化经营与股权融资成本间的关系。探究上市公司的多元化是否会影响到其股权融资成本？如果多元化的确影响到上市公司的股权融资成本，哪一种多元化指标的解释力最强？二、文献综述

（一）国外文献综述

Lewellen(1971) 提出了共同保险理论，认为将资金投资到现金流波动负相关的公司可以实现风险分散。如果投资到由现金流波动负相关的公司并购而成的公司同样可以分散风险，并且后者比前者的效果更好。公司通过兼并和收购可以实现财务上的协同效应，多元化能够降低经营风险，增强公司的负债能力，并且可以降低债务融资的成本，因而多元化经营表现出来的一个重要现象是负债率的上升。

史杜兹（Rene Stulz）和郎咸平（1994）提出了“多元化折价”理论。通过分析1978 年到1990 年美国所有上市公司的相关数据，对托宾Q 值进行计算和比较，发现多元化经营对于企业绩效会产生不利的影响。到了20世纪90 年代中后期，有更多的学者认同企业多元化尤其是联合企业多元化并不能创造企业价值。而多元化溢价论认为企业实施多元化经营会增加企业价值，对企业产生有利影响，会出现溢价现象。多元化可实现企业规模经济和资源共享，可利用内部资本市场进行企业内部资源的有效再配置，摆脱对于外部资本市场融资的依赖，降低和规避风险，化解竞争，产生1+1>2 的效应。

Modigliani 和Miller（1958）提出MM 理论。在不考虑公司所得税情况下，发现公司的负债率越高，股权融资成本也就越高。后来发现负债率的上升带来股权融资成本的上升仍然是成立的。这是股东对负债率提高带来的财务风险上升, 要求一定的风险溢价导致的。因此，多元化经营造成的高负债率和由此产生的高财务风险，是导致多元化公司股权融资成本更高的重要原因。

Krishnaswami 和Subramaniam(1999) 发现公司分拆后，信息不对称程度会明显降低，这在不同业务分部之间具有负的协同作用时更加突出。信息不对称公司其股价往往会被低估，从而股权融资成本相应上升。Best 等（2004）发现多元化经营产生的信息不对称是产生多元化折价的主要因素，如果公司提高信息披露程度，便能够有效降低信息不对称程度，也就可以降低股权融资成本。Botosan(1999) 研究发现，在控制了Beta 系数和公司规模之后，较少受到投资者关注的公司往往信息披露质量较高，股权融资成本也更低。Kim 和Verrecchia(1994) 研究发现，增加信息披露程度可以降低信息不对称程度，进而通过增加流动性来降低股权融资成本。Botosan（1997）、Richardson 和Welker（2001）研究发现，信息披露中包含的环境信息与资本成本显著负相关。另外多元化程度高的企业，由于经营领域较为广泛和庞大，外部投资者难以对企业的真实经营状况作出有效判断。因此多元化程度越高，企业与外部投资者之间的信息不对称越严重，从而股价更有可能被外部投资者低估。（二）国内文献综述

国内学者雷良海、杜小娟（2003）研究发现，多元化程度的上升会降低公司盈利的波动；多元化经营程度越高，资产负债率越高，长期偿债能力越低，而财务风险越大；适度的多元化可以提高公司的市场业绩。叶康涛、陆正飞（2004）以上海证券市场A 股上市公司为样本，研究影响股权融资成本的因素，将多元化作为信息不对称的指标纳入的考察范围。但仅以主营业务收入涉及行业数作为多元化的替代变量，因此不能反映各行业在收入中的重要性以及行业收入间的距离。张翼、刘魏（2005）以深沪非金融公司作为样本研究多元化对企业的影响。发现在我国多元化程度与资产收益率和股票收益率呈负相关, 而与托宾Q 值呈正相关。并且这些相关关系在用不同的多元化衡量方法和加入控制变量后仍然显著；在我国进行多元化经营会降低企业业绩，给企业带来较大的成本且不能减少企业风险。姜付秀、陆正飞（2006）研究发现，多元化与上市公司的股权融资成本有显著的正相关性。洪道麟等（2007）在对多元化与资本结构关系的实证研究中发现，尤其对于国有控股企业，多元化经营会造成财务杠杆的显著提高。常勇、程宏伟研究发现，多元化程度与资产负债率、短期负债率呈正相关，与长期负债率呈负相关但不显著；企业多元化程度越低，负债率越低，企业经营业绩越好；企业多元化战略已成为融资决策的有效约束。

三、研究设计

（一）模型设计与变量定义

本文采用多元回归分析方法，研究多元化与股权融资成本之间的关系。

多元化回归方程为：

re = β 0 + Σ β i 解释变量i +Σ β j 解释变量j + ε

（1）被解释变量。多元回归模型中被解释变量为边际股权融资成本。股权融资成本的计算方法主要有：CAPM 模型、套利定价模型、历史平均收益法、剩余收益模型等。其中CAPM 模型尽管由于风险调整等手段完善而广泛应用，但仍受质疑。同时也发现存在规模效应、流动性效应、盈余公告后的价格漂移等一系列市场异象，并且在经过风险调整之后也不能得到完全解释。

由于剩余收益模型的方法对公司盈利水平的敏感性程度较高，因此本文借用了曾颖、陆正飞（2006）的处理方法：第一，Pt 用上一年度每股收益EPSt-1 乘以本年度公司所在行业市盈率中位数IndPEt ；第二，考虑到中国上市公司股利支付不稳定，采用过去三年平均股利支付率。

另外，我国尚没有独立的权威机构对沪深股市上市公司每股收益E 和净资产收益率ROE 的预测信息，无法直接采用Gebhardt 的做法。本文在计算股权再融资成本时采用：第一，对于有实际数据的年度，FROEt+i 采用第t+i 期期末净利润除以第t+i 期期初净资产账面价值，对于没有实际数据的年度，采用从有实际数据的最后一期与第t+T 期的行业平均预测ROE 简单直线插入；第二，对于EPS 的预测利用EPSt+i 和ROEt+i 的潜在关系，

（2）解释变量。国内外研究多元化时一般选用行业计数法、Herfindahl 指数、熵指数、公司是否多元化经营的哑变量等方法来衡量多元化的程度。其他的一些度量方法如同心指数、多样性法等，由于计算复杂以及我国证监会行业分类方法同美国SIC 行业分类方法不同，一般在我国资本市场上难以得到有效应用。行业数(N) ：公司的主营业务收入涉及的行业数据。Herfindahl指数Pi 为行业i 营业收入占公司主营业务收入的比例，HDI 越大，多元化的程度越高。该方法能够反映出不同行业的相对重要程度，但其准确性取决于行业划分的准确程度，同时也不满足异质性，且计算难度巨大，实用性不高。收入熵指数(EDI) ：Pi 为行业i 营业收入占公司主营业务收入的比例，收入熵指数越大，多元化的程度越高。多元化经营哑变量(Div)：多元化公司取值1，专营公司取值0。（3）控制变量：盈利水平。盈利水平是外部投资者投资时最看重的因素之一，当公司的盈利水平较强，投资者对公司的期望就越高，因而会要求更高的回报率。市场波动性。β 系数反映市场波动性和股票的风险程度，其对股权融资成本的影响最初由CAPM 模型给出，后来又有国内外学者的一系列实证研究证实了β 系数与股权融资成本的正相关性。本文采用的β 系数为深交所A 股股票日数据对A 股指数的回归值。公司规模。公司规模对股权融资成本的影响主要在于规模较大的公司更容易为公众所了解，信息披露也更全面及时，公司与外部投资者之间的信息不对称程度显著低于规模较小的公司。预计公司规模较大公司的股权融资成本较低，本文使用公司资产的自然对数来表示公司规模。账面/ 市值比。账面/ 市值比是具有代表性的市场异象之一。高账面/ 市值比的股票收益率较高，低账面市值比的股票收益率较低，而且在控制了公司规模和账面市值比后，贝塔系数并不能解释证券的均衡收益。问题。问题是多元化折价的主要原因之一，问题严重的公司其股权融资成本也相应较高。

本文以资产周转率和第一大股东持股比例作为问题严重程度的替代变量。资产周转率代表在经营期间从投入到产出的流转速率，能够反映出管理层的管理质量以及公司的经营效率。公司的经营效率越高，外部投资者的风险就越小，从而要求的投资收益率便更低，也即公司的股权融资成本较小。而第一大股东的持股比例能够反映出公司内部股权分布的集中程度，大多数股权集中在一个人手中时，股价容易被低估，问题也更严重。财务风险。根据Modigliani 和Miller 提出的关于公司资本结构与公司价值的MM 定理，当公司的负债率上升，股权融资成本会上升。而共同保险理论指出，多元化公司一个常见现象就是负债率的上升，因而负债率可能会影响到多元化对股权融资成本的决定作用。所以本文引入负债率作为控制变量纳入回归分析。这里以负债率反映公司的财务风险，计算公式为公司负债除以公司总资产。

（二）研究假设

假设一, 多元化程度较大的公司股权融资成本较高。本文将多元化程度定义为公司经营的各行业收入占公司主营业务收入比例的均衡程度。新开发的业务收入占比较低，多元化程度较小；公司各行业业务齐头并进，在公司总体经营收入中重要性相当时，多元化程度较大。公司通过兼并和收购，或者自身发展进军新的行业时，在起步阶段收入比重较小，公司内部投资资源不多，问题和经营的低效率问题尚未显现出来。由于发展新行业而导致的公司内部各部门之间的信息不对称以及公司内部与投资者之间的信息不对称都还不严重；另一方面，新业务刚起步时产生现金流量少，新业务还不足以对冲原有业务的经营风险，投资者的投资信心并未大幅提高。公司的负债能力也没有实质性的提升，公司面临的财务风险此时还相对较小，因而多元化程度小的公司，股权融资成本较低。随着新业务步入成长期乃至成熟期，对公司贡献稳定的现金流，在整个公司收入中占举足轻重地位时，多元化导致的问题和经营低效率，公司内部各部门之间的信息不对称导致内部资源配置的低效率愈发显现。同时为配合新业务的发展，利用多元化成熟带来的债权融资能力加大债权融资力度，必然导致公司的负债率上升和随之而来的财务风险上升。由于投资者信息不对称的劣势和公司财务风险上升，会要求一个更高的回报率，引起公司的股权融资成本上升。

假设二, 熵指数最能反映多元化程度，最能解释多元化与股权融资成本之间的相关关系。

本文使用收入熵指数作为多元化程度的替代变量引入到多元回归模型中。熵指数能够有效地对行业之间的相关程度进行量化，度量精确。当涉及行业数N 相同时，各行业收入比例Pi 越均匀，熵指数越大，多元化的深度越大。熵指数和Herfindahl 指数都是用来度量给定多元化经营范围时，各业务单元发展的均衡程度，而经营行业数据反映的是多元化的广度，能够对多元化程度进行有效补充，完善多元化的含义。熵指数度量更为精确，应用更为广泛，它将多元化划分为相关多元化和不相关多元化，能有效量化多元化的相关程度，所创造的连续变量也包含更多信息，具有信息一致性，便于在不同时期进行比较。

本文涉及的行业均为中国证监会行业分类标准的门类行业。由于行业数据度量的非连续变化性，以及不能反映各行业分部收入在公司收入中的贡献比例，如果单独使用行业数据来反映多元化水平显得相当粗略，也不能准确反映多元化的丰富内涵。

（三）样本数据

本文对于上市公司样本选取按照如下方法进行筛选：首先由于保险行业的财务报告体系和一般上市公司不同，为保证样本使用数据计量方法的一致性，剔除属于金融保险行业的上市公司；其次，政府为了调控房地产市场过热现象，2010 年房地产公司上市、重组和股权再融资被叫停，预计短期内A 股上市房地产公司的再融资难开闸，所以研究样本中不包含房地产行业上市公司。经过筛选，得到2012 年来自245 家公司的横截面数据，2013年来自334 家公司的横截面数据，共579 家公司的横截面数据，如表（1）所示。

本文在计算多元化相关指标时，分行业主营业务收入来自国泰安CSMAR 数据库，计算股权融资成本的相关数据和所有控制变量的数据来自万得(Wind) 中国金融数据库。计算股权融资成本使用的软件是Microsoft Excel，通过VBA 编程录制批量单变量求解的宏求解方程。数据分析采用spss 软件处理。

四、实证检验结果分析

（一）描述性统计

对筛选总样本得到的描述性统计结果如表（2）所示，具体被解释变量，解释变量和控制变量如前面第三部分所述。

从表（2）可以看出，不同公司的股权融资成本由于各种因素的影响存在显著差异。公司的股权融资成本最低的仅为9.14%，最大的达到31.37%，平均约为17.40%，整体水平大于通常的债务融资成本。这从理论上讲也是合理的，因为自由资金的融资成本更大。

（二）回归分析

本文实证分析分别采用单步和逐步多元回归分析的方法。首先针对不同的多元化程度指标进行了单步多元回归分析，如表（3）所示。

表（3）结果表明，不管是采用Herfindahl 指数，收入熵指数还是直接采用经营行业数作为解释变量，其系数都是正数。说明多元化程度与股权融资成本具有正相关性，即多元化程度越高，股权融资成本也就越高。并且在采用Herfindahl 指数和收入熵指数的模型下，多元化指标的系数都在1% 的水平下显著。而使用经营行业数时显著性稍微偏低，前面假设1 通过检验。3 个模型当中，模型2 的R-square 达到0.450，是所有3 个模型中最大的，也就是说模型2 的解释力最强。用收入熵指数最能反映多元化程度对股权融资成本的影响，假设2 通过检验。另外还可以看出，根据总样本得出的模型1、模型2和模型3 的R-square 分别为44.5%、45.0%、44.6%，考虑到本文最终样本数较多，表明本文使用的模型具有较高的解释力。

本文采用收入熵指数，对分年度样本做了单步多元回归分析，以检验多元化程度与股权融资成本之间的正相关性在不同年度之间是否稳定，如表（4）所示。

根据表（4）的结果，在2012 年和2013 年熵指数的回归系数同样为正数，并且2012 年在5% 水平下显著，2013 年在1% 的水平下显著，尽管解释变量的显著性水平在2012 年和2013 年之间存在着一定的差异，但仍能够说明假设1 的结论在不同年度间是基本稳定。此外表（4）中 2012 年和2013 年的分年度模型R-square 也达到了31.3%、27.9%。

为了说明熵指数对股权融资成本的显著影响，本文还对分年度数据和面板数据进行了逐步多元回归分析，结果如表（5）所示。

从分年度逐步回归分析结果看，熵指数和杠杆率都进入了最后的模型，这两个变量的回归系数与预测一致，其他具有显著性回归变量的系数符号也都与预测相一致。除此之外，分年度的系数符号与总样本的系数符号也是一致。这也说明本文的回归结果稳健性较高。

综上分析可以认为，本文的回归结果具有较高的稳健性，熵指数无论在那种情况下都进入了最终的模型，前出的两个假设都满足。

五、结论

本文研究发现，在控制了Beta 系数、盈利水平、公司规模、账面市值比、资产周转率、大股东持股比例、杠杆率和收益波动率之后，解释变量多元化程度与被解释变量股权融资成本之间存在正相关关系，多元化程度较高的公司其边际股权融资成本也较高，并且这种正相关性在1% 的水平下比较显著。同时发现在研究多元化与股权融资成本关系时，收入熵指数是最具有解释力的多元化指标。

本文仍存在一些局限性。本文使用的剩余收益模型虽然采用了较为复杂的计算方法，可能比CAPM 模型有一定的优越性。但由于该模型对盈利水平的敏感度较大，选取样本时对盈利水平的要求比较高，因而得出的结论主要适用于盈利水平比较高且具有股权再融资资格的公司。这也是所选取的样本占整个深证A 股上市公司数量比例偏低的原因所在。本文也选取了以往学者研究中常用的一些影响因素作为控制变量，但影响股权融资成本的因素有很多，其中有一些难以量化的变量如公司商誉、公司内部组织结构的合理性、管理层变更等都可能会影响股权融资成本，也使得结果有一定的局限性。本文仅选取了2012 年和2013 年深交所A 股上市公司作为样本以供筛选，时间跨度较短，得到的结论可能只是随机出现，在较长的时期内是否可靠有待进一步检验。本文虽然得到了假设的结论，但是不同影响因素之间可能存在交叉，多元化程度可能只是其他变量的一种替代而已，因此也不能完全保证多元化就是股权融资成本高低的根源性影响因素。

参考文献

[1] ANSOFF HI. Strategies for diversification[J].Harvard Business Review,1957.

[2] 王亮，刘敦虎，彭青峰. 多元化程度度量法比较分析、发展趋势及在我国实践中的应用[J]. 管理评论，2009(12).

[3] Lewellen W. A pure financial rationale for the conglomerate merger[J].Journal of Finance,1971(26).

[4] 韩忠雪, 朱荣林, 王宁. 超额控制、董事会构成与公司多元化折价[J]. 南开管理评论，2007(1).

[5] 韩忠雪, 朱荣林, 王宁. 股权结构、问题与公司多元化折价[J]. 当代经济科学,2006 (5).

[6] MODIGLIANI F, MILLER M.. Corporate income taxes and the cost of capital: a correction [J].American Economic Review, 1963, 53 (3).

[7] BEST R, HODGES C, LIN B. Does information asymmetry explain the diversification discount[J].Journal of Financial Research, 2004,(2).

[8] BOTOSAN CA. Disclosure level and expected cost of equity capital:an examination of analysts’ rankings of corporate disclosure and alternative methods of estimating expected cost of equity capital [J].The Accounting Review, 1997,72(3).

[9] KIM O,VERRECCHIAR. Market liquidity and volume around earnings announcements [J], Journal of Accounting and Economics,1994(17).

[10] RICHARDSON A, WELKER M. Social disclosure, financial disclosure and the cost of equitycapital[J].Accounting Organizations and Society, 2001(26).

[11] 叶康涛，陆正飞. 中国上市公司股权融资成本影响因素分析[J].管理世界，2004(5).

[12] 姜付秀，陆正飞. 多元化与资本成本的关系[J]. 会计研究，2006(6).

[13] Fama E F,FRENCH K R. Industry costs of equity[J].Journal of FinancialEconomics,1997(43).

[14] 曾颖，陆正飞. 信息披露质量与股权融资成本[J]. 经济研究，2006(2).

第8篇

关键词资产证券化融资资本结构优化企业价值

1企业资产证券化的内涵

资产证券化是指发起人把未来能产生稳定现金流的资产经过结构性重组形成一个资产集合(AssetPool)后，通过信用增级、真实出售、破产隔离等技术出售给一个远离破产的特别目的载体(SpecialPurposeVehicle，SPV)，由SPV向投资者发行资产支持证券(Asset-backedSecurities，ABS)的一种融资方式。企业资产证券化是一种广义的资产证券化，证券化的资产超过了传统的“资产”范围。主要包括一些应收款、未来收益、特殊自然资源等有未来现金流的“资产”。它属于表外融资，融资的基础是被隔离的未来能产生稳定现金流的资产，信用基础是企业的部分信用而不是整体信用。企业资产证券化既是对企业已有存量资产的优化配置，又能在不增加企业负债和资产的前提下实现融资计划，而且企业资产证券化特有的交易结构和技术实现了企业与投资者之间的破产隔离，使企业和投资者可以突破股权融资或债权融资所形成直接投资和被投资关系，在更大范围内满足融资和投资需求，实现资源的优化配置。

2传统融资方式下，企业资本结构的优化与企业价值的关系分析

资本结构的优化不仅有利于降低融资成本，提高企业承担风险的能力，增加企业的市场价值，而且有利于扩大融资来源，推动资本经营的顺利进行。因而企业普遍面临着如何通过融资方式的选择确定最优的资本结构，实现企业资本结构与企业价值等相关因素的优化平衡问题。现代公司财务理论以企业加权平均资本成本最低，企业价值最大化作为衡量企业资本结构最优的标准。加权平均资本成本最低即总融资成本的最小化，或者是在追加筹资的条件下，边际资本成本最低。在一定的税率、破产风险等条件下，企业价值可用公式表示为：

Vl=Vu+TD-PVbc-PVdc

其中：Vl—有负债企业价值；Vu—无负债企业价值：TD—税盾效应现值；PVbc—破产成本现值；PVdc—成本现值。

由上式可知，只有当企业边际抵税成本等于边际破产成本和边际成本之和时，企业价值才达到最大化。这个等式可用图1表示为：

3企业资产证券化对资本结构优化和企业价值的影响

3.1融资总成本的降低

资产证券化的融资成本包括筹资成本、资金使用成本以及其他因素导致的潜在成本。其中筹资成本包括SPV搭建费用、支付承销商、资信评估等中介机构费用。资金使用成本即SPV发行证券的利率。一般情况下，SPV发行的证券信用级别越高，利率越低。证券化的资产通过信用增级后的信用明显高于企业整体的信用，使得资金使用成本较低。同时资产证券化虽然涉及的中介机构比较多，但由于规模效应的作用，支付的中介费用较低，减少了企业的筹资成本。潜在成本包括破产成本、成本、信息成本等内容。

（1）降低破产成本。一方面资产证券化的破产隔离安排，使证券化资产融资是以特定资产而不是企业整体的信用作为支付保证，这使得证券的还本付息不受企业破产的影响，降低了投资者的融资者信用风险。根据风险收益匹配原则，也降低了企业融资成本。另一方面，会计上允许企业把资产证券化融资作为表外处理，降低了资产负债率，提高了资产权益比率，从而降低了企业破产的可能性，间接降低了破产成本。

第9篇

   关键词：资产证券化；过手证券；资产担保证券；转付证券

一、资产证券化概述

资产证券化(asset securitization)作为一种金融创新产品，起源于20世纪70代的美国，最初应用于住房抵押贷款的证券化。虽然出现较晚但是却以其融资方面的强大功能而成为目前国际上发展最快、最具活力的金融创新工具。

（一）资产证券化的概念资产证券化是指发起人将缺乏流动性但是能在未来产生可预见的稳定现金流的资产或资产集合出售给spv①，由其通过一定的结构安排，分离和重组资产的收益和风险并增强资产的信用，转化成由资产产生的现金流担保的可自由流通的证券，销售给金融市场上的投资者。②而按照美国证券交易委员会对资产证券化的定义则是：创立主要由一组不连续的应收款或其他资产组合产生的现金流支撑的证券，它可以是固定的或循环的，并可根据条款在一定的时期内变现，同时附加其他一些权利或资产来保证上述支撑或按时向持券人分配收益。简单来讲就是将一组流动性较差的金融资产通过一系列的组合和信用增级，使其转变成具有流动性的资产进而产生新的收益。用图表简单表示如下：图1-1资产证券化的结构③

（二）资产证券化的特征资产证券化作为一种新的融资方式与传统融资方式相比，具有鲜明的特点，主要表现在：（1）资产证券化的资产是一个由众多原始权益人的流动性较差的资产汇集而成的资产池，通过一系列的结构性重组并进行证券化，从而使这些资产实现流动性和可转让性。（2）证券化后的资产仍然继续为该筹资资产服务，其地位和隶属关系没有变化。（3）资产证券化的原理是将一组流动性较差的资产通过相关的重组而使其变成流动性较强的资产，是一种融资方式，而这些融到的资金是出售资产的预期收入，一方面拓宽了原始权益人的融资渠道，降低了原始权益人的融资成本；另一方面使原始权益人在获得了所需资金的同时，并未增加负债率。（4）资产证券化作为一种新型的融资方式，应用范围十分广泛，凡是有可预见收入支撑和持续现金流量的资产，经过适当的结构重组均可以进行证券化。

二、资产证券化的三种基本模式

现在国际上通行的资产证券化有很多的形式，但是其基本的组织结构只有三种，即过手证券、资产担保证券和转付证券。

（一）过手证券过手证券是资产证券化是最典型、最普遍的形式，也是国际上资产证券化采用最多的形式。在过手证券中，发起人把拟证券化的资产组合转让给spv，由spv将证券发行给投资者，每份证券按比例代表整个资产组合的不可分割的权益，也就是说投资者拥有该资产组合的直接所有权。这种资产证券化模式的关键是发起人把资产"真实出售"给了投资者。发起人要把源自资产组合的所有权利和收益以及源自信用增级合约的所有权利都转让给spv，再由spv转让给投资者，通过这样的安排过手证券融资不是发起人的一项偿付义务，不视为发起人的一项负债，它只是在其资产负债表上以现金形式取代了被证券化了的资产，由此而产生的损益直接在利润表上反应。因此称为表外融资业务。④

（二）资产担保债券资产担保债券是资产证券化发展的雏形，它实际上是传统的有担保债务工具的一种延伸。传统债券发行方式中，偿债的主要资金来源是发起人未来的整体收益，而在资产担保债券这一资产证券化融资方式下，偿债资金来源从本质上讲是特定资产组合所产生的现金流入，或由第三方提供信用支持来清偿特定债务。在资产担保债券融资时，spv往往被设计成由发起人控制的实体，通常是采取以发起人的财务子公司形式存在。这样，当发起人向spv转让资产组合时，从合并会计报表来讲，属于内部交易，对等业务应相互抵销。因为该业务的"真是销售"特性不明显，所以它的性质更应该属于一项负债，西方的会计实务一般都将其视为担保融资业务，该担保资产组合仍然留在发起人的资产负债表中。因为该资产组合作为一项担保仍然在发起人的控制之下，所以它们一般都是按债券本金部分的110%-200%超额担保。

（三）转付证券转付证券是一种结合了过手证券与资产担保证券的某些特征的证券。这主要表现在以下方面：首先，转付证券作为一种债券是发行机构的债券，投资者购买后就成为了发行机构的债权人，这点与资产担保债券是相同的；另一方面，发行机构用于偿还转付证券本息的资金来源与相应抵押贷款组合所产生的现金流，这又与过手证券相同。但是同时三者的区别又是明显的：转付证券和过手证券的主要区别在于，抵押贷款组合的所有权是否移给投资者；与资产担保债券的区别在于两者偿还本息的资金来源不同。现在，转付证券的结构形式已被广泛用于非抵押关系的资产上了，如汽车贷款、信用卡应收账款、无担保的消费者信贷等。在私募中，转付证券被用于首先投保人贷款的证券化。三、我国资产证券化的基本模式选择我国的资产证券化起步较晚，最早可以溯及到1992年三亚市的地产投资券。在资产证券化发展已经十分充分的发达资本主义国家，资产证券化的主要模式是过手证券，因此对于我国的资产证券化形式有学者建议也应该采取这种典型的模式作为主要形式。对此本人有不同的观点。过手证券的最主要特点就是将拟证券化的资产"真实出售"给spv，以此来保证证券的价值，降低风险，但是基于我国的国情本人认为资产担保证券更应该成为我国资产证券化模式的主流选择。原因主要有以下几点：第一，我们民众对政府信用的肯定。我国目前开展的资产证券化形式主要是大型基础设施或市政建设等项目，而这些项目的背后是强大的政府信用。因此，对这些优良资产进行证券化即使采取资产担保证券的形式也会取得非常好的效果。第二，资产担保证券在资金利用方面的优势。资产担保证券的特点就是资产组合所产生的现金流归发起人支配，这样发起人就可以用这些款项进行再投资，从而有效提高资产的利用率。对于我国基础设施建设严重欠缺资金的情况来讲这样的安排有利于良性的循环发展。第三，我国国有资产管理的形式。我国的国有资产由各个层级的国资委进行管理，如果采取资产担保证券的形式，那么只需要由国资委出自设立全资子公司形式的spv既可以进行相应的资产证券化，具有可操作性。

四、结语随着我国经济改革程度的不断加大，投资、融资体制急需改革。近期国家批准的各种经济特区，金融的创新都是其中重要的主题，例如武汉的"1+8"城市圈的获批，资产证券化被明确作为了金融创新的切入点。本人相信，利用资产证券化这一新的融资途径，不但可以引入民间资本和外国资本参与武汉的经济建设，改善武汉现如今的依赖银行贷款的单一融资模式，可以提前收回资金用于再投资和基础建设，同时也可以为投资者带来良好的投资收益。

参考文献：

①spv（specialpurposevehicle）:中文翻译为特定的交易机构，是发起人在实现其预期财务目标过程中，为了迎合法律的要求而特设的一个法律概念上的实体，但是它近乎一个"空壳公司"，只拥有名以上的资产和权益，实际管理和控制均委托他人进行。

②洪艳蓉.资产证券化法律问题研究[m].北京:北京大学出版社,2004

第10篇

【关键词】资本充足率；资产证券化；风险管理

作为一种高负债经营的特殊企业，银行存在内在的不稳定性和脆弱性。因此，综合反映银行抵御各种风险能力的指标——资本充足率也就成为银行经营者与监管者关注的重心之一。1988　年《巴塞尔协议》中规定的　8%的最低要求已经成为国际标准，2004　年　6　月制订的《巴塞尔新资本协议》更是将其确定为新框架的第一支柱。中国银监会也于　2004　年　2　月　23　日公布并于　3　月　1日开始实施《商业银行资本充足率管理办法》，其监管理念和要求基本与《巴塞尔协议》保持一致。目前，资本充足要求已经成为制约各国银行规模扩张的因素之一。

一、资本充足率的概念和重要性

资本充足率是指商业银行的净资本额及其加权折算后与风险资产总额的比例，用以表明银行自身抵御风险的能力，它是世界各国普遍实行的考核商业银行经营安全性的重要监测指标。可以从以下几个方面认识它的重要性：

1.资本充足率的高低代表着商业银行应付金融风险能力的大小，而金融风险在市场经济的多变环境中是客观存在的，在经济全球化和科技快速进步的过程中是不容易准确预测的。

2.一家好的银行不仅要谋求自我发展，更要有充分的自我约束，而资本充足率正是这种约束，即一定规模的资本金只能经营一定规模的业务量。

3.资本充足率对一家银行的国际活动、国际地位会有很大影响。国际评级机构通常把资本充足率作为银行评级的重要尺度，从而会在很大程度上影响一家银行的国际金融活动能力。

4.资本充足率是对银行进行资本监管的有效工具之一。

二、资本充足率的改善途径

根据《商业银行充足率管理办法　》，商业银行资本充足率的计算公式如下：

资本充足率　=（资本一扣除项）/　（风险加权资产　+12.5倍的市场风险资本）

因此　，银行若要改善其资本充足状况　，有两种途径：一是调整分子　，即通过增加资本来提高资本充足率　，如发行股票、可转换债券和五年期以上的长期次级债券等；二是调整分母　，即通过降低风险资产的规模来使其达到资本充足率的要求　，如出售一部分贷款　，或将高风险权重的资产转换成低风险权重的资产等。

三、实现资产证券化有效改善商业银行资本充足率

资产证券化是分母战略的主要方式，一旦银行实施了资产证券化，相应的证券化资产就可以从银行的资产负债表中转出，从而达到改善银行资本。

（一）采取真实出售的破产隔离方式

与发起人的“破产隔离”是指证券投资者的收益将不受发起人破产风险的影响，即发行证券的风险严格限制在基础资产所固有的不确定性上，而将其与原始权益人的经营风险完全隔绝开来。在资产真实出售的情况下，证券化可以使资产转让者把证券化的资产从资产负债表中分离出去，同时确认出售的盈利或损失。面临资本充足率限制的银行，可以利用证券化减少资产数量，从而可以相对提高资本充足比率。同时，如果真实出售并未成立，而是将资产交易作为融资处理，则证券化资产将作为抵押品，保留在发起人的资产负债表中，发起人获得的资金作为负债处理，此时发起人的负债增加，资本充足率没有变化。可见，商业银行通过资产证券化将基础资产“真实出售”给特别目的公司（SPV）的同时把基础资产从商业银行的资产负债表中移出，变为风险系数为零的现金，在资本总额不变的情况下，减少了银行风险加权资产的总量，提高了银行的资本充足率。

总体上来讲，真实出售比担保融资而言，不仅能改善原始权益人的资产负债表，而且破产隔离的实现上也比担保融资更加彻底。但是界定真实出售还是担保融资却是一大难点。巴塞尔委员会指出，如果发起行承担着下列任何一项责任，则认为它并没有实现真实的出售：一是回购或交换任何资产；二是任何已售出资产的损失保留在出售方银行；三是支付已售出资产本息的任何责任（服务费除外）。这三类资产均应由银行的资本作为支持。

所以说，作为资本充足状况的改进手段，只有真实出售下的表外证券化才能够真正发挥作用。采取真实出售的破产隔离方式，才能实现证券化资产的表外化处理，从而实现该资产所对应风险的转移。可见，采取“真实出售”的破产隔离方式是实现资产证券化有效改善资本充足率的前提条件。

（二）严格遵循“经济实质”原则，实现风险的有效转移

“经济实质”原则是《巴塞尔Ⅱ》所规定的用来判断商业银行的资产证券化业务是否实现了风险有效转移的最高原则。从资产证券化的实践来看，在许多交易结构中，作为发起机构的银行都保留了不同程度的风险。甚至还有这样的情况，资产虽然在“法律”和“会计”意义上已经实现了真实出售，但就其“经济实质”而言，发起银行仍然保留了相当数量的风险。如果不为这部分风险计提监管资本，银行的资本充足性和经营的审慎性就会受到严重的损害。这也是《巴塞尔Ⅱ》的“资产证券化框架”为什么强调，监管者要根据交易的“经济实质”，而不仅仅是“法律形式”，来确定资本监管政策的原因所在。

银行作为被监管者，只有严格按照“经济实质”的原则去开展资产证券化业务，才会实现改善资本充足率的目的。具体而言，商业银行在实行了资产证券化后，应保证对被转让的资产没有保留实际的控制，没有以提供信用增级、流动性便利等其他身份参与交易的其他环节，没有为证券化提供隐性支持。目前　，在大多数资产证券化的设计中，都采用了将资产支持证券进行分层的信用增级手段，　即将证券分为优先级和次级证券，分别享有不同的受偿顺序。比较常见的资产证券化安排是，发起银行在交易之初将资产出售或转让出去了，但同时又持有以该资产为基础发行的次级证券。《巴塞尔Ⅱ》规定　，如果银行持有最低级别的次级证券，即承担第一损失责任，就应当将其直接从监管资本中扣除，相当于为所保留的风险“一对一”地分配资本（Dollar　-　for　-Dollar　capital　charge）。在某些情况下，这还可能导致发起银行比在证券化之前计提更多的资本。

（三）选择风险权重较大的优良贷款进行证券化

我国《商业银行资本充足率管理办法》中对各类资产赋予了不同的权重，除个人住房抵押贷款的风险权重为50%外，其他各类资产均为100%。不考虑其他因素，仅考虑风险权重对资本充足率的影响，显然，个人住房抵押贷款贷款的证券化对改善商业银行的资本充足率效果会相对不明显。所以，我国商业银行欲通过资产证券化来改善其资本充足率，必须另辟蹊径。

1.积极开展汽车贷款和信用卡应收款证券化

汽车贷款和信用卡应收款是国外重要的证券化产品。与住房抵押贷款一样，汽车消费贷款也是一种与消费相关的分期付款式的金融资产。信用卡持卡人在发卡机构提供的信用额度内延迟付款和分期付款，就形成了对持卡人的应收款。以此作为支持发行证券进行的融资即为信用卡应收款证券化（　Credit　Card　Receivable-backed　Securitization）。

尽管目前我国汽车贷款和信用卡应收款的绝对规模还较小，但汽车贷款和信用卡应收款的风险也逐步凸现。近年来，我国消费信贷的坏账率一路攀升，部分地区高达20％～30％，远远高于国际上的水平。随着贷款规模的进一步扩大以及贷款风险分散要求的增加，这两类资产的证券化也必将逐步推开。

2.逐步推进基础设施项目贷款证券化

基础设施项目贷款多为中长期贷款。从技术可行性的角度来看，公路、电厂等基础设施资产具有较为稳定的现金流，适合作为中长期贷款证券化的资产。而且国家开发银行的　ABS　试点就是中长期贷款-基础设施项目贷款证券化的典型，为基础设施项目贷款证券化提供了可贵的经验。

因此，银行在不同的约束条件下，可以根据自己的实际需要及现实环境，通过选择合适的证券化资产，来充分发挥资产证券化在提高流动性、增加资本充足率、以及低成本融资等一方面或多方面的作用。

参考文献：

[1]赵胜来，陈俊芳.资产证券化的风险及定价研究[J]，价格理论与实践，2005，　（6）.

第11篇

关键字：内部评级法 标准法 外部评级法 渐近单风险因子模型

资产证券化是指将能产生未来收益但缺乏流动性的资产出售给特殊目的载体，由其组成一个资产池，然后以资产池的收益为保证而发行新证券的一种融资手段。通常的资产证券化产品包括：资产支持型证券、抵押支持证券、流动性便利、信用衍生工具等。

自上世纪70年代凭借规避资本监管、多样化融资渠道和降低融资成本等优势得以蓬勃发展后，资产证券化一度被认为是20世纪末最重要的金融创新。然而，正是由于其复杂性和高杠杆的特征，该产品在2007年爆发的国际金融危机中起到了推波助澜的作用，也因此成为国际金融监管改革的重点。巴塞尔委员会于2014年12月正式了《修订的资产证券化框架》，作为巴塞尔Ⅲ框架的一部分。该文本是对巴塞尔Ⅱ框架信用风险中资产证券化部分和巴塞尔Ⅱ框架中资产证券化部分的替代和完善。

资产证券化的风险特征

监管资本是用来补偿风险、吸收非预期损失的工具。风险特征不同，用来衡量风险和计算监管资本的方法也应有所区别。相比一般资产而言，资产证券化产品的信用风险特征存在以下两点显著的不同：一是资产证券化的信用风险取决于标的资产池的一揽子资产，而非单个资产；二是资产证券化的风险具有分档的结构特征，即从资产池中所得的现金流量用以支付至少两个不同风险档次的证券，而不同档次证券的信用风险有所不同。因此，在巴塞尔协议框架下，资产证券化的资本计量采用了单独的监管框架。

标的资产池的投资组合特征是导致资产证券化与一般资产信用风险计量不同的重要原因之一。投资组合的风险状况本就不同于单个资产，而资产证券化的资产组合之间又存在相关性，层级划分和触发机制的设定都可能对未来的现金流产生改变，增加风险计量的复杂性。因此，在资产证券化的风险计量中，不得不将更多的风险因子和结构性特征考虑其中。

分档的结构特征也导致资产证券化的信用风险与普通债权存在很大不同。从吸收损失的顺序来看，次级资产证券化先吸收损失，且可能不会对优先级产生影响；从清偿顺序来看，具有较高层级的资产证券化优先受偿；从集中度来看，较低层级的资产证券化风险相对集中。也正是由于这些结构化的安排，优先层级资产所面临的风险可能并不是单一风险，而是一个基于多种因素的系统性结果。这也是为什么即使预期损失相同，一个评级为AAA级的资产证券化应计提的资本可能高于评级同为AAA级的企业债券。

资产证券化资本监管框架的演变

针对资产证券化监管在金融危机中暴露的不足，巴塞尔委员会对巴塞尔Ⅱ框架下的资产证券化资本计量方法展开了修订。在巴塞尔Ⅱ的第一支柱中，对资产证券化的监管归类在信用风险中，采用单独的资本计量框架，资产证券化的资本计量方法包含一种标准法和两种内部评级法；在2012年巴塞尔委员会的第一次征求意见稿（CP1）中，对巴塞尔Ⅱ中的方法进行了修订和变形，形成了分属于两个框架下的五种方法；在2013年巴塞尔委员会的第二次征求意见稿（CP2）中，仅选用了CP1中变形后的三种方法，这三种方法在《修订的资产证券化框架》最终稿中被沿用。

（一）巴塞尔Ⅱ中的资产证券化框架

巴塞尔Ⅱ资产证券化框架中的资本计量方法主要包括标准法（SA）和内部评级法（IRB）。其中，标准法类似信用风险标准法，即对不同评级的资产证券化风险暴露和再资产证券化风险暴露规定相应的风险权重；内部评级法又包括评级基础法（Ratings-Based Approach，RBA）和监管公式法（Supervisory Formula Approach，SFA）两种，此外巴塞尔委员会还提出内部评估法（Internal Assessment Approach，IAA）用于满足要求的资产抵押商业票据（Asset-Backed Commercial Paper，ABCP）的资本计量。其中，RBA用于有外部评级或可以推断评级的资产证券化风险暴露，该方法类似标准法，但风险权重的设计更为复杂；而SFA用于未评级且无法推断评级的资产证券化风险暴露，先根据公式计算出证券化风险暴露所需的资本（影响因素主要包括基础资产证券化之前的内部评级法监管资本要求KIRB、该档次的信用增级水平L、该档次的厚度T、资产池风险暴露的有效数量N和资产池加权平均违约损失率），然后乘以12.5得出该风险暴露对应的风险加权资产。

（二）资产证券化框架第一轮征求意见稿（CP1）

1.巴塞尔Ⅱ资产证券化框架的不足

2007年爆发的国际金融危机风险暴露了巴塞尔Ⅱ资产证券化框架的不足，主要包括以下四点：

一是巴塞尔Ⅱ的资产证券化风险计量过度依赖外部评级，然而证券化过程和产品结构较为复杂，外部评级可能无法完全、准确地反映资产池的信用质量状况，过度依赖有可能对投资者决策形成误导，从而形成次级债务证券及其证券化产品的过度膨胀。

二是高评级风险暴露的权重过低而低评级风险暴露的权重过高。当资产池的信用质量发生恶化时，外部评级随之大幅下降，导致风险权重快速上升，形成资本要求的悬崖效应（Cliff Effect），进一步恶化银行抵御资产损失的能力。

三是资产证券化资本计提的风险敏感性较低，资本计量模型不能充分反映风险的变化。

四是风险权重过低，从而导致资产证券化风险的低估。RBA下各评级资产证券化风险暴露的风险权重，与信用风险标准法下同等级别未证券化资产风险暴露的风险权重相比较低，特别是对于高评级的资产证券化差异较大。这为银行通过资产证券化规避资本监管、规避资本监管带来了可能。

2.对巴塞尔Ⅱ资产证券化框架改革的修订

针对这些不足，2009年7月，巴塞尔委员会了对巴塞尔Ⅱ资产证券化框架改革的修订（巴塞尔Ⅱ.5），围绕提高资本计提的风险敏感性分别对现有三大支柱进行了完善。其中第一支柱的修订主要从再证券化风险权重、标准法下的风险权重、流动性的资本要求等七个方面展开。

2012年12月，巴塞尔委员会了《修订的资产证券化框架》第一次征求意见稿，此次修订主要是针对资产证券化的资本计提展开，内容更加全面，主要包括以下三个方面：一是提出两种计算资产证券化风险暴露的方案；二是提高了高评级优质档次证券的风险权重，降低了低评级档次证券的风险权重，同时将证券化风险暴露的最低风险权重统一设置为20%；三是对于某些资产支持商业票据、提前摊还、合格流动性便利采取了特别处理。

CP1提出了计算资产证券化风险暴露的两种方案，这两种方案所采用的计量方法大多相同，但是方法的运用有所差异。

在方案一中，巴塞尔委员会提出了调整的监管公式法（Modified Supervisory Formula Approach，MSFA）作为该方案的最高层级方法，MSFA是CP1中最为复杂的方法，是对巴塞尔ⅡSFA的改进，引入了期限等因素，提高了资本计提的审慎性。对于无法使用MSFA的资产证券化风险暴露，应根据监管当局的要求选择使用修订的评级法（Revised Ratings Based Approach，RRBA）或简化的监管公式法（Simplified Supervisory Formula Approach，SSFA）。

方案二将高质量优先层级的资产证券化风险敞口进行了区分，对于该类风险暴露，RRBA和MSFA是其最高层级的资本计量方法，对于无法使用MSFA的银行，在监管当局批准的情况下，也可以使用SSFA；对于非高质量优先层级资产证券化的风险暴露，方案二中要求基于KIRB的集中度比率（Concentration Ratio，CR）方法进行风险计量。其中，方案一和方案二中的RRBA不尽相同，方案二中的RRBA较为简单，也更为接近巴塞尔Ⅱ中的RBA。此外，两种方案都将底线集中度比率法（Backstop Concentration Ratio Approach，BCRA）作为最低层级的资本计量方法，适用于无法采用上述这些方法进行资本计量的资产证券化风险暴露。而且，两套方案中均要求再资产证券化只能使用集中度比率计算其风险权重。如果银行也无法采用BCRA进行资本计量，则应选用1250%的风险权重。

（三）资产证券化框架第二轮征求意见稿（CP2）

结合CP1的业界反馈意见，2014年1月，巴塞尔委员会了《修订的资产证券化框架》第二次征求意见稿，将修订重点集中在资本计量方案的设计和整体资本要求上，重点考虑了风险敏感性和简单性的平衡。

CP2的修订主要包括三个方面：一是将CP1提出的两套方案简化为一套，且只保留了CP1五种方法中的两种，进而补充形成了CP2中的三种计量方法；二是适当降低了资本要求的下限，将所有资产证券化风险暴露的最低风险权重从20%降低至15%；三是实现方案简化的同时提高了资本计提的风险敏感性，降低了对外部评级的依赖，在外部评级法中引入了到期期限、档次厚度等新的风险驱动因子，提高了新方案的风险敏感性。

根据CP2设计的资产证券化资本计量框架，资产证券化风险暴露将依次按照内部评级法（Internal Ratings-Based Approach，IRBA）、外部评级法（External Ratings-Based Approach，ERBA）和调整后的标准法（SA）进行资本计量。对于拥有充分信息计算KIRB的银行，应使用IRBA计算资本；如果银行无法计算资产池的KIRB，但满足使用外部评级法的要求，则应用ERBA计算资本；否则，银行将被要求使用SA计算资本；如果上述三类方法都不适用，银行则应使用1250%的风险权重计提资本。对于再证券化风险暴露，巴塞尔委员会仅允许使用调整后的SA，而不再使用1250%的风险权重。

在方案设计方面，巴塞尔委员会将CP1中的两套方案简化为一套，且只保留了CP1五种方法中的两种，即RRBA和 SSFA。在CP2中，CP1中的RRBA方法更名为新的外部评级法（ERBA）。同时，根据参数的不同对CP1中的SSFA进行了变形，形成了以内部评级资本要求KIRB为参数的新的内部评级法（IRBA）和以标准法资本要求KSA为参数的新的标准法（SA）。CP2中的IRBA和SA方法比CP1中的SSFA方法更为简单，但同时保留了SSFA方法的风险敏感性。此外，CP2简化了模型的定性要求，同意将现有用于计算KIRB的定性标准适用于IRBA，从而使CP2的资产证券化框架与信用风险框架中内部评级法更加趋于一致。

（四）资产证券化框架的最终版本

在CP2的基础上，结合业界反馈的意见和定量测算结果，巴塞尔委员会继续对资产证券化资本计量方法进行了校准和修订，于2014年12月正式《修订的资产证券化框架》，并将于2018年1月1日起正式实施。《修订的资产证券化框架》对巴塞尔Ⅱ资产证券化框架进行了系统的修订，融入了巴塞尔Ⅱ.5的部分修订，提出了三种新的风险计量方法，设立了资产证券化风险暴露资本要求的上下限，并对风险转移认定的要求、尽职调查的要求、应收账款的特殊计量方法等内容进行了修订和完善。

根据正式的《修订的资产证券化框架》，资产证券化风险风险暴露的计量方法包括三种，依次为：内部评级法（Internal Ratings-Based Approach，IRBA）、外部评级法（External Ratings-Based Approach，ERBA）和标准法（Standardised Approach，SA）。与CP2中类似，内部评级法层级最高，对于使用内部评级法计算标的资产监管资本要求的银行，应使用内部评级法计算资产证券化产品的监管资本要求；外部评级法层级次之，如果银行未使用内部评级法计算标的资产的监管资本要求，但资产满足使用外部评级法要求，则应用外部评级法计算其监管资本要求；如果内部评级法和外部评级法均不适用，银行应使用标准法计算资产证券化产品的监管资本要求。如果上述三类方法都不适用，银行应使用1250%的风险权重计提资本。对于再证券化风险暴露，巴塞尔委员会仅允许使用调整后的标准法，而不再使用1250%的风险权重。

1.内部评级法

在内部评级法下，资产证券化风险权重的计算分为三种情况：一是当资产证券化风险暴露的档次分离点D值小于或等于K_IRB时，风险权重等于1250%；二是当资产证券化风险暴露的档次起始点A值大于或等于K_IRB时，风险权重为K_（SSFA（K_IRB））与12.5的乘积（写作百分比形式）；三是当资产证券化风险暴露的档次起始点A值小于K_IRB，而档次分离点D值大于K_IRB时，内部评级法的风险权重计算方法如下：

其中，D和A分别表示该档次证券化资产信用损失的分离点值和起始点值；K_IRB表示资产池中资产没有被证券化情况下使用内部评级法计算的资本要求比例，等于使用内部评级法计算的标的资产所需的监管资本与标的资产风险暴露的比例；K_（SSFA（K_IRB））则表示内部评级法下每单位资产证券化风险暴露的资本要求，是K_IRB、档次分离点D、档次起始点A以及监管因子p的函数。

监管因子p的计算公式如下：

其中，0.3为监管因子p的基准值；N为基础资产池所包含的资产个数；LGD为基础资产池加权平均风险暴露违约损失率；M_T为该档次的期限；参数A、B、C、D、E则由巴塞尔委员会设定。

2.外部评级法

外部评级法的风险权重与资产证券化风险暴露的评级结果（短期和长期）、风险暴露的质量（优质和非优质）、期限（1年、5年）和档次的厚度相关，具体风险权重由巴塞尔委员会直接给出。档次期限在1年和5年之间的，将使用线性插值法计算权重。为了考虑档次厚度，银行应使用下面的公式计算非优质资产证券化风险暴露的风险权重：

风险权重=期限调整后的风险权重×[1-min（T，50%） ] （3）

其中，T表示档次的厚度，等于该档次分离点D值减去档次结合点A值。

3.标准法

标准法的风险权重计算方法与内部评级法相同，只是其参数有所不同。在标准法下，风险权重的设定同样分为三种情况：一是当资产证券化风险暴露的档次分离点D值小于或等于K_A时，风险权重等于1250%；二是当资产证券化风险暴露的档次起始点A值大于K_A时，风险权重是K_SSFA与12.5的乘积（写作百分比形式）；三是当资产证券化风险暴露的档次起始点A值小于K_A，而D值大于K_A时，风险权重将根据如下公式计算：

其中，K_SA表示资产池中资产没有被证券化情况下使用标准法计算的加权平均资本要求，由巴塞尔Ⅱ信用风险框架下标准法的风险加权资产乘以8%得出；w为证券化标的资产池中违约风险暴露与总风险暴露的比率；K_SSFA表示标准法下每单位资产证券化风险暴露的资本要求，是K_A、档次分离点D、档次起始点A以及监管因子p的函数，但是在标准法下监管因子p设为1。

此外，《修订的资产证券化框架》明确了资产证券化风险暴露的风险权重上下限要求，除再证券化风险暴露外，所有资产证券化风险暴露的风险权重均不得低于15%，与此同时，经过证券化后资产的资本要求不应高于未经证券化的原始资产按照相同方法计算得出的资本要求。

对资产证券化风险计量框架演变的评价

从资产证券化资本计量框架的演变不难看出，巴塞尔委员会始终在提高风险敏感性、增强简单性和可比性之间寻找平衡。

（一）简化结构

相比CP1中的资产证券化资本计量方法，修订后的资产证券化框架充分体现了巴塞尔委员会对简单性的追求。

首先表现在计量方案的简化，在CP1中提出了两种不同的方案，在每个方案下都存在四五种不同的计量方法；而在《修订的资产证券化框架》最终文本中，仅设计了一种方案，保留了资本计量的三种方法。

其次表现在模型方法的简化，CP1中提出了MSFA，但是由于该模型过于复杂，在提出后遭到了大部分业界人士的反对。因此，经过慎重的考虑，巴塞尔委员会放弃了该模型，转而选择了较为简单的SSFA作为替代。同时，为了在保持简单性的同时不放弃对风险敏感性的追求，巴塞尔委员会在模型中引入监管调整因子p，对银行直接持有的潜在风险暴露与所有证券化层级的差异进行了区分。

（二）提高风险敏感性

《修订的资产证券化框架》大大提高了外部评级法的风险敏感性。在资产证券化资本计量框架中，外部评级法存在的主要目的之一在于降低银行数据收集和计算的复杂性，但会以丧失部分风险敏感性为代价。在此次修订中，巴塞尔委员会将提高风险敏感性作为外部评级法修订的重点。

巴塞尔Ⅰ的外部评级法仅依赖于该层级资产证券化产品的外部评级，而不考虑资产证券化的风险暴露是否为优先层级，标的资产池是否是颗粒状（包含的有效贷款个数大于或等于6个）的。此次对ERBA的修订主要基于以下几点考虑：首先，考虑到危机中不少评级为AAA的优先级资产证券化产品出现损失，监管者认为当前对其风险权重的设计过低；其次，当资产证券化风险暴露的风险评级低于投资级别时，风险权重设为1250%，危机中评级被调低后所面临的风险权重悬崖效应，加大了银行强行清算或进行监管套利的逆向激励；最后，除了评级之外，外部评级法并未引入其他可能对资产证券化所暴露风险产生实质性影响的因素，如期限和层级厚度等。

ERBA对RBA的修订主要表现在风险敏感性的提高方面。首先，影响ERBA风险权重的因素从仅包含外部评级拓展至四个因素。在外部评级的基础上，ERBA引入了期限因素，对优先层级和非优先层级进行了区分，同时在非优先层级的风险暴露中引入了厚度因素。在对风险相关性的处理上，ERBA调高了系统性风险因子的相关系数。Peretyatkin-Perraudin （2004）和Perraudin （2006）的研究表明，RBA假设的证券化资产系统性风险因子相关性远远低于银行直接持有时的系统性风险因子相关性，这就意味着当证券化资产池足够分散时，根据RBA计提的资本可能很少。在用来校准ERBA的MSFA模型中，将证券化资产的系统性风险因子相关系数调整为银行直接持有资产的系统性风险因子相关系数，即假设该相关系数为100%。此外，外部评级法的准确性在很大程度上取决于外部评级的准确性，危机后外部评级方法和规则的调整也将提升该方法的有效性。

即使是资产证券化的新SA也是基于模型的方法，具有较高的风险敏感性。《修订的资产证券化框架》最终文本中的IRBA和SA都来自于相同的SSFA模型，其原理是对所有的资产证券化风险暴露及相应层级的资本要求进行平均加权。除了相关参数设计有所差别外，SA实质上采用的就是模型的方法，单就模型设计的角度来说，SA的风险敏感性与IRBA相同。

（三）降低模型风险

巴塞尔Ⅱ的监管公式法（SFA）是基于Gordy Jones（2003）提出的渐近单风险因子模型（ASFR）设立的，也就是说，资本要求等于在一年期内、单一风险变量处在压力情景下该资产证券化风险暴露所面临的损失。该模型的成立基于两个假设条件：一是资产组合由很多的小资产构成，这些资产组合是分散；二是这些资产组合面临单一的风险来源，即宏观经济状况，且无法被分解。这意味着该资产组合的风险存在异质性，可以相互抵消。这些假设可能与现实情况差异较大，所以巴塞尔委员会对SFA模型进行了改进，在CP1中提出MSFA方法以降低SFA模型可能存在的模型风险。

修订的监管公式法（MSFA）将依赖于潜在的期望损失（ES），采用逐日盯市（MtM）的框架设计监管资本，与巴塞尔Ⅱ中计量公司风险暴露的IRB更具有一致性。

第一，MSFA避免了一年到期假设的缺陷。对于期限长于一年的证券化产品来说，使用逐日盯市模型方法更适用于该类资产的风险度量。SFA包含一个隐含的假设，即对于给定的层级来说，除非更低层级的资产降为0，否则不会引发该层级的任何损失。在操作中，对于给定A点和D点的资产证券化风险暴露来说，SFA假设期限对资本的影响仅体现在KIRB参数中，认为KIRB参数已经完全反映了资产池的逐日盯市风险。然而，这种忽略了逐日盯市风险的做法与IRB法并不一致。

第二，相比SFA使用的VaR方法，MSFA使用期望损失法对监管资本进行估计。与VaR模型不同，期望损失模型考察的是尾部损失的均值，而非单一分位点，即当损失超过VaR阈值时，可能产生的损失均值。从统计角度来说，期望损失（ES）在任何情况下都是一个一致风险测度。从实践角度来说，采用尾部损失均值的度量，能够避免基于VaR方法计算可能带来的刀刃值。

第三，对于模型风险的处理不同。当前SFA模型中精度参数τ等于1000，MSFA关注的是资产池风险产生的真实过程。MSFA在不确定的损失优先权（ULP）模型中将精度参数τ设定为远远低于1000。

虽然巴塞尔委员会最终放弃了将MSFA作为资产证券化资本计量框架中的模型，但是目前框架下的IRBA、ERBA和SA均是依据MSFA模型进行校准的。在ERBA的模型校准中，对于资产池中各类资产对应的期限、违约概率（PD）、违约损失率（LGD）和资产价值相关性（AVC），构建基于预期损失率（EL）的信用评级模型，从而将基于该信用评级模型计算的参数，通过基于MSFA模型计算的资本要求对ERBA方法进行校准。

ERBA的校准分为三个步骤：首先，运用信用评级模型估计对于各类假设资产（优先层级与非优先层级，期限从1年到5年，非优先层级的厚度从0.1%到99%）所有评级（从AAA到CCC）的档次起始点A和档次分离点D；其次，对于每个假设的证券化资产，运用MSFA估计该风险暴露的资本要求；最后，运用非线性最小二乘法拟合包含ERBA参数的方程，使之与MSFA计算的资本要求相一致。不论对于优先级资产证券化风险暴露还是对于非优先级资产证券化风险暴露来说，R2都高达99%。

在SSFA的模型校准中，结果显示，在均能使用MSFA和SSFA进行资本测算的326个资产证券化风险暴露中，根据两种方法测算得到的资本R2达到95.3%，拟合结果高度一致。

（四）提高方法之间的逻辑一致性

从模型设计来看，IRBA和新SA采用的均是简化SSFA模型，只是模型的代入参数和监管调整因子p的设定有所不同。从风险的影响因子来看，即便是最为简单的ERBA，也选择了期限因子、档次厚度等风险驱动因子，这些因子保证了ERBA与IRBA和新SA之间的内在一致性。从模型的校准来看，无论是IRBA、ERBA还是新SA，都是根据MSFA进行校准的，这在很大程度上保证了模型结果的内在一致性。

整体来看，修订后的资产证券化资本监管框架相较于巴塞尔Ⅱ中的相关内容有了大幅改善：增加了是否为优先层级、层级厚度及层级期限等风险驱动因子，提高了风险敏感性；降低了可能存在的模型风险，提高了监管的审慎性；统一了证券化资产与未证券化（直接持有）资产的模型假设，提升了方法的内在一致性；提供了复杂程度不同的三种计量方法，令框架更加简单；通过相同的计量方法分别对三种资本计量方法进行校准，提高了模型的透明性和可比性。

然而，资产证券化的资本监管框架并非完美，主要表现为当前框架并没有充分考虑资产证券化的结构差异，在其他条件相同的情况下，结构简单、透明的证券化资产面临的风险可能较小。因此，巴塞尔委员会仍在就如何将简单、透明、可比的资产证券化标准纳入资本监管框架继续进行研究。

参考文献

[1] Basel Committee on Banking Supervision （2006）. “International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards”，June.

[2] Basel Committee on Banking Supervision （2009）. “Enhancements to the Basel Ⅱ framework”， July.

[3] Basel Committee on Banking Supervision （2012）. “Revisions to the Basel Securitisation Framework（Consultative Document）”， December.

[4] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Revisions to the Securitisation Framework（Consultative Document） ”， December.

[5] Basel Committee on Banking Supervision （2014）. “Revisions to the Securitisation Framework”， December.

[6] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Working Paper 22 - Foundations of the Modified Supervisory Approach”， January.

[7] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Working Paper 23 - The Proposed Revised Ratings-Based Approach”， January.

第12篇

关键词：资产证券化；商业银行；资本约束

abstract: on the day the securitization of credit assets, officially launched the pilot project has attracted enthusiastic attention of the parties. the author of this article for the earlier asset securitization research, that asset securitization for china's commercial banks to meet regulatory requirements, and resolve the credit risk spread a positive role in promoting, is a breakthrough in the capital "bottleneck" of one of the products and effective means.

key words: asset securitization; commercial banks; capital constraints

前言

随着现代银行业的发展，对银行风险资本的要求越来越高，中国的银行业要在加入世界贸易组织后与世界金融巨擘“与狼共舞”，除了要具备科学的管理理念、方法、手段和产品外，更需要具备的是资本约束下的发展观，具体体现为风险资本的管理，要改变目前银行业的风险资产与资本双扩张为特征的粗放式外延型的业务发展模式，运用多种手段走出一条集约化内涵式的资产与资本相适应的业务发展之路。这其中资产证券化不失为当前中国银行业突破资本“瓶颈”的有效手段和产品之一。

资产证券化指的是将缺乏流动性但预期能够产生稳定现金流的资产，通过重新组合，转变为可以在资本市场上转让和流通的证券，进而提高金融资源（主要是信贷资源）的配置效率。资产证券化的过程较为复杂，涉及发起人、spv（special－purpose vehicle，特别目的载体）、信用评级机构、投资者等诸多方面。目前，国际上信贷资产证券化具代表性的模式主要有美国模式（表外模式）、德国模式（表内业务模式）、澳大利亚模式（准表外模式）。

资产证券化对我国商业银行经营的启示

当前，我国银行良好的成长性与巨额不良资产形成强烈反差，各行普遍面临资本金不足、不良资产比重高、流动性差、运作效率低等问题，通过金融创新，特别是借鉴诸如资产证券化等国际成功经验，不失为一种好的解决办法。资产证券化对于我国商业银行满足监管要求，化解和分散信用风险的借鉴意义主要体现在以下几方面：

1、优化商业银行资产负债结构，缓解流动性压力。国内商业银行的负债以短期存款为主，而贷款资产却呈现出长期化的倾向。在国际金融市场上，长期融资的功能主要由资本市场承担。在我国，企业通过资本市场融资仅占5％左右，商业银行长期承担了本应由资本市场承担的功能，公路、电厂等大量基础设施项目主要依靠银行贷款，商业银行中长期贷款比重逐年上升。另一方面，随着加息周期的来临以及金融投资产品的蓬勃兴起，储蓄存款出现增势减缓的势头，贷款长期化与存款短期化、贷款流动性降低与存款流动性增强两对矛盾并存，银行资产负债期限明显错配，银行“短借长用”的矛盾将会越来越凸显，导致流动性风险不断加大。监管部门规定商业银行中长期贷款比例不超过120％，据悉，不少银行已接近或超过这一监管上限。

资产证券化业务的出现，则为资产负债管理提供了有效的手段，通过证券化的真实出售和破产隔离功能，可以将不具有流动性的中长期贷款置于资产负债表之外，及时获取高流动性的现金资产，从而有效缓解商业银行流动性风险压力。

2、有利于商业银行资本管理，改善资本充足率。随着加入世界贸易组织，银行监管日益加强，解决商业银行风险，特别是风险资产与经济资本的关系显得尤为迫切和突出。如何在有限的资本条件下实现收益与风险的匹配，是商业银行面临的重大课题。靠不断扩充资本的外延增长模式越来越受到投资者置疑。而靠不断降低资产风险度，大力发展低风险或无风险的中间业务这种内涵式的增长模式越来越受到推崇，这其中资产证券化业务不失为解决矛盾的较好方式之一。根据银监会颁布的《商业银行资本充足率管理办法》，要求商业银行在充分计提各项损失准备的基础之上计算资本充足率，2007年1月1日资本充足率不低于8％、核心资本充足率不低于4％。近年来，随着金融资产的快速扩张，国内银行普遍面临资本金不足的难题，浦发、招商、民生纷纷采用配股、可转债或发行次级债等方式充实资本金，这固然也是一种不错的选择，但大规模融资容易引发市场的极大反响，招致投资者的抵制；且发行次级债不能改变银行资产规模及风险权重，故不能从根本上解决资本金不足的问题。根据《巴塞尔协议》对不同类风险资产的资本要求，银行能够主动灵活地调整银行的风险资产规模，通过对贷款进行证券化而非持有到期，来改善资本充足率的大小，以最小的成本增强流动性和提高资本充足率。

3、有利于化解不良资产，降低不良贷款率。在处理大批非流动性资产时，特别是不良资产，银行往往需要花费大量的时间和精力，并且只能在未来不定期地收到现金，这种传统的资金变现方式显得效率较低，而资产证券化在处理大量非流动性资产时一般采用历史数据来估计资产回收率，然后将资产按照一定的比例实现证券化。这种处理方式避免了逐笔审核资产，从而节省了资产价值评估的成本和时间，快速收回大量现金，融资成本较低，同时保留了资产所有者对剩余资产的收益权。解决中国银行系统巨额不良资产一直是中国金融界的主要课题。尽管通过努力不良资产率由34％下降到2004年上半年的15.59％，但不良资产率依然很高，因此，利用证券化来加速解决不良资产问题是很现实很急迫的要求。银监会统计数据显示，截至2004年第三季度，境内主要商业银行不良贷款率为13.37％，其中，四大国有商业银行不良贷款率为15.71％，股份制银行不良贷款率为5.3％，均高于国际水平，且不良贷款绝对额巨大，对我国金融体系的稳定造成隐患。通过资产证券化将不良资产成批量、快速转换为可转让的资本市场产品，重新盘活部分资产的流动性，将银行资产潜在的风险转移、分散是化解不良资产的有效途径。

4、有利于增强盈利能力，改善商业银行收入结构。限于国内金融市场不发达，特别是固定收益债券市场不发达，国内商业银行仍然以传统的利差收入为其收益的主要来源，中间业务收入占比很小，大约只有6％～17％。资产证券化的推出，给商业银行扩大收益、调整收入结构提供了机会。在资产证券化过程中，给金融市场增加了大量可投资品种，且具备信用级别高，收益稳定等特点，成为债券之外的重要投资品种，其根据标的资产和条款设置的不同形成了许多投资品种，迎合了各种投资需求，有利于投资者实施多元化投资策略和控制投资风险。此外，原贷款银行在出售基础资产的同时还可以获得手续费、管理费等收入；另外，还可以为其他银行资产证券化提供担保及发行服务赚取收益。

我国商业银行资产证券化面临的障碍及对策

国外资产证券化实践表明，资产证券化须具备如下环境：

1、法律环境。既包括与公司组成和监管、信托的建立和受托人职责、融资报告要求相关的法律法规，也包括信息揭示要求、受托人强制职责、资产充足规则和偿付能力规则。

2、会计环境。包括对于脱离资产负债表的证券化资产的确认方法，资产负债表中报告发起人头寸的方法、发起人考虑下级部门利益的方法等等。

3、税收环境。明确对资产转移和现金流的税负问题，包括债务人支付给spv或spv支付给投资者的税收问题。

4、市场环境。金融市场不发达，特别是信用市场，从当前来看主要是企业债市场极不发达，无法为企业信用定价；此外市场缺乏公信、高效的中介机构，如评级机构，托管机构等；信用标准不统一，市场分割，缺乏透明度。

5、信用环境。高效的信用体系是有效实施资产证券化的重要基础，要采取各种措施提高全社会的信用意识，扩大征信服务的覆盖面，加强信用交流和共享，要有较为完善的企业和个人的信用体系。

自1999年以来，我国理论界、金融界就商业银行实施不良资产证券化进行了积极的研究和探讨。2003年初，中国信达资产管理公司与德意志银行签署了资产证券化和分包一揽子协议合作项目，被称为我国第一个资产证券化项目。但总体而言，现阶段，我国对于资产证券化，无论是理论知识准备还是实际操作经验，无论是金融环境还是法律、会计、税收环境都还十分欠缺，存在许多障碍，制约着资产证券化的发展。突出表现为：相关法律法规不健全，资产证券化缺乏法律规范与保障；信用评级制度不完善，缺乏规范的金融中介机构；资本市场发育程度低，资产支持证券的需求不足等等，尚不适宜大规模推动资产证券化业务。

因此，我国在推进资产证券化的过程中，不妨遵循“先试点，后推广；先实践探索，后立法规范”的原则。首先，选择合适的证券化品种。可以考虑从住房证券化开始。这种贷款期限较长，多数在10年以上，对银行资产负债期限匹配提出了较高的要求；住房贷款的违约风险较小，现金流较稳定，清偿价值高，容易满足大量、同质的要求。且商业银行个人住房贷款余额从1997年的190亿元增长到2003年底的1.2万亿元，基础资产初具规模。其次，选择有政府信用支持的专门运作机构spv。国际经验表明，在资产证券化的初级阶段，政府的作用至关重要，借助政府和国家信用吸引投资者是资产证券化成功的秘诀之一。

第13篇

关 键 词：德国证券资本；国际流动；区域分布；规模变化；借鉴

中图分类号：F831.6 文献标识码：A 文章编号：1006-3544（2012）05-0046-05

一、 德国主体对外证券投资规模及地域结构

（一）德国主体证券投资规模由外贸顺差主导增长向自主加速增长转变

如图1（本文所有图表数据、基础数据均来自德国中央银行网站数据库 [1] ）所示，1971～2009年德国主体对外证券交易表现出： 当年购买总额大于出售总额； 出售总额基本保持和购买总额同步变动。 这表明，德国通常年份是证券投资净输出国，已购买额是再出售额的基础。经细致分析，我们将1971年以来德国主体买卖增长分成以下三个阶段。

第一阶段：1971～1990年外贸顺差主导德国对外债券买卖增量变化。图2显示了1972～1990年间德国货物贸易顺差和证券买入额年增量的对照关系。从图2观察看到，特别是1988年前，货物贸易顺差和当年证券资本买入量变动步调非常一致；而尤其重要的是，在1990年以前， 金融资本买入额年增量都没有突破货物贸易顺差的限度。 如果以1972～1988年货物贸易顺差TS为自变量， 以德国主体各年证券资本买入额增量DBS为应变量，我们还可得到统计参数基本通过检验的回归方程。方程表明，在1989年以前，各年货物贸易顺差能部分解释当年德国主体金融资本买入额增量。

DBS（t）=0.418TS（t）+35.503 （t=1972～1988）

（1）

R2adj=0.321；Sig（F）=0.01，Sig（tb1）=0.01，Sig（tb2）=0.253，D.W.=1.777

第二阶段：1991～2002年持续加速增长。对照图1和图3，1992年开始，德国主体证券资本买入金额持续加速增长，买入额年增量开始大幅超过贸易顺差，买入额年增量变动和年贸易顺差之间变动同步性不复存在，这些都足以说明，贸易顺差不再是证券买入的主导推动因素，卖出和买入之间基本能够实现现金流平衡。买入、卖出额加速增长的推动因素主要来自两方面，一是1992年欧洲共同市场启动， 二是1999年欧元区统一货币启用。另外，德国马克早已是硬通货（德国20世纪60年代就实现了资本项目可兑换， 从70年代早期开始逐渐被IMF和国际社会用作国际储备货币[1] ），这也是德国证券买入能脱离贸易顺差支持而迅猛增长的原因之一。

第三阶段：2002年以后，在高规模上反复振荡。再对照图1和图3，2003年开始，德国对外证券买入规模结束持续增长，并上下往复振荡。这表明，由德国贸易顺差和欧洲共同市场、 共同货币等因素支撑，此间德国年证券购买（资本流出）已升至年度潜能，并保持相对稳定。

（二）对欧盟地区年输出证券资本净额的规模和占比在不断上升

德国主体证券资本买卖净额（负流量，表示流出德国）的区域分布，也能侧证：主要是在欧洲共同市场范围内的对外证券投资，推动了1992年后德国主体买入证券资本规模的迅速攀升。如图4（1）所示，对欧元区、 欧盟投资在推动投资净额总量增长和波动中发挥着越来越大的作用。如图4（2）所示，20世纪80年代，欧元区15国、欧盟27国在投资净额中的占比不断上升， 到1991～1992年达其期间峰值91%、97%； 短暂下调后再回升并一直保持较高水平；2008～2009年再分别升至105%、159%。美国占比则在波动中持续下降，1973～1974年曾一度高达60%，但进入20世纪90年代后，最高为1995～1996年的26%，大部分年份在10%以下。另外，数据还显示，英国占比总体上有幅度不大的提升，1994年前大部分年份不超过10%，1994年后则基本在10%～20%范围内波动；非欧盟非美国的其他区域在投资净额中的占比也不断下降。

二、外国主体对德国证券投资规模及地域结构

（一）外国买入德国证券资本规模持续快速增长

如图5所示，1971年以来， 外国主体对德国证券资本买入额以波浪态跳跃方式持续快速增长，1971～2009年年均增长率为21.1%；2009年，在全球金融危机背景下开始同比大幅下跌。与德国主体对外投资相似，外国主体对德国的投资通常也是每年买入微大于卖出但基本平衡，已购买额是再出售额的基础；正因为如此，外国主体对德国的证券投资每年常会为德国带来轻微净的资金流入。

（二）英国在德国的国外证券资本流入净额来源地中的占比持续上升

如图6（1）所示，在外国主体对德国证券投资导致的正资金流入中，英国正流入量持续快速增长，而欧元区15国（EA15）在1995、1997年由正流量转为负流量，且负规模持续上升。如图6（2）所示，1980年前3年英国在来源地净额中的占比都在10%以下，1980年后上升，1995年后大幅快速攀升，2002年及以后都在200%以上。数据还显示，美国占比变化不大。欧元区15国、非欧盟非美国（其他）来源地占比持续下降，欧元区15国下降尤速，2002年及以后都在-100%以下。 由此推论， 来源于英国证券资本投资， 主导推动了外国主体对德国证券买入额的加速增长，并导致2002年后英国对德国证券投资正余额快速增长。其原因在于，随着证券资本投资规模的增大，投资越来越通过专业中介进行，由于英国伦敦是全球金融中心，随着外国对德国证券投资的增长，它们越来越倾向通过英国伦敦中转完成。

三、德、英和欧盟其他地区三角不平衡流动关系

从德国主体对外证券投资净额（德国的净流出）地域分布上看，朝向欧盟地区净额规模不断上升；从外国主体对德国证券投资净额（德国的净流入）地域分布上看，来自英国的净额规模不断上升，而来自欧元区15国的净额逐渐转为负，且负规模不断增大（德国的净流出）。这些结果初步揭示，德国主体对外、 外国主体对德国证券投资在最终效果上导致德国对欧盟非德英地区净流出，英国朝向德国净流入（见图7）。以此为启示，经进一步计算，如表1所示，记英国朝向德国证券资本流动净额为Sen-de，德国朝向EU25的证券资本流动净额为Sde-EU25， 我们对1971～2009年的Sen-de、ΔSen-de（一年步长），Sde-EU25、ΔSde-EU25使用E-views统计软件进行ADF检验， 确定ΔSen-de、ΔSde-EU25在95%可能性范围内符合平稳系列要求。取1年为时滞，对ΔSen-de、ΔSde-EU25运用格兰杰（Granger）因果检验，得到检验结果（表2）。检验参数显示，英国朝向德国的年度净流量变动， 极大可能是德国朝向EU25净流量变动的原因；而德国朝向EU25净流量变动，是英国朝向德国净流量变动的可能性不高。由此看到，英国金融中心地位，是引发三角流动关系的最初原因。

四、总结与启示

德国证券资本国际流动表现出多方面特征，具体而言：（1）德国对外证券资本投资最初也受外贸顺差的影响，但较早这些联系就趋于弱化。1991年后，对外证券资本买卖相对外贸顺差变动已显得相对独立，且规模迅速攀升。德国货币马克较早成为国际储备货币和实现资本项目可兑换，德国很早就形成相对宽松的民间对外证券投资制度环境，都是后来对外证券资本投资能够迅速增长的原因。（2）德国对外证券流动的规模增长和地域结构，深受欧盟共同市场、欧元区共同货币建设的影响。20世纪90年代后，德国对外国、外国对德国证券交易的地域重心都在欧盟范围。（3）德国主体证券交易，和美国市场联系程度不断弱化。 德国主体对外证券投资，20世纪70年代主要以美国和非欧美地区为区域市场重心，80年代开始，美国占比持续下降。以上这三点，和同为老牌贸易顺差大国的日本不同， 日本金融资本国际流动，一直深受贸易顺差的影响，且与周边市场联系较弱， 与美国联系较强 [2] 。（4）英国、德国和其他欧盟国家之间存在证券资本流动三角净额关系。欧盟其他国家对德国投资， 相当大部分不是直接对德国交易形成，而通过英国中转形成，德国和英国之间存在证券金融服务分工关系。

我国外贸规模目前已超过德国，同时，我国连续多年大规模发生贸易黑字，推动外汇储备高企；而外汇储备运用又偏重倚靠财富投资和美国市场，由此引发投资收益风险、货币政策独立性、全球经济失衡压力等系列问题。德国证券资本国际流动能为我国提供正反借鉴。正的借鉴是创造良好的民间金融资本流动的环境和国际区域市场环境，舒缓外汇储备增加压力和管理难度，并防止证券资本流动过分集中于单国市场。反的借鉴则主要来自德国证券资本流入对英国来源地的依赖，这种依赖暴露出德国证券金融服务业没有发展到和德国国际经济地位相匹配的高度，德国由此失去了可观的金融服务收益。而我国和德国另有不同在于，美国纽约、英国伦敦等世界顶级金融中心和我国相距遥远，其技术、制度等要为我所用难度更大。

德国经验为我国提供的启示是：一是持续推进人民币国际化，争取人民币早日成为国际储备货币和实现资本项目可兑换。 二是优化我国国内主体对外金融投资和国际主体对华金融投资的制度环境，并畅通关联技术管道。 三是加强和周边经济体的自由贸易区、共同要素市场、货币联盟合作，由此促进我国对外金融交易市场的分散和多元化。 四是努力推动国内金融市场国际化， 并在国内建设若干功能完备的全球金融中心，以此为我国金融资本国际流动提供高效顺畅的配套服务。

参考文献：

第14篇

关键词：应收账款证券化；融资；成本；风险

1 应收账款证券化融资的成本分析

应收账款证券化融资计划是否可行，最重要的是看它能否给企业带来利益。换而言之，就是融资计划的成本与企业持有应收账款的成本哪个高，若前者较低，那么单从财务的收益角度来说这个融资计划就是可行的。

1.1 持有应收账款成本分析

(1)应收账款机会成本。应收账款的机会成本是现金不能收回而丧失的再投资机会的损失。应收账款的机会成本的计算取决于平均回收期的长短、应收账款的持有量、一级企业的平均投资收益率。机会成本是与上述三个因素呈正相关的。

(2)应收账款管理成本。应收账款管理成本顾名思义就是因为进行应收账款管理所发生的费用。它主要有：调查客户信用情况的费用、催收和组织收账的费用、其他与管理有关的费用。现代企业中大多设有专门信用管理部门，用以协助制定和执行公司的信用政策，建立客户档案管理数据库，评估客户，审核信用额度，监控应收账款、执行收账政策。这一部门发生的日常费用就是类似于固定费用的管理成本，它不会随着应收账款数额的增加而增加。催收和组织收账的费用与应收账款的数量和应收账款的时间呈正方向变动，又与坏账成本呈反方向的变动。

(3)应收账款坏账成本。坏账成本是指应收账款不能收回而形成的所谓坏账而给企业造成的损失。坏账率的高低取决于企业的信用政策和收账政策。一般来说，信用政策越是苛刻，其坏账率就越低。在其他条件不变的情况下，在一定的范围内，收账费用越多，坏账损失率就越低，且平均收账期也越短。从另一个角度来说，坏账成本就是企业的账款违约风险带来的损失。目前我国企业的坏账率还是非常高的，站在坏账成本就是违约风险带来的损失这个角度来讨论坏账成本，账款的违约率和账款的持有时间是成正向变动的。

企业应收账款的总持有成本包括前述的几个方面，企业往往根据历史资料和经验判断出应收账款的持有成本。

1.2 证券化融资成本分析

应收账款证券化的融资成本主要是要考虑应给投资者的利益、信用提高费用、证券承销费、印刷费、法律咨询费、年报成本等。

投资者的收益：对投资者而言，应收账款证券化后，作为一项投资它必须要能够定期获得一定的收益，否则投资者是不会考虑投资于以应收账款作为基础资产的证券。根据风险收益原则，投资者得到的收益必须要比相应的无风险的国债的收益高，才能补偿其购买该证券所承担的风险。

承销费：承销费的大小由交易的频率、复杂程度及交易额决定。一般情况下是12~17个基点。

印刷费、法律咨询费主要包括公开发行证券在印刷、法律咨询、招股说明书上的成本，一般7~10个基点。

年报成本：目前各国对于公开的证券发行均有较高的披露要求，这使企业必须考虑因发行证券每年必须支付的公布年报、会计报告的费用和其他费用。一般是2~3个基点。

就一个A级信用级别的机构包装3亿美元的应收账款的资产证券，该资产证券经信用增级后为3A级为例，计算其融资成本如下：

从表1可以看出，我国企业在利用应收账款融资的过程中，可以按照以上的项目，根据专业的评估机构预测数据计算出应收账款融资的成本；同时，企业可以根据信用部门及财务部门的数据估算出企业应收账款的持有成本。对这两者对比，如果应收账款的持有成本高于应收账款证券化融资的成本，则企业可以考虑应收账款证券化融资的可能性。反之，企业就不应该采用应收账款只能证券化融资这种方式。

2 应收账款证券化融资的风险分析

应收账款证券化融资风险可以分为两大风险：一类是作为基础资产的应收账款本身的风险；另一类是利用证券化融资方式而产生的风险。

2.1 应收账款本身风险及防范

(1)违约风险。应收账款的违约主要是指原始债务人在合同或合约所规定的到期日无法偿还本息。即便是债务人在未来的某日偿还了本息，也构成了应收账款的拖欠。由于原始债务人偿还债务的动力取决于交易双方的关系、债权人所给的信用条件、债务人的经营状况以及宏观环境的影响等。对于违约风险的检验判定需要相关的资产组合的信息和评定技术，一般是由一个专门为实现资产证券化而设立的信用级别较高的机构（Special Purpose Vehicle，缩写SPV）聘请有关的评定机构进行评级，同时通过信用增级技术来降低违约风险对整个资产池造成的影响。

(2)应收账款的转付风险。作为卖方的发起人将应收账款出售给SPV后，应收账款的债务人将有关的账款直接付给SPV，由此产生了应收账款的转付风险。一方面，要通知所有的债务人有关的收款人变更的事宜和他们的确认；另一方面，由于可选择付款方式的多样化，必须设计合理的机制保证所有的付款都归入SPV专门为交易设立的账户。

(3)应收账款的降值风险。企业应收账款的回收会受到非违约因素的影响，以致回收值降低，产生所谓的降值风险。这些非违约因素主要有：产品实行三包而发生的退回、为加速应收账款的回收而给与的买方折扣等等。这类风险比较容易根据历史数据加以计量，从而进行防范。

(4)应收账款等级下降的风险。作为证券化过程中发生频率较高的一种风险，它主要是由于交易结构的复杂性造成的。交易结构越复杂，其产生损失的可能性就越高。避免这一风险通常会利用证券化中的信用增级技术。

2.2 证券化融资产生的风险和防范

(1)法律风险。即法律规定不明确或发生变动带来的不确定风险和新旧立法的风险。在法律意见书的出具时，通常很难事先排除法律法规变化带来的影响。

(2)欺诈风险。主要指卖方可能的欺诈行为给投资者造成的损失。为了减少这一风险，结构设计中需要由会计师事务所对最初的资产池的状况、开票程序、披露程序等予以审计，同时在整个过程中，服务商业必须按照规定进行信息披露。

(3)过度的依赖风险。在证券化融资结构中，中介机构的作用不可小觑，为了降低交易风险，中介机构会提出专家意见书或评估咨询报告等，投资者通常会依赖其作为投资决策的依据。过度依赖专家意见的结果是一旦中介机构的报告未能及时的递交，或者报告的撤回，都可能使整个证券化交易的破产。

(4)利率风险和利率波动风险。对于固定利率的证券化产品，利率上升时，证券化产品的价格会下跌，反之会上升。如果投资者可以在到期日前出售证券，那么，利率的上升会导致资本的损失。

参考文献

［1］张连萍.加强国有大中型企业应收账款的管理［J］.会计之友.2003，(2):20-23.

第15篇

【关键词】 证券公司； 资本结构； 优化资本结构

对于资本结构的界定，一种观点认为资本结构是指总债务资本和总股权资本的组成及其相互关系，被称为广义的资本结构观；另一种观点认为短期负债不属于资本结构的研究范畴，资本结构指长期债务资本与股权资本的比例关系，被称为狭义的资本结构观。

本文的研究对象是证券公司资本结构，考虑证券公司存在短期资金长期使用的现象，本文在广义的资本结构观下进行探讨。

一、证券公司的界定

根据我国《证券法》的规定，证券公司是指经国务院证券监督管理机构批准设立的从事证券经营业务的有限责任公司或股份有限公司，也就是我们常说的券商。在国外，证券公司有不同的称呼，例如在美国被称作投资银行，在英国被称为商人银行。在一些实行金融混业管理的国家（如德国）则没有专门的证券公司，其功能由银行来完成。

二、资本结构分析

（一）资产负债率分析

我国证券公司业务包括传统的经纪、自营和承销三大业务以及新兴的咨询、并购重组、辅导、财务顾问等，而近年的趋势则是传统业务逐渐稳定，其占证券公司收入的比例趋小，新兴业务比例逐渐增加。目前，经纪业务是证券公司的核心业务，也是最重要的收入来源，因此，证券公司流动负债通常占负债总额的90%以上，这与传统的制造业形成鲜明对比。以中信证券为例，2002-2007年流动负债中的代买卖证券款均占负债总额的80%以上。可见，经纪业务在短时期内仍将助推公司业绩的成长，对其资本结构产生直接影响。2002-2007年间，中信证券的负债率由61.41%上升到71.82%，与国外同行相比，资产负债率偏低（美国前四大证券公司美林、摩根・斯坦利、莱曼兄弟、高盛的资产负债率均达到95%左右）。

（二）短期有息负债率分析

2002-2007年间，中信证券的短期有息负债率（这里，短期有息负债=代买卖证券款）从41.15%提升到62.12%，其经纪业务在2007年占8.08%的市场份额，排名第一。证券市场的向好吸引更多投资者参与进来，这将有助于提升证券公司的业绩。但经纪业务随市场波动较大，而且它也是证券公司风险集中的区域，如营业部布局不当将带来客户资源减少的风险，在制度方面管理不严、执行不力、存在无权或越权的风险，违规操作而带来的信用交易风险、交易差错风险、客户流失风险等等。

（三）长期负债率分析

中信证券的长期负债率一直处于极低的水平（见表1），公司运用财务杠杆的空间很大，财务杠杆虽然加大了股东的风险，会使股权资本成本上升，但是总资本成本会下降，从而增加企业总价值。我国证券公司短期融资的方式不少，但中长期资金的融资一直是困扰的难题。

三、优化资本结构的建议

由于自身所处行业的特点，证券公司负债结构中流动负债占有很大比例，而流动负债主要是由公司经纪业务和投行业务引起的，因此，笔者建议证券公司应大力发展经纪业务和投行业务，优化资本结构，提升公司业绩。

（一）深化经纪业务

与成熟市场相比，我国证券公司的专业化程度还很低。在美国，美林证券围绕投资理财，投资咨询开展资产管理业务；雷曼兄弟侧重于二级市场自营业务；高盛侧重于一级市场承销业务；查尔斯・韦伯提供廉价交易为主的经纪业务。我国证券公司在十多年的发展过程中业务范围不断扩展，但不容否认，目前绝大多数券商的最大利润来源依然是经纪业务。

2008年4月23日，国务院颁布了《证券公司监督管理条例》和《证券公司风险处置条例》，证券公司融资融券业务全面展开在即，融资融券将改变券商经纪业务模式，它产生的双向盈利模式对券商经纪业务以及经纪业务与其他业务融合提出了更高要求。能够取得试点资格的券商将成为最大的收益者，这种收益不仅来自融资融券业务所产生的利润，而且还包括传统经纪业务份额的大幅度提升。无试点资格券商的出路只有专业经纪公司和综合经纪业务公司两种。打造自身的研究实力和风险管理能力，争取尽早开展融资融券业务将是目前国内大多数证券公司的出路，而借用试点券商融资融券通道有可能是无试点资格券商保护现有客户资源的无奈之举。在借用通道过程中，无资格券商如何提高研究咨询质量将是该时期服务的重点。此外，优化营业部布局、加强网点建设、提升渠道效率、拓展渠道功能也是券商提高现有收入水平的有力措施。

（二）拓展投行业务

国外证券公司进入我国市场后，对国内证券公司传统的承销业务也形成巨大的冲击，特别是证券发行方式的市场化，发行成功与否将在很大程度上取决于证券公司的承销经验、资金实力以及研究力量。增加证券承销准备金；建立核心客户服务体系，提高承销业务服务质量；建立有效的内部分工机制；不断追求股票发行方式的创新设计。比如增强对大型中央债券项目争取的力度，充分调动营业部的积极性，提高公司网络的证券销售能力，加强对市政债券、可转换公司债券、资产抵押债券、外币债券、政策性金融债券等创新品种的研究与开发，积极寻找二板市场承销业务的潜在机会等等。

（三）拓宽筹资渠道

目前，我国证券公司立足于稳固发展传统业务，这些业务的开展都需要大量的资金投入。从业务看，现在开设一个营业部至少需要投入600万元资金，少数装修豪华、设备先进的营业部则需投入1 000万元以上，另外各营业部还必须有一定量的日常营运资金和清算资金；从投行业务看，证券公司从事一级市场承销、兼并收购等业务时，在项目运营过程中大多需要向项目当事人提供短期融资即“过桥贷款”才能使项目顺利施行。证券公司要开拓新的业务、形成特色经营均需要大量的资金投入，因此应大力拓宽筹资渠道。

1.完善现有融资渠道

目前我国证券公司除了增资扩股或公开发行股票增加资本金以外，合法的融资渠道有三种：一是进入银行间同业拆借市场进行短期拆借；二是在银行间同业拆借市场或上海、深圳证券交易所市场进行国债回购；三是用自营证券进行股票质押贷款。这三种渠道在一定程度上可以弥补证券公司资金头寸的不足，解决临时资金周转问题，但无法满足证券公司中长期发展资金的需要。

在成熟的资本市场上，证券公司通过上述渠道融资的比例一般要占其总负债的30%-40%以上；而在我国，上述渠道融通的资金量还很有限，原因是：证券公司进入同业拆借市场条件较高，拆借额度和拆借期限都受到严格的限制；股票质押融资手续比较繁琐；融资成本相对较高，最长期限也只有6个月，所以，这三条融资渠道目前还没有充分发挥它们应有的作用。随着我国证券公司资本实力的增强以及内控机制的不断完善，应适当放松对证券公司拆借与回购业务的严格管制，放宽质押融资期限，允许更多的证券公司利用这三条渠道融通中短期资金。

另外，借鉴国外证券公司一般多与银行签有循环信贷协议的做法，可以考虑允许我国商业银行对经营业绩好、资信度高的券商提供包销证券所需的流动资金贷款及少量长期贷款，也可考虑券商通过设立基金、发行商业票据等来获得资金。票据融资具有融资手段灵活、成本低、融资规模大等优点，同时作为货币市场的一种信用工具，还有利于货币政策的灵活操作，有利于活跃货币市场，沟通货币市场与资本市场的联系。

2.发行中长期金融债券

负债融资应该以中长期债务资本为主，而目前我国证券公司的中短期负债在债务资本结构中的比例占90%以上，大部分证券公司长期负债总额为零，而能带来较大负债融资利益的是中长期负债。国外大证券公司发行的中长期债券规模一般都比较大，在综合资本中占了较大的比重，一般都在70%以上，而我国证券公司至今仅有几家通过发行债券来充实中长期资金来源。

有关部门应通过加强对债券发行主体的资质审查，逐步放松对债券发行的计划规模控制，推动市场按效率原则运行，将债券融资作为今后证券公司的基本融资手段加以培育。这一方面可以使那些资产质量好、业务规模大的证券公司筹集到中长期资金；另一方面也可通过债券资信评估制度来促进证券公司经营管理各方面的改善和提高。因此，随着我国证券公司规模的扩大，发行金融债券将成为证券公司融入资金的一个有效途径。

总之，要为证券公司壮大规模开辟多条有效的融资渠道，这有助于证券公司改善融资结构，提高综合竞争力和抗风险能力。

【主要参考文献】

[1] 胡援成.企业资本结构与效益及效率关系的实证研究.管理世界（月刊），2002，（10）.