心理和教育研究方法范文
前言：我们精心挑选了数篇优质心理和教育研究方法文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。
第1篇
一、科学心理学研究方法论发展的主要阶段
所谓方法论是科学家在从事科学研究的过程中积累和形成的一种研究工作的模式，库恩(T.S.Kuhn)称其为“范式”[2](P167)。自科学心理学诞生以来，研究方法论大致经历了以下几个发展阶段：
1.构造主义的自我观察的方法——对经验的主观主义研究方法论
以冯特为代表的构造主义心理学认为，心理学的研究对象是人的直接经验。所谓直接经验是与间接经验相对而言的，前者是最基本的心理活动，是意识的基本要素；而后者只是关于某种事物的知识而非经验本身。在冯特看来，心理学既然是一门关于研究人的经验的科学，因而心理学的方法必定是研究如何观察这种直接经验。他认为，一个人只有自己才能观察到自身所体验的经验，所以心理学的方法必然只能是采用自我观察的手段（亦称内省法，Introspection）[3](P273)。心理学研究的这一观点和方法论思想在冯特的学生铁钦纳(E.B.Titchener)的工作中发展到了极端的程度，他认为只有训练有素的自我观察者才能作为心理学研究的被试。
这种研究心理学的方法论及其所使用的研究技术受到了许多批评。因为内省法只强调以被试、而且一定是需经严格训练的被试的自我观察报告为依据，其结果不仅无法达到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主观和偏见的影响。在某种程度上，这种消极的影响往往就是他们所规定的训练产生的。此外，他们还力图排斥同时期出现的其他一些心理学研究方法，例如艾宾浩斯的记忆实验研究方法、动物心理学和儿童心理学的研究方法等。这就使得自我观察法不可能得以更新和发展，其结果则必然被新的研究方法论所取代。
2.机能主义的多样化研究方法——以实用主义为基础的心理学研究方法论
构造主义心理学只对直接经验进行自我观察式的研究，因而不能现实地解释人的各种心理现象是如何发生、发展和相互作用的，也不能真正解决人类在实践活动中的各种心理问题。在它受到批评的同时，先后在西欧和美国产生了机能主义心理学。以詹姆斯(W.James)为先驱的机能主义心理学家们认为心理学应该研究意识的功能，强调心理学在人类实践中的应用，主张心理学不仅应该研究正常的成人，而且还要研究动物心理、儿童心理、个体差异和变态心理等课题。在研究方法上，他们采用了描述法、问卷法、心理测验法和生理实验法等。虽然机能主义心理学并没有完全放弃内省法，但在这一阶段的研究中强调了方法上的多样性和实用性，重视心理活动在操作过程中的特点与规律，探讨心理与生理的关系和环境对心理的影响。机能主义心理学通过采用多种多样的应用研究方法，不仅弥补了内省法的不足之处，而且推动了心理学向更为广泛的领域发展，为生理心理学、发展心理学、动物心理学、儿童心理学、心理测量学、教育心理学、变态心理学、心理咨询和临床心理的形成和发展奠定了基础；同时，也为行为主义心理学的到来打开了大门。
3.行为主义的极端实证主义研究方法——以操作主义为方法论基础
由华生(John.B.Watson)所开创，后为斯金纳(B.F.Skin-ner)所发展的行为主义心理学，基本上完全否定了对意识的研究，坚持只有能被观察到的、可予以客观记录和定量化的行为才符合心理学研究对象的标准和原则。这在实质上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理学中所倡导的操作主义观点作为心理学的方法论基础，并以此指导心理学的研究。
行为主义心理学作为对构造主义心理学的一种反叛，在方法论上继承和发展了机能主义心理学重视心理机制和心理过程的研究以及实际应用的原则，彻底抛弃了对意识的内省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最终成为一种“没有头脑的心理学”。由于行为主义在基本观点和方法论上的极端客观主义和实证主义的偏见，使它无法对行为产生的心理和意识等有关人的内部过程作出完整的、客观的和全面的解释。但是，它所发展起来的一整套能精确控制、测定行为的研究技术和方法，还有它对环境、刺激条件以及行为反应变化的关系所作的客观描述与精确的测量，使心理学彻底脱离了仅仅只能依靠被试的自我报告这一缺乏客观依据的非科学状态，成为一门能为人类活动的各个领域、能对人在各种条件下的行为规律进行测量、预测、控制的实用性科学。诚然，行为主义的环境决定论和机械论思想否定了心理学对人的意识和心理活动内部过程的研究，从而最终把自己推到了发展的死胡同里去，但是，它却为现代认知心理学和其他一些反对机械决定论的心理学，如人本主义心理学的产生与发展提供了基础和条件。
4.完形主义的整体方法——以现象学和场论为指导的格式塔心理学的研究方法论
作为冯特的构造主义心理学的另一个对立面，格式塔心理学在研究方法上走的是与行为主义完全不同的一条路。格式塔心理学在康德(I.Kant)哲学的影响下，强调人的知觉的完整性和组织性，反对去寻找心理和意识中的“元素”，认为应自由、公正地描述人的直接经验，而人的这种直接经验是按原来的结构被接受的。对于这种整体的经验，如果强加分析、化整为零时，其原有的整体性就会被破坏。因此，格式塔心理学坚持1+1＞2的观点。这在当时把心理现象分解成基本的组成单位的研究倾向中，能从另一个角度来强调心理活动的整体性并对其规律（如知觉的组织原则）进行研究，无疑有着积极的意义和贡献。受物理学场论的影响，采用拓扑学的研究方法在格式塔心理学中独树一帜的是勒温(K.Lewin)，他提出的行为函数：B=f(E，P)发展了对人的动机与行为之间的关系的研究，推动了社会心理学中有关团体动力学研究的发展。
作为格式塔心理学的一种方法论工具，现象学的观点被认为可以用于对人的主观体验进行科学研究，并弥补那些只注重行为的实验数据的不足，它主张对经验采取自然的整体观点，从而获得了知觉研究的大量成果。但是，“现象学的方法是不容易掌握的，对于某一研究者运用这种方法是否取得成功或成功的程度也是很难判定的”[4](P524)。
5.计算机模拟与类比方法——以信息论作为主要方法论的现代认知心理学研究方法
现代认知心理学主要以信息加工的理论来解释人的心理过程。计算机科学为现代认知心理学探索心理活动的内部过程提供了必要的手段，它使过去无法“看到”的心理操作过程得以模拟和表达。认知心理学纠正了行为主义否认意识和心理可以加以研究的错误倾向，用信息加工的观点对人的心理活动，主要是对心理过程的特点和规律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相当可观的成果。用计算机和程序软件的操作和运行来模拟和解释人的心理过程，确实是心理学在研究方法上的一个具有历史性变革意义的进步。但是，这仍然是以机械论的观点去研究人，把社会的人简化为机器的人。因此，现代认知心理学对心理过程的研究，仍然不能完整解释和真实反映人的实际心理活动规律。当然，要解决这一问题尚有许多困难。也许是目前的计算机技术水平尚未达到科学心理学所需要的程度，或许未来能制造出完全类似人类的机器人，心理学家也许就能从中破译出人类所有心理活动的秘密和规律。但是，现象学家休伯特指出：没有任何脱离肉体的机器能够赛过人类的意识，因为它缺乏每一个人所特有的那种与世界紧密结合的共同发展的特征，人工智能仍然是不能达到目的的[5](P25)。转贴于
二、科学心理学研究方法论的现状与问题
纵观心理学的发展历程，心理学的研究方法论与指导思想经历了一系列的变革和演化。从研究的对象来看，从意识到行为，又回到了意识，似乎转了个大圈子。但是，通过这一循环过程，研究方法论思想发生了质的飞跃。冯特的自我观察报告和现代认知心理学有关表象研究的心理操作是不可同日而语的。冯特的构造主义心理学所确定的研究对象并没有错，但局限于当时的科学技术水平，没有适当的手段去研究人的内在心理过程，只能依赖被试的自我观察这种原始的方法，显然缺乏科学的依据，效果也不可能理想。行为主义心理学作为一个学派已经成为历史，但它给心理科学留下的一大笔财富，即它的研究方法、仪器、测量手段等，今天的心理学家还有不少人在使用着，行为主义的大量研究成果仍是当今教科书里广泛引用的内容。现代认知心理学的研究领域主要是在心理过程，而有关人格结构和人格形成与发展的研究则是人本主义心理学的王国。从这个发展历史的进程中可以看到，心理学的研究方法论是建立在一定的哲学思想和科学技术水平基础之上的。纵然有良好的愿望和确定的目标，如果缺少有效的科学技术手段，仍然是“欲速则不达”。但即使能最大限度地利用和发展研究的技术手段，若不能及时修正和调整心理学研究的目标、对象和范围，甚至在指导思想上“以偏概全”、“以点带面”的话，仍然会事与愿违。行为主义心理学就是前车之鉴。
时至今日，心理学的学派之争已基本结束。心理学对感觉研究基本上已经有了较一致的结论；有关知觉的研究正在向更深的层次发展；而记忆和思维的研究则侧重于对信息加工过程的探索；至于对创造性思维的研究发展看来困难更多一些，正在寻找更有效的测量和评价方法；情绪心理学在几个不同的层面上进行着研究，从认知、生理、环境和社会等不同的角度以各自的特定方法和手段去解开人类情绪之谜。关于动机和意志的研究，似乎仍然为弗洛伊德的精神分析、赫尔的驱动递减论、勒温的场论、麦克米兰的成就动机论、班杜拉的社会学习理论和海德、凯利以及维纳的归因理论等主要流派所占领。但以马斯洛为首的人本主义心理学则更加强调了对人性、人的价值与人的潜能的研究，并力争解决人们现实生活中的问题。马斯洛特别强调了整体分析的重要性，提出了反复研究法(iteration tehnique)，即以整体观为前提，通过实验来理解各有关组成部分之间的关系。他还特别重视对个体的研究，认为一般规律不能直接推论个体的特点，而由个体的研究却可以概括出一般的规律。一般规律只能帮助人们去理解个体，但解决个别的问题仍需要用个案法的整体分析手段[5]。
由此可见，心理学的研究方法论就目前来说仍尚未达到一致的认识，适用于不同发展阶段、不同研究领域的各种方法论及其研究方法和技术共存于当今的心理学研究之中。即使在同一个研究领域中，由不同方法论所指导的各种研究方法也常常同时并存。首先应该说，这是正常的现象，也是心理学发展到今天的必然结果。在对待心理学的研究方法论问题上，就像对待任何科学一样，不应该也不可能用单一的研究模式去人为地强制性地统一所有的研究工作，科学心理学的研究尤其需要如此。心理学的研究对象实在是一种最复杂的现象，它有着许多不同的水平、层次、方面和相互作用的关系。对于这样一个复杂的现象，研究决不能简单地以某一种方法去处理。但也不应该用“随心所欲”的态度去对待。如何形成一种更加有效地运用到心理学研究中去的新方法论，是科学心理学所面临的一个重要问题。
三、科学心理学研究发展中新的方法论构建与整合
无论是否意识到，从事科学研究的工作总是在研究者一定的方法论思想指导下进行的，心理学的研究同样也不例外。心理学研究方法论决定了的研究目的所需手段的选择。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。当技术还不能提供必要的手段时，对原有的目的就必须考虑加以重新选择，寻找某些子目标以现阶段可实行的手段先予以解决，然后再对总的目标进行系统的、整体的、辩证的研究、分析和归纳。鉴于心理学的历史经验，心理学家们已经在探索一些新的研究方法论。例如，朱智贤等人曾提出过心理学研究方法论的构想。在其有关心理学研究方法论的体系中，包括三个组成部分：(1)心理学研究的哲学方法论；(2)心理学研究的一般科学方法论；(3)心理学研究的具体方法和技术[6](P52-58)。研究心理现象，首先要对人的心理有一个基本的观点，这就是心理学研究的哲学方法论所要解决的问题。科学的哲学方法论并不能替代具体的研究工作，但是任何具体的研究工作不可能摆脱一定的哲学方法论的指导和制约。心理学的发展历史已经告诉我们，过去的许多学派，虽然曾经取得过令人瞩目的成就并产生过巨大的影响，但都由于他们在哲学方法论上的局限性和片面性而在其后为新的理论和方法论所取代。特别是在当科学技术的发展为我们提供了新的手段时，就更有必要对人们原来习以为常的传统的指导思想进行周密的反思，修正原有理论的错误，弥补不足和空白，才能使研究工作不至于重犯类似行为主义的错误。同时，也能使科学研究的哲学方法论得到不断的丰富和发展。
有了正确的哲学方法论的指导，还需要形成心理学的一般科学方法论。这个问题的解决取决于科学发展的水平并受到研究工作可能具备和达到的条件的制约。在经历了科学研究的微观阶段——分析研究之后，科学的发展已经出现了向宏观阶段——整合研究迈进的趋势。有关科学研究的一般方法论的思想和理论，具有代表性的就是贝塔朗菲的系统论、香农的信息论和维纳的控制论，即所谓的“老三论”。而在此之后又出现了所谓的“新三论”：普利高津的耗散结构论、哈肯的协同理论和托姆的突变理论。所有这些理论都为现代科学的一般方法论提供了有用的思想。虽然这些理论并非出自心理学，但对心理学的研究工作同样具有深刻的意义和指导作用。而且，正是由于心理学派系林立、众说纷纭的状况，就更需要用像系统论那样的思想方法，来描述和解释人的心理这个本身就具有客观系统性的研究对象。正如哲学方法论不能代替科学的具体研究那样，这些科学研究的一般方法论的思想和理论，并不能代替心理学的一般方法论指导。心理学有自己的特点和规律，需要建构符合心理学科学发展的一套具有一般指导意义的理论体系和方法论体系。
最后是有关心理学研究的具体方法与技术问题。可以说，心理学现在已经涉及人类活动的几乎每一个领域，因此在具体研究的方法和技术上必定有相当大的差异和跨度。具体的方法是与具体的研究问题相联系的。心理学在各个不同的领域中几乎运用了所有各种科学研究的具体方法，其中包括了物理的、生理的、药理的、临床的、数学的方法；心理学本身又有实验的、准实验的、非实验的、思维推论的各种各样的方法。每一种方法都有其特点和长处，但又同时存在着一定的局限性和片面性。心理学的研究对象是复杂、多层次、多元化和动态的；同时又具有系统性和整体性。我们不仅需要在某个局部问题上对各种心理现象进行深入细致、微观的分析研究；而且更需要以整体的、系统的和动态的思想理论与研究方法论，归纳和综合各种心理现象之间的相互关系和相互作用。心理学的理论和学说不能仅仅停留在一种描述性的初级水平阶段，而应该是可操作的、有预测力并有控制力的。这样才能使心理学成为一间既有自己较完整、较一致的理论，包括研究方法论的体系，又具有更为广泛的实际应用价值、作用和效果的现代科学。
参考文献
[1] 查普林，克拉威克.心理学的体系与理论[M].北京：商务印书馆，1983.
[2] 库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1997.
[3] 车文博.西方心理学史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.
[4] 荆其诚.简明心理学百科全书[M].长沙：湖南教育出版社，1991.
第2篇
关键词：初中英语；创新理念；创新方法
就初中英语教育工作来讲，工作理念与工作方法上的创新有利于全面提升初中英语教学的质量与品质，使学生运用创新性思维进行英语知识的学习，对于他们未来的发展具有重要意义。因此，我们需要对初中英语教育中创新理念的内容以及具体创新方法的内容进行重点研究与探索，促进初中英语教学工作的全面进步与发展。
一、初中英Z教育中创新理念的应用
1.语法教学创新
初中英语教育中一个重要的创新理念是对于语法教学的创新。其主要通过四个方面得以体现。第一，就语言结构上来讲，需要充分运用图表进行表达，使英语的语法结构具有明确性。第二，对于语法的训练项目需要在真实的语境中完成。第三，教学的具体方式需要分阶段、有步骤、有计划地实施。第四，注重对学生语法的实战化训练。
2.阅读与写作能力的创新
英语阅读与写作的创新是初中英语教育中进行理念创新的另一种模式。我们需要在对学生进行基础知识训练、培养的基础上注重学生思维能力与英语实践应用能力的培养，全面提升他们的英语阅读、写作成绩，为他们将来的发展打下坚实基础。
二、初中英语教育中应用的创新方法
1.明确教学的主体
明确教学的主体是初中英语教学中应用的一种创新方法。在传统的初中英语教学中，教师在课堂中占据着主导地位，没有充分注重学生的个性思维与个人兴趣。因此，开展以学生为英语教学主体的课堂教学对于提升学生的英语成绩、培养他们的自主学习能力具有非常重要的作用。第一，充分运用网络多媒体、微课教学模式、云教室等技术手段与方式，提升学生的学习兴趣。第二，英语教师通过幽默的语言、生动的讲述灵活与学生进行沟通与交流，培养学生良好学习习惯以及对于英语知识的主动学习精神与探索能力。
2.活跃教学的氛围
初中英语教学中，课堂教学氛围的活跃非常有利于教学效果的提升以及学生的学习。因此，我们可以通过以下几种方式来进行相关的工作，达到这样的效果。第一，对于学生采用英语学习小组的方式进行相关安排，使学生之间可以取长补短、促进他们英语学习成绩的提升。第二，应用情境教学法，使学生彼此之间进入具体的英语语言训练环境中，全面提升他们的英语语言表达能力。第三，鼓励学生与教师之间进行认真交流，对于不懂的问题及时提出，营造出一种轻松的课堂气氛。第四，充分尊重与发展每个学生的长处，使学生养成对于英语学习的自信心，鼓励学生对于所学英语知识进行充分的思考与实践，锻炼自己的才干。
3.开展课外活动
初中英语教学中进行英语创新的另一个具体方法是开展课外活动。积极开展课外活动有利于学生对所学的英语理论知识进行进一步理解与学习，并且在这种学习中提升自己对英语知识的实践应用能力。具体来讲，首先，积极参加英语讲故事、英语诗朗诵、英语演讲活动、英语猜谜、英语成语接龙等，充分调动自己的思维，对于所学的英语知识进行充分运用，培养自己的独立运用意识和创新思维，使之形成完整的知识链条。其次，在参加活动后对自己的表现进行深刻剖析与总结，寻找自己的不足，以便于在今后的英语学习中进行有针对性的学习与训练，全面提升自己的英语学习质量与效率，为自己将来的发展创造出好的基础。比如，英语语法的合理运用、语言的灵活表达、英语单词的大量积累、注重英语写作的技巧、训练自己的英语阅读能力等等。这些工作的具体训练会促使能力的提升。
对于初中英语教育中创新理念与创新方法的科学研究，有利于初中学生英语学习成绩的提高，可以对于所学的英语知识进行一定程度的实践化应用，对于他们将来的成长具有非常重要的作用。同时，这种教育理念与教学方法的创新也对于初中其他学科的教学工作具有非常大的启示。
参考文献：
[1]王晓琳.关于初中英语教育的创新理念和方法的探讨[J].学周刊，2015（1）：69.
[2]王宗碧.初中英语教育的创新方法[J].中国科教创新导刊，2009（24）：22.
第3篇
关键词 混合方法研究；并行式设计；嵌入式设计；分步递进式设计
分类号 B841.4
混和方法研究（mixed methods research）被教育和心理学领域的研究者们称为继定量研究范式和质性研究范式之后的教育研究运动的“第三次浪潮”，并且研究者们认为“混合方法研究的时代已经来临” （Johnson & Onwuegbuzle， 2004）。混合方法研究既是一种研究设计，也是一种科学探究方法，它通过在一个或一系列的研究中搜集、分析、综合各种量化和质性资料，深入、全面地理解、揭示所研究的问题（Johnson， Onwuegbuzie， & Turner，2007； Creswell & Clark，2007）。事实上，混合方法研究的思想由来已久，早在20世纪初的文化人类学领域的研究中即有所体现。之后，采用此类方法进行的研究逐渐增多，并被冠以各种不同的称谓，如整合研究、多重方法研究、交叉研究等。直至2004 年底混和方法研究的专题研讨会在美国华盛顿召开，“混合方法研究”这一称谓被普遍认同，混合方法研究也作为一种新的研究范式引起广泛关注。
混合方法设计既能将质性研究和量化研究的优点集于一身，又能弥补单一方法的缺陷，并从多元视角对所探讨的复杂现象做出全面的、支持性的说明和解释。鉴于教育、教学过程的开放性和复杂性，在研究中采用混合方法设计来探讨其中蕴涵的学习与教学的心理规律是极其必要的。
虽然在研究过程中，研究者或多或少都在使用混合方法，且从不同角度提出了质性资料和量化数据的混合方式（Morse， 1991； Morgan，1998； Sandelowski， 2000； Creswell & Clark， 2007），但是，在“混合”方法的类型的划分上缺乏逻辑性和共识，使混合流于形式。为了能够使教育心理学的研究者根据具体的研究目的、研究内容来选用最为适宜的混合方式，以充分挖掘质性材料和量化数据的内涵，我们有必要厘清不同的混合设计方式，了解各自的适用条件、具体程序及特点等。以下分别介绍三种在教育心理学领域常用的设计方式：并行式设计、嵌入式设计和分步递进式设计。
1 并行式设计
并行式设计通常是围绕同一主题，分别采用质性和量化两种不同的方式来获得不同类型的、互相补充的数据资料，然后根据这两类信息，对所探讨的核心主题形成更为全面、深入的理解（见图1）。利用该种设计，研究者既可以直接将研究问题的量化统计结果和质性分析结果加以对比，也可以利用质性资料来验证量化结果。通常情况下，质和量两类数据或资料的权重是均衡的，没有轻重主次之分。
根据质性资料和量化数据的不同混合方式，并行式设计也可以有多种变式，其中最为常用的有三种：聚合模型、数据转换模型和多水平模型。
图1 并行式设计
1.1 聚合模型
在聚合模型中，研究者分别搜集、分析同一研究主题的量化数据和质性资料，然后将两类信息进行分析、比较和综合，进而得出整合的结果（见图2）。Perry，Dewine，Duffy和Vance（2007）采用并行式设计来研究城市青少年自我效能感的问题。研究者在对青少年的自我效能感进行干预之前和之后，分别采用质性方法（访谈）和量化方法（问卷调查）对自我效能感进行考察。量化统计的结果未能发现青少年自我效能感的显著变化，而从质性资料的分析中却证明了自我效能感的显著变化。显然，质性和量化两种方法的结合使用比常规的单一研究范式能揭示更为真实的、动态的进程及结果。《心理技术与应用》 2015年第12期 （总第28期）孙文梅 教育心理学研究中的混合方法设计
图2 并行式设计变式1――聚合模型
1.2 数据转换模型
数据转换模型即把一种类型的资料转换为另一种类型。通常是对搜集的质性资料进行分析后，转换为量化数据，然后与量化研究所得的数据进行比较；或者将量化数据按照类别或性质转化为质性资料，进行整合性的解释（见图3）。比如，对教师课堂教学录像及访谈的质性资料进行编码、赋值，转换为量化数据，然后与教师教学行为的自我评估量表和学生评估量表数据进行比较，以便对教师的课堂教学行为进行深入细致的分析。
图3 并行式设计变式2――数据转换模型
1.3 多水平模型
在多水平模型中，质性方法或量化方法可分别用于探讨一个系统中不同水平的问题，而每一水平上获得的结果又被整合，用于解释整个系统的特征（见图4）。比如，若要探讨学校硬件条件建设状况对学习与教学效果的影响，则可以分别在学校、教师和学生三个不同层面上分别搜集相关数据或资料。在学校层面上，可以用量化方法搜集硬件建设的具体数据。在教师层面上，可以围绕硬件的针对性、实用性、有效性等进行访谈，获得质性资料。在学生层面上，可以通过学习观问卷、学习兴趣问卷、学习策略问卷、学习成绩等获得量化的数据。之后，对上述三个层面的资料数据进行汇总，对学校硬件条件与教学效果之间的关系进行探讨。
并行式设计作为一种典型的混合方法，其设计模式易于理解，同时收集质性和量化两类数据，既能揭示不同方面的信息，又能够相互印证、补充，是一种效率比较高、综合性比较强的研究设计。但是，在使用该设计时，需要研究者在质性分析和量化统计两方面都有较高的专业水平。尤其当量化数据和质性资料二者所得结果不一致时，更需要研究者从方法及其使用过程的科学性、充分性的角度予以关注，并充分挖掘、细化两类信息的内涵。
图4 并行式设计变式3――多水平模型
2 嵌入式设计
嵌入式设计通常以一种方法为主、另一种方法为辅，即在一种信息类型的框架下纳入另一种信息类型，被纳入的信息起到补充、印证的作用（见图5a和图5b）。比如，在一个以量化分析为主的研究中，补充一些质性资料来回答某个具体的问题；或者在一个以质性分析为主的研究中，补充部分量化数据来佐证某个结论。尤其在研究中使用单一类型的信息资料去解释某些具体问题时有些乏力或有失偏颇的情况下，采用嵌入式设计是比较恰当的。
图5a 量化为主的嵌入式设计
图5b 质性为主的嵌入式设计
常用的嵌入式设计是在量化数据为主的研究中嵌入质性资料，质性研究主要是针对量化研究中的某些重要主题展开的。因此，下面论述以量化为主的嵌入式设计的两种典型变式：实验模型和调查模型。
2.1 实验模型
在控制精细的实验设计或者准实验设计中，通常以量化数据为主。但也可以根据具体情形，在不同的实验阶段嵌入部分质性研究，以补充、丰富量化数据结果（见图6）。比如，考察阅读障碍儿童在阅读过程中所采用的自我调控策略时，除了利用各种设备、测量工具等来记录儿童的阅读策略、阅读成绩、眼动状况、阅读时间等量化数据外，还可以在实验的不同阶段嵌入适当的质性研究。可以在实验前对儿童或家长进行初步的访谈，了解其基本的学习状况等信息；在实验过程中记录儿童的口语报告、表情与动作等；在实验结束后还可以针对实验进程中的某些问题进行询问、追问。所搜集的这些质性材料都可以作为辅助但重要的补充信息，来深入、具体地解释量化结果。
图6 嵌入式变式1――实验模型
2.2 调查模型
当研究者采用多种测评工具进行调查、获得量化数据并据此探讨各研究变量之间的关系时，还可以根据研究目的及调查进程中出现的具体问题，适当地加入质性研究，以更为合理、深入地解释各种变量间的内在关系的深层机制（见图7）。
图7 嵌入式变式2――调查模型比如，欲探讨学习策略、迁移意识与迁移成效之间的关系时，研究者可以通过施测学习策略及迁移意识的问卷调查以及考察学生解决迁移问题的成绩，来获得学生的学习策略水平、迁移意识水平以及迁移成绩等量化数据。同时，研究者还可以针对所测问卷中的某个具体维度或其中的某一具体题项，提出开放性的问题或进行访谈。若研究者关注迁移意识在迁移成效中的特殊作用，则可以让学生回答某些开放性问题，如“当你遇到未曾见过的考题时，你通常会怎么做？为什么？”通过分析学生的回答，来进一步充实、扩展问卷调查中有关迁移意识问卷所测得的量化数据的内涵，证实量化数据的效度，同时更为深刻地揭示迁移意识在迁移中的作用机制。Smith（2006）曾采用嵌入式的设计探讨职业学校的教师是否根据学生的不同学习风格来调整自己的教学。该研究对6所职业学校的教师进行问卷调查得到量化数据，同时又选取11名教师进行深度访谈，以期对问卷调查的数据进行补充和支持。
在以量化为主的嵌入式设计中，质性研究何时嵌入呢？这通常要视研究的具体需要而定。既可以在搜集量化数据之前进行初步的质性研究，获得量化研究所需的条件性或前提性信息；也可以在量化研究之后辅之以质性研究，以深化数据的内涵。若在量化研究的过程中同时搜集质性信息，则可以获得动态的、与具体数据相呼应的详细信息。
与并行式混合设计相比，嵌入式设计虽然也使用质性和量化两种研究方式，但其中一种研究方式是主要的，另一种起补充、辅助的作用。当研究者无法保证充分的时间和充足的资源来完成一个深入的质性和量化并重的研究时，嵌入式设计是最为适宜的选择。当然，在使用该类设计时，研究者必须清楚地界定量化和质性两种研究方法的主次关系。
3 分步递进式设计
当研究者先采用量化研究（或质性）获得初步结果后，继续采用质性（或量化）研究来进一步深化、提炼前一阶段所得结论时，实际上就是在使用分步递进式的混合设计。与并行式设计相比，分步递进式设计更强调前后两种研究的内在连续性和递进性。与嵌入式设计相比，分步递进式设计则强调量化和质性两种方式具有同等的重要性。根据质与量的不同递进顺序，两种常用的变式是：先量后质的解释模型和先质后量的探索模型。
3.1 先量后质的解释模型
解释模型是利用质性资料来进一步解释、印证或扩展量化结果的一种混合设计。其具体操作分两大阶段进行：第一阶段是收集和分析量化数据，第二阶段是根据量化结果进行质性研究，对量化结果进行印证、深化或解释（见图8）。
图8 分步递进式变式1――解释模型
根据不同的研究目的，解释性模型常用于两种情形：
第一种情形是用质性资料来解释量化结果的显著（或不显著）性的深层机制，或用于解释与预期不符的量化结果。在这种情形中，质性研究的主要功能在于深化、细化前一阶段的量化结果，对量化结果进行扩展性的、更具说服力的解释。Aldridge，Fraser和Huang（1999）围绕班级环境特点进行一项跨文化研究，关注台湾和澳大利亚两个地区班级环境差异的影响因素。该研究首先通过问卷调查的量化方法来考察台湾和澳大利亚两地的班级环境在哪些方面存在显著差异，然后根据该量化结果，采用深度访谈的质性方法来解释其差异的深层原因。
解释模型还可用于另一种情形，即研究者根据量化研究结果确立具有某类特征的群体，然后对该类群体进行质性研究。在这种情形中，前一阶段的量化结果为后续的质性研究的被试选择提供了依据，而针对特殊群体所进行的质性研究不仅能够细化前期的量化结果，而且也能够揭示量化研究中不易显现的特殊现象。比如，研究者根据课堂行为问卷调查的量化结果，将学生分为不同的行为表现类型。之后对所感兴趣的行为类型（如冲动型）的学生在课堂中的活动进行全程录像。通过对该录像进行编码分析，同时结合家庭访谈、教师访谈等，了解其行为模式的成因、诱发与维持机制及其对课堂氛围的影响等，据此拟定干预或训练方案。
研究者在使用解释模型时，可以分别在两个阶段使用量化和质性的方法，相对于同时进行质和量的研究而言，更简便易行；而研究报告也可以相应地分阶段呈现，简明易懂。当然，由于该类设计需要两个阶段，在时间上略有延长。此外，若要针对某类群体进行深入的质性研究，则应在使用该设计之前对样本问题进行仔细考虑，以免因样本无效或缺乏而延误后续的研究。
3.2 先质后量的探索模型
探索模型是利用量化方法来验证、修改或精炼前期的质性结果的一种研究设计。其具体操作也分两大阶段进行：第一阶段是广泛收集质性资料，初步建构理论模型或建构类别、编制相应的项目；第二阶段是根据质性分析、归类的结果进行量化研究，进而对质性结果进行修改、充实或印证（图9）。
图9 分步递进式变式2――探索模型
在教育心理学研究中，当开发某种新的测评工具或确立心理特征的不同类型时，通常都会用到探索性的混合设计。例如，研究者在编制教师“为迁移而教”的调查问卷时，首先需要进行文献分析，访谈不同类型的教师在教学内容选编、课堂讲授策略、作业布置及反馈方式、学法指导、动机调动等诸多方面的看法，访谈相应的学生群体和主管领导，必要时还应对教师的课堂教学实录和教学反思日记进行分析，以从多个角度获取教师为迁移而教的各种不同表现形式。同时还要访谈相关领域的研究专家，并对所收集的教师访谈的质性材料进行概括、提炼，初步建构出教师为迁移而教的调查问卷的内容框架或维度。在此基础上，编制相应的题项，并采用量化方式将各个题项进行合并聚类或删减，最终编制出符合测量学要求的测评工具。当然，在具体的研究中，可能会多次进行 “质”与“量”的混合，从而编制出一个信效度良好的测评工具。
探索性混合设计与解释性混合设计一样，也是一种简明易懂、简便易行的设计形式。为了更为有效地利用好这种设计，研究者在研究时段的选择与组织、被试的选用方面都需要事先作精细安排。
4 小结
表1对以上三种设计进行了简要对比。可见，每类设计都有自身的独特性。但是，三类设计并非截然独立或对立的，也无优劣之分。在具体的研究中，研究者要根据研究的目的，选用适宜的设计类型，也可综合使用不同类型的混合设计。在选择不同类型的混合设计时，尤其需要关注以下几个问题：（1）所选用的混合设计方式能否达到研究目的？是否为最恰当、最有效的方式？（2）研究者自身的专长及具有的质性研究和量化研究的技能水平如何？（3）研究所需的资源，如时间、资金等是否充足？（4）其他一些需要思考的问题，如：何时是搜集有关的资料或数据的最佳时机？质性和量化两种方法的相对权重如何确定？总之，在使用混合方法研究时，必须准确把握质性和量化的各自特点与功用，遵循其使用的基本要求，以提高教育心理学研究的科学性和有效性。表1 三种混合方法设计之比较
参考文献
Aldridge， J. M.， Fraser， B. J.， & Huang， T. I. （1999）. Investigating classroom environments in Taiwan and Australia with multiple research methods. Journal of educational research， 93（1）： 48-62.
Creswell， J. W.， & Clark， V. P. （2007）. Design and conducting： mixed methods research. SAGE Publications.
Johnson， R. B.， & Onwuegbuzle， A. （2004）. Mixed methods research： A research paradigm whose time has come. Educational Researcher， 33（7）： 12-26.
Johnson， R. B.， Onwuegbuzie， A. J.， & Turner， L. A. （2007）. Toward a definition of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research， 1（2）： 112-133.
Morgan， D. L. （1998）. Practical strategies for combining qualitative and quantitative methods： Applications to health research. Qualitative Health Research， 8（3）： 362-376.
Morse， J. M. （1991）. Approaches to qualitativequantitative methodological triangulation. Nursing Research， 40（2）： 120-123.
Sandelowski， M. （2000）. Combining qualitative and quantitative sampling， data collection， and analysis techniques in mixedmethod studies. Research in nursing & health， 23（3）： 246 -255.
