建筑工程质量纠纷适用法律范文

前言：我们精心挑选了数篇优质建筑工程质量纠纷适用法律文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

发包方：中国总后光荣村干休所（以下简称甲方）

承包方：武汉瑞森特装饰工程有限公司 （以下简称乙方）

根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》

及其它相关规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，结合本工程具体情况，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守。

一、适用法律、标准及规范

《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《建筑工程质量管理条例》、《建筑工程安全生产管理条例》、国家现行的《建筑施工规范》、《建筑工程质量检验评定统一标准》、《建筑工程施工质量验收规范》、《房屋建筑工程质量保修办法》等。

二、工程概况

1、工程名称：光荣村干休所食堂内部改造工程。

2、工程地点：解放大道光荣村。

3、结构型式：砖混结构。

4、建筑规模：建筑面积约220平方米。

三、工程承包范围及内容

1 承包范围：

1）食堂餐厅及后厨内部地面、墙面、吊顶工程；

2）水电改造工程；

3）门窗工程；

4）灯具及其他工程等。

2. 施工项目以预算为标准（详见预算，预算之外发生的项

目另计）。

四、合同价款与支付

1、。

大写：。

2、工程款（进度款）支付：

合同签字生效后，按施工进度拆除工程完工后支付30% 工 程 款 元；水 电、墙 地 面等中间工程完工后支 30% 工程 款 元；工程竣工验收合格后支付20%工程款 元；审计结束后支付15%工程款 元；剩余5%工程款作为质保金，在工程竣工后12个月之内支付。

五、合同工期

开工日期：20xx年月日

竣工日期：20xx年月日

1、合同工期承包单位应采取一切措施予以确保。

2、因不可抗力的因素、重大设计变更或甲方付款延迟等原

因造成停工，经合同双方确认后，可顺延工期；因乙方原因造成停工，工期不顺延。

3、若因乙方原因造成不能按期竣工的，乙方应赔偿甲方由

于拖延工期所带来的损失费用，工期延误罚款限额为合同价

款的2%。若乙方无故拖延超过合同工期的1/3，甲方有权中止合同并保留追究乙方责任的权利。

六、双方一般权利和义务

1、若由甲方自行设计的，开工前向乙方提供确认的施工图纸和施工说明，并进行现场交底。

2、审核和确定乙方设计的施工图纸、施工说明及提出交的工程报价单，并分别签字认可。

3、开工前为乙方入场施工创造条件，包括搬清室内家具、陈设，或归堆、遮盖，以不影响施工为原则。

4、提供施工所需的水、电。办理施工所涉及的手续及支付相关费用。

5、负责协调施工队与邻里的关系。

6、负责协调城管与环卫，以不影响施工为原则。

7、及时提供符合设计要求、正规厂家合格的自备材料和设备。

七、材料设备供应

1、本工程甲方采购的材料、设备，应为符合设计要求、正规厂家的合格产品，并应按时供应现场。如因质量问题、规格差异或“三无”产品造成损失，由甲方自行承担。

2、凡由乙方供应的材料、设备、期品牌、规格、单价、产地及质量标准须经甲方检验后才能使用，否则造成的损失由乙方负责。

八、工程变更

1、工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签

订书面变更协议，同时调整相关工程费用及延长工期（附装修工程变更单）；

2、甲方未按期支付工程款的，工期相应顺延。

3、若甲方中途要求变更设计，影响到乙方已购回的材料、已定制的成品、半成品的施工，且无法调整的，损失由甲方承担。

九、工程质量与竣工验收

1、工程以双方确认的施工图纸、施工说明、设计变更内容为依据，以《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-20xx）为质量评定的最低标准；以《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》和《民用建筑程室内环境污染控制规范》为室内环境达标标准。

2、在水、电等隐蔽工程完工后，甲乙双方应共同进行中间工程验收。如甲方不按时参加，乙方可自行验收，甲方予以承认。

3、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收、移交手续。如果甲方不能按时参加，乙方可自行验收，甲方予以承认。

4、在隐蔽工程和中间工程验收过程中甲、乙双方确认的质量问题，由乙方负责返修（返工）并承担费用和工期；在竣工验收中确认的质量问题，乙方负责返修（返工）并承担费用，但不再承担工期。

5、未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责。

十、违约责任

1、甲方未办理有关手续，擅自决定拆改房屋结构或煤气表

管，采暖、给排水主要管线，造成的损失和责任由甲方；2、在施工过程中，甲方未与乙方代表协商私自要求工；3、若因违反施工规范，安全操作规程，防火法规、环；4、因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知；十一、争议或纠纷处理；1、本合同在履行期间，双方发生争议可采取协商解决；2、当事人不愿通过协商、调解或协商、调解不成时，；十二、合同份数；本合同一式两份，双方各

--------------------------------------------------------------------------------

管，采暖、给排水主要管线，造成的损失和责任由甲方承担。

2、在施工过程中，甲方未与乙方代表协商私自要求工人更改施工内容，所引起的质量问题由甲方承提责任。

3、若因违反施工规范，安全操作规程，防火法规、环保规定和双方其他约定，对乙方自身和对甲方造成损失，由乙方承担责任。

4、因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按合同金额的10%支付）。

十一、争议或纠纷处理

1、本合同在履行期间，双方发生争议可采取协商解决或向武汉建筑装饰协会家装委员会申请调解。

2、当事人不愿通过协商、调解或协商、调解不成时，甲乙双方同意以第 种方式解决：①武汉仲裁委员会仲裁；②向人民法院提起诉讼。

十二、合同份数

本合同一式两份，双方各持一份，经双方签字盖章后生效。

十三、本合同未尽事宜双方友好协商另行约定。

发 包 人：（公章） 承 包 人：（公章）

法定代表人：

委托人：

合同订立时间：

第2篇

一、房屋渗漏的成因

房屋渗漏的成因多种多样，有时是一因一果，有时是多因一果，有时甚至复杂到只见渗漏现象却一时难以找到原因，导至无从下手维修。一般来讲，最常见造成渗漏的原因有以下四种：

一是建筑商建房时处理不当留有质量隐患；二是楼上住户随意改建管道或不当用水造成对楼下住户的侵害；三是楼下住户在装修中对其楼顶造成损害而导致渗漏；四是由于建筑防水材料随着年代的久远自然老化而导致渗漏。

上述四种不同的渗漏原因，形成的法律关系是不同的。众所周知，法律关系是法律在调整人们行为过程中所产生的一种特殊的社会关系，法律关系构成包括主体、内容、客体三个要素。在民事诉讼中最能直接反映法律关系的是案由，民事诉讼中的案由如同刑事诉讼中的罪名一样重要，它们都直接反映了案件的性质。民事诉讼中案由确定正确与否，既反映法律关系主体（谁为原告、谁为被告）、内容（权利义务）、客体（是物或是行为）的必要条件，还关系到适用法律的选择和诉讼的路径（即诉讼方向）。案由一旦错立，法律关系也会随之发生变化，就会出现差之毫厘谬之千里的判决结果。

二、不同的渗漏原因会形成不同的法律关系，不同的法律关系决定不同的案由。

法律关系的形成与渗漏原因密不可分，必须具体问题具体分析，常见的渗漏一般情况下可以形成以下法律关系：

1、如果是建筑商建房时处理不当留有质量隐患，该案由反映的应是商品住宅质量纠纷法律关系。2、如果是楼上住户随意改建管道或不当用水造成对楼下住户的侵害，该案由反映的应是财物损害的侵权法律关系。3、如果是楼下住户在装修中对其楼顶造成损伤而导致渗漏和由于建筑防水材料随着年代的久远自然老化而导致渗漏，以相邻关系为切入点进行诉讼是较好的选择。4、如果是共用设施、设备导致渗漏且已过建筑商五年质保期时，该案由反映的应是物业管理纠纷法律关系。

三、不同的法律关系适用不同的法律是处理渗漏纠纷的有效方法。

1、对商品住宅质量纠纷法律的适用和解决的方法。我国《民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条第二款之规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。这是对建筑商建造房屋的质量要求，也是渗漏受害人依据《房屋买卖合同》和建筑商提供的《商品房屋质量保证书》中质量保证承诺，要求建筑商维修或赔偿的理由，更是法院判决的法律依据。但是，适用该规定的前提条件是要确定建筑商建造的商品房确实存在质量问题。如果渗漏是受害人及其相邻关系人造成的，即使在五年的质保期内，建筑商也不应承担责任。当房屋渗漏确为建筑商建造的房屋质量所造成时，如果渗漏给受害人财物带来损害的，建筑商则还要按照《民法通则》承担侵权的民事赔偿责任。如果渗漏既有建筑商建造房屋的质量问题，又有渗漏受害人和其相邻关系人装修不当的原因，则应相应减轻建筑商的责任并让有过错的一方承担相应的责任。

2、对楼上住户随意改建管道或不当用水造成对楼下住户的侵害时法律的适用和解决的方法。我国《民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。商品住宅房管道的设置既有合理性还有区域性要求，如果楼上住户为了自己的方便跨特定区域在房间内随意改装管道，这本身就是一种不当行为，一旦造成渗漏，就构成了民法意义上最典型的侵权行为和损害的事实，因此，由楼上住户承担民事责任是法定的应有之义。但也有例外，比如，楼上住户仅改装了支管道且没有超越用水区域，只是在卫生间改装了支管道，后来楼下有渗漏，我们能不能以楼上住户改装管道就认定其侵权？笔者认为不能一概而论，而要查找出渗漏的根本原因。因为，卫生间是为人们正常生活用水特别设置的区域，按照卫生间防渗漏5年的质保要求，只要用水不溢出卫生间这个区域，就不应该仅以住户改装支管道而要求其承担责任。因为，渗漏的根本原因不是支管道的改装而是卫生间区域防水层存有质量问题，否则，水只会积聚在用户自己的楼面上而不至于下渗。

3、对相邻关系中楼下住户在装修中对其楼顶造成损伤和由于建筑防水材料随着年代的久远自然老化而导致渗漏时法律的适用和解决的方法。对上述前一种情况是渗漏受害者自已的过错，后者相邻各方均无过错，在此情况下以相邻关系立案的目的仅是寻求解决的途径，至于责任的承担，则要依据查明的渗漏原因来确定。在此，重要的是对相邻关系的正确理解。

第3篇

    上诉人（原审第三人）：东莞市石排镇建筑工程公司（以下简称石排建筑公司）。

    上诉人（原审原告）：东莞强力电子有限公司（以下简称强力公司）。

    被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。

    二、案情

    1995年4月11日，上诉人强力公司与上诉人石排建筑公司原东莞市石排镇建筑工程队签订《工程承建合同》，约定由石排建筑公司承建强力公司的厂房、宿舍共5幢。同年12月21日，强力公司与石排建筑公司签订《东莞强力电子有限公司土建工程补充合同》。增加和修改了部分工程项目。上述合同签订后，石排建筑公司依约完成了全部工程项目。受东莞市建设委员会质监站的委托，1996年6月18日，广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司对该工程作了鉴定，认为该工程主体结构存在部分梁板钢筋配筋不足、部分梁柱混凝土强度达不到设计要求等质量问题，必须加固补强。1996年10月5日，强力公司在土建进度表上确认由石排建筑公司承建的大部份工程于同年8月已交付使用。1996年12月25日，东莞市石排镇建设工程质量安全监督组未经工程竣工验收程序，就给该工程颁发了《建筑工程竣工验收证书》建验证字第96－029－019号.1996年6月10日至1997年3月27日，强力公司与石排建筑公司进行了多次结算，强力公司已支付石排建筑公司工程款2100多万元，尚欠700多万元。1997年，石排建筑公司以强力公司拖欠工程款为由向东莞市中级人民法院提起民事诉讼。1998年4月27日，东莞市中级人民法院判决强力公司支付石排建筑公司工程款700多万元及延期付款罚息。强力公司上诉。1998年11月9日，广东省高级人民法院作出终审判决，维持原判。

    1998年12月3日之前，强力公司以该工程存在质量等问题向东莞市建设委员会投诉。1998年12月3日，东莞市建设委员会作出《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》，决定：1.对石排镇监督组未按有关规定和程序签发的《建筑工程竣工验收证书》（建验证字第96－029－019号予以废止。2.由市建委组织有关技术部门对该工程重新进行技术鉴定，并根据鉴定报告制定补固加强措施，由石排镇建筑工程公司或由建设单位另行选定施工单位按照鉴定报告进行加固补强施工。因质量问题所造成的加固补强费用由责任方承担。加固补强完成后，由市监督站组织验收，工程验收合格后重新签发《建筑工程竣工验收证书》。3.工程结算必须在重新验收合格后方可进行，并报市建委定额站审核。

    石排建筑公司不服东莞市建设委员会的处理决定，向被上诉人东莞市人民政府申请行政复议。1999年4月21日，东莞市人民政府作出东府复决19991号行政复议决定。复议决定认为，东莞强力电子有限公司在其厂房、宿舍工程竣工后，未组织有关单位按规定程序进行验收就使用了该工程，违反《建设工程质量管理办法》第二十条“工程竣工后，建设单位应及时组织有关部门进行竣工验收”，第十四条“未经验评或验评不合格的工程不得交付使用”的规定。而石排镇建设工程质量安全监督组未经工程竣工验收程序，违法签发了《建筑工程竣工验收证书》。东莞市建设委员会依法撤销石排镇建设工程质量安全监督组作出的《建筑工程竣工验收证书》是正确的，应予维持。强力公司的建筑工程未经验收而于1996年8月全部交付使用，根据《建筑安装工程承包合同条例》第十三条第二项第3目“工程未经验收，发包方提前使用或擅自使用，由此产生的质量或其他问题，由发包方承担责任”的规定，该工程加固补强的责任应由发包方东莞强力电子有限公司承担。东莞市建设委员会的第2项处理决定违背该条款的使用责任原则，应予变更。该工程已经有关技术鉴定部门鉴定，鉴定结论合法有效，无需重新鉴定。东莞市建设委员会的第2项处理决定要求重新进行技术鉴定，违背行政决定适当性原则，应予撤销。东莞市建设委员会处理决定第3项“工程决算必须在重新验收合格后方可进行，并报市建委定额站审核”没有法律依据，应予撤销。被上诉人东莞市人民政府依据《行政复议条例》第四十二条第一、四项的规定，决定：1.维持东莞市建设委员会作出的处理决定的第1项决定；2.对东莞市建设委员会处理决定的第2项变更为建设单位即强力电子公司按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告负责对该工程加固补强，加固补强完成后，由建设单位按规定组织有关单位验收；3.撤销东莞市建设委员会作出的处理决定第3项的规定。

    2000年1月18日，应上诉人强力公司的委托，东莞市培宏建筑技术咨询服务公司对上述建筑物提出了安全性咨询报告及加固补强设计方案。强力公司据该设计方案对上述建筑物进行了加固补强。2000年5月31日，上述建筑物经东莞市石排镇建设工程质量安全监督组竣工验收合格，强力公司领取了建验证字第2000－029－027号《建筑工程竣工验收证书》。

    2001年4月20日，上诉人强力公司向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，请求1.撤销东府复决（1999）1号行政复议决定第2项、第3项；2.维持东莞市建委处理决定第2项、第3项。

    三、审判

    原审法院认为，1.原告的起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，被告作出本复议决定之后，未告知原告诉权或者法定起诉期限，原告自1999年6月4日知道本复议决定的内容，其起诉期限应自1999年6月4日起至2001年6月3日止，而原告提起诉讼的时间为2001年4月20日，原告的起诉未超过起诉期限。被告辩称原告的起诉已超过起诉期限的理由不能成立，不予支持。2.原告诉称被告没有依法通知原告作为第三人参加行政复议，也没有将复议决定书送达原告，被告违反了行政复议公正、公开的原则，程序违法。经查，《中华人民共和国行政复议法》1999年10月1日起才施行，而被告的复议决定是1999年4月作出的，适用的是《行政复议条例》，该条例第二十七条规定：“同申请复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，经复议机关批准，可以作为第三人申请参加复议。”由此可见，法律并没有要求复议机关必须通知第三人参加行政复议，第三人想参加行政复议必须以其申请为基础，而原告并不能证明其当时提出了申请。原告诉称被告行政复议的程序违法，理由不足，不予支持。3.东莞市石排镇建设工程质量安全监督组未经工程竣工验收程序，就对涉案建筑工程颁发了建验证字第96－029－019号《建筑工程竣工验收证书》，东莞市石排镇建设工程质量安全监督组颁发建验证字第96－029－19号《建筑工程竣工验收证书》的程序违法，该《建筑工程竣工验收证书》应依法予以撤销。东莞市建设委员会作出的《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》的第一项处理决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，被告东莞市人民政府作出的东府复决19991号行政复议决定的第一项维持了东莞市建设委员会作出的该项处理决定正确，依法予以维持。4.原告与第三人之间的工程结算纠纷属于平等民事主体之间的债权纠纷，应按双方合同的约定处理。且第三人就该结算纠纷在东莞市建设委员会受理原告的投诉之前已向法院提起了民事诉讼，法院受理了第三人的起诉并作出了民事判决，已发生法律效力。东莞市建设委员会作出的《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》的第三项“工程结算必须在重新验收合格后方可进行，并报市建委定额站审核”的决定程序违法，且实体处理也缺乏法律依据。被告东莞市人民政府作出的东府复决1999l号行政复议决定的第三项撤销东莞市建设委员会作出的该项处理决定正确，依法予以维持。

    被告复议决定第二项处理决定包含三个内容：一是该工程加固补强应当按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告指《东莞市石排镇强力电子有限公司厂房及宿舍楼结构核算咨询报告》以下简称《咨询报告》进行；二是该工程加固补强的责任由原告承担；三是该工程加固补强完成后，由原告按规定组织有关单位验收。第一个内容，《咨询报告》仅仅是鉴定该工程是否存在质量问题，属于发现问题的报告，要进行加固补强施工，还必须查清该工程究竟是什么问题、问题严重的程度，因此，须对该工程进行重新鉴定，并设计加固补强施工方案。且事实上，原告已于2000年1月18日委托东莞市培宏建筑技术咨询服务公司对上述建筑物重新进行了鉴定，并设计了加固补强的方案；原告据该设计方案对上述建筑物进行了加固补强，后该建筑工程通过了竣工验收。被告决定该工程应当以《咨询报告》为依据进行加固补强不当，应予撤销；东莞市建设委员会决定对该工程重新进行技术鉴定，并根据鉴定报告制定补固加强措施的处理决定正确，应予维持。对于第三个内容，根据建设部《建设工程质量管理办法》第二十条“……工程竣工后，应及时组织有关部门进行竣工验收”和第十四条“……未经验评或验评不合格的工程不得交付使用”的规定，该工程加固补强完成后，应及时组织有关单位验收。被告与东莞市建设委员会的该处理决定的内容基本一致，均正确，应予维持。

    复议决定第二项第二个内容是本案争议的焦点，即该工程加固补强的责任由原告承担的处理决定。原告与第三人之间的建筑工程质量责任纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，对该工程加固补强的质量责任属于民事责任而非行政责任；被告在法庭上所出示的《广东省建筑市场管理规定》第二十二条规定并未明确授予建设委员会对建筑工程质量责任民事纠纷享有行政裁决权；且根据建设部《建设工程质量管理办法》第四十六条“因建设工程质量责任发生民事纠纷，当事人可以通过协商或调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议，向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议的，可以向人民法院起诉”的规定，被告作出该工程加固补强的责任由原告承担的处理决定属于超越职权，应依法予以撤销。东莞市建设委员会作出的相应决定中则对谁是责任方没有作出裁决，即没有对原告与第三人石排建筑公司之间的建筑工程质量责任民事纠纷作出行政裁决。东莞市建设委员会的该相关处理决定符合《广东省建筑市场管理规定》第十四条“建设单位、勘察设计、施工单位禁止实施下列行为：…三不按国家和省规定的规范、标准进行设计、施工和验收……”、第二十二条“违反第十四条规定者，由工程所在地建委责令停工，对质量进行检查，不符合质量的，予以返工；因此造成的经济损失，由违反者承担”及建设部《建设工程质量管理办法》第四十六条的规定，东莞市建设委员会的该项处理决定正确，应予维持。

    综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第4目、《建设工程质量管理办法》第十四条、第二十条、第四十六条及《广东省建筑市场管理规定》第十四条、第二十二条的规定，判决： 一、维持被告东莞市人民政府作出的东府复决19991号行政复议决定的第一项、第三项决定；二、撤销被告东莞市人民政府作出的东府复决19991号行政复议决定的第二项决定；三、维持东莞市建设委员会作出的《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》的第2项决定；四、驳回原告的其他诉讼请求。

    上诉人石排建筑公司、上诉人强力公司均不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

    广东省高级人民法院经审理，于2002年4月8日作出（2002）粤高法行终字第24号终审判决：一、维持东莞市中级人民法院2001东中法行初字第21号行政判决第一、四项；二、撤销东莞市中级人民法院2001东中法行初字第21号行政判决第二、三项；三、撤销东莞市人民政府东府复决（1999）1号复议决定第2项决定中“按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告”部分，维持该项决定的其余部分。

    四、与本案判决有关的法律问题

    1.对一审判决第一项即判决维持东府复决（1999）1号复议决定第一项、第三项决定，由于本案各方当事人均未对此提出上诉，二审经审查认为该项判决正确，所以予以维持。

    2.对于一审判决第二项，即对复议决定第2项全部判决撤销并不完全正确。

    首先，关于东府复决（1999）1号复议决定第2项责令建设单位即上诉人强力公司负责对工程加固补强是否合法的的问题。根据国务院《建筑安装工程承包合同条例》第十三条第二项第三目规定：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自使用，由此产生的质量或其他问题，由发包方承担责任”的规定以及《广东省建筑市场管理规定》第十四条、第二十二条的规定，本案上诉人强力公司在该公司的建筑工程未经验收且后经检验存在质量问题的情况下，于1996年8月大部分进行使用，根据上述法规规定，主管机关有权依法责令上诉人强力公司承担相应的行政责任。被上诉人东莞市人民政府作出的东府复决（1999）1号复议决定第2项即“对东莞市建设委员会处理决定的第2项变更为建设单位即强力电子公司按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告负责对该工程加固补强，加固补强完成后，由建设单位按规定组织有关单位验收”中责令建设单位即上诉人强力公司负责对该工程加固补强是正确合法的，一审判决在“本院认为”中予以维持是正确的，但该判决主文第二项却判决撤销该项复议决定不妥，二审判决予以纠正是正确的。

    其次，关于东府复决（1999）1号复议决定第2项决定中规定由上诉人强力公司“按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告” 对该工程加固补强是否合法的问题。上诉人强力公司应以何种标准对该公司的工程进行加固补强，以便通过验收机构的确认并予以颁发《建筑工程竣工验收证书》，应当由该工程的验收机构决定。本案被上诉人东莞市人民政府并非该工程的验收机构，但其在东府复决（1999）1号复议决定第2项决定中规定由上诉人强力公司“按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告” 对该工程加固补强，这部分决定为该工程如何加固补强先行设定标准，没有法律依据。所以，二审判决认为，一审判决在“本院认为”中认定被上诉人东莞市人民政府在东府复决（1999）1号复议决定第2项决定中的“按照广东省建筑工程质量检测中心站和东莞市培宏建筑技术咨询服务公司的鉴定报告”进行加固补强不当，应予以撤销是正确的，二审判决给予了肯定。