风险的基本特征范文

前言：我们精心挑选了数篇优质风险的基本特征文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

1　技术创新风险是可管理的投机风险

风险理论把风险分为纯粹风险和投机风险。纯粹风险是指只有损失机会而无获利机会的风险，如火灾、地震等。其后果只有两种可能，即有损失或无损失。投机风险是指既有损失机会又有获利机会的风险，其后果有三种可能:盈利、损失、不盈不亏，如股票投资、经营活动中存在的风险。投机风险因有利可图而具有程度不同的吸引力，使人们为求得利益而甘冒风险。

1　技术创新风险属于投机风险。创新主体希望通过成功的技术创新获取期望的利益。但是技术创新系统在外部因素和内部因素的作用下，创新活动最终有三种可能的结果:一是创新成功，实现了预期的目标;二是创新失败，未能实现预期目标，甚至无法回收前期投入的资金;三是技术创新没有达到理想的效果，仅使投入与收益基本持平。所以在风险类型上，技术创新风险属于投机风险。

2　技术创新风险是一种动态风险，有其复杂性。即由技术创新系统的外部因素或内部因素的变动，如经济、社会、技术、政策、市场等因素的变动，研究开发、市场调研、市场营销等方面的管理不到位，均可能导致风险的发生。而所谓的静态风险是指由于自然力的非常变动或人类行为的错误导致损失发生的风险，如地震、火灾等。

3　技术创新风险在某种程度上是可以防范和控制的。技术创新活动是一种有目的、有组织的技术经济活动。通过对技术创新系统的组织管理，尤其是树立风险意识，完善风险管理，则能够在一定程度上防范和控制风险损失的发生和发展，使受控的技术创新活动向预期目标发展。

4　技术创新风险导致的失败结果在某些条件下是可以改变的。例如，电视机、电子表在美国公司经历失败之后，却在日本企业手中经过完善和市场开拓，最终获得了成功。事实上，影响技术创新的风险因素有一些是可以控制的。在改变某些可控因素之后，能够改变原来失败的结果。

5　技术创新风险是可管理风险。虽然技术创新风险不可能完全灭除，但总的来说，技术创新管理比较完善的创新主体，能够有效地防范和控制某些风险因素，其技术创新成功的可能性相对就会高一些。因此，要取得技术创新的成功，必须在完善技术创新管理的同时，还要加强技术创新的风险管理。美国著名管理学家彼德·杜拉克说过:许许多多成功的创新者和企业家，他们之中没有一个有‘冒险癖’。……，他们之所以成功，恰恰是因为他们能确定有什么风险并把风险限制在一定范围内，恰恰是因为他们能系统地分析创新机会的来源，然后准确地找出机会在哪里并加以利用，他们不是专注风险，而是专注机会。”

2　技术创新风险是一个理性过程中的风险

在技术创新这一具有创造性的过程中，必然会受到许多可变因素以及事先难以估测的不确定性因素的作用和影响。这些因素的影响使技术创新的结果具有不确定性。但技术创新过程是创新主体理性行为主导的过程，并不是人们所想象或认为的那样是一个不确定性很强的随机过程。因为，在技术创新过程中所有的工作都是有目的、有组织地进行的，其中每个阶段都包含有分析、评价、决策和实施等符合逻辑的理性行为。创新设想调研开发中试生产市场销售技术创新过程的技术创新风险分析矩阵〔3〕表明，在技术创新整个过程中的各个阶段，均可能存在技术风险、资金风险、市场风险、管理风险、决策风险、政策风险，或者说不同特征的风险，如技术、市场、管理、决策等风险，在创新过程的不同阶段具有不同的分布，其发生变化的规律存在显著的差别。技术创新风险分析矩阵技术风险市场风险财务风险生产风险管理风险政策风险创新设想调研评估研究开发中间试验批量生产市场销售创新主体需对这些可能存在的风险因素进行事前、事中分析。一方面可以采取风险管理措施，使风险处于受监测状态，防范风险，降低风险可能造成的损失。另一方面，可以通过完善的技术创新管理，如进行市场调查研究，对创新设想进行评估，切实按照目标顾客的需求和企业发展战略的要求开发新产品，制定和实施有效的市场营销策略，使技术创新活动实现其目标。事实上，技术创新综合能力不同的企业，他们所面临的创新风险有着明显的区别。创新综合能力强的企业，相对而言创新的成功率要高得多。一些技术创新调查项目的研究结果证明了这一点〔1，2〕。有的研究认为〔4〕:新产品失败率25年来保持稳定的原因，是对新产品管理能力的长期改进，要保持这种稳定，可能意味着需要付出巨大的努力。因此，随着市场竞争日趋激烈，对技术创新风险进行理性的分析，始终致力于完善技术创新管理和风险管理，是防范和控制创新风险的基本措施。

3　技术创新过程中的不确定性因素逐步递减

美国布兹·阿伦和哈米尔顿咨询公司根据51家公司的经验，归纳出新产品设想衰退曲线〔5〕。从新产品的设想到产业化成功，平均每40项新产品设想约有14项能通过筛选进入经营效益分析;符合有利可图的条件，得以进入实体开发设计的只有12项;经试制试验成功的只有2项;最后能通过试销和上市而进入市场的只有1项。事实上，在衰减过程中许多不确定性因素被逐步排除，或者说可能导致风险发生的不确定性因素随着过程的进展而逐步减少。衰减比率会因产品不同、技术的复杂程度不同而存在差别。而越保守的公司，其衰减率越高。但衰减曲线的形状具有典型性。

这一衰减过程本质上是一个学习过程，获取经验的过程。在创新设想阶段，重点是要明确技术方面的不确定因素;在调研评估阶段，重点研究顾客是否存在这种需求，企业有无能力利用这一环境机会;在取得进展后，要尽量明确在可靠程度方面存在的不确定因素。但即使到研究开发的后期，甚至产品投放市场后，不确定因素还会存在，还是会遇到一些预想不到的新的风险。

一些资料表明，有些创新活动，对创新项目估计不足，有时甚至不存在技术可行性或市场接受能力;对研究开发费用、设备调整费用和批量生产费

用估计不足，特别是常常低估后者，致使投资超过预算，甚至超过企业的承受能力，而承受过大的风险。因此，在考虑创新项目的评价时，不仅要进行事前研究，而且还要进行事中研究，对各个阶段都要进行评价，即由一次性评估转变为多阶段的评估，有一次性决策转变为多阶段决策。

4　技术创新的风险随创新过程的推进而具有积累性

国外的研究表明，应用研究阶段的成功率一般低于25%，开发研究阶段成功的可能性为25—50%，产业化或商品化阶段的成功率一般为50—70%，三个阶段的投资大体为1∶10∶100。上海对7个高新技术产业的调查，其投资的比例为1∶103∶1055。1980年美国全国工业会议的调查结果，新产品开发各阶段的费用和时间的占用比例如表1所示〔5〕。显然产品样品开发和商品化阶段是资金投入最大的两个阶段。表2　新产品开发的时间和费用分布概念开发样品开发试销商品化合计时间(%)14402323100费用(%)10301644100(注:根据〔5〕整理。)

为准确描述风险的大小，我们设I为创新项目的投资费用，P为该创新项目失败的概率，V为风险变量，它们之间的关系可用下式表示:V=I×P(1)技术创新项目从概念开发到市场实现要经历的阶段设为n个，则各阶段的风险Vi与该阶段的累积投资额I0i和失败概率Pi之间的关系为:Vi=I0i×Pii=1，2，…，n.(2)其中I0i=∑Ii，Ii为各阶段的投资额。显然，由于投资具有积累性，在技术创新过程中，尽管概念开发、方案分析阶段的淘汰率最高，但是由于该阶段投资费用和投资累积量较低，由(2)表示的风险Vi还是比较小的;而在样品开发和商品化阶段的投资比较高，累积投资量逐步扩大，其失败率虽然不像概念开发、方案分析阶段那么高，但由(2)式计算的风险V是很大的。

根据以上分析，如果在创新过程的初始阶段淘汰率不高，不尽早放弃那些没有成功希望的设想方案，就会使一些不可能取得技术成功或市场成功的开发项目进入创新的后期阶段，将使风险沉淀和积累下来，最终导致风险的增加或进一步扩大，甚至导致企业的经营危机。因此，必须采取相应的对策:①进行多阶段评价;②谋划多种可行备选方案;③将风险的控制点尽可能设置在创新过程的初期阶段，尽早释放可能存在的风险;④采取有效的管理，控制费用。

第2篇

论文关键词：风险投资,本质特征

我国风险投资的发展已有20多年的历史，但是目前对科技进步和经济发展的贡献仍然相当有限。2007年，我国本土风险投资机构主导的投资总量仅为95.542亿元，风险投资孵育创新企业成功的例子也是屈指可数。我认为主要是因为我们还没有清楚的认识到它的特点，在风险投资发展的过程中也没有完全遵循风险投资发展的规律。

一、风险投资的两个主要性质

对于风险投资的定义和特点，有很多的不同的表述。按照我国风险投资的首倡者和权威之一的成思危的观点，是指将资金投向蕴藏着较大失败风险的技术创新领域，以其成功后取得高资本收益的一种商业投资行为。其实质是通过投资于一个高风险、高回报的项目群，将其成功后项目通过出售和上市，实现所有者权益的变现（蜕资），这时不仅能弥补失败项目的损失，还可以使投资者获得较高的回报。

根据本人对收集到的资料的归纳，此领域的学者尽管表述不一，但一般对风险投资定义和特点的界定与成思危基本相同。成思危认为风险投资具有五个特点：（一）它是一种高风险的投资，（二）它是一种组合性的投资。（三）它是一种长期投资。（四）它是一种权益投资。（五）它是一种专业投资。

但是，单就主要特点五项归结性提示而言，我发现前四个特点说的都是风险投资的外在表现特征。而（五）“它是一种专业投资”，虽然指出了作为合格的风险资本家必须是高标准、高素质的人力资本，但没有指出风险资本家与其他投资决策管理者相比在人力资本方面的本质区别。总而言之，这五种特点的描述并未切中风险投资特异性的深度，并没有指出风险投资与其他投资方式的本质区别。

例如，“它是一种高风险投资”，涵盖范围似乎过宽。证券市场上的投资的风险也很高，但并不是风险投资。一些并非投向技术创新领域的投资的风险也很高，也并非风险投资。

又如“它是一种组合投资”，涵盖范围同样太宽。。组合投资的早期概念是指以多元化投资形成投资组合，投资者以此来分散证券投资市场上的系统风险。但在美国学者亨利×马科维茨创立现代证券组合理论之前，人们只是凭经验直觉对一笔投资分散到什么程度、每一投资组合包含几种证券、怎样选定这些证券、每种证券占多大比重等组合进行设计和修订。自1952年马科维茨发表了创立现代证券组合理论的标志性论文之后，投资者找到了在有效集即那些不同风险水平下提供最大期望收益率和在不同期望收益水平下提供最小风险的投资组合的有效边界确定最佳组合的计量方法，从此以后，组合投资即进入理性分析的阶段。由此可见，早已在证券市场广为人知和广为应用的组合投资并不能作为风险投资的专有技术存在。因此它就不能作为风险投资区别于普通投资的特异性而加以列示的理由。

关于风险投资主要特点的其余三项列示，也存在于上述讨论中所指出的相同的问题。债权人从带有从投放资金到带有一个增长额的资金回流的意愿满足之间的期限，多长时间为长期？多长时间为短期？只能是相对而言。《中国大百科全书（财政税收金融价格卷）》将一年期以内的信用工具的发行与转让市场的总和界定为货币市场即短期金融市场，而将经营期限在一年以上的资金借贷和证券业务统称为资本市场即中长期市场。可见以短期、长期来界定风险投资与于普通金融的区别，仍然难以做到泾渭分明。

至于“权益投资”它涵盖着所有非借贷资金所形成的投融资关系，并非是风险资本领域里所建构的权益资本架构的专属。

熊彼特认为，创新是生产要素的重新组合，创新的目的是获取经济中实际存在却非人人都能看到和得到的潜在利润。例如，采用新技术，新的企业组织形式，开辟新产品、新市场等。那么以投资开发新技术和对于新技术的市场开拓无疑是一种创新，但风险投资要获得并不是熊彼特所指的“潜在利润”即超额垄断的创新收益，而是因风险企业处于垄断阶段初期的远大前景而获得的高倍风险资本增值。“并非人人都能看到和得到”是因为风险投资是一艰难而充满风险的过程，具有高风险性。风险投资所支持的技术创新一般要经过技术研究开发阶段（开发设计、研制、中试、扩大试验）和科技成果产业化（商品化）等多个过程。据统计，RD计划在技术上成功的概率为60%。美国的一项调查表明，技术上获得成功的高技术只有30%能够推向市场，而在推向市场的高技术产品中只有12%是成功的。据美国一些有丰富经验的风险投资家介绍，在他们投资的项目中只有三分之一相当成功，三分之一持平，还有三分之一血本无归。而这个过程本身有一定期限，一般需要3~7年时间，这就使得投向技术创新的风险投资具有长期性，只好选择长期的股权投资。而为了分散风险，不得不使投资具有组合性。一旦成功就能因为技术垄断而产生的壁垒而在市场获得垄断地位，取得垄断利润，此时风险企业发展的良好前景足以让许多投资者心动，当然此时也就是风险投资以高倍的资本增值退出的时候了。也就是它企图从高风险中获得高收益。于是从这里我们可以得到它的第一个本质特征:投向技术创新领域并企望从技术创新带来的市场垄断中获得高度资本增值的的权益资本。

因为这种本质特征，风险投资必然具有上述前四种特点即高风险、组合性、权益投资、长期性的表现。

而第五个特征“它是一种专业投资”。“专业投资”是指那一方面的专业？是指投资者对自身专业的熟悉和精通，抑或是融资者那一方的相关产业和行业专业性知识的了解？成思危在“风险投资及其在中国的发展”一文中是这样解释的，“风险投资不仅要为创业者提供资金，其管理者还提供所学的知识经验以及广泛的社会联系，并积极参加风险企业的管理，在改造企业组织结构、制定业务方向、加强财务管理、配备成员等方面出谋划策，尽力帮助创业者取得成功”。从成思危关于“专业投资”的解释中我们可以看出风险资本家要取得高收益的艰难性，所需要的并不是一般的单方面的专业知识，而是集金融、管理、市场运作等相关领域的专业技术知识与一体。因此仅以“专业投资”便过于泛泛而论。证券投资作为一种投资也需要投资者具有投资领域的财务及技术分析专业知识等。银行借贷作为一种投资需要投资者熟悉该投资企业的财务状况，具有财务专业知识。可见专业投资并不能说明它与其它投资的区别。当然成思危在这篇文章中的解释也没有触及到风险投资参与风险企业的深度。风险投资家并不只是尽力帮助，实际上，按照风险投资家与风险企业创业者签订的投资协议，为了保障风险资本的利益，风险资本家甚至有权在经理层未达到合约规定时，更换企业经理或选择撤资。风险资本家还需要帮助企业联系后续投资、及成功后上市蜕资的资本运作等。

因此风险投资与其他投资方式另一个迥异之处或本质区别实际上在于风险资本家的人力资本的特殊性。风险资本家首先需要评价风险企业研发中的新技术的成熟度，要对新技术发展前景作出预测，能不能届时在该领域居于领先地位，形成技术屏障，这就要求风险资本家具有相关领域的知识。他（他们）还需对创业者的个人素质和能力品质进行综合评价，看是否具备带领企业克服重重险阻，过关斩将，使企业由弱小发展到强大的魄力和才能。风险资本家每发现一个具有远大市场前景的风险企业都不是一个简单的过程。在经过严格筛选后，一般签约的只占其中的0.1%。签订投资协议之后，风险资本家不断对对企业管理层进行帮助，包括财务管理、技术支持、市场运作、上市规划等各个方面，力促技术创新和市场创新的成功及风险资本的高度增值。按照熊彼特的定义，企业家是指将劳动、资本等生产要素组合起来进行生产的人，是具有特殊才能的，勇于创新的并能承担决策风险的技术创新的组织者。那么我们可以看出，这种以投资将技术创新与市场创新结合的具有开拓品质的人实际上是具有企业家才能的人，是极少数人才可能具有的人力资本，它是一种稀缺资源。风险资本家和风险创业者一起便进行了完整的创新活动，是风险投资成功的最重要两个因素。也就是说风险投资的第二个本质特征是，风险资本家是以输入资本将市场创新和技术创新连接起来的，具有企业家才能的人。

二、风险投资两个性质的实践印证、启示

（一）第一个本质特点的实践印证、启示

从第一个本质特点出发我们知道，既然垄断利润和风险企业发展的美好前景是风险投资成功的关键，那就必须给技术创新以一定期限专利权，当专利保护期结束专利再成为整个世界所共享，以保障其垄断地位，最大化其私人利益。而且对知识产权保护的立法虽能起到禁止侵犯知识产权的模仿的出现，但并不能消除在模仿基础上创新的出现，况且专利保护期结束专利就成为整个世界所共享。风险投资所带来的技术创新和市场创新的成功因为其他企业的模仿创新，将增加一国的经济实力和综合国力。因此从这个意义上说，风险投资具有某种公共品性质。但不可否认，技术的这种外溢性必然加大它的风险性，使得靠追求高收益驱动的风险投资的预期利润下降，从而使风险投资有效供给出现不足，因此需要政府政策的制度扶持以保障风险资本的有效供给。

由于风险投资具有公共产品这个重要性质，所以各国都对风险投资的发展予以支持。除知识产权保护外，在财政金融方面的支持政策有：财政支持，税收减免、贷款贴息、贷款担保。也有为风险投资的发展提供制度保障，如风险投资退出提供渠道开设发展二板市场，完善信用制度及专门服务机构的建设等。美国是风险投资最发达的国家，这与美国完善的法律制度和知识产权保护，有效的财政金融政策，发达的二板市场，高效的具有独立性的为风险投资服务的中介组织这些因素密不可分。

我国当前对于风险投资的政策中也有财政金融支持，税收减免、贷款贴息、贷款担保。也已经经开设了有利于风险投资退出的创业板市场。但是与美国相比，目前我国在这一方面仍有不少缺陷。首先我国对知识产权保护的薄弱降低了风险投资的预期利润，其次相关法规和法律执行力度的缺乏常常不能保障风险资本投资成功后获得应得利润，最后需要特别指出的是，我国还不存在独立高效的为风险投资提供专门服务中介组织，这也阻碍着我国风险投资的发展。所谓风险投资的中介机构是指通过设计、创立及运用各种金融投资的工具和手段，起到沟通创业者和风险投资家，为风险企业和风险投资的发展提供工程技术、科研、融资、财务和法律咨询服务的独立性中介组织。

这些中介组织的存在可以降低风险投资企业与寻求风险投资的创新企业、与风险投资的潜在合作者、与接替风险投资的普通投资者之间的交易成本，提高风险投资的运行效率。这些中介组织包括提供技术支持的公司、投行、会计师事务所、律师事务所、财经公关公司、券商等。它包括技术鉴定、技术支持机构和提供法律咨询服务的律师事务所，也包括通过独立公正的提供信息，从而连接风险投资家和普通投资者，使创业板市场的投资者做出有利的选择，完成风险投资的退出的如券商和法律服务机构，会计师事务所等。由于相关专业人才的缺乏人才，法律对风险投资中介机构的监督和制裁经常处于缺位状态，以及我国风险投资中介机构和政府的千丝万缕的联系，我国风险投资中介组织很不发达。例如当前，我国券商、会计师事务所，法律服务机构为了获得更多的承销费向二级市场投资者夸大创新企业的盈利，提供假信息的事件层出不穷，这就伤害了创业板市场上投资者的信心。所有这些有利于风险投资发展的制度基础我们仍不具备，需要我们弥补在这些方面的缺陷。

（二）第二个本质特点的实践印证、启示

由于风险资本具有的第二个本质特征所体现出来的高人力资本性质，所以必须由市场配置评价人力资本资源，在竞争中优胜劣汰，吸引高水平的风险投资人才不断进入风险资本家行列。这就要求风险资本的人力资源配置具有最少的外部干预性质，完全由市场决定谁优谁劣。

政府必须正视风险投资的这种高人力资本性质要求。美国曾经有过这一方面的的教训。1958年美国国会通过了中小企业法案，其目的是通过政府设立政府风险投资资金引导带动民间资金进入风险资本市场。只要选定的项目符合政府的标准，每投资1美元即可得到4美元的政府低息优惠贷款。在此政策激励下到1962年，政府管理的风险投资公司占整个投资的75%。但是，这种政府提供风险贷款做法并不适应风险投资发展的规律。首先政府提供4倍于私人投资规模的贷款，由政府决定应该向什么项目投资表明投资的主体已经是政府。中小企业投资公司取得贷款后由于风险投资的风险大、投资周期长，许多投资人和管理者并没有真正用于支持创新者创业，而是以高利率贷给工商企业以稳赚利率差。更为严重的是这些中小企业投资公司由于有政府的大力支持而又缺乏有效的激励机制，难以培养和吸引高素质的投资管理者，从而因管理不善造成亏损。到1967年，共有237家中小企业出现问题，但政府还坚持认为这是监管不够所致，而不是体制和机制问题，因而促使美国国会通过一项立法，赋予中小企业管理局以更大的执法和监督权，加强对中小企业投资公司的审计和监管。但这些措施并未能挽救中小企业投资公司的衰落，1978年这些公司管理的资产只占全美资产总额的21%。到1989年则降至只占1%。这种按“政府意志”兴办的风险投资公司遭到了彻底的失败。

2001年，政府投入占风险投资65%，但我国风险投资对科技成果的转化为生产的贡献仅为2.3%。这一切证明了一方面政府不能介入风险投资的直接管理，另一方面表明风险资本家作为一种企业家人才，应在市场中优胜劣汰，大浪淘沙，不应由政府行政任命产生。

其实风险投资公司是由一批高素质的人力资本运营，不仅政府不能参与，其他任何不具有这一领域特殊才能的个人和组织也不宜直接参与。因此风险投资公司不以一般公司组织形式设立。最适宜它的组织形式是有限合伙制和信托制。在这两种制度中，一般投资者（无论其出资份额多大）都不参与风险投资公司的直接运营，只因为是资金的投入者具有利润分配权和一定期限的投资参与和撤回权力。在这两种组织形式里，由风险资本家（有限合伙制里的一般合伙人和信托机构里的信托基金管理者）管理日常事务。而美国风险投资发展的实践表明，有限合伙制里对普通合伙人的激励约束机制更为有效。一方面是巨大的利润分配刺激，（普通合伙人出资一般占风险资本总额的1%左右，盈利后一般可获20%左右的利润分配。）另一方面是日常投资管理开支的严格限制和亏损后的无限清偿责任。在强有力的激励和约束压力下，经营业绩差的因难以取得投资者的信任而自动退出，经营业绩好的风险资本家受到投资者的青睐，更易筹集到风险资本。激烈的竞争一方面不断优胜劣汰，另一方面不断吸引高素质的普通合伙人。

由于风险投资一方面具有公共产品性质，需要政府予以扶持，另一方面却拒绝任何外来的对其经营活动的影响。政府只能为其建立一整套的支持制度。联系我国风险投资发展初期必需政府出资引导的实际，从这个角度我们更容易理解我国风险投资学界共识：政府在风险投资的作用定位应是“引导而不干涉，支持而不控股”。当前我国也已经立法允许以有限合伙的方式成立企业，但是当前我国缺乏合格的普通合伙人，而且当前我国的信用体制和法律效力是否能支撑有限合伙制这一企业组织形式尚待观察。

第3篇

[关键词] 低速发展时期 融资 风险

1975年～1989年日本处于低速发展时期，国内的固定资产投资额大幅下降，而银行已形成了较大的规模，企业也积累了大量的资金结余，资本供给过剩。经济增长明显减速，增长方式向集约化、规模效益发展。这使日本企业的融资环境发生了很大变化，形成了不同于高速增长时期的融资特征。

一、日本企业在低速发展时期融资的经济环境

1.国债的大量发行促进了债券市场的发展和自由化

随着国债发行量的增大，1977年政府不得不缓和对金融机构出售国债的限制，以此为契机，国债流通市场急速扩大。由于国债的大量发行和流通、使大量资金流向利率更高的证券市场，促进了证券市场的发展。同时，在国债流通市场日趋活跃的情况下，政府发行新债时就不能不考虑国债流通市场的利率，因为当流通市场利率高于新债发行时的利率时，人们就不会买“新发债”而到流通市场买“已发债”。这样，国债发行条件越来越趋于灵活化，接近市场的实际，并进而推动整个债券市场(包括国债、地方债与公司债等)利率体系的自由化。其结果，国债的大量发行与流通成为促进日本金融自由化的一个重要动因。

2.金融市场的不断国际化

日本经济以高于欧美国家的速度增长，其在世界经济中的地位不断上升。20世纪80年代后，日本的国内生产总值在在世界生产总值中的比重超过了10％，1982年进出口总额仅次于美国与西德，居世界第三位。1984年日本的对外债权达到近500亿美元，首次成为世界最大的债权国。 随着日本经济的发展，日本企业的活动日益向国外扩展，与之对应，日本的银行、证券公司等在国外的活动也迅速扩大。与日本企业日益进入国际金融市场的同时，西方各国的银行、证券公司也纷纷进入日本开展业务，致使日本市场的资金供给十分充裕。

3.资金从短缺转为过剩

20世纪50年代～20世纪60年代日本金融的主要特征是资金不足，而在资金严重短缺的情况下，很难完全依靠市场机制来发挥作用，当时的金融体制正是为适应这种特征而确立的，其主要目标就是努力将有限的资金融通到需要资金的各个产业部门去，以保证产业和经济的顺利发展。随着日本经济在20世纪70年代中后期进入低增长时期，一方面是企业的设备投资趋于减少，部分企业的剩余资金增加，从而导致整个企业界的资金需求相对下降；另一方面是国民储蓄依然保持在较高水平，个人、家庭的资金大幅度增加。整个经济从资金不足、储蓄不足状态日益转向资金过剩、储蓄过剩状态。这种变化为市场机制得以充分发挥作用提供了条件，从而导致对适应资金不足时期的金融体制进行改革的要求。

4.日元持续升值

20世纪80年代初美国因财政赤字、贸易赤字、美元升值等问题一筹莫展，在美国政府的策划下，在纽约的广场饭店召开了“广场会议”。会议决定，五国共同大规模干预外汇市场。这次联合干预非常成功，特别是日元兑美元的汇价大幅度的急剧上升，1985年9月日元兑美元的汇率为1美元兑250日元，在年底上升到1美元兑200日元以上。这个势头一直持续到1987年底，从1987年到1988年初，进一步上升到1美元兑120日元的水平，在两年中，日元兑美元的汇率上升了1倍。由于日元兑美元汇价的上升，日本银行持续买进美元卖出日元，造成了货币供应量膨胀，1987年，货币供应量增加率达到10％以上。

二、日本企业在低速发展时期的融资特征

1.企业筹资总额增长迅速，自筹资金比例不断增加

进入20世纪年代后，企业的融资结构发生了很大变化，逐步改变了过去严重依赖银行的间接融资方式，企业的自筹资金比例开始不断增加，尤其是通过证券市场的融资逐渐成为企业融资的主要方式。

20世纪80年代企业筹资总额增长迅速，仅1989年筹资总额达81.4万亿日元，比1975年～1979年五年之和74.8万亿日元还要多，从筹资的构成来看，借款占的比例在不断缩小，1975年～1985年借款占筹资总额维持在（年均）80%以上，而1987年～1989年借款比例却下降到60%左右，与此对应，从资本市场和货币市场融资的比例在逐年上升，1987年后已达30%以上。

2.大企业资金充裕，减少了银行信贷，小企业的银行贷款增加

20世纪80年代以来，企业的融资结构发生了很大变化，尤其是大企业严重依赖间接融资的情况有所改观，融资的渠道多样化，大企业通过发行公司债券、增资的方式，可从资本市场上筹集资金；至1987年，随着商业票据（CP）市场的启动，通过货币市场进行直接融资成为可能。而且随着金融自由化和全球化的发展，企业不但可从国内的证券市场通过发行股票和企业债券筹措资金，还可以从国际金融市场融资，银行认为这体现出“大企业的脱媒倾向”，从而产生了强烈的危机感，使银行不得不继续维持低利率而大量开发一些中小企业的客户。（在此，设定资本金10亿日元以上的企业为大企业，资本金在200万日元以上10亿日元以下的企业为“中小企业”）。另一方面，由于银行拥有大量的剩余资金而又缺乏资金的使用渠道，因此纷纷通过自己设立的住专及非银行金融机构渠道等拓宽借方渠道，从而导致大量贷出的资金流向股票和房地产。

3.实物资产融资比例下降，金融资产融资比例增加

金融资产投资在总体投资中的比率，1986年增加42.3%,1987年、1988年、1989年的增长率分别为40%、35.2%和41.4%，而往年大多数年份为20%～30%，相比之下，1986年～1989年的增长非常迅速。在20世纪80年代后期，企业把从金融市场等外部筹集的资金重新投资于金融资产，积极开展金融负债和金融资产的套利交易，加大了金融相对于实体经济的规模。泡沫经济时投资于金融资产的资金占融资总量的比重高达40%左右，远远高于通常情况下25%～30%的平均水平。筹资总额增加量大，大企业的设备投资总量的增加不大。筹资总额的增加并不是为了增加实物投资的增加，而是把大量的融资用于金融资产及土地的投资。

从1983年以来,设备投资所占筹资总额的比重不断下降，而土地及其他实物投资比重不断升高，尤其是金融资产的投资比重日渐增加，最高达到42.3%。总体来看，虽说20世纪80年代以来，企业筹资总额增加很快，但大企业的设备投资规模并没有等比例的增加，企业筹来的资金更多的使用在土地投资和金融资产的投资，造成了泡沫经济的不断膨胀。净增运营资金（金融资产及土地的增加额）与设备投资额（有形固定资产增加值，含建筑投资，不含土地）的比值，在1983年～1986年为50.8%,1987年～1990年上升到86.1%。与实体经济活动相比，大企业的金融资产、金融负债规模异常扩张。1987年～1990年现金存款增加额为26.0万亿日元，与1983年～1986年的7.0万亿日元相比，增长了近4倍，其规模几乎相当于从金融机构借入资金的增加额。对于存款与借款的比例看，企业的一贯做法是保持存款和借款规模相适应。尤其应该一提的是从1987年11月开始发行CP到1990年为止，大额定期存款利率一直高于CP发行利率，由此企业发行CP筹集到的资金用于存款进行套利。

4.长期融资比例增加，流动性下降，风险增加

第二次石油危机后，日本经济转入稳定增长阶段，企业资金需求减少，加上金融自由化后筹资渠道增加，银行贷款占总资产的比重从1970年的80.5%降到71.1%，1989年更降到65.7%。另一方面，金融自由化改变了金融机构的资金来源构成，利率较高的自由利率商品比重逐渐上升，结果提高了银行的资金成本，银行为消化成本上升带来的影响，不是通过提高贷款利率将其进行转嫁，而是采取一贯以来的扩大规模战略，通过调整和转移融资对象的方式而转向高利息率的贷款对象、增加长期贷款，抵补筹资成本的上升。其结果，对中小企业和个人的贷款、与不动产有关的贷款大量增加，最终推动了不动产价格的上涨。对中小企业和个人的贷款占贷款余额的比重从1979年未的32.9%上升至1989年的69.7%；在贷款期限结构上，较短期贷款相比，长期贷款比重从1979年末的19.9%上升到1989年末的52.7%。

三、日本企业融资特征的风.险评价

1.直接金融向间接金融转变银行面临生存危机

20世纪80年代前后，由于证券市场的大力发展，在日本资本已不再是稀缺资源，而企业在筹资时总是趋于低成本的考虑和选择，这就使银行部分丧失了多年来坚固稳定的对产业资本具有的绝对支配性优势，银企之间的地位开始发生置换，间接金融压倒性优势开始丧失。20世纪80年代中期以后，由于企业设备投资的任务已基本完成，企业通过在日本国内外发行证券融进的资金已经没有足够的投资对象了。于是，企业开始把资金用于偿还银行贷款，即使如此，仍有大量剩余的资金。而银行由于企业大量偿还贷款，剩余资金急剧扩大。传统的银行是要靠获取存贷利差来牟利的，但是，在经济增长速度放慢以后，总体资金需求下降，而间接金融向直接金融的转变，更使得银行丧失了重要的贷款对象。银行必须为剩余的资金找到出路，否则，银行就将面临生存的危机。此时银行的生存出路应该是把业务间接金融转向直接金融，也就是说，运用集团投资者的资金，实行贷款债券证券化，开展私人银行业务等。但是，长期以来，银行被禁止从事国债、公债以外的证券业务，在海外的证券业务也受到严格限制。这样，在金融自由化、间接金融向直接金融转变的过程中，银行面临着前所未有的生存危机。

2.过剩资金投向股票和地产经济开始产生泡沫

一方面，随着日本的经济国际化，越来越多的日本企业要扩大用地规模，越来越多的外国企业要在日本的大城市建立亚洲总部，土地需求必然增加。又由于日本企业相互持股十分普遍，上市流通的股票比较少。另一方面，在低速发展时期，为了刺激经济增长，日本政府采取了扩张的金融政策，但随着直接金融的限制取消，自由市场的不断形成，日本企业的资金需求增长率却在下降，导致日本资金流动性过剩。两个方面的作用下，过剩资金不断投向股票和地产，生存基础发生动摇的银行以及拥有巨额剩余资金的企业都把资金投向了房地产和股票。在资金供应充裕的情况下，日本的地价和股票价格飞速上涨，最终导致日本经济产生泡沫。

参考文献：

[1] Bradshear，Keith.Another Asian nation battling a crisis in its banking systems [N].The New York Times, October 25

[2]吴献忠:日本重化工业时期的企业融资方式对中国企业融资方式的启示[J].河南纺织高等专科学校学报，2004.12

[3]铃木淑夫现代日本金融论 [M].上海:三联书店上海分店 1991