风险评估的定义范文

前言：我们精心挑选了数篇优质风险评估的定义文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

关键词：重大项目；风险评估；意义

所谓重大项目，是指事关广大人民群众切身利益的重大决策，涉及较多群众切身利益、并被国家或省市拟定为重大工程的重大项目，以及牵涉相当数量群众切身利益的重大改革等。重大项目社会稳定风险评估，即对与民生密切相关的重大决策、重大项目等，在出台或审批前，对可能影响社会稳定的因素进行科学、系统的预测、分析和评估，制定风险应对策略和预案，以有效地规避、预防、降低、控制和应对可能产生的威胁社会稳定的风险。

一、对重大项目进行社会稳定性风险评估的必要性

目前国外项目评估理论和方法大致经历了四个发展阶段：一是项目财务评价阶段，在20世纪50年代以前，财务评价是项目评价的根本内容，其特点是寻求项目利润最大化；二是项目SCBA评价阶段，自20世纪50年代以后，在凯恩斯经济理论的影响下，西方经济学家逐步形成了一种适应评价公共项目的社会费用效益分析方法，它是从国民经济角度出发，站在国家的立场上进行评价的；三是项目环境评价阶段，自20世纪70年代以来，投资项目环境评价的理论与方法就逐步形成并得到发展，但“以物质为中心”的经济评价没有反映分配效果，并不能保证项目的最优选择，而且，环境评价虽然能减轻一些项目的不利影响，但在引导公众参与、促进信息公开、减少负面社会影响等方面仍有所欠缺；四是项目社会评价阶段，随着社会发展观从“以物质为中心”到“以人为中心”，再到20世纪90年代的“以人为中心的可持续发展”，投资项目社会评价在国际社会越来越受到重视，由此可见，项目评价经历了从单一的经济评价发展到经济、技术、环境和社会等方面综合评价的历程，与经济评价和环境评价不同，项目社会评估着力于从全社会的宏观角度，考察项目存在对社会带来的贡献与影响，从而为降低社会风险，并为项目的可持续发展提供保障。而在项目评估方法方面，目前通用的方法主要包括前后对比法、有无对比法、成功度法和模糊综合评价法等，上世纪末兴起的投资项目社会评价方法对我国项目评估理论与实践产生了重要的影响，并已在国内世界银行贷款项目、亚洲发展银行贷款项目中得以广泛运用，此外，近年来由于受到不断产生的因重大项目引起的的影响，不少地方政府也开始借鉴与吸收项目社会评价理论的思路，探索重大项目涉及社会稳定风险的评估，逐步将后置评估转为前置评估，产生了显著的实际成效。

而恰是这些社会稳定风险评估的实践，不仅为逐渐在重大项目中强制性嵌入社会稳定风险评估进行了有益的尝试，而且较大程度地提高了各级部门维护社会稳定的自觉意识，并因为重视民意和及时化解矛盾而在事实上促进了社会的稳定与和谐，但是，就目前而言，不可忽视的是：这些尝试所产生的主要影响仍限于重大项目中维稳理念的植入，其科学性、系统性、有效性以及实际操作的可行性等均有待提高，这主要表现在记下几个方面：一是评估指标不够科学、系统，评估结果难以具有权威性，目前的评估指标选取与设置、评估指标的权重、具体测评技术等大多未经系统论证，评估过于重视“可行性分析”的有效性，而缺乏对“不可行性”的论证，这就使得不少项目评估实际上流于形式，评估过程操作简单，民意表达渠道相对不畅，对利益相关群体的利益诉求了解不够，评估结果难以具有可预测性与权威性，二是评估过程重视静态评估，而忽视动态跟踪监测，当前的评估大多是静态的，即“一评了之”，而忽视了动态跟踪监测的重要性，而重大项目社会稳定风险评估的真正目的在于分析、识别并及时化解可能的社会稳定风险，从而为重大项目的实施保驾护航，如无必要的后续跟踪监测，评估就难以起到实际的效果；三是评估结果对于做决策、出政策、搞改革、上项目并不具有实际的一票否决权，对于不少地方领导而言，发展是第一要务，尚未真正树立“评估不达标即一票否决权”的意识与决心，而这些方面则都需要进一步深化认识。

二、加强重大项目社会稳定风险评估的意义

1、维护了人民群众的合法权益。社会稳定风险评估，把重大事项晾晒在最广大群众的监督之下，督促有关部门依法履行项目审批管理程序，切实落实项目所涉及的环境保护、征地补偿、拆迁安置、社会保障等各项政策，维护了群众的知情权、参与权、监督权及合法利益。

2、促进了决策的民主化、科学化。评估过程中，通过广泛征集民意、集中民智、凝聚民心，在决策层和普通民众之间搭起一个立体的互动桥梁，促进了决策的民主化、科学化，增强了政策透明度，提升了党委、政府的公信力。

3、维护了人民群众的合法权益。社会稳定风险评估，把重大事项晾晒在最广大群众的监督之下，督促有关部门依法履行项目审批管理程序，切实落实项目所涉及的环境保护、征地补偿、拆迁安置、社会保障等各项政策，维护了群众的知情权、参与权、监督权及合法利益。

4、确保了重大项目的顺利推进。社会稳定风险评估报告形成后，有关责任部门根据报告要求进一步完善工作举措，制定详细的工作方案，并有效组织实施。针对部分群众不必要的顾虑，着力加强宣传引导，增强群众对项目的认知度；针对苗头性不良因素，及时采取措施消除其影响，使得工程项目顺利推进。

5、推行重大事项社会稳定风险评估机制是实践科学发展观的新载体。

以人为本是科学发展观的本质与核心，作为最广大人民群众利益的坚决维护者和捍卫者，我们必须把人民的利益作为一切工作的出发点和落脚点，把科学发展观贯彻落实到维稳工作的始终。推行重大事项社会稳定风险评估机制，通过对重大事项是否可能引发危害社会稳定事件进行先期预测、先期研判、先期介入，对涉及群众切身利益的问题做到慎之又慎，不出纰漏，切实维护人民群众的利益，是保稳定、促发展、创和谐的新举措，也是推进科学发展观落实的有效载体。

我们深知，经济向上高速发展时期，政府在经济建设与保障民生、经济增长与事关社会成员基本权利保护之间，有时的确是处于“两难境地”，结果原本是想解决此种社会矛盾，却往往会加重彼种社会矛盾，比如：为保持经济增长，政府投入巨资，上许多项目，原本是为了迅速增加社会财富，提高百姓生活水平，但往往事与愿违，上项目变成了扰民、影响百姓切身利益，给社会稳定带来极大风险，而这种偏离了发展根本目的、损害社会质量的经济增长就需要重新评估，而建立和推行重大项目社会风险评估制度，就可以确保政策的制定和项目的规划充分吸纳群众意见，极大地降低不必要、但目前为了维持社会稳定而必须支付的高额“维稳费用”，真正做到科学决策，从政策上反映民意、传达民声，从制度上保障民权、善利民生，在关键环节体现构建社会主义和谐社会的必然要求。

三、结束语：

总之，建立和推行重大项目社会风险评估制度，可以确保政策的制定和项目的规划充分吸纳群众意见，是真正做到科学决策，从政策上反映民意、传达民声，从制度上保障民权、善利民生，在关键环节体现构建社会主义和谐社会的必然要求。

参考文献：

[1]胡永铨.基于和谐发展观的项目社会评价体系研究.科技进步与对策，2006（1）.

[2]陈超、刘明亮、钟毅.后评价方法在土地整理项目效益后评价上的应用.国土资源，2007（12）.

第2篇

在利益分化和高风险社会的背景下，有效提高重大决策社会稳定风险评估质量的一个关键点是能否全面准确地

>> 共生理论及其在构建和谐社会中的运用 基于利益相关者理论的社会责任会计研究 可能自我理论及其在青少年社会工作中的运用 投资组合理论及其在电力市场风险管理中的应用 法制利益理论及其对构建和谐社会的启示 浅析爱森斯坦的蒙太奇理论及其在电影中的运用 社会情绪学习理论及其在英语教学中的应用 职业锚理论及其在人力资源管理中的运用 图式理论及其在高中英语阅读教学中的运用 合作学习理论及其在高校体育教学中的运用 语块理论及其在大学英语词汇教学中的运用 激励理论及其在铁路系统员工薪酬管理中的运用研究 浅议语文单元教学理论及其在语文教学中的运用 耗散结构理论及其在企业管理中的运用 激励理论及其在管理实践中的运用 文化图式理论及其在跨文化交际中的运用 激励理论及其在企业人力资源管理中的运用 利益相关者理论在高校财务管理中的应用 在征地拆迁过程中实施社会稳定风险评估的探索 发挥社会稳定风险评估在房屋征收中的作用 常见问题解答 当前所在位置：l，2012-12-17.

〔4〕Terje Aven， Ortwin Renn. Risk Management and Governance： Concepts， Guidelines and Applications.

Springer， 2010.

〔5〕〔45〕王锋，胡象明.重大项目社会稳定风险评估模型研究――利益相关者的视角〔J〕.新视野， 2012，（4）.

〔6〕〔10〕〔14〕〔49〕〔美〕 R・爱德华・弗里曼.战略管理――利益相关者方法〔M〕.王彦华，梁豪译.上海：上海译文出版社，2006.37，58，62-97，132-139.

〔7〕 〔美〕 迈克尔・A・希特，等编：布莱克威尔战略管理手册〔M〕.闫明，等译.北京：东方出版社，2008.249.

〔8〕Blair， Margaret M..Wealth Creation and Wealth Sharing： A Colloquium on Corporate Governance and Investments in Human Capital， Washington，DC： The Brookings Institution， 1996.

〔9〕〔18〕〔52〕 Mitchell A，Wood D.Toward a theory of stakeholder identification and salience：Defining the principle of whom and what really counts .Academy of Management Review， 1997， 22（4）：853-886.

〔11〕〔15〕Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance.

Academy of Management Review，1995， 20（1）： 92-117.

〔12〕 王辉.从“企业依存”到“动态演化”――一个利益相关者理论文献的回顾与评述〔J〕.经济管理，2003，（2）.

〔13〕〔17〕贾生华，陈宏辉.利益相关者的界定方法述评〔J〕.外国经济与管理，2002，（5）.

〔16〕Wheeler D， Maria S. Including the Stakeholders： The Business Case. Long Range Planning， 1998， 31（2）： 201- 210.

〔19〕〔41〕胡象明， 唐波勇.论利益相关者合作逻辑下的公共危机治理――以汶川“5.12”地震为例〔J〕.

武汉大学学报（哲学社会科学版），2010，（2）.

〔20〕张洪波， 企业社会责任与利益相关者理论――基于整合视角的研究〔J〕， 科学学与科学技术管理， 2007，（3）.

〔21〕李姝.企业社会责任：中国的实践及启示――基于利益相关者理论视角〔J〕.商业经济，2007，（10）.

〔22〕宋建波，盛春艳.基于利益相关者的企业社会责任评价研究――以制造业上市公司为例〔J〕. 中国软科学，2009，（10）.

〔23〕王晓巍，陈慧.基于利益相关者的企业社会责任与企业价值关系研究〔J〕.管理科学，2011，（6）.

〔24〕姜雨峰，田虹.利益相关者需求有助于企业开展社会责任战略吗？――一项三维交互研究〔J〕. 财经论丛，2015，（4）.

〔25〕胡赤弟.教育产权与大学制度相关性研究〔D〕.厦门：厦门大学，2004.

〔26〕吕向东.利益相关者理论在高校财务管理中的应用〔J〕.北方经济，2006，（12）.

〔27〕李福华.利益相关者理论与大学管理体制创新〔J〕.教育研究，2007，（7）.

〔28〕焦笑南.美国、英国、澳大利亚的大学治理及对我们的启示〔J〕.中国高教研究，2005，（1）.

〔29〕胡子祥.高校利益相关者治理模式初探〔J〕.西南交通大学学报，2007，（1）.

〔30〕郭华.国外旅游利益相关者研究综述与启示〔J〕.人文地理，2008，（2）.

〔31〕Murphy P E. Tourism ： A Community Approach〔M〕. New York： Methuen Inc， 1985：16.

〔32〕冯淑华.三百山旅游发展中流域利益主体关系的探讨〔J〕. 宜春学院学报（社会科学），2003，（5）.

〔33〕黄昆. 利益相关者共同参与的景区环境管理模式研究〔J〕.湖北社会科学，2003，（9）.

〔34〕刘军民，郇滢.利益相关者角度下的西汉帝陵当代价值分析〔J〕. 人文杂志，2015，（4）.

〔35〕Stonich S. C. Political Ecology of Tourism〔J〕. Annals of Tourism Research ， 1998，25，（1）： 25-54.

〔36〕Holden A. In Need of New Environmental Ethics for Tourism〔J〕.Annals of Tourism Research， 2003，

30（1）： 94-108.

〔37〕王静.公共政策制定过程中的利益博弈分析――以中国房地产利益集团为例〔J〕.经济研究导刊，2007，（9）.

〔38〕金艳荣.利害相关者参与公共决策：类型、过程与实现途径〔J〕.理论探讨，2014，（1）.

〔39〕 王立，王峥，王永梅.公共政策过程中的利益考量――基于利益相关者理论的分析〔J〕.管理学刊，2012，（4）.

〔40〕 王洛忠.我国转型期公共政策过程中的公民参与研究：一种利益分析的视角〔J〕.中国行政管理，2005，（8）.

〔42〕孟晓华， 张曾.利益相关者对企业环境信息披露的驱动机制研究――以H石油公司渤海漏油事件为例〔J〕.公共管理学报， 2013，（3）.

〔43〕林淞.群体性突发事件的CAS分析――基于利益相关者理论的视角〔J〕.管理学研究， 2011，（3）.

〔44〕申霞. 基于利益相关者参与的区域应急管理模式研究〔J〕.新视野，2012，（4）.

〔46〕方洁，龚立群，魏疆.基于利益相关者理论的微博舆情中的用户分类研究〔J〕.情报科学，2014，（1）.

〔47〕麻宝斌，杜平.重大决策社会稳定风险评估的主题、内容与方法〔J〕.哈尔滨工业大学学报（社会科学版），2014，（1）.

〔48〕邬晓燕，程苹.基于利益相关者视角的科技风险认知与规制〔J〕.北京交通大学学报（社会科学版），2012，（4）.

〔50〕Bourne L，Walker D H T. Visualizing stakeholder influence：Two Australian examples〔J〕.Project

Management Journal，2006，37 （1） ： 5-12.

〔51〕何旭东.“利益相关者环”在工程项目关系管理中的应用〔J〕. 科技管理研究，2011，（17）.

第3篇

 

1 风险管理概念解析

 

风险管理是组织管理活动的一部分，其管理的主要对象就是风险。在GB/T 23694—2013 / ISO Guide 73：2009《风险管理 术语》中曾经指出，风险管理由一系列的活动组成，这些活动包括了标识、评价、处理和可能影响组织正常运行事件的整个过程，其准确的定义为：风险管理(risk management)是指在风险方面，指导和控制组织的协调活动。

 

与风险管理定义密切相关的，还有“风险管理框架”和“风险管理过程”两个词汇。

 

风险管理框架(risk management framework)是指为设计、执行、监督、评审和持续改进整个组织的风险管理提供基础和组织安排的要素集合。在GB/T 23694—2013 / ISO Guide 73：2009原文中给了三个有用的注解，分别为：风险管理框架是要素集合，这个框架并不是单独存在的，这就体现了风险的特点之一，就是一系列的“点”，这些点是要被嵌入(be embedded)。特别值得指出的是，校准(align))、整合(integrate)和嵌入(embed)是信息管理安全领域，也是整个管理学领域的常见词汇。其中，在战略层面一般强调校准，即无论是信息安全的战略还是信息系统的战略，都应该与组织的整体战略保持一致。在更细的策略或流程层次，则强调整合或嵌入。例如，已经有人力资源的管理规程，需要嵌入安全管理的部分，或者已经有事件管理规程，将其与信息安全事件管理进行整合。总之，校准、整合和嵌入是值得深入研究的三种方法。

 

风险管理过程强调的是系统化的策略、程序和方法。这三者关系如图1所示。

 

风险管理过程才体现了信息安全应该如何做(how)的问题。

 

严格讲，风险管理不仅仅是过程，是一系列的活动。因此，在下文的图3中，我们特别指出： 风险管理的阶段划分仅作示意。

 

2 风险评估及其过程

 

在GB/T 23694—2013 / ISO Guide 73：2009中，风险评估并不是作为一个单独的过程定义的。其中定义为：风险评估(risk assessment)包括风险识别、风险分析和风险评价的全过程。

 

风险评估的过程在GB/T 23694—2009 / ISO/IEC Guide 73：2002中虽然也是类似的定义，但是当时并没有单独把“风险识别”作为一个单独的阶段。或者说，在当时的定义中，“风险识别”是作为“风险分析”的一个阶段而出现的，详细定义为：风险评估包括风险分析和风险评价在内的全过程。

 

为了更好地理解其中的变化，我们在表1中给出了风险评估包括的阶段的术语定义。

 

无论如何划分，风险评估都要完成下面这些活动：

 

在上述三个步骤中，步骤一与步骤二较为通用，或者说，截至到风险分析阶段，我们需要确定风险的等级，这都可以按照通用的标准或方法提前定义好。步骤三则不同，这个步骤需要结合组织自己定义的风险准则。

 

3 区分风险评估与风险管理

 

我们可以简单地认为，风险评估是风险管理的一个阶段，只是在更大的风险管理流程中的一个评估风险的阶段。如果把风险管理理解成一个“对症下药”的过程，那么风险评估就是其中的“对症”过程，只是找到问题所在，并没有义务解决。而风险管理是在整个组织内把风险降低到可接受水平的整个过程。主要阶段包括风险评估和风险应对(risk treatment) )。

 

风险管理是一个持续循环，不断上升的过程，它被定义为一个持续的周期，每隔一个阶段就开始新的循环，这些循环要贯穿组织的始终，是组织管理的一部分。风险评估则更像“搞运动”，其一般按照一定的时间间隔进行，但是如果发生组织业务变化、出理新的漏洞或基础机构变化等，都可能启动新的风险评估过程。

 

风险管理的循环过程不是在原地踏步的，它的每一次新循环都应该上一个新的台阶，呈螺旋上升的形状。如图3所示。

 

这种台阶或者档次的上升的来源就是组织定期或临时启动的风险评估，在每一次风险评估中都会发现潜在的问题，并在接下来的风险应对过程中加以解决，从而使组织管理风险的能力得到提升。

 

4 风险应对概念解析

 

无论风险评估步骤进行得多么完美，都只是找到了问题，而解决问题应该是组织的最终目的。风险应对的步骤就是评估、选择并且执行这些改进措施的过程。

 

风险应对(risk treatment)是指处理8)风险的过程。在GB/T 23694—2013 / ISO Guide 73：2009中，对这个定义也有详细的注解，包括：

 

“风险应对”定义的注1较为详细，其中给出了可能的应对措施，其中1)规避风险，6)分担或转移风险以及)接受风险，与ISO/IEC 27001：2005的描述基本类似，)为寻求机会而承担或增加风险更偏重组织业务角度视角，3)、4)与5)则是降低风险的基本途径，这三项的任何之一都可以改变目前的风险状况。

第4篇

关键词：模拟攻击；政府网络；安全风险；评估

中图分类号：TP393 文献标识码：A 文章编号：1674-7712 （2013） 06-0074-01

一、政府网络安全风险分析

政府电子政务信息系统建设过程中，由于自身的脆弱型以及一些人为或者外在的威胁导致网络安全的存在以及发生，窃取、传播、破坏一些重要的数据信息，直接对政府电子政务的开展产生不利的影响。政府的网络安全风险分析中包括的内容有：对安全区域内信息资产、潜在威胁、信息的脆弱性进行识别，计算安全防御、安全问题发生的概率和安全风险程度等内容。

安全风险分析必须建立在一定的数据模型基础上才能进行，对网络安全风险分析常用的方法有很多，例如专家预测方法，矩阵图缝隙以及准确度评估等。通过建立起一系列的模型以及评价指标，可以有效的对系统的安全风险进行评估。而大部分的方法不具有很好的实用性，没有定量的进行风险的分析，依赖于个人经验以及经验数据，指导性不强。因此，为了更好的对网络安全风险进行评估，本文研究针对模拟攻击下的政府网络安全风险评估。

二、基于模拟攻击的政府网络安全风险评估模型

（一）模型的体系结构。基于模拟攻击的政府网络安全风险评估模型可以有攻击层，模拟层以及风险分析层三部分组成，具体的体系结构如图2-1所示，其中攻击层可以对攻击方以及目标系统进行分析描述安全信息参数；模拟层可以对各种安全信息与攻击方进行关联形成攻击的状态图，进行模拟攻击路线的描述；风险分析层分析各种信息对网络的影响，定性与定量的进行风险的评估，然后进行风险安全策略的实施。

（二）信息识别层。攻击层中需要对各种攻击信息进行识别，其中涉及到的数据信息主要有：（1）政府网主机信息，定义为一个集合GC={gc1，gc2，…，gcn}，其中每个gc都包含了其对应的物理信息MAC地址，IP，以及系统system，网络ID。（2）电脑之间的关系指的是各个电脑进行访问与通信的关系，定义为 ，P表示该电脑的端口，R表示数据的通信传输集合。（3）主机的安全级别信息，表示其安全性与保密性的程度，可以用G表示。（4）主机脆弱性信息，通过描述漏洞过程中CAE编号、名称、日期、说明、版本、类型及其演变过程等相关信息，定义漏洞集合为B={b1，b2，b3，b4，b5，b6}。

（三）模拟层。在信息识别层建立起相关的数据信息之后，在模拟层模拟攻击者进行网站攻击过程中，根据设定的风险值F，识别攻击者的状态情况，从而达到模拟攻击政府网站。在模拟层可以进行攻击状态图形的描述与生成。

模拟攻击状态图描述。将政府网络模拟攻击状态图定义一个有向图K={N，E，N1，Ne}，其中N表示含义为节点集合，E表示是有向图的边集合，N1表示状态图的开始节点集合，Ne表示状态图的结束节点集合，其中每个节点中都包含了攻击者获取受害主机的用户与主机的相关信息，包含用户的ID，名称，权限列表以及安全级别信息。

当攻击者攻击过程中，在攻击状态图的一条路径代表着攻击的线路，其开始的节点表示开始攻击，结束节点表示攻击完成，在攻击过程中经过的一条边表示攻击的方法信息，可以定义为n={n0，n1，…，nk}。

当攻击者是否进行某条线路的攻击，其代表着网络的安全性，本文定义为H，通过H定义的属性信息（采用False或者True）进行攻击线路的判断是否存在。

在政府电子政务系统中，通过设定一定的网络安全状态指标Sg进行网络线路的判断，根据模拟状态图的节点信息以及线路组成，来进行寻找到政府网络中最不安全的线路，通过一系列的攻击方式产生的状态图的变化而进行网络安全的模拟分析。

（四）风险分析层。根据模拟状态图生成后会输出相对应的参数集合，对其进行分析过程中，可以获取得到攻击者的攻击能力，进而修正政府网络安全的风险系数值。

从攻击的初始节点开始，进行攻击状态图的搜索，对于在政府网络中破坏其网络信息的线路可以有效地发现，对受到攻击的节点以及线路进行相关措施的采取。在分析攻击线路的基础上，需要对攻击风险进行定量的分析其危险级别，获取到最容易受到攻击的线路以及安全性最差的网络。在模拟状态图生成后，假如在一条攻击线路中，攻击状态从Nk-1到Nk的概率设定为pj，攻击对该线路的危险程度权值设定为λj，攻击状态的级别定义为gj，则此条路线的潜在风险值可以通过式2-1进行计算： （2-1）

在式2-1的条件下，通过将攻击成功与否，危险级别，以及原有的安全风险值进行结合，形成更为准确的政府网络安全风险评估公式，如式2-2所示：

（2-2）

其可以针对多条攻击线路进行安全风险评估分析，通过模拟攻击的方式可以准确的反应政府网络的风险位置，为网络安全决策提供了依据。

三、结语

为了提高政府的电子政务网络的安全性，本文以政府网络为研究对象，提出了在模拟攻击情况下的政府网络安全风险评估模型以及相关算法的研究，通过此方法可以定量与定性的提高政府网络的安全性能。同时可以找到一种安全潜在威胁的处理机制，在政府网络安全中具有重要的作用。

参考文献：

[1]吕慧颖，曹元大.基于攻击模拟的网络安全风险分析方法研究[J].北京理工大学学报，2008，28，4.

第5篇

关键词：脆弱性 配电网 云计算 风险评估

中图分类号：TP393.08 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）05（b）-0038-02

随着现代化工业的发展，我国电力系统的规模越来越大，以及各种新设备的相继使用，使电力系统变得日益复杂。现有的电力系统通常采取的是集中控制的系统结构，这就要求控制中心要从多路远处采集数据，同时当故障发生时，控制中心将难以在短时间内对故障进行快速的有效地处理。另一方面，传统的电力系统安全评估方法已难以适应电力系统的复杂性和随机性，难以提供电网安全健康状态的实时、定量和直观的诊断信息，无法建立有效的控制和决策支持系统，无法满足电力市场的要求，造成了电力资源的浪费。因此需要一个智能的系统实时地、随机地对复杂的电力系统实施控制。该文提出的基于云计算的配电网脆弱性分析系统能够定量地抓住决定安全性等级的两个因素：事故的严重性和可能性。并在此基础上引入了风险指标，从而可以对电力系统做出更详细更安全的指标。

1 云计算配电网脆弱性分析的系统架构

电力系统的脆弱性分析目的是为了找出电力系统内外的脆弱点和薄弱区域，得出系统内各元件抗扰动和维持正常能力的程度。基于云计算的配电网脆弱性分析系统是利用自动化技术、网络技术的高速发展，由通过Internet相互连接的多种设备和用户组成的一个复杂实体。

从总体上看，整个系统主要由云计算控制中心、风险评估系统、分散在配电网系统中的各种存储设备以及被云计算整合的各种计算资源所组成。其中云计算控制中心和风险评估系统是整个配电网脆弱性分析系统的核心。

云计算控制中心首先通过Internet与由大量传感器和其他数据采集设备组成的相连接，并把采集到的各种数据信息整合成相应的计算资源。然后根据用户设定的需求，将整合的计算资源通过Internet分配给被风险评估系统。再由风险评估系统根据相应的风险评估指标对配电网脆弱性进行分析，所获得的风险评估结果将通过Internet重新汇总到云计算控制中心，最后再反馈给用户。

2 云计算控制中心

配电网脆弱性分析系统利用云计算理论对比较分散的需要监控的大量信息采用分散存储，分层控制。云计算控制中心设立中心调度所、变电站控制中心，以及用户/线路等分层控制中心，应用分散递阶控制理论，将整个配电网复杂的控制分解为若干个相互关联子系统的控制，使对多变量过程的控制解耦，在中心调度所设立组织层，在地区调度所、变电站控制中心设立协调层，根据配电网的特点将其划分为线路子系统和用户子系统等，并在子系统中设立响应层在逻辑上采用分层控制结构。

本系统的最底物理层为响应层（用户/线路），设置在每个本地的子系统中，对现场实施预定义的控制行为。中间层是协调层（变电站控制中心），协调层运用知识库对响应层提交的警报或故障事件进行诊断并将控制信号反馈给响应层，对各子系统中的故障进行实时处理，有效地控制故障的传播。如果该事件的影响超过了某个预定义的极限，协调层将把这个事件提交给组织层即最高层（中心调度所）。这样选择配电网中的一些会影响到整体稳定性的重要负荷和线路，再结合各个变电站和调度中心，即可组成云计算控制主体结构。

3 风险评估系统

3.1 风险评估原理

风险评估理论建立在概率性方法的基础上，是一种分析系统不确定性因素导致灾害的可能性和这种灾害的严重度相结合的理论。风险评估是指采用一系列逻辑步骤，使设计人员和安全工程师能够以一种系统的方式检查由于设备的使用而产生的灾害，因此可以选择适合的方法。电力系统的风险指标能够定量地把握事故的可能性和严重性这两个决定系统可靠性的因素，从而能够比较全面的反映事故对整个电力系统的影响及相应的系统脆弱性程度。

3.2 风险评估的风险指标

该设计中风险评估定义了四种风险评估指标，分别是线路过负荷风险、变压器过负荷风险、低电压风险和失负荷风险。综合风险反映的是发生事故后系统各项风险的综合。所以将综合风险指标定义为线路过负荷风险指标、变压器过负荷风险指标、低电压风险指标和失负荷风险指标四个的累加。因此综合风险指标的计算公式为：

在此公式中，风险指标反映了电力系统的脆弱程度，电力系统在受到发生某些事故的概率和后果严重度的综合表现。通过计算系统的风险指标来确定配电网的脆弱性状况。

4 配电网脆弱性分析功能的实现

由于在本系统中确立了四种系统安全性问题，即线路过负荷风险、变压器过负荷风险、低电压风险和失负荷风险。此四种安全性问题是从电网安全性的不同角度对系统进行脆弱性描述，所以风险评估中针对每一个事故都要分别计算上述不同类型的风险指标。

在配电网脆弱性计算流程中，首先确立故障目标集，包含所有需要计算的可能发生故障的元件；利用已知数据计算目标集内每个故障发生的概率，并且计算每个故障发生后系统的潮流分布情况，从潮流结果中运用有效数据按照上面所建立的各种风险模型计算，求出每个故障下的各种风险指标。最后当目标集内的所有故障全部计算完后，通过风险指标的整合对系统脆弱性进行分析。

5 结语

该文提出了一种新颖的基于云计算的配电网脆弱性分析系统，并设计了适用于配电网脆弱性和安全性分析的云计算分层控制结构，同时将风险评估理论引入配电网的脆弱性分析中，为配电网的安全性和脆弱性分析提供新的理论依据，为电网的智能脆弱性分析提供了一个思路，也是未来电网脆弱性和安全性分析研究的发展趋势。

参考文献

[1] 曹阳，高志远.云计算模式在电力调度系统中的应用[J].中国电力，2012，45（6）：14-17

第6篇

〔摘 要〕针对信息系统安全风险评估的准确性问题，提出一种熵权理论与模糊集理论相结合的信息系统安全风险评估方法。该方法通过模糊集理论对信息系统所涉及的风险因素进行分析，构造各因素所对应评判集的隶属度矩阵；然后采用熵权系数法确定风险因素权重以减少主观偏差并输出信息系统安全风险等级。通过实例分析，证明该方法能较准确地量化评估信息系统风险，是一种有效、可行的评估方法。

〔关键词〕熵权；信息系统；风险评估；模糊集合；指标权重

信息系统作为国家信息化建设的重要组成部分，其安全问题涉及国家和信息系统用户的根本利益，然而就在整个信息化程度日益加深、技术进步为大家带来惊喜的同时，信息系统所面临的安全风险和威胁亦日趋严重。为保障信息系统安全与正常运行，则须找出可能导致其瘫痪的重大缺陷，而解决该问题的有效途径之一则是对其进行安全风险评估。综合国内外研究文献来看，信息系统风险评估主要依靠层次分析法、模糊综合评判法、BP神经网络法、灰色综合评价法和矩阵分析法等多种方法，目前已取得了一些研究成果[1-4]。信息系统的安全风险评估涉及资产识别、威胁识别、脆弱性识别、风险识别和风险大小的量化等，工作极富艰巨性。其中，风险的量化是非常重要的环节，直接关系到对风险状况的正确认识、安全投入的多少和安全措施部署的优先顺序[5]。由于信息系统风险包含大量模糊的、不确定性的影响因素且相互关联，相应信息不完全，使得运用传统方法评估其安全风险存在很大困难，极易降低评估的准确性。因此，针对该问题，在已有的多种评估方法基础上结合信息论中的熵权理论来对信息系统安全问题进行新视角的定量分析[6]。

1 信息系统安全风险评估基础信息系统的安全风险是客观存在的，其源自自然或人为的威胁利用信息系统存在的脆弱性造成安全事件的发生。风险评估的目的是运用科学的方法和手段系统地分析网络与信息系统所面临的威胁及其存在的脆弱性，评估安全事件一旦发生可能造成的危害程度，提供有针对性的、有效的防护对策和整改措施[7]。根据BS7799标准[8]定义，风险是指威胁主体利用资产的脆弱性对其造成损失或破坏的可能性。信息安全风险R被表示为资产、威胁和脆弱性的函数，即R=g（a，t，v），其中：a为资产影响；t为对系统的威胁频度；v为脆弱性严重程度。GB/T20984-2007将资产影响、威胁频度、脆弱性严重程度均定义为5个等级[9]，具体表述为：很高、高、中、低、很低。

第7篇

【关键词】制药企业；风险管理

风险管理起源于美国，是美国进行企业管理的科学方法，20世纪风险管理逐步发展成为一门学科。质量风险管理作为风险管理在发展过程中的衍生分支，其关注点是对产品或工艺质量风险的有效控制，2005年人用药物注册技术要求国际协调会（ICH）了《Q9 质量风险管理》，指南系统地阐述了质量风险管理的原则、范围、应用步骤以及潜在应用领域等，其目的是提供一套系统的风险管理方法。ICH Q9提供了风险管理原则和工具，并被我国明确纳入2011年3月1日生效的《药品生产质量管理规范（2010年修订）》中。

一、风险管理简介

1 风险管理基本原则：根据ICH Q9的要求，药品质量风险管理应当遵循以下两个基本原则：

1.1 对质量的风险评估应以科学知识为依据，并最终与保护患者相联系；

1.2 质量风险管理程序投入的水平、形式和文件应与风险水平相当。

2 质量风险管理的基本程序：质量风险管理是对药品整个生命周期的全过程进行质量风险的风险评估、控制、沟通和回顾。有效质量风险管理的4个阶段为：质量风险评价（包括质量风险的识别、分析和评估）、风险控制（包括质量风险的减低和接受）、质量风险沟通和质量风险回顾。

2.1 风险评价

风险评价是对危害的识别、对危害相关的风险的分析和评价，是质量风险管理的第一步，作为风险评估中明确定义风险的辅助，以下三个问题通常会用到：

a） 什么可能出错或发生故障？

b） 出错或发生故障的可能性（概率）有多大？

c） 因出错或发生故障而产生的后果的严重性？

风险评价有以下三个步骤：

d） 质量风险识别：解决“什么可能出错，其可能的后果是什么？”。

e） 质量风险分析：对危害发生的可能性和严重性的定型和定量的过程。

f） 风险评估：将已识别和分析的风险与给定的风险标准进行比较。

2.1 风险控制

风险控制包括对风险降低和/或接受的决策。一般会关注以下几个问题：

a） 质量风险是否超出了预定的可接受水平？

b） 如何降低或消除质量风险？

c） 利益、质量风险和资源之间的平衡点是什么？

d） 对已知风险的控制是否会引入新的质量风险？

质量风险控制主要包括质量风险降低和质量风险接受两部分：

a） 质量风险降低：当质量风险超过预定的可接受水平时，质量风险降低的重点则是降低或避免风险的过程。质量风险降低包括为降低损害的严重性和发生可能性所采取的措施。

b） 质量风险接受：是指做出接受质量风险的决定。

2.1 风险沟通

质量风险沟通是指风险决策人和其他人员分享交流的过程。风险管理过程任何阶段可进行沟通，沟通的信息可设计质量风险的存在、属性、形式、可能性、严重性、可接受性、控制、处理、可探测性或风险的其他方面。

2.2 风险回顾

风险管理是质量管理的持续性过程，应当定期进行回顾，以确认相关风险评价和控制步骤是否有效，总结新的只是和经验。风险回顾应以风险等级为基础。

二、质量风险管理的方法学及其应用

ICH Q9中不完全列举了一些风险管理工具：基本风险管理建议办法（流程图、检查表等）、故障模式的效应分析（FMEA）、故障树分析法等。

危害分析和关键控制点为：危害的可操作性分析、预先危害分析、风险排序和过滤、支持性统计工具。

药品生产的各领域根据特点采用这些风险评估工具，且不同工具的结合使用可以更加灵活的增强风险分析和管控的有效性，而无论使用何种方法，都依赖于分析人对所分析主题和对象的详尽了解和有效沟通，各工具以科学理论分析、经验数据积累等为基础引导思路的有效进行，从而形成完善的风险管理系统。

案例实证分析

以注射用无菌产品在洁净环境下生产过程为例，运用鱼骨图和故障模式的效应分析方法进行风险评估。

3.1 风险评估

a） 以无菌药品生产过程为主线，作出如下分解：

人：人员技能、人员健康

机：设计、确认、使用、维护

料：供应、放行、使用

法：工艺流程、执行切合度

环：环境控制、环境监测

以上5个提示因素为提纲（也是鱼骨图），逐级进行分解：例如人员技能还可细化为培训、人员执行力；人员健康还可细化为体检、病情上报制度等，每一项目可按照讨论主题复杂性依次拓展，从而完善风险分析的要素。

b） 根据鱼骨图，进行风险详细识别、分析和评价

风险系数定义

严重性（S）：分数1、3、6、10，分别代表低、中、高和极高

可能性（P）：分数1、2、4、8，分别代表低、中、高和极高

检测度 （D）：分数1、2、4、6，分别代表高、中、低和极低

ORF： 总风险= S* P* D

总风险评估系数：

ORF

6≤ORF

ORF≥80，风险水平高，风险不可接受，或需要整改

3.2 风险控制

根据风险评价结果，对于风险不可接受或有待改善的项目，采取措施减少风险可能性，增加可检测性，从而降低风险，使其处于可接受水平。采取的措施可能引起变更控制程序，同时重新评估变更引起的风险，避免变更引发其他不可接受的风险。

对于风险严重性极高，例如可能引起病人死亡、厂房爆炸等极其严重后果的，应采取一切手段，避免发生。

3.3 风险沟通

风险评估应根据评估对象组建风险评估团队，团队内以及团队和风险相关人应进行风险沟通；

风险识别和评价以充分有效的风险沟通为基础，风险识别的项目和风险评分是风险评估的重要因素；

风险评估可借鉴风险评估团队的理论和经验，基于日常分析、偏差、变更、自查等总结；

风险沟通贯穿于整个风险评估过程，及时真实的了解实际运行状况。

第8篇

关键词：安全隐患管理；安全隐患定级；风险管理；风险评估；资产全寿命周期 文献标识码：A

中图分类号：F276 文章编号：1009-2374（2017）02-0186-03 DOI：10.13535/ki.11-4406/n.2017.02.090

现代科学技术和工业生产的迅猛发展，一方面繁荣了经济和人们的生活；另一方面现代化大生产隐藏了众多的潜在危险。就电力系统而言，电力网络不断扩展，网络构成及网络控制更加复杂，自动化程度不断提高，高电压、大电流、长距离输电使电网稳定问题愈加突出。现代化的工业和人民生活对电的依赖程度越来越高，对电力可靠性和电压质量的要求不断提高，对电力设备的安全隐患排查工作的要求也越来越高。

国内电力企业经过多年的发展和总结，已逐渐拥有完善的安全隐患排查治理方式。但是基层工作人员在进行隐患排查时或是根据主观经验判断或是依照范例进行对比，各种方法均存在一定的局限性，无法将隐患的严重程度量化。本文主要是借鉴基于资产全寿命周期的风险评估法，对事件发生可能性和影响程度进行量化分析，以定量方法确定安全隐患分级，可以更准确地反映安全隐患的严重情况。

1 安全隐患概述

1.1 安全隐患定义与分级

安全隐患具体指安全风险程度较高，可能导致事故发生的作I场所、设备设施、电网运行的不安全状态、人的不安全行为和安全管理方面的缺失。

根据可能造成事故后果的影响程度，目前电力企业安全隐患分为Ⅰ级重大事故隐患、Ⅱ级重大事故隐患、一般事故隐患和安全事件隐患四个等级。其中，Ⅰ级重大事故隐患和Ⅱ级重大事故隐患合称为重大事故隐患。

1.2 安全隐患定级方法

1.2.1 主观判断法。主观判断法是指工作人员在汇总现场情况后，征询有关专家（一般是基层骨干）的意见，对意见进行统计、处理、分析和归纳，客观地综合多数专家经验与主观判断，做出合理估算，经过反馈和调整后，对安全隐患进行定级的方法。主观判断法的优点是方法简便易行，定级较快。

但是，由于缺乏统一的“隐患标准”，基层工作人员在隐患判断、认定、分级等具体工作中，往往只能依据自身专业知识进行主观判断，宽严程度随人、随单位而变，造成安全隐患定性不准、分级不当、判定标准不一致、隐患信息不翔实等问题。

1.2.2 范例辨识法。范例辨识法是指工作人员参照安全生产事故隐患范例，依据其中编制在列已确定的安全隐患，对比实例、分类样本、描述、文字说明等形式的表述，在实际工作中排查认定安全隐患。

这种方法有效提高了相关工作人员，特别是一线员工和管理人员排查发现安全隐患、给隐患分级分类的准确性，切实促进了隐患排查治理工作的开展，范例辨识法本质上仍属于一种定性方法。

1.3 借鉴资产全寿命风险管理思路辅助定级

上述定性方法面临的主要问题是，电力企业基层人员对隐患排查治理工作的认知程度有限、生产系统已有设备缺陷管理流程和隐患排查治理流程之间存在差别，所以无论是主观判断法还是范例辨识法均存在一定局限性。我们可以借鉴资产全寿命周期风险管理的思路，采用一种定量方法来辅助安全隐患定级。安全隐患具有安全风险程度较高的特征，因此就可以采用量化风险的基本思路，用资产全寿命周期的风险评估法为安全隐患定级。风险评估法较上述方法，主要在于合理考虑事件发生可能性，同时扩展事件影响程度的维度。

2 基于资产全寿命周期的风险评估方法

2.1 基于资产全寿命周期风险评估方法

按照风险评估标准，采取既定的评估方法，从风险发生的可能性与风险影响程度两个方面进行量化，综合评定风险值和风险等级：

风险（Risk）=风险发生的可能性（P）×风险影响程度（F）

式中：R为风险值；P为风险发生的可能性；F为风险影响程度。

2.2 定量计算风险

在风险评估过程中，各专业也可根据自身的专业特点对风险评估标准进行适当调整，选择不同的维度或者增加风险评估模型进行识别和评估，但不同评估标准对风险等级的划分应保持一致。本文将以全面风险评价为主要模型工具。

2.2.1 风险发生的可能性P。风险发生的可能性分为五个级别，分别是极低、低、中等、高、极高。对应业务发生频率为：可能每5年以上发生该类风险（概率极低）；可能每1～5年发生该类风险（概率低）；可能每年发生该类风险（概率中等）；可能每半年发生该类风险（概率高）；可能每月发生该类风险（概率极高）。以上依次对应1～5分。

2.2.2 风险影响程度F。风险影响程度从电网安全、人员伤亡、社会形象、直接经济损失四个维度分析确定，选取四个因素的最高值作为损失度。每个维度的风险影响程度分为五个级别，并依次对应1～5分。该五个级别的取值参照《资产全寿命风险评估模型》所定义的取值范围，结合公司对人身伤亡事故、经济损失的承受能力调整后确定。

即：

F=Fmax=Max（F1，F2，F3，F4）

电网和设备安全。将电网安全风险损失度分为五个级别，分别是较小、一般、较大、重大、严重。具体内容执行国家相关标准法规所定级别划分标准，对应影响程度分别为《国家电网公司安全事故调查规程》中定义的七级至一级电网和设备事件；人员伤亡。将人员伤亡风险损失度分为五个级别，分别是较小、一般、较大、重大、严重。对应影响程度为人员从轻伤至一至四级人身伤亡事故。

社会影响。将社会形象风险损失度分为五个级别，分别为较小、一般、较大、重大、严重。对应影响程度为在县域至国际范围不等；直接经济损失。将直接经济损失风险损失度分为五个级别，分别为较小、一般、较大、重大、严重。对应影响程度为1000万元至数亿元不等。

2.3 确定风险等级

2.3.1 一般风险。风险发生的可能性较低或风险发生后对公司的综合损失度较小的风险（1≤风险值≤4）。

2.3.2 中等风险。介于一般风险与重大风险之间的风险（4

2.3.3 重大风险。风险发生的可能性较高，且发生后对公司的综合损失度较大的风险（9

Y轴：P（可能性）

X轴：F（影响程度）

图1 风险评估矩阵

例如：上图中A点风险值为2，属于一般风险；B和C点风险值都为12，属于重大风险。

2.4 安全隐患与风险分级对应

3 基于资产全寿命的风险评估

以下实例选自某电力企业安全隐患管理平台，将对采用风险评估法定级的结果与传统定级方法的结果做出比较。

3.1 实例简介

某电力公司2014年7月15日检修公司500kV XXXX5322线#45-#47杆塔（15米）100MW光伏项目施工隐患。500kV XXXX5322线#45-#47杆塔（15米）100MW光伏项目施工中，大型作业机具距离带电导线较近，现场作业人员较多，且该隐患可能一定时期内较长时间存在，易造成安全距离不够导致线路故障跳闸和人员群体伤亡事故发生。

3.2 传统评估分级

可能导致后果：依据国家电网公司《安全事故调查规程》2.2.7.1条，35千伏以上输变电设备异常运行或被迫停运，并造成减供负荷者，构成七级电网事件。如果造成人员伤亡依据不同的人数构成不同等级的人身事故。

采用范例辨识法，查询“输电专业”“违章施工”相关条目，条目描述“线路保护区内起重作业，不能保证安全距离：220kV ××线#36～#37，110kV ××线#29～#30塔间通过××钢材市场，导线最低点离地仅15米，钢材市场起吊作业频繁，易造成线路跳闸和人员触电事故”，属于“一般隐患”。

3.3 采用基于资产全寿命的风险评估分级

计算风险值：

P取值4――公司可能每半年发生该类风险（概率低）

F1取值1――符合《国家电网公司安全事故调查规程》的七级及以下级电网事件（风险损失度较小）

F2取值4――3人及以上10人以下死亡或者10人及以上50人以下重伤（风险损失度较大）

F3取值2――在地市范围内受到影响，但该影响需要一定时间、付出一定代价消除（风险损失度一般）

F4取值1――100万元以下（风险损失度较小）

F=Fmax=Max（F1，F2，F3，F4）=Max（1，4，2，1）=4

R=P*F=4*4=16

确定风险等级和隐患分级：风险值为16，介于（9，25），根据附表的划分等级属于重大风险。

3.4 比较和结论

风险评估得出的安全隐患分级和原系统录入时评估的等级不一致，原因是本次事件评估人员未充分考虑事件发生可能性较高、长期存在且现场人员多等因素。同时，本事件可能引起较严重的人身伤亡事故，须引起充分重视，评估人员低估了其影响程度。

4 结语

电力企业安全隐患分级工作，是[患排查治理的基础。安全隐患分级工作，目前普遍采用的主观判断法和范例辨识法，经过不断改良和完善，已经可以较大满足实际工作需要。采用基于资产全寿命的风险评估法，对事件发生可能性和影响程度进行量化分析，定性结合定量能更有效核证，可以更准确地反映实际情况。基于资产全寿命周期的风险评估法，将能重点应用于需要特别关注的、可能成为工作焦点的一些隐患的管理，可以更加准确、科学地对隐患进行定义和定级。

采用基于资产全寿命周期的风险评估法虽然能通过定量计算的方法对安全隐患辅助定级，但仍需注意其局限性：（1）虽然基于资产全寿命周期的风险评估法适用面较广，但由于风险评估所采用的取值范围的局限性和通用性，其评估结果有时不能准确反映出管理者期待的个性化结果，宏观的变量取值可能难以反映微观的事件本质，即客观性和主观性不能完全统一，有时应根据企业承受风险能力和实际情况对理论取值进行调整；（2）基于资产全寿命周期的风险评估法在实际使用过程中工作量较大，无法完全替代现有定级方法，其应用范围受到一定的限制，所以应筛选出有上述特定隐患或存在争议的实例加以运用。

相信在今后电力企业安全隐患分级工作不断总结经验的基础上，基于资产全寿命周期的风险评估法会得到进一步完善，更能确切的指导隐患排查治理工作的全面有效开展。

参考文献

[1] 国家电网公司.国家电网公司安全事故调查规程（国家电网安监[2011]2024号）[S].2011.

[2] 国家电网公司.国家电网公司安全生产事故隐患范例（一）（国家电网安监[2010]68号）[S].2010.

第9篇

关键词：自组织临界态 连锁故障 风险评估

中图分类号：TM73 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）04（c）-0210-01

近年来，电网之间的大规模互联，加强了各电网之间的联系，提高了系统的运行效率，但同时也增加了系统运行的不确定性，使得系统扰动波及范围更广，局部故障可能迅速传播到大区域甚至整个网络。大停电事故通常是由连锁故障引起的，故在工程规划、设计、运行和维修中引进连锁故障风险评估，以使系统的风险水平保持在可接受的范围内[1]。

1 临界态指标

1.1 系统运行状态参数

（1）系统负载率。负荷是实际电力系统中最重要的变量之一，而且负荷与重大停电事故，尤其是连锁性故障的发生强相关，所以负载率是一个描述系统运行状态的重要参数[2]。

（2）潮流熵。电力系统作为一个能量平衡系统，其内部的稳定平衡可以通过系统内部能量分布的熵变过程来描述。[3]

1.2 复杂网络的拓扑结构特征参数

（1）特征路径长度从全局的角度衡量了网络中节点间的联系紧密程度，对于了解网络的整体结构特性有重要意义。

（2）一般认为网络的同步能力与其平均度有密切的关系，平均度的增加可以提高网络的同步能力。

（3）网络的聚类系数是用来衡量网络节点聚集程度的一个重要特征参数。在网络中，若节点i的度为Ki，则这Ki个节点之间最多可能有的连线数目为，假设Ki个节点间实际存在ti条边，则节点i的聚类系数为：

（1）

整个网络的聚类系数C就是所有节点的平均，即：

（2）

2 连锁故障风险评估

电力系统如果发生连锁故障，将可能产生负荷被切除、电源脱离、电网解列等后果，最终导致系统的崩溃。综合负荷、电源、电网这3个方面的风险就得到了连锁故障给整个系统造成的综合风险。

（1）负荷孤立风险。连锁故障中负荷被切除的概率为：

（1）

式中：i为连锁故障序号，N为连锁故障总数。如果第i次连锁故障造成负荷孤立，L（i）为1，否则为0。

负荷孤立的后果为：

（2）

式中：＼*为第i次连锁故障造成负荷孤立所引起的负荷容量损失，Ps为系统容量。根据风险的定义，负荷孤立的风险为：

（3）

（2）电源孤立风险。

（4）

如果电源，B（i）为1，否则为0。电源孤立的后果为：

（5）

式中：＼*为第i次连锁故障造成电源孤立所引起的负荷容量损失。根据风险的定义，电源孤立的风险为：

（6）

（3）电网解列风险。如果电网解列，S（i）为1，否则为0。电网解列的概率为：

（7）

电网解列的后果为，电网解列风险为：

（8）

（9）

（4）综合风险。综合风险反映了连锁故障对整个电力系统的影响。该文定义综合风险为电源孤立风险、负荷孤立风险以及电网解列风险的加权和：

（10）

式中：，，为权重因子，其中。

3 实例分析

采用IEEE-RTS系统作为算例，IEEE-RTS系统共有10台发电机，24个节点，38条输电线路。用Matlab编程实现临界态指标的计算，连锁故障仿真，并计算系统风险。在系统总负荷Ps=2850 MW的条件下，表1给出IEEE-RTS临界态参数表。

系统进行了124次连锁故障仿真，其中发生电网解列8次，电源孤立10次负荷孤立2次。由连锁故障风险评估中提出的风险评估方法对系统在该运行方式下的连锁故障风险进行评估。（如表2）

按照风险的计算公式，得到在该状态下系统的连锁故障风险为：

R=1/30.06450.0475+1/30.08060.0050+1/30.01610.0007=0.001159

4 结语

通过风险评估得到系统在特定运行状态下综合考虑综合负荷、电源、电网这3个方面的风险，得到了连锁故障给整个系统造成的综合风险值。结合五个临界态指标使设计人员和安全工程师能够以一种系统的方式检查由于设备的使用而产生的灾害，从而选择合适的安全措施。使用风险指标能够定量地描述决定风险等级的因素，即事故的可能性和严重性，从而比较全面地反映事故对整个系统的影响。

参考文献

[1] 马晓民.电力系统连锁故障风险分析[J].煤炭技术，2012（9）：56-58.

第10篇

1风险分析的柜架

风险分析(riskanalysis)是最近30年间发展起来的一种的系统化、规范化方法，旨在为食品安全决策提供参考。国际粮农组织和世界卫生组织将风险分析定义为“由风险评估、风险管理和风险交流3个部分组成的一个过程”。“危害”和“风险”是风险分析的2个基础概念，危害是指食品中存在或因条件改变而产生的对健康不良作用的生物、化学和物理等因素，风险是指食品中的危害因子产生对健康不良作用和严重后果的概率函数。风险分析的内容具体为通过对影响食品安全的各种物理、化学和生物危害进行鉴定，定性或定量的描述风险的特征，在参考有关因素的前提下，提出和实施风险管理措施，并与利益攸关者进行交流。风险分析框架(见图1)形象描述了食品安全风险分析的整个过程，更进一步的信息请参考FAO/WHO的食品安全分析出版物。

2风险评估

作为风险分析的核心环节，风险评估(riskassessment)是对食品中各种危害的风险高低进行科学评估的过程，包括危害识别、危害特征描述、暴露评估和风险特征描述4个步骤;风险评估是风险管理，即政府制定和实施食品安全控制措施(包括法规、标准和监督)的科学基础，也是风险交流的重要信息来源与依据。

3风险管理

风险管理(riskmanagement)是根据风险评估的结果，考虑风险评估结果与其他保护消费者健康和促进贸易公平的相关因素，通过与所有利益相关方会商，权衡各种备选政策措施的过程;其目标是形成一系列的食品安全标准、指南和建议。风险管理可以分为4个部分:风险评价、风险管理选择评估、执行评估、监控和回顾。

险交流

根据CAC的定义，风险交流(riskcommunication)是指在风险分析过程中就危害、风险、风险相关因素和风险认知在风险相关各方中(包括风险评估者、风险管理者、消费者、业界、学术团体和其他利益相关方)相互交换或交流有关信息和观点的过程，其内容包括对风险评估结果的解释和制定风险管理政策的依据。进行风险交流的要素包括:风险的性质、利益的性质、风险评估的不确定性以及风险管理的选择。从风险管理的过程来看，风险交流是风险评估结果和风险管理意见的传递及表现形式，也是风险管理的延伸。综上所述，风险评估、风险管理、风险交流3部分相互依赖，并各有侧重，组成了一个相互补充且高度统一的连续、动态整体。风险评估是整个风险分析体系的核心和基础，强调所引入的数据、模型、假设的科学性;风险管理是政府机构根据风险评估结果制定相应的政策和采取管理措施，注重所出的风险管理决策的实用性;风险交流是食品安全利益攸关者之间交换意见的过程，强调在风险分析中的信息互动。

食品安全风险评估

1风险评估的步骤

CAC对风险评估的定义是“对特定时期内因对某一危害的暴露而对生命和健康产生潜在不良影响的特征性描述”。通常包含危害识别、暴露评估、危害特征描述和风险特征描述4个基本步骤(见图2)。具体为利用现有的资料，对食品中某种生物、化学或物理因素的暴露对人体健康产生的不良后果进行鉴定、确认和定量。继危害识别之后，这些步骤的执行顺序并不固定;通常情况下，随着数据和假设的进一步完善，整个过程要不断重复，其中有些步骤也要重复进行。

2危害识别

危害识别是识别可能对人体健康和环境产生不良效果的风险源(可能存在于某种或某类食品中的生物性、化学性和物理性风险因素)，并对其特性进行定性、定量描述的过程。识别危害因素的主要方法包括流行病学研究、毒理学研究、食源性疾病监测、食品污染物监测等。流行病研究资料是危害与人体健康损害关系最直接、确切的反映，但成本昂贵且数据较难获得，因此在实际工作中毒理学研究(特别是动物试验)往往是危害识别的主要依据。

3危害特征描述

危害特征描述是定性和(或)定量的评价与食品中可能存在的生物、化学和物理因素有关的健康不良效果的性质。一般来讲，在此步骤应建立消费环节中食品危害不同暴露水平与各种不良健康影响可能性之间的剂量－反应关系。可以用来建立剂量－反应关系的资料类型包括动物毒性试验、临床人体暴露研究以及由疾病调查得到的流行病学数据。大多数情况下是使用毒理学或流行病学数据来进行主要效应的剂量－反应关系分析及数学模型的模拟。合理的剂量－反应关系的建立与分析取决于可得的实验室数据(如剂量水平、毒性或有害反应测量终点等)和所采用的数学及统计学方法。通过剂量－反应模型分析，可获得基于健康水平的推荐量值，如每日允许摄入量(ADI)、暂定每日可耐受摄入量(PTDI)、暂定每周可耐受摄入量(PTWI)和急性参考剂量(ARfD)等;与暴露评估结合还可以对危害因素的暴露边界值(MOE)急性估计，量化在特定暴露水平下的风险/健康效应。

4暴露评估

暴露评估是指对于通过食品可能摄入和通过其他有关途径接触的生物性、化学性和物理性因素的摄取量的定性和(或)定量评价。暴露评估所需的基本数据为食品中微生物、化学物或物理性危害因素的含量及食品消费量。根据所关注的不良健康影响的不同，膳食暴露评估可分为急性暴露评估和慢性暴露评估，对化学性危害因素的评估通常是考虑慢性暴露(评估整个生命周期内的每日暴露状况)，对于某些污染物、农残和兽残等则还要考虑急性暴露(主要针对24h内食品中有害因素的暴露情况进行评估)。通过比较膳食暴露结果和相应的化学性危害因素的健康指导值，可确定该危害因素的风险程度。而微生物暴露评估主要是描述在消费当时的食品中致病性微生物的分布及消费量，通常针对一种受污染食品的单一暴露。在消费过程中各类环境条件(如温度、湿度等)甚至是存放时间都可使致病菌危害水平发生显著变化，因此会增加评估的复杂性。

5风险特征描述

风险特征描述是指根据危害识别、危害特征描述和暴露评估这3个步骤的结果，对某一给定人群的已知的或潜在健康不良效果的发生可能性和严重程度进行定性和(或)定量的估计，其中包括伴随的不确定性。对于有阈值的化学物，人群危险性取决于暴露量与ADI、PTDI、PTWI等测量值的比;对于没有阈值的化学物则需要计算人群危险性，即评价根据摄入量估计出所增加的癌症病例数是否是可以接受的(不构成危险)或不可接受的(构成危险)。微生物的风险估计可以是定性描述，如把某种致病菌的风险分为高、中、低3个等级;也可以表述为定量形式，如每份食品中风险的累计频数分布、目标人群每年发生的风险、不同食品或致病菌的相对风险等。风险特征描述还需要说明风险评估过程中每一步所涉及的不确定性，将动物实验的结果外推到人可能存在质和量两方面的不确定性，在实际工作中，这些不确定性可以通过专家判断和进行额外的实验(如人体试验)加以克服。

食品安全风险评估结果的应用

风险评估结果可以用于制(修)订食品安全标准和制定其他管理措施、确定国际食品安全监管优先领域、评估监管措施实施效果，并为风险交流提供科学信息。例如，对各种危害因素的评估得出的健康指导值是作为制定食品标准安全指标限值的依据，CAC明确规定在制定食品法典标准时必须以风险评估结果为依据;WHO的SPS协议也规定，各国食品安全标准制订应以风险评估为基础。另外，把风险评估和经济学评估结合起来可确立用于决策的单一模型，这些模型能够将评估结果、健康影响、经济成本和其他成本等转换成可以直接比较的单位(如美元、伤残调整寿命年或质量调整寿命年)，以便于对风险管理者决策产生的后果进行更真实的描述。

国内外风险评估工作概况

1国际及其他国家的风险评估工作开展现状

目前国际上正对食品中化学性污染物、生物性污染物、食品添加剂、营养素补充剂等均已建立相应的评估方法。表1列出的是主要的国际专家组织。虽然尚未有专门开展营养素评估的机构，但在2005年上CAC通过了《建立营养素和相关物质的可耐受最高摄入量的模型》，标志着以科学为基础，制定营养素及相关物质安全摄入量上限工作的开始。各个组织所开展过的评估工作及其工作报告可在其官方网站进行浏览。即使国际组织已经对多种危害因素进行了评估，但鉴于国民健康状况、生产加工工艺及食品消费模式的差异，每个国家都需要开展本国的风险评估工作，才能制定适合国情、保障国民健康的食品安全标准等风险管理措施，并在国际贸易中争取更有利的条件。欧盟、美国、澳大利亚、日本等先进国家与地区都已设置了专门的评估机构(见表2)。美国是最早把风险分析引入食品安全管理领域的国家之一，可以开展食品安全风险评估的机构非常多，表中列出了其最主要的几个部门。

2我国食品安全风险评估工作开展现状

第11篇

修正案突出风险评估重要性，其中经修订的ISM规则1.2.2.2条要求“公司应评估对其船舶、人员和环境的所有已认定的风险，并规定相应的防范措施”，本文阐述了将风险评估的理念引入安全管理体系的具体做法和要求，望能对各航运公司安全体系工作略有启益。

关键词：lSM修正案风险评估船舶操作

一、船舶风险评估要求的提出

国际海事组织于1993年11月4日通过，并于1998年7月1日实施的《国际船舶安全营运和防止污染管理规则》(简称“lSM规则”)，要求航运公司建立船舶安全管理体系，由主管机关进行强制性监督，从而保证海上安全、防止人员伤亡、避免对环境，特别是海洋环境造成危害以及对财产造成的损失。十多年的实践证明，航运公司通过建立安全管理体系，明确了船岸各个岗位职责，制定了各类操作规程，规范了各项管理活动，并通过体系固有的自我完善机制和主管机关的定期监管，使航运公司的船舶安全管理技能和水平得到了长足的提高。

然而，由于受到众多不易预料的自然因素和不能确定的人为因素影响，以及船舶运输的特殊性和职业船员的流动性，船舶安全管理的风险度依然很高。如何运用科学的管理方法，制定并采取控制措施，有效地防范已认定的风险和(或)将海上运输风险降到最低，这是摆在航运公司面前的一个艰巨任务，也是值得海运界探讨的一个重大课题。为此，国际海事组织在85届海安会批准的ISM Code修正案明确要求将风险管理方法引入安全管理体系。

那么，如何才能证明航运公司已经满足了“公司应评估对其船舶、人员和环境的所有已认定的风险，并规定相应的防范措施”?国际船级社协会(1ACS)形成的解释是：促使航运公司建立正确的程序，鼓励采纳更可靠和合理的方法进行风险评估；航运公司必须确保其相关风险评估政策已经文件化，明确相关部门的职责和权力，对船岸员工依据其在风险评估过程中所担任职责的情况给予了培训和指导，已经制定所选定评估方法的程序和须知，保持风险评估的记录。2010年7月1日前公司必须建立书面的风险评估的操作程序，也许并不一定已对所有的现有操作和活动均进行了风险评估；2010年7月1日之后，如果公司不能证明已经开始满足该要求(即没有方针、没有明确职责和权力、没有程序和指导性文件、没有培训、没有任何风险评估的证据、没有实施的计划等)，则将导致严重不合格。由此可见，航运公司当务之急应逐步建立和完善船舶风险管理机制，实施船舶风险评估和控制，这既是一次契机，也是一个挑战。

二、风险管理的概念和评估要求

风险的定义在国际标准化组织(ISO)制定的IS031000“风险管理一原则和指南”中的表述为：不确定性对目标的影响(风险通常用事件发生的可能性与事件发生后果的严重性的组合来表示)。风险管理的定义为：指导和控制组织风险的协调活动。风险管理的基本流程可用下图来表示：

ISM规则修正案中提到的风险评估，其定义在上述标准中的描述为：风险识别、风险分析和风险评价的整个过程。风险评估过程是风险管理的核心部分，主要由风险识别、风险分析和风险评价三个步骤组成。

风险识别的主要目的是识别风险的来源、受影响的区域、发生的事件、起因及其可能的后果。风险识别应通过适当途径获取相关信息、选择恰当的工具、方法和技术，根据公司经营业务范围和特点进行全面、系统的识别。

风险分析旨在更好地了解风险，并为风险评价、决定风险处置策略和方法提供依据。风险分析的过程包括考虑风险的起因和来源、正面或负面后果，以及这些后果发生的可能性。还应识别出可能影响后果和可能性的因素。

风险评价是将风险分析中所决定的风险等级与先前订立的风险尺度相比较，所使用的比较标准应该与风险分析具有相同的基础，风险评价的结果是筛选需要进一步优先处置的风险。

风险管理过程中，除了上述的风险评估外，还包括风险处置、沟通与协商和监督与评审等环节。

风险处置是指对经评估的风险进行处置，包括寻找风险处置的方法、评估风险对策、制定风险处置措施、执行风险处置措施和评估残余风险，建立风险预警机制，直到把风险降到可容忍的范围。

沟通与协商要求公司建立信息与沟通制度，明确风险管理相关信息的收集、处理和传递流程，确保风险管理信息得到及时沟通和协商，所涉及的范围主要分为内部信息沟通和外部信息沟通。

监督与评审包括日常监督、专项监督和外部监督，以及公司定期组织的管理评审等。日常监督着重于为系统的风险管理提供预警机制，专项监督着重于评估结果与目标的一致性，外部监督着重于第三方对公司风险管理活动进行的检查、审计与审核。管理评审的主要目的是评审风险管理体系的有效性。三、船舶操作风险的评估

航运公司在建立安全管理体系时，依据ISM规则第七章的要求，结合公司的管理实际，初步标明了关键操作中的特殊操作和临界操作。这种关键操作的区分，往往采用了规则指南或行业传统所作的罗列，并没有运用风险管理原理对操作风险进行评估，从而得出哪类操作为关健，哪类操作为临界，这种标明也就缺乏全面性和科学性。lSM规则修正案将风险评估要求植入船舶安全管理体系，为航运公司评估船舶操作和控制管理风险提供了方法。对现有船舶操作风险评估的步骤和要求提出我们不成熟的建议，供参考。

由于船舶营运环境的复杂多变，船舶操作风险评估应该分为公司和船上两个层面进行。公司层面根据管理现状对所辖船舶在营运中可能遇到的风险进行评估，得出结论并制定措施在船舶实施。船舶层面根据当时操作的内外部环境，对公司制定的风险评估情况和对策措施进行再评估，必要时补充相应的控制措施，再实施相关操作。(一)公司层面的风险评估1船舶操作流程分析

航运公司应根据船舶实际营运情况，对各种操作进行流程分析，以确定主要活动过程。船舶操作流程因船舶类型、货物种类、航行的区域的不同而存在差异，通常可分为船舶航行前准备、进出港和系泊、船舶航行、其他等几个方面。每个方面可以按照操作顺序分解成一系列的活动，如船舶航行前准备方面可以分为货物积载和系固、装卸作业、货物运输前检查、抵离港准备四个作业活动。

船舶操作流程分析是风险识别的基础，其分解的详细程度影响风险识别的充分性。2船舶操作风险识别

就航运业而言，风险也是指某一特定危险情况发生的可能性和后果的组合，而危险则是指遭受损失、伤害、不利或毁灭的可能性。因此，航运公司在组织船舶操作风险识别时，可与原有的危险源和环境因素识别活动相结合。在每一个船舶操作流程中进行危险辨识，需考虑自然环境影响、外部环境干扰、 能量(机械能、电能、热能、化学能)的释放、职业健康、环境排放等因素。每一类危险均需考虑人的不安全行为和设备、货物的不安全状态。

危险源识别示例：

职业健康危害：疾病、致癌、中毒、精神失常自然环境危害：台风、地震／海啸、大雾、大雨／雪、雷电、大

风、高“氐温

能量危害：危险化学品／爆炸、燃油／火灾、物体打击、高空坠落、烫伤、冻伤

环境影响危害：主辅机废气排放、火灾／爆炸、舱底水排放、含油污水排放、燃油泄露、固体垃圾、危险废弃物、机器噪声外部环境危害：罢工、动乱、海盗劫持、劫持、战争

航运公司组织有关部门针对船舶各类具体操作识别出可能造成船舶财产损失、人员健康安全、环境负面影响的风险事件，是船舶操作风险识别的一个有效方法。风险事件的描述应该是原因+后果的陈述。风险事件描述示例：

船舶航行操作：恶劣气候航行。在恶劣气候、大风浪海况来临时，集装箱、大件货物、备件物品等易移动物的系固不牢，可能导致货物或物品移动，发生货损或海损。

3　船舶操作风险分析

在风险分析时，可根据具体情况，采用“3×3风险矩阵”(半定量分析方法)来进行。(见表一)“3×3风险矩阵”将风险发生的可能性(频率)分为三个等级，分别为：很可能、可能和不可能。将风险发生的后果分为三个等级，分别为：严重、中等和轻微。在分析风险事件发生的可能性和后果的严重性时，需考虑现有控制措施的作用。

航运公司应开发一套统一、简易的风险分析工具，对风险事件发生的可能性和后果的严重性进行半定量的分析。

4　船舶操作风险评价：

航运公司应在风险分析的基础上，对识别的风险进行评价，进一步找出公司需要面对的关键风险。航运公司应制定统一的风险评价标准，对风险事件逐一进行风险评价，并且对风险等级进行定义。

风险评价利用3×3风险分析矩阵计算风险等级，将风险发生的可能性与该风险发生的影响程度(后果)相乘，得出的乘积将风险分为：不可接受的风险、重大风险、中度风险、可接受风险、可忽略风险六个等级。(见表二)即：风险等级(结果)R=D×P其中，R――为风险等级；

D――为风险事件发生后可能的后果；

P――为风险事件发生的可能性(或几率)。

(二)船上层面的风险评估及控制

1　评估时机

船舶在进行含有中度风险(风险分数3)以上的船舶操作风险事件的操作前，应按照航运公司统一的风险评估工具进行船舶操作风险评估。评估应由部门长、操作负责人及其他有专业经验的人员共同进行。

船舶在进行公司最近通报事故案例有关的操作时，应按照要求进行船舶操作风险评估。评估应由部门长、操作负责人及其他有专业经验的人员共同进行。

船长、部门长根据经验认为有必要时，应按照航运公司的统一要求进行船舶操作风险评估。评估应由部门长、操作负责人及其他有专业经验的人员共同进行。2评估要求

由于公司的风险评估仅考虑了公司基本的船型分类和通常的船舶操作，而特定船舶在进行具体的船舶操作时，可能会识别出新的风险事件。船舶应按照公司统一制定的风险评估工具，针对操作现场情况对风险事件发生的可能性和后果的严重性进行重新评分，并划定风险事件的风险级别。同时，公司的评估结果仅考虑了人员操作熟练程度、设备状况、作业环境的一般情况，所以船舶在进行风险评估时，须按照实际的人员、设备、环境进行风险分析。参与操作的人员的熟练程度(第一次在本船工作的人员被视为较低的熟练程度)、操作设备的维护保养状况、操作的环境条件(风、浪、冷、热、视线等外界条件)会对风险事件发生的可能性和后果的严重性产生影响，从而导致评估出的风险级别高于公司评估的结果。

3　评估控制

船上进行操作风险评估后，如果船舶操作风险评估的风险级别与公司评估结果一致，则可以按照现有控制措施进行操作。如果风险级别高于公司评估的结果，则应在现有控制措施之外，增加新的控制措施。如果通过评估发现了新的风险事件，应按照公司的统一要求进行风险评估。在考虑现有控制措施的情况下，风险事件经评估其风险级别如果大于3，则应在现有控制措施之外，增加新的控制措施。如果新增控制措施导致程序、操作须知的更改，应连同船上船舶操作风险评估的结果一并报告航运公司。

第12篇

关键词：风险分析食源性疾病定量微生物

Risk Analysis and Food-borne Disease Surveillance & Control

GAO WeiweiLIU HongWANG Liwei

(Shanghai Municipal Center for Disease Control & prevention, Shanghai 200336)

[Abstract] This paper mainly introduces risk analysis and its application in the food-borne diseases monitoring. By summarily analyzing the related risk assessment work at home and abroad, this paper expounds the application prospect of the risk analysis in food-borne diseases monitoring. That risk analysis in assessing food contaminants harm level, formulating measures for implementation of food safety, preventing and controlling food-borne diseases, and better protecting human health is very important.

[Keywords] Risk Ananlysis; Food-borne Disease; Quantitative; Microorganisms

近年来，风险分析的应用开始逐渐深入到卫生领域。2009年6月1日生效的《中华人民共和国食品安全法》（简称《食品安全法》）也是我国第一次以法律条文的形式把风险分析的概念正式应用到食品安全领域，也对公共卫生的学科发展提出了更高的要求。本文就风险分析在食源性疾病监控中的应用进展作一综述。

1.食源性疾病的概念和监控现状

1.1概念

世界卫生组织（WHO）把食源性疾病定义为：通过食物进入人体内的各种致病因子引起的感染或中毒。我国2009年颁布实施的《食品安全法》把食源性疾病定义为：食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病。常见的致病因子有各种致病微生物、真菌及其毒素、天然毒素、寄生虫和有毒化学物等。

1.2国内外食源性疾病监控现状

近年来食源性疾病受到国际社会的广泛关注，食品安全问题已成为各国政府面临的最重要的公共卫生问题之一。美国通过食源性疾病主动监测网(FoodNet)、国家法定疾病监测报告系统、公共卫生实验室信息系统、海湾国家弧菌监测系统、食源性疾病暴发监测系统等开展食源性疾病监测工作；其他还包括：完整的食源性疾病负担评估、风险分析理论模型的建立及在食品安全风险管理中的应用、构建基于内科医生组织的食源性疾病监测系统、食源性疾病症状监测系统、不明原因食源性致死因子研究等。此外，美国还开展了食源性疾病归因资料研究，这也是一项庞大的工程，汇聚了包括来自美国、英国、丹麦等国家的食品卫生专家。

欧盟自1980年起由WHO在欧洲组织实施食源性疾病监控项目。该项目由德国联邦危险性评估研究所(BFR)管理，主要是为完成区域性范围内的目标而设立，为适应社会发展、监控食源性疾病提供信息。自1980年运行以来受到越来越多国家的青睐，参加成员由最初8个国家增加到52个欧盟国家中的51个。

美国制定食品法律法规政策及相关风险评估工作主要由卫生和人类服务部（DHHS)、农业部(USDA)、环境保护局(EPA)完成。2003年美国农业部(USDA)成立了一个食品安全风险评估委员会，该委员会的主要任务是确定风险评估的优先领域，提供实施风险评估的技术指导，加强各机构在风险评估中的合作与交流。美国的食品安全标准都是在进行客观的风险评估的基础上制定的。

丹麦拥有较完整的食源性疾病监测系统。其监测范围涵盖了“从农田到餐桌”全过程的病原物质监测，尤其是启动了沙门菌监测、微生物溯源技术应用、在特殊病原物或特殊食品中的风险评估等监测项目。

英国每年都发表动物源性食品安全监测报告，同时英国也在开展从动物到食品的微生物指纹图谱追踪，还发展了根据每年不同食品所致的发病情况估计该类食品相对危险度的方法。

加拿大建立了食品监督系统(CFI)，并由卫生部开展食源性疾病监测工作，以提供一个早期检测系统，为评价控制策略提供基础。同时该国还建立了食源性疾病暴发应急预案，采取综合应对措施，以确保所有相关机构在食源性疾病暴发时能迅速动员并应急响应，从而减轻并控制风险。

中国建立了全国性的食物中毒网络直报系统，并在2000年开始了全国性的食源性疾病监测工作，主要集中在东部沿海各省市，这一网络将进一步扩大到中西部地区。目前，国家食源性疾病监测网络报告系统也正在不断完善。

随着经济全球化进程、人口流动以及战争和自然灾害，食源性疾病不但没有减弱，反而有越演越烈的趋势。食源性疾病可能在局部地区、全国或国际范围发生，它不仅会影响人类健康，有时还会产生巨大的经济影响。2008年首先在中国暴发的婴幼儿食用含有三聚氰胺的奶粉致病事件至少造成26万余人生病，直接经济损失数十亿。因此对食源性疾病的监控亟待加强，并迫切需要寻求更新的监控理念和技术手段，同时还需要世界各国的协同作战。

2.食品风险分析的概念和应用

2.1概念

食品风险分析是包含风险评估、风险管理和风险信息交流3个组成部分的科学框架，其中风险评估是整个体系的核心和基础。风险分析的根本目标在于保护消费者的健康和促进公平的食品贸易。

国际食品法典委员（CAC）会对风险分析的一系列定义[1]如下：

危害（Hazard）：食品中含有的，潜在的将对健康造成副作用的生物、化学和物理的致病因子。风险（Risk）：由于食品中的某种危害而导致的有害于人群健康的可能性和副作用的严重性。

风险分析（Risk Analysis）：是包含风险评估、风险管理和风险信息交流3个组成部分的科学框架。

风险评估（Risk Assessment）：是包括以下步骤的科学评估过程：(1)危害确定，(2)危害特征描述，(3)暴露评估，(4)风险特征描述。其中，危害确定（Hazard Identification）：对可能在食品或食品系列中存在的，能够对健康产生副作用的生物、化学和物理的致病因子进行鉴定。危害特征描述（Hazard Characterization）：定量、定性地评价由危害产生的对健康副作用的性质。对于化学性致病因子要进行剂量－反应评估；对于生物或物理因子在可以获得资料的情况下也应进行剂量－反应评估。剂量－反应评估（Dose-Response Assessment）：确定化学的、生物的或物理的致病因子的剂量与相关的对健康副作用的严重性和频度之间的关系。暴露评估（Exposure Assessment）：定量、定性地评价由食品以及其它相关方式对生物的、化学的和物理的致病因子的可能摄入量。风险特征描述（Risk Characterization）：在危害确定、危害特征描述和暴露评估的基础上，对给定人群中已知或潜在的副作用产生的可能性和副作用的严重性，做出定量或定性估价的过程，包括伴随的不确定性的描述。

风险管理（Risk Management）：这个过程有别于风险评估，是权衡选择政策的过程，需要考虑风险评估的结果和与保护消费者健康及促进公平贸易有关的其他因素。如必要，应选择采取适当的控制措施，包括取缔手段。

风险信息交流（Risk Communication）：贯穿风险分析整个过程的信息和观点的相互交流的过程。交流的内容可以是危害和风险，或与风险有关的因素和对风险的理解，包括对风险评估结果的解释和风险管理决策的制定基础等；交流的对象包括风险评估者、风险管理者、消费者、企业、学术组织以及其他相关团体。

2.2风险分析的应用

1986-1994年举行的乌拉圭回合多边贸易谈判中形成的实施卫生与动植物检疫措施协定(Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary measures , SPS协定)[2] 中强调，食品的安全措施应建立在风险评估的基础上。联合国成员国应确保其卫生和植物卫生措施是采用有关国际组织制定的风险评估方法，并根据本国的具体条件，对人、动物或植物的生命或健康进行风险评估。1995 年联合国粮农组织/世界卫生组织( FAOPWHO) 在瑞士日内瓦召开了危险性分析应用于食品标准制订的联合专家委员会，第一次提出在食品安全领域进行危险性分析的新概念[3]。国际食品法典委员会（Codex Alimentarius Commission，CAC）于1997年正式决定采用与食品安全有关的风险分析术语的基本定义，并把它们包含在新的CAC工作程序手册中。目前，风险分析已被公认为是制定食品安全标准的基础。世界卫生组织在2001 年召开的第53 届世界卫生大会上重申，要最大可能地利用发展中国家在食源性因素风险评估方面的信息来制定国际标准。

3.风险评估与食源性疾病监控

3.1 点评估

概率评估点估计（point-estimate）：数据输入为单一的数字，例如平均值或95 ％置信区间上限值（一般是表示“最坏的情况”，即worst case分析）。点估计应用比较简便，节省时间，但是点估计的不足在于对风险情况缺乏全面、深入的理解，通常忽略评估信息的“变异性”和“不确定性”。如“最坏情况”评估通常是描述一个完全不可能发生的设想，即所有的情况都做最坏的估计，由此得到的评估结果常常在现实中是不客观的，容易带来对风险问题的错误理解。一般来说，“最坏情况”的评估只是作为最保守的估计。

3.2概率评估

与点评估和简单分布相比，概率暴露评估模型可用来描述食品污染物的暴露风险分布, 如对某一特定的健康影响发生的概率；它也可用于描述最终可能用于概率风险评估的暴露分布。在概率分析的过程中，主要采用了Monte Carlo模拟分析[4]的方法，市场上的风险分析软件@risk4.5、Crystal Ball等可用于食品中污染物暴露评估模型的构建。在食品污染物的膳食暴露概率分析的模型中, 食品消费数据及残留量/或浓度数据均使用分布, 并且依据每一个输入的分布, 找出与暴露过程相一致的数学模型, 用随机生成的一些数值来模拟膳食暴露。即一旦模型和输入的数据被选择了, 运用合适的软件系统, 就可以设置所需的模拟和重复数据, 并且可以利用这个模型对所有可能的结果进行分析和判断，也可对一些与暴露评估相关的不确定性因素进行定性。

3.3 风险评估的应用

3.3.1生物性污染物风险评估

2002 年WHO/FAO 联合评估专家组完成了蛋和肉鸡中沙门菌的风险评估。鸡肉中沙门菌的风险评估尚未能包括从生产到消费的整个食物链。评估结果显示，降低被沙门菌污染鸡肉的流行率与人群患病的危险性密切相关，如果将鸡肉中沙门菌的污染率由20 %降低到10 %，可使人群的感染发病率降低50 %。蛋中肠炎沙门菌的风险评估表明，降低鸡群中肠炎沙门菌的流行率可直接降低人群的发病率。模型可同时用于评估改变蛋的储存时间和温度对人群发病的影响。改变烹调方式无助于交叉污染带来的发病危险性，而家庭引起交叉污染是引发疾病的重要来源[5]。

2004 年WHO/FAO 联合出版了有关即食食品中单增李斯特菌的风险评估报告。报告指出,摄入一定量单增李斯特菌引起疾病的概率与疾病的三大要素有关:食物、菌株的毒力和消费者的敏感性。评估模型显示,在不同的国家摄入单增李斯特菌菌量导致疾病的危险性差异没有显著性,而不同的加工、操作方式影响了食品的污染途径和餐后致病的危险性。预防和控制食品消费时的污染水平,将对降低李斯特菌病有显著影响,特别是控制好储存温度和时间,将减轻细菌生长带来的危险性。迄今,李斯特菌病患者都与摄入了不符合李斯特菌限量标准的食品(0 CFU/g 或100 CFU/g) 有关。单增李斯特菌的风险评估仅关注于即食食品,并且仅调查了超市至消费阶段。危险性特征描述的结果受到模型中不确定因素的影响,如细菌在食品中的污染情况、污染水平、繁殖情况、人群消费特点以及副作用等与摄入相当数量的单增李斯特菌细胞之间的关系。用于单增李斯特菌评估的定量资料仅限于欧洲食品,对消费特征的描述也仅限于加拿大或美国。

在国内陈艳等[6]人为模拟生牡蛎消费引起副溶血性弧菌(VP)疾病的危险性，在福建省开展了定量微生物风险评估。结合暴露评估模块的结果与贝塔-泊松剂量反应模型，推测由消费VP污染的生牡蛎导致疾病发生的危险性，分析结果表明，零售期间牡蛎的未冷藏时间、零售带壳牡蛎体VP密度的对数值、冷却持续时间和气温等因素与疾病发生的危险性显著相关。采取缩短零售期间牡蛎的未冷藏时间、快速冷却、微热处理和冷冻贮存等控制措施，能够明显降低疾病发生的人数。该研究为我国制定减少VP对公众健康影响的政策提供了理论依据。

此外，FAO/WHO食品添加剂联合专家委员会(JECFA)[7]，根据流行病资料和动物实验结果采用数学模型估计黄曲霉毒素(AF)的致癌作用强度，即每人每天每公斤体重摄入1ng，每年能在1 0万人中增加肝癌的病例数。经综合多项研究的结果，得出在 HBsAg (-) 人群中，每人每天每公斤体重摄入1ngAF，每年在10万人群中可增加0.01个肝癌病例，而在 HBsAg (+)人群中，则可增加0.03个肝癌病例。

3.3.2化学污染物风险评估

JECFA在广泛收集各国数据的基础上，对丙烯酰胺进行了系统的评价[8]，丙烯酰胺非致癌效应的NOEL为 2ug/kgbw；而根据动物致癌实验的结果，最保守的致乳腺癌的BMDL0.3mg/kg bw。评价结论为：平均摄入量不会产生有害作用，但不排除高消费量发生神经损害的可能。

苏丹红作为一种染料在工业上应用广泛， 因其对人体健康具有潜在危险性， 我国及欧美等国家严格限制其作为色素在食品中进行添加，但目前在我国和欧美市场上发现了含苏丹红I的食品，这引起了公众的普遍关注。宋雁等人就苏丹红I－Ⅳ在食品中的污染情况、人体暴露情况、人体接触途经及生物标志物、 对人体健康 的潜在危险性等方面进行评估[9]。

高峻全等人运用总膳食的方法得到了2000年中国成年男子和全国平均膳食 中铅、镉摄入量及占暂定每周允许摄入量(PTWI )数据，结论表明中国不同地区膳食铅、镉的摄入量是安全的,只有某些地区的个别样品超过中国食品中铅,镉限量标准[10]。

4.小结

风险分析在科学评估食品中污染物危害水平、制定切实有效的保障食品安全的管理措施、降低食源性疾病发生、更好地保护人类健康方面有着极其重要的作用。我国以法律的形式确立对上述内容开展监测，对于食品安全管理体系具有十分重要的意义。《食品安全法》规定“国家建立食品安全风险监测与评估制度” ，确立了我国食品安全管理中对于健康危害的评价采用风险评估的手段，并将这一手段作为一种制度加以规定，充分反映了我国食品安全管理更加强调科学性，也标志着我国采用国际通行的原则和方法开展风险评估研究工作并制定相应规范，将风险评估与管理相结合，使我国的食品标准体系和卫生管理规范与国际接轨。

主要参考文献：

[1]Codex Alimentarius Commission ,Joint FAOP WHO Food Standards Programme ,Procedural Manual ,12th edition ,FAO Rome ,2001. 432－444

[2]WTO.Agreement on the Application of Sanitary and PhytosanitaryMeasures ,1994.

[3] FAO/WHO. Application of risk analysis to food standards issues.In : Report of a Joint FAOP WHO Expert Consultation. Geneva ,Switzerland , WHO,1995

[4]Zwietering MH , van Gerwen SJC. Sensitivity analysis in quantitative microbial risk assessment . Int J Food Microbiol , 2000 ,58∶ 213－221

[5] World Health Organization , Food and Agriculture Organization of the United Nations. Risk assessments of Salmonella in eggs and broiler chickens , Microbiological risk assessment series 1 , 2002

[6]陈艳,刘秀梅福建省零售生食牡蛎中副溶血性弧菌的定量危险性评估[J], 中国食品卫生杂志,2006年18(2):103－107

[7] World Health Organization ．Evaluation of Certain Contaminants,WHO Technical Report Series 930 Geneva :WHO 2 0 0 6

[8] World Health Organization． Safety Evaluation of Certain Food additives and contaminants ，WHO Food Additives Series 40，IPCS.Geneva:WHO 1998

第13篇

关键词：城市区域火灾风险评估

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化。较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价。与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

&n2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.

14、MichaelSWright,DwellingRiskAssessmentToolkit:1999.

第14篇

关键词：城市区域火灾风险评估

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。

较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。

该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法[14]

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

&n2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.

14、MichaelSWright,DwellingRiskAssessmentToolkit:1999.

第15篇

关键词：城市区域火灾风险评估

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。

较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。

该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法[14]

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.

14、MichaelSWright,DwellingRiskAssessmentToolkit:1999.