信用原则论文范文

前言：我们精心挑选了数篇优质信用原则论文文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

关键词：信用；技术性；形式化；物化；信用利益

信用一般有两种含义，一是以诚信任用人，信用使用。二是遵守诺言，实践成约，从而取得别人对他人的信任。即诚实不欺1.信用是市场经济的内蕴要求，是人类社会的理想在商事领域的体现，是商事组织和行为的道德基础，是对当事人利益的公平较量，在商法中应该具有基本原则的地位。“基本原则是规制规则的规则，它控制着法律规范的适用情况，使其每一次适用都能达到正义的效果。”2民商法的基本原则体现了市场经济关系的自然属性，是立法者设置有关市场关系的权利义务、创设法律制度的指导思想。商法本质上是调整资本谋求价值增值的活动，这一活动具有营利性、经营性，营利调节机制是它特有的机制。商法将营利视为自己的宗旨，创造了自身的价值体系和新的原则。3民法具有伦理性，关系人们的日常生活，调整人身关系和财产关系，要求人们之间进行交往必须遵守诚实信用原则。诚实侧重于主观方面的要求，是人们的内心对于诚实不欺的道德信守；信用侧重于外在的行为方面，要求人们处理相互之间的关系必须讲信用。商法具有技术性，调整的是人们的营利性的财产关系，基本不涉及人身关系。在商法中，为了适应迅捷、快速的交易方式，保证动态的交易安全，体现效率的优先价值，更为重视外在的信用，难于直接地深入到诚实的层次。商法中的信用原则乃市场运行的直接要求，超脱于普通生活中的诚实。

一、确立商法的信用原则的依据

确立商法的信用原则的依据有三个：商法的调整对象是信用原则的客观依据，商法的价值取向是信用原则的主观依据。商法的技术性特性决定了商法中的信用原则的性质。

1.商法的调整对象是信用原则的客观依据。

商法的调整对象是商事关系，这种独立的调整对象决定了商法成为一个独立的部门法，这种客观社会关系及其内在要求是我们认识商法原则的出发点。社会的物质经济条件培植了人们的法律需要，又决定了法律的本质和内容，在立法中应该尊重和反映客观规律。“立法者应该把自己看成一个自然科学家，他不是制造法律，不是发明法律，而仅仅是表述法律。4”商事法主要规范发生在商事活动中的个人之间的关系，这一关系是围绕企业经营发生的法律关系，商法确认的权利是企业从事商事活动的权利。“在近代经济发展中，人们已将营利视为商的本质。这种行为不仅表现在买卖行为之中，也发展到批发商、货物运送、仓库业、银行业、损害保险业等，并且发展到与商业没有直接关系的人身保险、旅客运送、制造加工业、印刷业、出版业等。”5商事法还具有独特的调整机制——营利机制。维护自然人和企业的营利是商法的宗旨。如组织企业，确立自由经营原则，充分利用票据、股票、债券、保险等手段，达到营利目的。

商法与民法调整商品经济的不同方面，民法反映商品经济的一般性条件，体现了商品经济存在的基本前提要求。即：主体地位平等、意思自治、行为自主自由。在民法关系中，人们交流物质直接是为了日常生活的需要，与生存发展具有更直接的相关性。传统民法中，民事主体假设为均质的人，地位平等，行为自主，意思自治，遵循自愿、公平、诚实信用的原则。商法反映的是商品经济的技术性条件，是一种专业化的条件。对应的是资本追求剩余价值的属性，商人追逐利润的品质、市场经济扩张的性质，社会持续发展的要求。在商事关系中，人们所参与的是市场营利活动，这部分财产所运用的目的直接为营利，为个人发展和自我实现需要，对市场风险的承受能力要求更高，这是商法中确立有限责任和交易形式化、技术化的依据所在。在商事关系中效益比公平更重要，或者说商法中的公平赖以实现和发展的基础是效益，在此，这两种貌似冲突的价值取向在资本增值、市场扩张和社会发展的基础上取得了一致性，信用原则正是这种营利性关系的内在要求。

商事关系基本不涉及人身关系，以财产关系为基本内容，财产的用途以营利为目的。商法的繁荣以商品经济充分发展为基础，商事法律关系主体以组织化企业为基础，规模有大小之分，市场能力有高下之别，商法关注组织化、专业化、具有规模优势的企业在市场经济中的适应性与功能的优越性。商事法律关系的内容以商事组织和行为中围绕营利活动所形成的权利义务关系，商法中权利义务的设置是以精明的商人、快捷的流转、巨大的风险为考虑的前提。马克思·韦伯认为：现代市场经济的参与者特别重视对于长期利润的精细和有系统的计算，而不是通过简单的投机行为和短期行为获取暴利。由于现代经济是大规模经济，需要集中大资金，利润回收需要多年，生产和销售常常是跨地域的，而在这种广阔的时间和空间中有可能发生许多不测事件，投资风险很大。6商事法律关系的客体是行为和价值化的财产。在这种商事关系中，充分尊重人性中内在的积极进取、趋利避害的本能，不应该深入动机层次要求善意，过分施于道德禁锢；只能以外在的制度化、形式化的信用原则予以规制。

2.商法的价值取向是信用原则的主观依据。

法律对于客观社会关系的调整，是以立法者的主观意志为中介的，立法者的利益和取向影响法律制度的设置。在制定法律的时候，立法者自己的意志、愿望、要求和认识必须符合法律的调整对象、法律的形式所固有的性质、特点和规律以及法律所应具有的道德准则和价值取向。7但法律不仅是对于社会生活的反映，而且还是按照一定的理想的模式来对于社会生活进行塑造，包含着立法者的价值取向，法律必须具有一定的内在的道德性，即法律必须符合一定的社会特定历史时期普遍的价值准则，并与人类社会最低限度的价值观念保持一致。8商法的理念是营利，效率和安全是商法所追求的基本价值目标。哈伦·斯通指出“法律是适应人们需要的一种人文制度，法律并不是目的，而是达到目的的一种手段，以便适当地管理和保护政府所特别关心的那些社会和经济利益而予制定成法律，只有通过法律的合理调整以改变经济和社会需要，才能达到上述目的。”9现代商法的营利理念必须在市场活动中实现，信用是市场关系内蕴的要求。作为商事主体的企业是市场经济的微观基础，是市场关系中的存在物，企业必须适应市场的四种机制：利益机制、供求机制、价格机制、竞争机制，并与市场机制具有呼应和互动能力，每一种市场机制都以信用为保障，信用是企业与市场的契合点。从法的社会功能上考察，商事法是发展法、动态法。商事活动谋求的是超过资本的价值并进行分配，商法设置并保证的营利机制，具有直接促进社会财富积聚和增长的社会功能；商事法律关系是处于组织状态和营运状态下的财产关系，商法所确定的组织制度和交易制度与市场发展的水平和状态有着直接的对应性，对于信用提出更高要求。一旦信用的缺失，在微观上导致企业经营效益低下，最后被淘汰出局；在宏观上导致市场运行的阻碍和无效，经济效率低下，社会发展停滞。商法所追求的效率和安全基本价值目标要求信用原则予以保证。

3.商法的技术性特性决定了商法中的信用原则的性质。

商法具有突出的技术性特性，商事交易具有集团交易的的特征，商事契约常常是由不特定多数人的公众为一方缔结的。商法中的法律事实是通过以技术特性所表示的商色彩表现出来的，这种商色彩是从营利的投机买卖中演绎出来的特性，是以“集团性”和“个性丧失”为内容。“资本主义生产方式的前提是为贸易而生产，是大规模的销售，而不是面向个别顾客的销售，因而需要有这样的商人，他不是为了满足个人的需要而购买，而是把许多人的购买行为集中到他的购买行为上。”10在市场经济中作为基本的市场主体的企业是人们依法组织起来的营利组织，公法因素作为一种技术手段引进商法，在商事组织和商事行为中广泛存在。企业法既是组织法也是行为法，性质上是公法与私法的结合，其中私法因素所反映的性质要求是公法因素发挥作用的基础，体现为强行规范的公法因素存在的目的是为商事关系服务。技术性贯穿于商事关系的各个方面，一方面，技术本身是无色彩的中性物，但是，技术性的制度和规则设置必须接受信用作为价值指导；另一方面，技术性的制度和规则具有非伦理性的特点，只能从外在关系方面从表层意义上遵守信用原则。

二、商法中信用的特征

1.商法中的信用注重信用外观。

注重外观的作用在于保护交易安全，妥善的交易安全保护方式是商事交易快速、便捷的基础。商事关系中的权利外观是为了权利行使和制度运行的技术设置。在股份有限公司中，首先对于各种出资的具体形态进行抽象化，舍弃具体的表现形态，以货币表现为价值形态；然后，量化为等额股份，将股权与证券相结合，以股票的外观出现。商事交易奉行外观主义，以交易当事人行为的外观为准，而认定其行为所产生的法律效果。在法律现象中，本质和外观不一致的场合是经常出现的，依外观主义，法律行为完成之后，出于对于交易安全保护的考虑，原则上不得撤消已经完成的交易行为，对于当事人之间的信用关系，必须予以尊重和保护。在商事法中许多方面贯彻了这一精神，并用具体制度加以落实。例如，公司债券是公司债的法定形式，公司不以公司债的形式形成的债务就不是公司法上的公司债。11由于商事交易注重快捷、便利，在快捷的交易中维护安全，注重形式理性的市场经济和法律制度将从整体上带来更大的社会利益和秩序。商法的交易迅捷是瞬息万变的市场所要求的，具体表现为交易简便性原则、短时效原则、定型化交易原则。商法上对于交易安全维护集中表现在商事交易条件的强制主义、公示主义、外观主义及严格责任主义。

2.商法中的信用是一种物化的信用。

商事信用的基础是财产，信用的保障最后要通过法律责任来实现，商法中的责任主要是财产责任。商品交换是将价值作为标准，不考虑交换者的地位和品行，在发达的商品交易环境中更注重物化的信用。我国公司法第3条规定：“公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”全部资产不仅包括流动资金、商品，还包括厂房、设备、生产工具等固定资产，也包括知识产权、债权、股权等无形资产权，还包括土地使用权等其它物权。公司的成立、存在和运行均以资本为物质基础，传统公司法中强调资本确定原则，资本维持原则和资本不变原则。资本确定原则是指发起人在设立公司时，必须在公司章程中对公司资本总额作出明确地规定，并且，由公司章程规定的资本总额必须由发起人和认股人全部认足并募足，否则，公司不能成立。其功能在于保证公司资本的真实可靠，防止公司设立中的欺诈和投机行为。资本维持原则是指公司在存续过程中，应该经常保持与其注册资本额相当的财产。其实质是要公司以具体的财产来充实抽象资本，目的之一是为了保证公司有足够的偿债能力，以达到保护公司债权人利益、维护公司信用基础。资本不变原则是指公司资本一经确定，非依法定程序变更章程，不得改变。其本意之一是为了防止公司随意减少公司资本而损害债权人的利益。12减资会在事实上减弱公司对债权人利益的保护力度，并有可能危及社会交易的安全，故必须衣法定的条件及程序进行。在我国，任何情况下减资都不能减到法定注册资本以下。13利润分配方面确定非有盈余不得分配的原则，目的是为了维护公司的财产基础和信用能力。

3.商法中的信用是一种制度化的信用。

商法中的信用需要通过一系列的信用制度来实现，商事信用是在获得独立的制度结构和价值结构之后得以生成的。商法中的权利是抽象性的、技术性的，商法借助公法因素来实现制度化的信用。企业以注册登记为合法性认定之程序，其成立须以取得营业执照为标志。信息披露制度是商事关系中信用保证的核心制度，上市公司负有将有关信息公开的法定义务，中介机构以社会公信人身份出现，提供资产评估报告与验资报告。信托制度的设计使人们可以将财产所有权通过交给受托人行使，克服自己运用财产能力的局限，获得更高的使用效率。商事交易的公示制度要求企业依照商法的规定，公开交易中公众应该知道的重要事项。在商法活动中当事人无不具有了解对方当事人的能力、资金、权限的动机。但是，如果依据当事人一方进行调查，则会遇到许多障碍，将公示企业交易事项制度化适应了商事信用制度化的需要，这些制度可以预防一般公众在交易中受到不测的损害。商事交易的要式主义要求商事交易形式必须严格依据法律的规定，任何交易的当事人不得加以变更，通过商事交易的要式主义来维护市场信用和交易安全。为了促进当事人建立巩固的交易基础，确定交易安全，实行某些合同的定型化和商事文书规定事项的法定化。

4.商法中的信用是对社会公众的信用。

现代市场经济以跨越时空的非人情交易为典型特征，契约给人们选择交易对象的自由，但是受制于专业分工、信息不对称决定了双方在议价能力上的不平等。商法中的信用形成并存在于“经营者——顾客”双向交流与整合过程中，信用的形成和维护建立在市场基础上，商事权利的存续状态要取决于竞争的自发调节。单纯的私法自治无法平衡巨大的商业和市场风险。私法自治指私法主体有权自主实施私法行为，他人不得非法干预；私法主体仅对基于自由表达的真实意思而实施的私法行为负责；在不违反强行法的前提下，私法主体自愿达成的协议优先于私法的适用。但是，商法中的信用是一种对公众和社会的信用，通过许多强行规范予以保证，从而使商法渗透了公法因素。公司法是公司形式变更的决议体现了全体股东意思自治的表示，然而，为保护市场经济安全，法律要求公司形式变更具备一定条件并按照严格的法定程序进行。证券市场中的信息披露制度，其对象就是社会公众，因为公众是潜在和实在的利害关系人，公司财务会计信息虽属公司内部事务，但涉及股东、债权人乃至社会公众的利益。

三、信用原则的表现

作为原则，贯穿在商事活动和商事立法、执法、守法的全过程，对于商法规范、制度具有指导作用。具有多种表现形式。

1.作为商事制度和商事关系基础和内在的信念存在于市场主体和市场行为之中。

市场经济是信用经济，在市场经济条件下，生产过程服从于资本的运动过程，生产的直接目的是为了获得交换价值。信用构成商事法律制度设计和运行的基础，当事人打交道需要维持一种最低限度的互信与尊重。这种信任构成交易得以成立的起点和据以展开的基石交易的顺利进行必要要求引进信任机制，形成一套处理风险和信息的制度。14在原始的商品交易中为了使用价值的生产和交换，因为受制于自然人具体生理需要和物的功能发挥的范围和过程，流转低速，注重产品的个性，信用存在于熟悉人之间的面对面的交易之中，信用要求较低。在陌生人之间展开的、跨地域、大规模、高效率交易的现代市场经济中，信用作为内在的信念存在于市场主体和市场行为之中。“即使公司在文化上和心理上倾向于采取投机主义的行动的时侯，他们对声望可能怎样影响未来利润的关注也可以防止其采取这样的行动。”15.商事企业本身包含有信用要素。公司的存在和运行均离不开信用，依据公司的信用基础为标准，可以划分为人合公司和资合公司。人合公司中，股东个人的信用状况和社会影响是主要的，资本则处于次要的地位。交易者与公司打交道，主要是对于股东个人的信赖。资合公司中，资本信用程度、规模大小是主要的，股东个人的信用状况可以忽略不计。有限责任公司兼具有人合性和资合性，是人资两合公司。不出资的人不可能成为公司的股东。如果一个人仅有资金可出，而与其它出资人不存在任何信任关系，也是不能成为有限责任公司股东。资金的联合和股东间的信任是有限责任公司两个不可或缺的信用基础。16发行公司债，是公司负债经营的最常用的一种方式，由于公司债的特点及其发行方式的公开化，为了保护社会公众的利益，防止不具备偿债能力的公司向社会滥发公司债，各国法律对于公司债的发行条件都有些具体规定。同时，市场信用水平成为衡量市场品质的标尺。

2.信用在市场中表现为一种信用利益。

信用在市场中表现为一种信用利益。西方少数国家允许以劳务和信用向有限责任公司出资。在民事权利体系中，信用权是受到法律保护的资信利益，是一种无形财产权。在市场经济条件下，信用利益从精神价值向财产价值不断扩充，成为一种与创造性成果权、识别性标记权相联系而又有区别的新型无形财产权。17商誉是商事主体对于信用追求的成果，商业信用积淀形成“商誉”，商誉本身是一种极具资产价值的“关系”。企业一旦拥有商誉，也就赢得了长期交易，等于获得了一个有组织的市场，从而拥有稳定而广泛的市场份额，也就具有了获得未来利润的能力。商誉一种现实的、能获取未来经济利益的“资产”，是一种具有私人财产权属性。18

3.信用的作用在于赋予法官以自由裁量权。

信用原则在司法中的作用在于赋予法官以自由裁量权。在商事关系出现异常状态情况下，必须通过诉讼程序予以救济，法官及仲裁员处理商事案件时贯彻信用原则，主要体现在公平保护各方当事人的权利，平衡当事人的利益。在我国的民事诉讼中，确立了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，其中“法律”既包含法律规范，也包括法律原则，法律原则是法。在立法上，需要明确规定信用为商法的基本原则，而且还应根据需要制定若干体现信用原则的具体条款。便于司法部门对整个司法过程运用，对商事关系进行监督和指导，以维护公众利益和社会经济秩序。

「参考文献

1.17.吴汉东：《论信用权》[M].《法学》2001.1（41-48）。

2.徐国栋：《民法基本原则解释——成文法局限性之克服》[M]，中国政法大学出版社1992年版，第356页。

3.殷志刚：《商法的本质论》[j]，《法律科学》2001.6（63-71）。

4.《马克斯恩格斯全集》[M]第1卷，人民法院出版社1972版，第163页。

5.6.王保树：《中国商事法》[M]，人民法院出版社2000年版，第77页。

7.李步云：《法的应然与法的实然》[j]，《法学研究》1997.5（73-76）。

8.葛洪义：《法律与理性》[M]，法律出版社2001年版，第5-6页。

9.上海社会科学院法学所编：《法学流派和法学家》[M]，知识出版社1981年版，第166页。

10.（德）马克思：《资本论》[M]第三卷，人民出版社1975版，第365页。

11.12.13.顾功耘：《公司法》[M]，北京大学出版社2001年11月第2版，第79、69.70、77页。

14.18.谢晓尧：《论商誉》[j]，《武汉大学学报》（社科版）2001.5（550-556）。

第2篇

1．不确定性

在我国的法律领域当中，法律一直都是出于一种相对稳定的状态，随着社会环境的变化、法律条款自身存在的有限性出现显露出一定的矛盾，在这种情况之下为了适应社会的变化就需要通过一定的手段将法律保持在与自身条件一致的状态下。这种不确定性又称为弹性条款，就是在这种环境下出现的，其通过具体的实际情况进行变化，目的就是为了能够调整各种社会关系，保证法律能够适应环境变化。而诚实信用原则其明显的弹性特征，保证了民商法的有效性。

2．衡平性

在我国法律当中，衡平性是通过诚实信用原则体现出来的。法律是正义、公平的象征，而公平的实现就依赖于衡平，法官在进行案件的审理时就需要根据不同案件的不同情况保证其适用性，避免因为法律的局限性导致不公平的现象发生。所以衡平性体现出的是法官对某一个案件的公平处理。因此，可以说诚实信用原则赋予了法官对某个司法活动衡平的权力。主要是当法律已经显示出了一定的过时性而正好立法机关又还未做出修正处理时，法官都应该按照衡平原则站在立法者的角度进行判定，而这一点正好又能够给立法带来一定的反馈。

3．补充性

诚实信用原则的补充性与一般的补充规定有一定的区别。诚实信用原则是一个抽象的补充规定，这是因为在实际的民事案件中存在着太多的细节问题而这些细节问题很难预测以及补充规定，因此抽象规定便产生。具体表现为，诚实信用原则不管案件当事人是否存在特别约定，都会成为合同中补充条款的一部分。而这种强制性体现出来的不仅是诚实信用原则本身的特征，更多的是体现出了国家的一种干预，其要求当事人必须公平地行使自身的权利与履行一定的义务。

二、民商法诚实信用原则的具体问题

1．司法工作存在缺失

由于在司法工作中各种原因导致的诚实信用缺失，直接后果就是出现法人主体资格确认紊乱或者是执行难问题。另外在诉讼过程当中，也会出现诚实信用缺失的情况，例如部分律师为了自身个人利益做假证伪证等，这些都是诚实信用缺失的表现。

2．经济领域存在漏洞

观察整个社会环境，各种金融诈骗、集资诈骗等违法现象较为严重，市场环境中商品质量出现问题更是频繁发生，这种逃税、漏税等各个经济债务对我国经济的影响十分明显，因产品质量问题导致的我国社会不稳定、经济发展变缓也较为突出，还有更多这种诚实信用缺失的问题都制约了我国经济的发展、社会的发展，对维护社会的稳定也存在一定的影响。

3．法律保障缺失严重

目前我国的民商法当中，虽然已经对诚实信用原则做出了十分明确的规定，但是深入观察可以发现对于其的下位原则缺乏比较明显，目前我国仍然处于社会的转型期，市场经济的发展还存在一定的不稳定性，特别是信用市场，由于信用市场还处于建立的初期阶段，信用体系与相关工作目前还处于摸索阶段，导致市场中各种产品质量问题等不断出现曝光，而这些问题都反应出法律保障上的缺失。

三、完善民商法诚实信用原则的措施

1．加强道德体系的建立

道德体系的建立是一个长期的过程，其中需要我国国民道德水平的提高、从事司法与行政工作的工作人员的职业道德的提高。民事主体在进行民事行为时，应该严格要求自己，遵守承诺、讲信用，不应该将自身的个人利益建立在破坏自然、损害国家、社会、他人利益的基础上。针对从事司法工作的工作人员，例如律师，其应该通过高度的自我约束建立一个自治组织，该组织可以对律师是否具有职业资格做出决定，其中还包括准入与除名，当然其中还需要通过具体的法律来规范自治的规则，通过实际的惩罚机制来约束律师出现背离诚实信用原则的行为。同时也约束出现违反诚实信用原则的个体，发现个体一旦出现违反行为，整个行业内部就会采取一定的措施对其进行抵制等，这种通过市场的调整方式使得每个人都能够自觉地遵守诚实信用原则，约束自身的行为。

2．加强立法工作的完善

我国需要在不断的摸索与前进中建立与完善市场经济体制，大力发展与推动市场经济，而这需要建立一个完善的市场经济法律体系。而想要建立一个完善的市场经济法律体系其中就需要民法典，其作为保证社会信用的民事基本法，在市场经济法律体系的建设中也能够发挥出一定的作用。民法典的完善，对规范各种交易行为以及保证法院能够公平公正地处理民商案件提供明确的规则，从基本制度上保证了我国市场经济的绿色发展。另外从司法方面，我国也需要逐渐向判例方向进行过渡。而这方面的工作更加需要一个长期的过程，法院在判例的过程中应该不断加强规范调整，可以借鉴国外对诚实信用原则的应用。

3．逐步提高政府的信用

想要建立一个诚实信用的环境，我国政府应该起到带头作用，政府应该维护好市场秩序，为市场提供更多信息与方便服务。例如，部分政府部门在进行相关工作当中应该适当地简政放权，针对部分繁琐的办事程序可以适当简化，大大方便市民的办理。

4．逐渐提高失信的成本

观察国外信用体系完善的国家，可以发现一旦有人信用档案出现不良记录，就会受到来自各个方面的不公平待遇，而这也是约束国人守信用的有效方式。但是观察目前我国的对失信违约行为的惩罚，都存在一定的缺失，而这也正是导致我国出现各种信用问题的主要原因之一。因此，针对这种现象建立一个失信约束机制就显得十分重要。在我国的部分地区已经出现了一些强制手段提高民事执行的执行力。部分地方政府还出台“限制令”，针对部分人员限制其消费等。另外，一旦发现被执行人出现了违反限制令的行为，司法机关可以按照相关程序对其进行罚款或者居留等。虽然这种举措能够解决一定的问题，但是从实质上看想要从根本上解决问题最重要的还是完善民事程序法律制度，进行强制执行。针对需要强制执行的，可以建立一套完善的强制执行法，具体为实行债权凭证制度。建立悬赏公告制度，既人民法院通过公告的形式征集到社会各界对被执行人的财产情况，一旦发现情况属实则给予举报人一定的物质奖励。在物质奖励的基础上能够大大调动社会各界的积极性，有效减轻执法人员收集资料的工作量与时间，保证了执行工作的顺利进行。建立个人财产申报制度，当被执行人为个人时，应该与家庭成员一起一起向法院进行申报。如果被执行人是企业，其申报的内容就包含了固定资产等各类资产。

5．推行公司人格否认制

在市场经济当中，公司法人作为民事活动主体，在此基础上就应该建立一个现代企业制度，采用有限责任的方式，这种方式能够有效推动社会经济的发展，唯一存在的较大的缺陷就是对债权人的保护不够。因此，针对这个局面就需要建立一个人格否认制。一旦公司法人出现了损害债权人利益的情况，其应该跳过公司直接追究股东的个人责任。

四、结语

第3篇

「关键词诚实信用适用税法「正文

一、诚实信用原则在民法上的本来意义

《合同法》第16条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”此条规定，确立了诚实信用原则作为君临整个合同法的基本原则地位。诚实信用原则在我国法上成为普遍性原则，主要见于私法规定之中，如《民法通则》第4条、《担保法》第3条、《票据法》第10条、《个人独资企业法》第4条、《合伙企业法》第4条等。

就诚实信用的定义，一般认为是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益平衡的立法者的意志。①也即立法者为实现上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社会的稳定与和谐的发展。诚信原则，论其性质，一含有“诚”的因素，诚已、诚人、诚物，不仅是当事人之间的信用利益，也包括第三人或公众的信用利益。二含有“信”的因素，即相对人于其所信，应不受欺，其正当期望不应失望。

作为概括条款的诚信原则，其初适用于一般的恶意抗辩，其后渐次发达，适用范围由债之关系而不断拓展，各国在民法典中均有表述。我国台湾地区民法（第148条）则将诚信原则上升成为民法的基本原则。

（一）私法上诚实信用原则勃兴的缘由

19世纪的法律学常把道德与法律孤立开来，所谓概念法学由此得以发达。概念法学的贡献，在于使法律学成为科学之一种。但概念法学无视法律社会的、伦理的价值，由此也抑制了法律学的进一步发展。此时，便需要诚实信用原则来作为调和法律与道德的媒剂。

今日，私法学已由意思趋向于信赖，已由权利滥用自由思想趋向于权利滥用禁止思想，已由个人本位趋向于社会本位或团体本位。诚实信用原则在私法上便大有用武之地。

（二）诚实信用原则的制度机能

诚信原则是公平正义的象征，不仅可广泛适用于权利的行使与义务的履行，而且对于法律的伦理性与当事人之间利益的均衡性，具有促进与调节的作用，诚信原则的适用就是正义观念的具体化。一般而言，诚信原则具有如下功能：

一是为解释补充或评价法律行为的准则。大陆法系的诚信原则与英美法的衡平法颇为相近。

二是为解释或补充法律的准则。法律条文通常为抽象的规定，适用于具体的案件时，通常需要运用“法律的解释”加以明确。解释法律有诸多的方法，但必须以诚信原则作为最高的准则。当法律规定有欠缺或不完备时，则需用“法律的补充”来加以填补法律漏洞，补充法律则更应以诚信原则为最高准则。

三是为制定或修订法律的准则。法律是公平正义与诚实信用原则的表现，立法机关在制定或修订法律时应遵循诚实信用原则。在制定法律时，应将诚信原则的精神融入到具体的法条中，实现“诚信原则的具体化”。当法律变得不合时宜，适用的结果显然有违诚信原则时，则产生了修订法律的需要，修订的目标是使缺陷的法律得到修复而成为“良法”。如何制订“良法”，则仍应以诚信原则为指针。

（三）诚实信用原则的价值补充

法律概念或条款，不仅有其规范目的，且应赋予其规范使命，使其带有价值。然而有些概念或条款，需要法官的参与努力，予以价值判断，才能具体化而得以操作使用。这类概念或条款称为不确定概念或概括条款（或称一般条款）。

诚实信用原则为概括条款，其内容极为抽象，其具体化的过程离不开法官价值补充的努力。也正因此，诚信原则赋予了法官自由裁量权，使得法官有了一定程度上的造法功能，在机械法治主义下显出一些生机。

（四）诚实信用原则与权利滥用和公平等价有偿原则

由于我国民法已另立权利不得滥用原则和公平等价有偿原则与诚信原则并立，由此发生三个原则的分工问题，从理论上讲，诚信原则包容着权利不得滥用原则和公平等价有偿原则，但立法上已将他们分开，需对他们的界限进行划分。笔者认为：权利不能滥用原则主要调整涉及绝对权方面的权利义务关系；公平等价有偿原则和诚信原则主要调整相对权方面的权利义务关系，并且诚信原则主要是对当事人提出具备善意诚实的内心状态的要求，以此实现当事人外部利益关系的平衡，诚信原则的种种表现，莫不与当事人内心状态的要求有关，因此诚信原则可视为比其他两原则均上位的概念。

二、诚实信用原则在税法上能否适用

诚实信用原则由私法领域发展形成，可否适用于公法领域？如何适用？早期学说多持保留态度，认为私法上的诚信原则仅在交易中适用，公法关系中缺乏交易性质；且公法关系中国家享有种种的优越性，与对等的私法关系不同；公法关系中欠缺内部的亲密性，也与私法关系有异。

（一）否定说

该说认为私法多为任意性规定，公法多为强行性规定，私法上意思自由原则，为公法上不许。公法具有严格性，法规所规定的必须遵守，诚实信用原则的主要作用在于补充法规的不足，如果适用于公法上势将破坏法规的严格性。

（二）肯定说

肯定说认为，诚实信用原则可以适用于公法领域，但又有不同见解：

1、由私法类推适用的理论。

类推适用，即关于某种事项，现行法上尚缺乏规定，法院在处理此种事项时，得援引其性质相似之法规，以资解决。法的类推，可区分为法的内部类推与法的外部类推。内部类推，即于特定法之中，例如行政法、民法本身内部规定间相互类推适用的情形；外部类推，即如将私法领域中的规定类推于公法领域的情形。诚实信用原则能否适用于税法，属于外部类推，一般并不承认法的外部类推，因此民法与税法等公法部门之间并不允许互相类推适用。

但有基于类推承认诚实信用原则适用于行政法的判例，例如1926年6月14日德国行政法院判决中指出：“国家作为立法者以及法的监督者，若课予国民特别义务，于国民私法关系，相互遵守诚实信用的原则亦是妥当的。”即宣示了诚实信用原则不仅于国民之间，对于与国民相对立的国家（国家机关）也是妥当的。

2、一般的法律思想理论

基于一般的法律思想认为诚实信用原则于公法领域上是妥当的。往往与类推相混，须加以区分。类推，指其相关的法律原则不存在的情形，由其他所拿来的原则，将其适用而成立；而一般法律思想理论，与类推的情形不同，其相关原则并非不存在，由于该原则自始地存在，并非由其他原则借用而来，而是创新的公法领域中发现其中已经

存在的原则使用而已。

一直以来，大陆法系主张公法与私法的基本性质是相异的，排除类推适用的方式，采用一般法律思想理论，承认公法上有诚实信用原则的适用。即在私法与公法特别是行政法之间，以具有密切关系的一般性质的法律思想为前提，认为凡于私法规定的一般原则，虽并未规定于公法，不能当然说不存在于公法中。因此于私法规定之一般的法原则，也适用于公法，其并非基于私法规定的类推，而是既成潜在于公法的相同原则，只是私法对于上述原则较早发现。德国首次运用一般法律思想理论，主张德国民法第618条含有社会的保护思想，适用于公务员法；并且主张依民法第618条规定的法律上的规则，存在着一般的法律思想并且是必然的存在。法官并非依类推的方法，而是由创新的公法中取出，来补充行政上的缺陷，诚实信用原则也依此方法产生于公法中。

3、由法的本质来观察。

“法乃是由国民法意识所成立的价值判断”，法意识乃是肯认正当的行为以及不肯认不正当的行为，由该法意识所判断的事实构成将来行来的标准的规范。此所谓诚实信用原则，乃基于国民法的意识所成立根本法的要求，而于法之所有体系中均妥当，即无论公法或私法均妥当的——其本不认为公法与私法之区别——但由于所结合具体法要求不同，而产生诚实信用原则的限制。前述类推适用于与一般的法律思想理论，均以公法、私法的区别为前提而立论，法本质说否认该区别而立论，并认为诚实信用原则乃法共同的原则方属妥当，此乃二者间重大的差异。

上述三种观点，笔者赞同一般法律思想理论。诚信原则外延不十分确定，但确是具备强制性效力的一般条款，对诚信原则的研究，只有深入到其产生变化的经济、政治意识形态条件中去，才能达到深刻，诚信原则作为大陆法系中独特的一条法律机制，在大陆法系范围内具有普遍性和一般性。其确立是对大陆法系追求法律绝对确定的补救。诚信原则以“善意及衡平”为内容。对于私法，可给予以道德的要素，使法律渐次近于伦理的观念。何况“善意及衡平”不仅为私法规范之目的，亦为公法规范之目的。在法律基础发生动摇之时，成为法律所视为最后的堡垒。诚信原则虽以社会伦理观念为基础，但其并非“道德”，而是将道德法律技术化，因为道德的本质为“自律”，而诚信原则具有“他律”的性质，基于法律与道德的相互关系，而成为法律的最高指导原则，对其他法律原则，具有上位原则的意义。其虽为客观的强行规范，但内容却可因社会变迁而赋予新的意义。诚信原则不限于民事活动，在公法领域、在税法领域同样适用。实际上，私法中发展成立的诚实信用原则，在税法领域已获致承认，各种学说、判例来看并无争论，争论的只是承认的法理。税收法律关系的建立，并非源自契约，而是依据法律规定，于有课税权的国家与国民之间成立。他们相互之间，在税收法律关系成立以前，已经建立了相互信赖关系。因此，不论税务机关或纳税义务人，出现相互破坏对方的正当信赖关系并给予对方经济性不利的背信行为时，应认为有扰乱税法秩序之嫌。

三、诚实信用原则对税务机关的适用

（一）适用的要件

诚实信用原则适用于税务机关，需具备以下要件：

1、税务机关必须有成为纳税义务人信赖对象的行政行为，该行政行为可以是作为或者是不作为，只要纳税义务人能据此作合理的推论。当行政行为为言行时，不以文书形态出现，该场合比较难加以证明。言行的形式，包含正式场合涉税问题回答，申报指导，处理的说明，所得调查时的保证，税法的统一解释，申报确认以及更正处分等。但对于并无代表权限的税务职员或税务部门的言行，因欠缺其他要件，不成为信赖之对象。

2、纳税义务人信赖税务机关的行政行为，并且纳税义务人主观上为善意。但当税务职员未获局长授权，若信赖该职员保证，不成立正当信赖。当明白地违反税法的优惠处置，若不存在特殊原因，不成立正当信赖。信赖欠缺正当性时，税务机关有举证义务。

3、纳税义务人因信赖税务机关行政行为，并据此信赖基础为相关经济性处理。仅仅因纳税义务人信赖税务机关的行政行为，尚不足适用诚实信用原则。在信赖关系下必须为某些经济性处置。

4、信赖与处置之间存在因果关系。若否定适用本原则，税务机关必须证明信赖与处置之间无因果关系存在。

5、在税务行政行为下，纳税义务人必须蒙受经济上损失。纳税义务人未遭受损失，不适用此原则。

6、税务机关行政行为必须为违法行为或不当行为。若税务行政处分为一违法处分，即使不援用适用该原则，也应当被取消。违法处分下，即使为一违反自己言行之处分，即背离纳税义务人之信赖而予以不利益者，仍可适用此一原则。实际诉讼上，因其他理由判断是否违法处分尚不明确时，在第二次主张下，可援用适用该原则。

（二）适用效果

本原则若适用于税务机关，其税务行政行为将属违法行为或不当行为。若对是否违反该原则有争议时，一般应通过行政复议或行政诉讼解决。由于涉及国家税收，一般应行政复议前置，否则将打乱税收秩序。

但即便是上述场合，税务机关并没有丧失包含课税处分权在内的其他税务行政处分权。只是禁止以违反诚实信用的方法行使处分权。除前述场合外，各种场合下，税务行政处分权的行使都必须依循诚信原则。并且一旦出现违反诚实信用的税务行政行为时，由于纳税义务人早已知悉不应信赖税务机关的言行，却仍以该言行基础而作经济性处置，并再出现同样的税务行政行为时，则不得适用诚实信用原则。

四、诚实信用原则对纳税义务人的适用

（一）适用要件

对于税务机关，纳税义务人若有违反自己言行的行为时，除没有适用诚实信用原则的必要外，还需接受制裁。如通告处分、重加算税以及取消减免税资格等。而且，因纳税义务人也能适用该原则，但适用场合大受限制。适用要件如下：

1、纳税义务人有使税务机关信赖的行为。

2、纳税义务人的使税务机关信赖的行为主观上不排除故意。如咨询之际，故意隐蔽真实事实部分，或诱使税务机关回答等。

3、税务机关基于信赖为相应行政行为

4、在税务行政行为下，国家必须蒙受经济上损失。

5、信赖与处置之间存在因果关系。若否定适用本原则，纳税义务人必须证明信赖与处置之间无因果关系存在。

（二）适用效果

纳税义务人的不当得益或行为归于无效。并且由于纳税义务人本身有背信行为，不得主张税务机关基于背信行为而为的“背信行为”。但纳税义务人也不因此而接受超过上述程度的不利利益。

五、诚实信用原则在我国税法上的适用类型

（一）信赖保护

在民法上

，有信赖利益的保护规定，如缔约过失责任。问题是，在税法上，若纳税义务人因信赖税务机关的特定行为，而据以实施无法回复的财产上处置，事后税务机关又不认同，进而主张税收债权，此时纳税义务人能否以信赖保护为由提出抗辩呢？

我国税法在一定程度上承认信赖利益的保护，典型规定如《税收征收管理法》第52条第1款规定：“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。”

上述法条规定，因税务机关的责任致使纳税义务人未缴或少缴税款的，税务机关可以在3年内要求补缴，但不得加收滞纳金。即由于税务机关的行为，纳税人基于信赖而做出少缴或未缴税款的行为，税务机关不得加收滞纳金，纳税人的信赖应该尊重。但因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内仍可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，可见，我国税法在税收本金上未给予信赖保护，却在滞纳金方面给予了信赖保护，因而我国税法的信赖保护是有保留的。

（二）税法上权利失效

诚实信用原则表现在权利失效制度上，税法上的权利失效制度系从法治国家思想所导出的信赖保护的特殊形态，由于权利失效是诚实信用原则的特别适用情形，所以与诚信原则情形相同，其适用对象是具体的税收法律关系的当事人。

1、税收权利人的权利失效（这里的税收权利人指国家）。

我国税法对税收权利人权利失效的规定，主要见于《税收征收管理法》第52条规定：“因税务机关的责任，致使机关在3年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到5年。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制。”前述规定显示，税务机关行使税收债权，有个期限限制，超过该限制期限，税收债权即丧失，即称为税收权利人的权利失效。

2、税收义务人的权利失效。

我国税法对税收义务人权利失效的规定，主要见于纳税人的不当得利返还请求权的规定。《税收征收管理法》第51条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起3年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及进查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。即纳税人必须3年内主张权利，否则其权利行将失效。

「参考资料