本站小编为你精心准备了浅析塑料玩具组合型腔流动平衡模拟参考范文,愿这些范文能点燃您思维的火花,激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。
摘要:塑料玩具上下盖组合型腔注塑成型过程中,浇注系统的设计影响熔体流动不平衡,需要优化浇注系统。运用Moldflow软件进行浇口位置、填充及流动平衡分析可以优化浇注系统。通过模拟熔体在型腔的流动情况,比较了三种浇口位置的填充结果,初步优化了浇注系统,得到了初步的流动平衡分析结果。以分析结果为基础,调整了浇注系统的设计,比较了三种浇口尺寸的填充及流动平衡分析。结果表明,优化后的浇注系统,型腔间的填充时间不平衡率低于5%,压力不平衡值小于5MPa,注射位置压力曲线能够稳定上升,有效改善了熔体流动不平衡。
关键词:流动平衡;注塑成型;浇注系统;Moldflow
一模多腔的注塑成型过程中,塑料熔体经浇注系统能够同时充满各型腔,则流动是平衡的,否则流动不平衡[1]。不平衡的流动会导致各型腔产品质量不均一,易产生飞边、短射、产品密度不均及气穴等缺陷[2-4]。为实现流动平衡,对于相同型腔,可以采用自然平衡的浇注系统设计;而对于异型腔,则浇注系统设计相对复杂[5-8]。传统的异型腔模具设计制造主要依靠经验,在试模过程中不断地调整浇注系统设计,尽可能地减小因流动不平衡引起的缺陷问题,致使生产周期较长,成本较高[9-11]。运用CAE技术,可以在异型腔模具制造前进行流动平衡分析,优化浇注系统设计,使塑料熔体同时充满各型腔,缩短生产周期,降低成本[12-15]。因此,以塑料玩具上下盖为研究对象,以填充时间不平衡率和压力不平衡值为评价指标,运用Moldflow软件进行流动平衡分析,优化浇注系统设计,实现异型腔流动平衡的目的。
1玩具上下盖的填充分析
1.1浇口位置的设置运用PROE软件进行玩具上盖及下盖的建模,长×宽×高尺寸分别为135mm×64mm×31.98mm及135mm×64mm×15mm,壁厚均为2mm。材料选用美国Dow化学公司的PC/ABS塑料,无填充物,模具温度及熔体温度分别为70、270℃,其他参数采用默认设置,进行浇口位置分析,结果如图1所示。图1中,数字接近1表示较为理想的区域,接近0表示较差的区域。对于玩具上下盖组合型腔,浇口位置考虑四个方面:第一,不影响产品外观,设置在分型面并采用侧浇口;第二,根据浇口位置分析结果,尽量不选择在数字接近0的较差区域;第三,为实现较小的模具尺寸就能满足设计要求,玩具上下盖均采用纵向布局;第四,流动平衡不仅是型腔间的时间平衡和压力分布均衡,而且要考虑纵向布局时,玩具上下盖的上下两端尽量在同一时间完成填充,以确保产品质量均一。型腔布局如图2所示。图2中,对于玩具下盖,由于上下端近似对称,浇口设置在长度方向中间位置。由此进行填充分析,模具温度及熔体温度分别为70、270℃,其他参数采用默认设置,结果如图3所示。图3中,塑料熔体充满型腔的时间为0.9439s,当填充时间为0.9345s时,上端刚好充满,下端有一小部分尚未充满,时间差为0.094s,大致能够实现上下端在同一时间完成填充。1.1.2玩具上盖因为玩具上盖上下端非对称,为获取较为理想的浇口位置,在长度方向设计3个位置,如图2所示。图2中,对于方案1,浇口在其上下方实体体积相同的位置,即距离上端56.5mm;对于方案2,在长度方向中间位置,即距离上端67.5mm;对于方案3,则距离上端75mm。由此进行填充分析,参数设置则同下盖的分析,结果如图4所示。图4中,对于方案1,塑料熔体充满型腔的时间为1.389s,当填充时间为1.236s时,上端刚好充满,上下端时间差为0.153s,下端未充满的部分较多,流动较为不平衡。对于方案2,塑料熔体充满型腔的时间为1.281s,当填充时间为1.216s时,上端刚好充满,上下端时间差为0.065s,较方案1的小,且未充满部分较方案1的少。对于方案3,塑料熔体充满型腔的时间为1.164s,当填充时间为1.153s时,上下端各有一小部分未完成填充,区域大致相同,上下端流动较为平衡。因此,方案3的浇口位置较为理想。
1.2浇注系统的创建浇口位置确定以后,浇注系统设计如图5所示。图5a中,主流道长度为50mm,小端直径为4mm,大端直径为6mm;通往上盖型腔的一级分流道长度为7.5mm,二级分流道长度为20mm,均为圆形截面,直径均为5mm;通往下盖型腔的分流道长度为20mm,圆形截面,直径为5mm;侧浇口尺寸均为2mm×2mm×2mm(长×宽×高)。创建的浇注系统如图5b所示。
1.3填充分析浇注系统创建以后,进行填充分析,为确定流动平衡分析的目标压力,体积/压力(V/P)转换点的填充百分比设置为100%,其他参数设置则同前述填充分析,结果如图6所示。图6a中,塑料熔体充满型腔的时间为1.237s,当填充时间为1.002s时,下盖型腔刚好充满,上盖型腔有一部分尚未充满,时间差为0.235s,不平衡率为0.235/1.237,达到19.0%。时间不平衡率是流动不平衡的一个重要方面,其过大会导致型腔间压力分布不均衡,易出现过保压和飞边等问题,影响产品的质量和性能。图6b中,V/P转换点压力为67.93MPa。下盖型腔在1.002s时完成填充,末端压力为43MPa左右,压力值较大,易引起过保压问题;而上盖型腔部分位置的压力接近0,型腔间的压力分布较为不均,容易出现高密度高应力区域,使得应力分布不均,导致变形过大,引起上下盖的质量不均一,最后上下盖装配出现问题。注塑成型过程中,由于先进入型腔的塑料熔体温度降低,其流动性能下降,为将熔体压注到型腔,注射压力因克服不断增大的浇注系统及型腔表面阻力而逐渐变大。因此,随着注塑过程的进行,理想的注射位置压力应逐步平稳地上升。较快速度的压力上升对模具及注塑机较为不利,产品容易出现缺陷。图6c中,相对于之前,注射位置压力在0.9729s以后,压力以较快的速度由48.12MPa升至67.93MPa。分析其原因,系由流动不平衡导致注射压力的突变。在0.9729s时下盖型腔先完成填充,上盖型腔还未充满,此后填充上盖型腔的过程中,由于熔体温度的下降及排气空间仅剩上盖型腔末端区域,其受到的阻力较大,需注射压力快速上升才能完成上盖型腔的填充。综上,对玩具上下盖组合型腔初步设计的浇注系统进行填充分析,型腔间的填充时间不平衡率达到了19.0%,压力分布较为不均匀,且注射位置压力在填充后期出现突变,而这易引起产品质量问题,特别是有装配要求的产品易出现装配问题。因此,需要进行流动平衡分析,优化浇注系统,将时间不平衡率控制在可接受的范围之内,使压力分布更为均匀,并实现注射位置压力曲线平稳上升。
2玩具上下盖组合型腔的流动平衡分析
2.1初始的流动平衡分析流动平衡分析过程中,约束设置是一个较为关键的环节,数值设置的合理与否,影响到迭代计算的精度和速度以及最后能否顺利收敛。结合前述的分析结果,约束设置为:目标压力,通常小于V/P转换点压力,由填充分析可知其值为67.93MPa,故设置为65MPa;流道截面直径的改变步长为0.1mm;最大的迭代计算次数为30步;时间收敛精度为5%;压力收敛精度为5MPa;流道尺寸约束条件设置为不约束。由此进行流动平衡分析,其中填充设置界面的参数同前述的填充分析,结果如表1及图7所示。图7中,时间不平衡率由18.7562%减为3.7224%,能够满足低于5%的要求;压力不平衡值则由13.69MPa减为7.596MPa,但超过设置的5MPa;通往上盖型腔的流道直径均为6mm;通往下盖型腔的流道直径则为3mm。迭代没有收敛到设置的约束条件,需要重新进行优化分析。
2.2优化的流动平衡分析由于初始时间不平衡率较大,致使迭代过程出现问题,使初始的流动平衡分析不能够得到理想的结果。因此,考虑减小初始时间不平衡率,即增加下盖型腔填充时间,减小下盖型腔浇口尺寸,以使流动平衡分析具有相对理想的基础,能够顺利收敛。为了更好地优化浇注系统,比较3种浇口尺寸(长×宽×高)方案,即:方案1,2mm×2mm×1mm;方案2,2mm×1.5mm×1mm;方案3,2mm×1mm×1mm。其他设置同初始的流动平衡分析。结果如表2~4及图8~10所示。2.2.1迭代结果表2中,对于方案1,时间不平衡率由13.8074%减为2.0636%;压力不平衡值则由10.367MPa减为4.455MPa。表3中,对于方案2,时间不平衡率由11.4529%减为1.4564%;压力不平衡值则由8.583MPa减为3.972MPa。表4中,对于方案3,时间不平衡率由6.6122%减为2.6708%;压力不平衡值则由9.279MPa减为3.481MPa。相对于初始的浇注系统,在下盖型腔浇口尺寸减小以后,初始时间不平衡率及压力不平衡值均有一定程度的改善,三种方案的流动平衡分析均能够顺利收敛。时间不平衡率由高到低依次为:方案3、方案1、方案2;压力不平衡值由大到小依次为:方案1、方案2、方案3。图8中,对于方案1,塑料熔体充满型腔的时间为1.226s,当填充时间为1.201s时,上盖型腔刚好完成填充,上下盖型腔的时间差为0.025s;对于方案2,塑料熔体充满型腔的时间为1.225s,当填充时间为1.212s时,上盖型腔刚好完成填充,上下盖型腔的时间差为0.013s,且下盖型腔未充满的区域较方案1的小;对于方案3,塑料熔体充满型腔的时间为1.24s,当填充时间为1.202s时,下盖型腔刚好完成填充,上下盖型腔的时间差为0.038s,且上盖未充满区域较方案1多。三种方案均能大致实现流动平衡,时间差由长到短依次为:方案3、方案1、方案2,即流动不平衡由高到低依次为:方案3、方案1、方案2,与迭代结果的时间不平衡率一致。2.2.3V/P转换点压力图9中,方案1、2、3的V/P转换点的压力分别为62.0191、61.0391、65.91MPa,方案3高于设置的目标压力65MPa;型腔间的压力分布较调整前的有所改善,方案2比方案1、3的压力分布更均匀。2.2.4注射位置压力图10中,相对于初始的填充分析,注射位置压力曲线都能够实现平稳的上升,有利于保护注塑机及模具,成型出较为理想的产品。方案3在注塑末期有一小段曲线明显快速上升,但上升幅度不大,这是由于上下盖型腔填充时间差引起,但总体能够稳定上升;方案1较方案3有了一定改善,在注塑末期亦能实现压力的平稳上升;方案2则较方案1更优,整个过程均能实现注射压力的稳定上升,且注塑末期能够更为平稳上升。因此,注射位置压力曲线质量由高到低依次为:方案2、方案1、方案3。这是因为流动平衡程度由高到低依次为:方案2、方案1、方案3,与迭代结果和填充时间的分析一致。综合上述分析,方案2的时间不平衡率最小,塑料熔体能够大概同时充满上下盖型腔,压力不平衡值居中,型腔间的压力分布更为均匀,且注射位置压力曲线稳定上升,因此考虑采用方案2优化后的浇注系统。
2.3优化后的浇注系统方案2优化后的浇注系统如图11所示。图11a中,通往上盖型腔的一级分流道体积缩小了22.31%,二级分流道则缩小了19%;通往下盖型腔的分流道体积缩小了68.64%。图11b中,通往上盖型腔的一级分流道直径为4.4mm,二级分流道直径为4.5mm,浇口尺寸(长×宽×高)为2mm×2mm×2mm;通往下盖型腔的分流道直径为2.8mm,浇口尺寸(长×宽×高)为2mm×1.5mm×1mm。
3结论
1)异型腔注塑成型过程中,浇注系统的设计尤为关键,利用Moldflow软件进行流动平衡分析,可以优化浇注系统设计,得到较为理想的流动平衡效果。2)运用Moldflow软件分析前,不同型腔的流道及浇口设计相同尺寸,由此进行流动平衡分析。流动平衡分析过程中,对浇口设计参数反复调整,进行多次的迭代计算;根据时间不平衡率是否低于5%、压力不平衡值是否小于5MPa及注射位置压力曲线是否稳定上升来评价浇注系统的结构是否合理,可以得到几种合理的浇注系统设计结果以供比较研究。
参考文献
[1]何柏海.汽车前保左右加强件注塑流动平衡优化研究[J].塑料工业,2018,46(6):52-57.
[2]陈开源,程国飞.基于Moldflow的手电筒注塑模组合型腔流动平衡优化设计[J].塑料,2017,46(1):68-71.
[3]钟富平,洪奕.鼠标上下盖塑料熔体流动平衡分析[J].模具工业,2007,33(9):58-62.
[4]孙庆东,杜晋,王传红.CAE技术在GPS壳体注射模缺陷分析中的应用[J].塑料科技,2009(6):55-58.
[5]吴松琪,刘斌,朱训民,等.汽车前保险杠注塑模具热流道热平衡分析及其优化设计[J].塑料工业,2015,43(12):54-59.
[6]吴梦陵,张珑,孔凡新,等.一模多腔平衡式注塑模具结构充填流动不平衡现象[J].塑料,2014,43(2):110-113.
[7]徐一峰.注塑风叶产品不平衡问题在注塑中的解决[J].橡塑技术与装备,2015(22):149-150.
[8]杨方洲,杨晓东.基于SIM的多型腔注塑模具流动平衡优化[J].工程塑料应用,2012,40(9):44-47.
[9]徐小青,宋远征,孙庆东,等.基于CAE的同模异腔熔体流动平衡优化设计[J].模具工业,2016,42(3):46-49.
[10]袁根华.基于CAE鼠标多腔异件模具与流动平衡性设计[J].中国塑料,2014,28(7):100-104.
[11]姜开宇,横井秀俊.注射成型过程熔体前沿充填不平衡现象的试验研究[J].机械工程学报,2009,45(2):294-300.
[12]赵亚穷,韩健,张鸿洲,等.基于CAE技术的注塑模组合型腔流动平衡设计及工艺分析[J].计算机辅助工程,2013,22(4):62-66.
[13]高汉华.组合型腔注射模流动平衡优化设计[J].现代塑料加工应用,2012,24(6):54-56.
[14]史立峰,王立军.基于Moldflow软件的组合型腔模具流动平衡设计[J].装备制造技术,2012(5):29-30.
[15]洪剑城.基于Moldflow软件的型腔各异模具流动平衡优化[J].工程塑料应用,2010,38(1):35-38.
作者:许建文 刘斌 骆灿彬 单位:华侨大学福建省特种能场制造重点实验室