安全状况评定中新旧检规差异性分析范文

本站小编为你精心准备了安全状况评定中新旧检规差异性分析参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要：针对新旧检规在工业管道安全状况等级评定方面的差异性进行了比较，并对引起该差异性的原因进行了说明与分析。

关键词：工业管道；安全状况等级评定；差异分析

《新检规》TSGD7005-2018《压力管道定期检验规则———工业管道》［1］(以下简称《新检规》)与《在用工业管道定期检验规程》(试行)(以下简称《旧检规》)相比，主要变化有:《新检规》中的“定期检验”就是《旧检规》中的“全面检验”，而《旧检规》中的“在线检验”就是《新检规》中的“年度检查”;《新检规》定期检验的总体检验项目与《旧检规》基本一致，但《新检规》定期检验必检项目只有宏观检验、壁厚测定和安全附件与仪表检验3项;《新检规》与《旧检规》在安全状况等级评定方面具有一定的差异，笔者对具体项目上的安全状况等级评定变化进行比较，并对引起该变化的原因进行说明与分析。

1安全状况等级评定的含义

工业管道的安全状况用安全状况等级来评定，《新检规》与《旧检规》均规定工业管道定期检验的安全状况等级有:1级、2级、3级和4级。评定工业管道的安全状况等级时，首先根据各定期检验项目分别评定安全状况等级，然后按照项目等级最低者综合确定管道的安全状况等级，也就是按照最薄弱的环节进行定级，从这点来看，两者的理念是一致的。但与《旧检规》相比，《新检规》增加了定期检验的规定，并明确指出该规定与安全状况等级之间的对应关系。《新检规》规定，工业管道定期检验的结论有3种:符合要求，对应安全状况等级为1级和2级;基本符合要求，对应安全状况等级为3级;不符合要求，对应安全状况等级为4级。

2安全状况等级评定的差异性比较

《新检规》与《旧检规》相比，在宏观检验、材料分析、壁厚测定及焊接缺陷等方面的安全状况等级评定有所不同，主要差异如下:a．不合理结构。《旧检规》规定有不符合安全技术规范或者设计、安装标准的不合理结构且一时无法进行调整或修复，对于承受明显交变载荷或者经全面检验发现新生缺陷(不包括正常的均匀腐蚀)的，应对管道进行安全评定，经安全评定确认不影响安全使用的，则可定为2级，否则定为3级或4级。《新检规》规定有不符合安全技术规范或者设计、安装标准要求的结构，无法及时进行调整或者修复，对于承受明显交变载荷或者经定期检验发现新生缺陷(不包括正常的均匀腐蚀)的，应当进行安全评定(合于使用评价)，经安全评定(合于使用评价)确认不影响安全使用的，可以定为2级或3级，否则定为4级。相对于《旧检规》，《新检规》定级从严。b．材料与原设计不符。《旧检规》规定，如果材料清楚，可以满足使用要求，则不影响定级，否则定为4级。《新检规》规定，如果使用中产生缺陷，并且确认是用材不当所致，则定为3级或4级。相对于《旧检规》，《新检规》定级放宽。c．材料不明。《旧检规》规定，若材料不明，则需进行材料检验，确定材料类别，如满足使用要求，可定为2级或3级。《新检规》规定，材料不明时，如果检验未查出新生缺陷(不包括正常的均匀腐蚀)，并且强度校核合格的(按照同类材料的最低强度进行计算)，可以定为3级。相对于《旧检规》，《新检规》定级从严。d．材料劣化。《旧检规》规定，材料发生轻度球化，可定为2级。《新检规》规定，如果劣化程度轻微，能够确认在操作条件下和检验周期内安全使用的，可以定为3级。相对于《旧检规》，《新检规》定级从严。e．环境开裂(湿H2S应力腐蚀)。《旧检规》规定，在湿H2S环境下工作的碳钢和低合金钢管道，其焊接接头硬度值超过HB200但未发生应力腐蚀的，检验人员根据检验情况认为在下一检验周期内不会发生应力腐蚀的，可定为2级，否则定为3级。《新检规》规定，湿H2S环境下硬度值超标，碳钢和低合金钢管道焊接接头硬度值超过HB200但未发生应力腐蚀的，检验人员认为在下一检验周期内不会发生应力腐蚀的，可以定为2级或3级，否则定为4级。相对于《旧检规》，《新检规》定级从严。f．管子、管件壁厚全面减薄。《旧检规》规定，若管子、管件的实测壁厚减去至下一检验周期的腐蚀量的2倍后，不小于其设计最小壁厚，则不影响定级。《新检规》规定，管子、管件实测壁厚减去至下一检验周期的腐蚀量后，不小于其设计最小壁厚，则不影响定级。《旧检规》定级较为保守，《新检规》定级放宽。g．管子壁厚局部减薄。《旧检规》规定，局部减薄定级公式中的t为缺陷附近壁厚的实测最小值减去至下一检验周期腐蚀量的2倍。《新检规》规定，局部减薄定级公式中的te为缺陷附近壁厚的实测最小值减去至下一检验周期的腐蚀量。《旧检规》定级较保守，《新检规》定级放宽。h．裂纹缺陷。《旧检规》规定，管道组成件的内外表面或管壁中存在裂纹，则应打磨消除或更换，打磨凹坑按局部减薄定级。《新检规》规定，管子、管件存在表面或者埋藏裂纹缺陷时，应当打磨消除或者更换，打磨后的凹坑按照局部减薄定级;如果凹坑不在允许范围内且没有补焊，但应力分析结果表明不影响安全使用的，可以定为2级或3级。相对于《旧检规》，《新检规》定级放宽。i．焊接缺陷。《旧检规》规定，气孔率不大于5%且单个气孔的长径小于0．5t与6mm二者中的较小值时，不影响定级，否则定为4级;GC1级管道的夹渣缺陷自身高度或宽度的最大值不大于0．3t且不大于5mm时，按照表5定级，否则定为4级;GC2级、GC3级管道的夹渣缺陷自身高度或宽度的最大值不大于0．35t且不大于6mm时，按照表5定级，否则定为4级。《新检规》规定，圆形缺陷率不大于5%且单个圆形缺陷的长径小于0．5te与6mm二者中的较小值时，不影响定级，否则定为4级;GC1级管道的条形缺陷自身高度或宽度的最大值不大于0．3te且不大于5mm时，按照表3-3定级，否则定为4级;GC2级、GC3级管道的条形缺陷自身高度或宽度的最大值不大于0．35te且不大于6mm时，按照表3-3定级，否则定为4级。相对于《旧检规》，《新检规》在多数条件下定级放宽，少数条件下定级从严。j．管道组成件泄漏。《旧检规》无相关定级内容。《新检规》规定，管道组成件有泄漏的，对泄漏部位处理后不影响管道安全使用的，可以定为3级，否则定为4级。k．安全附件与仪表。《旧检规》规定，安全保护装置损坏而不更换的，定为4级。《新检规》无相关定级内容，即《新检规》不再对安全附件与仪表进行定级。

3安全状况等级评定方面的说明与分析

不合理结构。定期检验时发现管道的结构不合理，但一时无法调整或修复，还不至于对其安全性造成很大的影响，若此时管道承受明显交变载荷则表明管道很可能会产生疲劳失效，或者因管道结构不合理已导致新生缺陷，二者都可能对管道的安全性产生直接影响，此时需要进行管道的安全评定(合于使用评价)。如果安全评定(合于使用评价)结果表明管道能够在一定时间内安全运行，《新检规》定为2级或3级，《旧检规》定为2级。毕竟结构上与设计规范不一致会导致柔性不足，再加上其他客观存在的问题，所以《新检规》定级从严。材料与原设计不符。使用中产生缺陷并且产生缺陷的原因是由用材不当引起的，很明显用材不能满足使用要求。此处更多的体现出工业管道定期检验的“合乎使用”原则。材料不明。此时应进行材料检验确定材料类别，按照《新检规》确定材料类别后进行强度校核，若强度校核合格，且检验未查出新生缺陷，则材料满足使用要求，定为3级。而按照《旧检规》则定为2级或3级。很明显此处《新检规》从严定级，但从严定级是否有必要仍存疑，毕竟材料是满足使用要求的。材料劣化。虽然轻微球化不会很快对管道的安全性能产生很大影响，但因定期检验时一般不做破坏性检验，而且不像腐蚀减薄那样可以通过定点测厚等方式较为精确地估计，材料劣化更多的是从经验等角度预测，所以《新检规》定为3级是从保守角度考虑的。环境开裂(湿H2S应力腐蚀)。碳钢和低合金钢在湿H2S环境下硬度值超标，很明显具备了应力腐蚀的3个条件，因此存在应力腐蚀的可能性，且因应力腐蚀开裂速率等因素不好估计，而且应力腐蚀通常从管道的内表面开始，一般管道相对较小，从管道外壁对内壁缺陷进行检测相对有限，所以基于以上考虑，《新检规》比《旧检规》定级更严格。管子、管件壁厚全面减薄。工业管道定期检验判断的是下一个检验周期内的安全状况，关心的是管道能否安全运行到下一个检验周期。很明显《新检规》从实际使用角度进行考虑，没有必要减去至下一检验周期腐蚀量的2倍后再与原设计最小壁厚作比较。而且根据多年的经验，此处无需像《旧检规》那样保守。管子壁厚局部减薄。从实际使用角度出发，管子局部减薄公式中的te没有必要减去至下一检验周期腐蚀量的2倍。《旧检规》过于保守。裂纹缺陷。管道组成件中的裂纹打磨后形成的凹坑如果按局部减薄评定为4级而没有进行安全评定(合于使用评价)的，则按照《旧检规》最终定为4级。而按照《新检规》规定，此时凹坑虽不在允许范围内，但可以进行补焊或者应力分析，假如选择不补焊而进行应力分析且应力分析结果表明管道不影响安全使用，此时根据应力分析结果可以定为2级或3级。这实际上是在局部减薄定级的基础上进行的再定级，相对于《旧检规》放宽了处理。焊接缺陷。《旧检规》给的是气孔和夹渣的定级，因为当时还没有圆形缺陷和条形缺陷的说法。通常工业管道壁厚较薄(4～10mm)，若按照《旧检规》定级条形气孔，会由于长径超过有效厚度的一半而定为4级，而按照《新检规》的条形缺陷定级，此时多数情况下是定为2级或3级的。另外，若圆形夹渣按照《旧检规》评级，那么多数情况下是2级或3级，而按照《新检规》定级则会因为长径超过有效厚度的一半而定为4级，但是圆形夹渣的情况相对较少。综上，关于圆形缺陷和条形缺陷的定级，尤其是在管道壁厚较薄的条件下，多数是放宽了。而其他焊接缺陷的定级，《新检规》和《旧检规》则是一致的。管道组成件泄漏。《新检规》提出管道组成件有泄漏的，对泄漏部位处理后不影响管道安全使用的，可以定为3级，否则定为4级。而《旧检规》没有此定级依据。目前，成套装置中工业管道组成件的泄漏情况较为常见，在工业管道使用维护等环节也允许带压堵漏，《新检规》从实际情况出发，增加了对泄漏部位处理之后的定级。安全附件与仪表。《新检规》规定，安全附件与仪表的定期检验内容为确定它是否在检定、校验有效期内，而具体的检验要在年度检查中完成，因此不再对安全附件与仪表进行定级。但是同时《新检规》也规定，安全附件与仪表检验不合格的管道，不允许投入使用。

4其他

工业管道在定期检验过程中，弯头(弯管)部分往往也存在局部减薄。管子的直径一般较小，在单面焊的仰焊位置会出现内凹缺陷。而新旧检规在管件内凹缺陷方面均没有相应的安全状况等级评定，但是在实际检验中，确实存在此类缺陷。有人提出，弯头局部减薄可参照管子局部减薄评级，而内凹边缘通常呈现自然的圆滑过渡，且内凹的深度不会太大，只在当内凹缺陷的深度明显大于母材厚度时才参照局部减薄定级。所以一般在定期检验时对内凹缺陷往往只记录不评级。

5结论

5．1《新检规》相对于《旧检规》在管道的不合理结构、材料分析(材料与原设计不符、材料不明、材料劣化和环境开裂)、管子与管件的全面减薄、管子的局部减薄、管道组成件的裂纹与泄漏、焊接缺陷中的圆形缺陷与条形缺陷等方面的安全状况等级评定有所不同，其中在材料与原设计不符、管子与管件的全面减薄、管子的局部减薄、管道组成件的裂纹、焊接缺陷中的圆形缺陷与条形缺陷等方面的评级有所放宽，其他则从严评级。

5．2《新检规》不再对安全附件与仪表进行等级评定。

5．3关于管件的局部减薄和焊接缺陷中的内凹缺陷仍然没有给出相应的等级评定内容。

参考文献

［1］TSGD7005-2018，压力管道定期检验规则———工业管道［S］．北京:新华出版社，2018．

作者：于磊 单位：安徽省特种设备检测院