学校阅览室数字资源整合之比较范文

本站小编为你精心准备了学校阅览室数字资源整合之比较参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

海峡两岸高校图书馆资源整合的总体比较

我国大陆地区高校图书馆主要采用的资源整合方式有:基于OPAC的资源整合、基于数据源的资源整合、基于跨库检索的资源整合与基于学科导航的资源整合。其中80%的高校馆基于OPAC进行横向资源整合，60%的高校馆基于OPAC进行纵向资源整合;66%的图书馆基于全部数据源进行资源整合，64%的图书馆基于部分数据源进行资源整合;40%的图书馆利用跨库检索系统进行资源整合;32%的图书馆基于学科导航进行资源整合。仅有14%和2%的高校馆采用基于参考链接系统和基于服务的资源整合方式。中国台湾地区高校图书馆数字资源整合方式主要有:基于OPAC的资源整合、基于数据源的资源导航和基于系统的资源导航。

其中100%的高校馆基于OPAC进行横向资源整合，73．3%的高校馆基于OPAC进行纵向资源整合;20%的图书馆基于全部数据源进行资源整合，100%的图书馆基于部分数据源进行资源整合;63．3%的图书馆利用跨库检索系统进行资源;30%的图书馆基于参考链接系统进行资源整合，如图1所示:比较海峡两岸高校馆主要采用的资源整合方式，笔者发现大陆地区高校馆采用的资源整合方式比台湾地区多了两种，分别是基于学科导航和服务的资源整合方式，但这两种资源整合方式在大陆高校的普及率也比较低。总体来说，海峡两岸高校馆采用的主流资源整合方式是一样的。两地图书馆都基本完成了基于OPAC和基于数据源的资源整合，而新兴的基于跨库检索和参考链接的资源整合方式在两地高校馆的普及率低于前面两种整合方式，并且台湾地区高校馆利用系统进行整合的普及率高于大陆高校馆相应的指标。

此外，根据统计结果，笔者还发现海峡两岸高校馆都趋向于采用多种资源整合方式共用。大陆地区没有采用整合方式的高校馆有1家，采用1种整合方式的有2家，采用2种的有5家，采用3种的有14家，采用4种的有14家，采用5种的有5家，采用6种的有5家，采用7种的有2家。台湾地区高校馆采用2种整合方式的有5家，采用3种的有6家，采用4种的有11家，采用5种的有6家，采用6种的有2家(见图2)。

大陆地区和台湾地区高校馆采用3种以上(包括3种的)资源整合方式的分别有40家和25家。其中，厦门大学图书馆和深圳大学图书馆更是采用了7种资源整合方式，分别是:基于OPAC横向整合、基于OPAC纵向整合、基于全部数据源整合、基于部分数据源整合、基于跨库检索整合、基于参考链接整合、基于学科导航整合。海峡两岸高校馆在资源整合方式的选择上，之所以都采用多种方式一起使用，一方面表明了各种资源整合方式各有优缺点，谁也代替不了谁;另一方面也表明了海峡两岸高校馆的资源类型复杂，很难有一种整合方式能把所有的资源都有效整合并提供一站式检索。

海峡两岸高校图书馆基于OPAC资源整合情况的比较

基于OPAC的资源整合是基于传统书目管理的整合模式，根据资源的来源可分为馆内整合与馆外整合两种模式。横向整合运用的技术相对简单，海峡两岸高校馆已基本完成横向整合。而纵向整合采用的技术相对复杂，需要有先进的图书馆自动化系统与之相配合，因此大陆地区仅有6成高校馆完成了纵向整合，而台湾地区有73．3%的高校馆完成纵向整合。我国大陆地区被调查的47家高校馆中，有19家采用国外图书馆自动化系统(如:ALEPH、INNOPAC、SULCMISOPAC、UNICORN、HORIZON)，而采用国内自主研发的图书馆自动化系统的有28家，其中使用汇文的有12家，使用ILAS的有10家。台湾地区被调查的30家高校馆中，有12家使用台湾地区本土研发的TOTALS(T2)，其余18家则分别采用国外不同的图书馆自动化系统。ILAS、IMERomaniav3．1．1、VTLS、Torica系统的编目模块比较简单，无法支持高校馆进行纵向整合，其余的图书馆自动化系统则能支持高校馆完成2－7种资源的纵向整合。

各高校馆纵向整合的深度不仅受到所使用的图书自动化系统功能的影响，还受到自身技术实力的制约，两家高校馆即便使用同一图书馆管理系统，其纵向整合资源的种类也会因两者技术实力的不同而不同。我国大陆地区采用国外先进图书馆管理系统的高校馆，其纵向整合的深度会普遍高于使用国内自主研发图书馆管理系统的高校馆，但是采用相同图书自动化系统的高校馆其纵向整合的深度也有不同。如:复旦大学、浙江大学、武汉大学和陕西师范大学图书馆都使用Exlibris中国公司的ALEPH500，武汉大学图书馆纵向整合的资源种类明显多于其他3家高校图书馆，如表1所示:对海峡两岸高校馆基于OPAC的纵向整合情况进行详细的比较分析，可以得出以下结论:台湾地区高校馆基于OPAC纵向整合的普及率略高于大陆地区。图书馆自动化系统是图书馆进行纵向整合的技术基础，功能较差的自动化系统没办法支持图书馆完成纵向整合，中国大陆地区60%高校馆使用国内的自动化系统，而国内自主研发系统的功能大多不如国外的(如ILAS系统就不能支持纵向整合)。台湾地区则有60%的高校馆使用国外的图书馆自动化系统，其余40%的图书馆使用的是台湾地区自主研发的TOTALS，而TOTALS系统功能较为强大能支持纵向整合。

台湾地区各高校馆的技术实力比较平均，而大陆地区各高校馆技术实力悬殊，具体表现为不同高校馆使用同一种自动化系统进行纵向整合时其纵向整合的深度却有所不同。在此，笔者对大陆地区和台湾地区高校馆使用各种图书馆自动化系统最多能整合的资源类型和平均能整合的资源类型进行统计，统计数据如图3与图4所示:两张图中的实线表示相应图书馆自动化系统最多可整合的资源数量，该线体现相应自动化系统功能的强弱;图中虚线表示两地高校图书馆利用自动化系统平均能够整合的资源类型，该线体现两地高校馆资源整合的总体技术实力。图3中实线与虚线在前半段分开，在后半段重合。该现象表明我国大陆地区高校馆善于使用国内研发图书馆自动化系统，这往往是由于国内自动化系统技术门槛低而且没有语言障碍，而大陆地区高校馆对国外先进自动化系统的开发利用则不尽人意，各高校馆的技术实力相差较大。图4中实线与虚线趋于一致。该现象表明我国台湾地区高校馆在使用图书馆自动化系统时，没有明显的国界之分，高校馆总体技术实力相当。

海峡两岸高校图书馆基于数据源资源整合情况的比较

基于数据源的资源整合，即是基于资源导航的资源整合，这种资源整合方式简单易行，只需将数字资源的URL进行相应的归类及导航即可，我国大陆地区有2/3以上的高校馆完成了基于数据源的资源整合。在这些高校馆中，仅是将各种数字资源简单链接到统一界面的高校馆有33．3%，如上海财经大学图书馆等;而提供统一链接界面并提供统一检索的高校馆有66．6%，如暨南大学、南京邮电大学、南京师范大学、山东大学及西安交通大学等图书馆。

中国台湾地区100%的高校馆完成了基于部分数据源的资源整合，他们重视对常用电子资源的揭示，被调查的30所高校的图书馆网站主页都有电子资源栏目，点击进去则出现数据库导航和电子期刊导航等。而基于全部数据资源的导航，在台湾高校馆则比较少见，仅有20%的高校对其全部资源进行导航。比较海峡两岸高校馆基于资源导航的整合情况可以发现，大陆地区高校馆重视对资源的全面揭示和导航，因此其主页往往因为放入大量的资源链接而显得繁琐复杂，如北京大学图书馆、中国人民大学图书馆等;而台湾地区高校馆更注重根据读者的使用习惯对重要的数字资源进行整合和导航，如“国立”清华大学。大陆清华大学图书馆2005年6月所做的“电子资源使用和读者满意度调查”显示，“数据库/电子期刊导航”是读者利用电子资源的一个非常重要的入口。

海峡两岸高校图书馆基于系统资源整合情况的比较

基于系统的资源整合是基于一定系统的整合模式，分为跨库检索和参考链接整合两种方式。笔者对海峡两岸高校馆采用系统进行资源整合的情况进行调查统计，发现台湾地区高校馆基于系统的资源整合情况比大陆地区的好，其基于跨库检索的整合和基于参考链接的整合在高校馆的普及率分别比大陆地区高出23个百分点和16个百分点。基于系统的资源整合立足于先进的数字整合技术，需要雄厚资金支持和相应人才保障。我国大陆地区幅员辽阔，各地区高校馆实力相差较大，华北、华东南、华南、华中、西南地区较多高校馆使用基于系统的资源整合方式，而东北、西北区的高校馆则很少采用该方式，如表2所示:台湾地区地域狭小，各地区高校馆实力比较均衡，台北、台中、台南各地区高校馆都较多地采用基于系统的资源整合方式(见表3)。并且台湾地区高校馆的馆际交流合作频繁，典型示范作用大，一个优秀高校馆往往能带动整个地区图书馆在数字资源整合上快速发展。海峡两岸高校馆在基于参考链接的资源整合上都采用SFX系统，这款由EXlibris新推出的智能系统代表全球基于参考链接资源整合的主流，两地高校馆都顺应这种潮流。两地高校馆在基于跨库检索的整合上选用的系统则琳琅满目，各有千秋。

大陆地区的高校馆，跨库检索系统既有国外的Metalib，也有国内的CA-LIS资源统一检索系统、读秀统一检索及万方统一资源整合服务平台等，还有清华大学、上海交通大学、北京科技大学及扬州大学四所高校馆自主研发的跨库检索系统，如清华易搜、复鑫等。台湾地区高校馆使用的跨库检索系统有Hyint、smartweaver、Muse和Metalib，其中Hyint和smartweaver是台湾地区凌网科技公司和飞资得资讯公司自主研发的。如表4、表5所示:比较表4和表5，可以看出我国大陆地区自主研发的跨库检索系统类型多于台湾地区，并且大陆高校馆大部分使用国内自主研发的跨库检索系统，使用国外跨库检索系统的高校馆仅有6家，不足使用国内跨库检索系统高校馆数量的一半。而中国台湾地区使用本地区开发的和外国引进的跨库检索系统的高校馆数量相当，分别为9家和10家。总体来说，国内自主研发的跨库检索系统，如大陆地区的CALIS资源统一检索系统和KingbaseDL及台湾地区的Hyint和smartweaver都已经具备强大的异构资源整合能力，而国外引进的Metalib和Muse经过本地个性化处理后，也能满足海峡两岸高校馆整合异构资源的需求。因此，系统的选择并不能成为海峡两岸高校馆基于系统资源整合优劣的判断标准。

结语

海峡两岸高校图书馆数字资源整合的发展规律既有相似之处，又各具特点，两地高校馆在数字资源整合的建设上具有较强的互补性。两地高校馆若能增进交流，学习借鉴彼此资源整合的经验，定能取长补短，共同进步。例如:海峡两岸高校馆在跨库检索系统的选择上，不要局限于本地开发和国外的技术产品，可以考虑使用两地优秀信息技术公司研制的跨库检索系统。中国大陆复鑫科技公司与上海交通大学图书馆合作开发的KingbaseDL，台湾地区凌网科技公司自主开发的Hyint及台湾飞资得资讯公司自主开发smartweaver等跨库检索系统都具有强大的异构资源整合功能，且这些系统都是中文版本，高校馆在对其进行本地化开发时没有语言障碍。

作者：张巧娜单位：黎明职业大学图书馆