公允价值计量为审计提供证据的策略范文

本站小编为你精心准备了公允价值计量为审计提供证据的策略参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

摘要：

非活跃市场的资产的公允价值计量激起了会计与审计行业的讨论。针对这个难题已经提出了两个解决方法：（1）求助于外部专家。（2）促进评估标准或从业者协会的指导方针的发展。熟练的技术专家使用这些标准和准则能否提供准确和统一的评估结论？通过分析43个业务专家提供例子的评估的一致性和质量。我们的实验研究结果显示即使他们依据同样的准则，技术熟练地专家用了不同的方法。发现对于公允价值计量变化同样的投资是非常显著地的，对于这些公允价值计量和进行完首次公开招股后实际市场价值的比较，公允价值计量偏高。

关键词：

公允价值；计量；审计；评估；标准；专家

一、背景介绍

国际财务报告系统正在发生的持续变化，带来了紧迫的计量问题，主要是关于公允价值的应用。公允价值计量是会计行业的学者和从业者讨论的主题。从业者主要关注非活跃市场的资产的公允价值计量的使用。正如Whalen所表述的公允价值报告的支持者忽略了传统理论家的祈求，他们指出活跃市场是使用市场价格的必要条件，或者是测量评估风险的替代品。他指出大多数证券和股票没有活跃的交易市场，并且得出结论，而公允价值是一个测量活跃证券的正确方法，历史成本核算是其他大多数证券的唯一合理、一致的评估方法。在下一节中，我们将分析以前的实证研究，说明实证研究设计，随后第三部分将对他们的结果进行分析。我们将在明确一些警告和未来研究的推荐途径之后得出结论。

二、实验设计

我们将采纳一个实验设计，在其中注册评估师（CBV）将会对处于发行IPO过程中的高新技术企业进行评估，这与CVCA的方法一致。由于这些评估方法和其他国际评估认证标准非常相似，这将有助于增加结果的一般性和外部有效性。在网络上可以得到投资项目的介绍。我们通过调查问卷的形式邀请商业评估师对投资进行评价，并且以划分高级和低级投资公允价值确认方法的形式陈述他们的建议方法。调查问卷给与我们以下信息：（1）关于评估投资公允价值确认方法的信息。（2）关于评估投资价值的后续方法的信息，以及在评估中可归因于主要参数的价值的信息。（3）评估师对于CVCA所提倡的标准的相关性和有效性的意见。总之，在1000个CICBV成员中总共有43个评估师同意完成调查问卷。尽管得到回应的人数相对于总人数来说很少，然而结果会有助于我们的讨论。

三、结果和解释

第一部分，我们将呈现和分析由调查问卷所得到的与FVM有关的结果。第二和第三部分分析和讨论所使用的评估模型和方法，以及评估模型输入内容的一致性问题。最后一部分将讨论回复者评估标准的相关性问题。

1.公允价值评估。由评估师所提交的投资价值评估差距很大。图表1通过图表向我们呈现了每个评估师的平均FVM值。这些评估是在对每个评估师的高低FVM值进行平均后而计算出来的。他们被分配在200万美元的区间范围内。最低平均投资评估价值为50万美元，最高的为17400万美元。更低的投资范围值是有6个评估师所得评估的0美元。有8人评估价格上限超过了1300万美元。因此对投资赋值之间的差异是显著的，而且平均价值分配的标准差为470万美元。图表1强调不存在中心趋势。换言之，评估价值并不存在一般的平均值。实际上，19%的调查对象认为投资价值在0到200万美元之间，19%的位于400万到600万美元之间，28%的位于600万到1000万美元之间。总之，下限价值的平均、平均值和上限值可以评估，它们分别为640万美元、701万美元和770万美元。这些结构表明，即使对于给定时点的新兴高科技企业的同一投资项目进行评估，运用的相同的标准，不同的评估师所得出的评估结果可能大相径庭。

“投资银行家评估”按照以下方式进行评估。我们用发行价格乘以发行后的股权份额，得到市场总价，然后我们再减去发行的销售毛收入。我们通过重复运用先前评估投资银行家评估价值的方法来计算市场价值，并使用最初5个交易日的收盘价格的平均值。表1表明投资价值（385万美元）和市场价值（369万美元）非常接近，这表明投资银行家能在发行之前准确地估计股票价值。投资银行家表面上的良好表现可以追溯为他们能够直接和公司管理层进行接触，并且在案例描述中他们有可能获得比我们所提供的更多的信息。投资银行家所评估的价格和市场价格都比评估师所得到的投资公允价值的平均估计值（675万美元）要低得多。评估师所评估的价格似乎有高估价格的偏差。最后，我们以第三轮IPO时的5日收盘价均值来估算“内在价格”。我们把这个平均市场价格乘以IPO后发行股份的总数额得到一个未来价值。我们运用股票市场的指数，在股票市场中企业通过交易所交易来实现未来价值和得到现值。最后一步，我们通过在现值中减去发行的销售毛收入来得到公司的股前价值。投资的内在价值为113万。在高科技企业的案例中，评估师似乎对未来现金流量以及投资价值过于乐观。实际上，84.21%的评估师会得出一个优于首次公开募股后的市场价值，而88.37%的评估师会得出一个超出基于完美预测角度的内在价值的估计值。这可以表明即使当专家都参与一个层次的评估，平均结果还是有偏差的。

2.评估投资价值的方法。表2表明专家们主要运用4种评估方法。21%的被调查者运用并购成本或近期投资价格法；40%的运用倍数/比较法或行业评估基准法；19%运用净资产法以及21%的运用现金流量贴现法。没有被调查者使用真实期权法。结果与CVCA的推荐一致，依据不同投资类型选择不同的方法。另外，CVCA把现金流量贴现法仅作为次要方法推荐。因此，某些被调查者似乎并不认为这个推荐很有必要，而往往忽视它。表3表明有11个被调查者（26%）没有使用次要方法；20个评估师（47%）仅利用一种次要方法来证实他们最初的结论；10个评估师（23%）使用2种次要方法以及2个评估师使用两个以上的次要方法。3种次要方法受评估者喜爱：并购成本法或近期投资价格法（23%），倍数/比较法或行业评估基准法（28%）以及现金流量贴现法（44%）。净资产法是第四种最受欢迎的方法（14%）。主要方法和选择的次要方法之间似乎没有相关性。最后，只有很少的评估师（3个）使用情景概率来应用于他们的主要方法或次要方法。39%以上的受访者使用比较法或倍数法作为主要方法，21%的依靠并购成本法，21%乐于使用现金流量贴现法，而19%的受访者使用净资产法评估投资。为了进一步证实使用主要方法所得到的结论，评估师主要使用两种方法：倍数法或比较法（28%的受访者）和现金流量贴现法（44%）。并购成本法和净资产法的使用者分别占23%和14%。其他方法很少使用或者无人使用。当我们把关于主要方法和次要方法的结论进行综合，我们发现63%的受访者使用倍数法或比较法，58%的受访者使用现金流量贴现法。很少的评估师使用并购成本法和净资产法（分别为42%和32%）。

3.评估模型输入内容的一致性。使用倍数/比较法和现金流量贴现法的评估师（38个受访者）有权制定用于评估方法或模型的输入内容。26个评估师回答了关于倍数法的问题。表4表明两个倍数使用最频繁：价格/资产（50%）和价格/账面价值（31%）。同时也使用价格/无形资产（12%）和税前价格收益倍数法（8%）。而且，21个评估师提到加权平均资本成本。86%的受访者评估它的价值在26%和40%之间。具体地，29%的评估者评估范围为26%和30%之间，33%的评估者评估范围为31%和35%之间，24%的评估者为36%和40%之间。3个评估师评估该变量低于25%或高于41%。总体而言，关于流动性折价的使用问题、增长率和终值的使用问题的回应率极低。鉴于这些结果，更加仔细地确定评估模型的不同输入内容，以获得更加一致的估计可能很明智。研究似乎表明CVCA标准在这方面还不是很完善。

四、结语

乍看起来，该研究的结果带来一个问题：评估人员对于技术公司收入前期阶段投资的评估一致性的能力如何？我们发现不同的知识背景和独立的观测者没有达成一致的结论甚至是得出了十分不同的估值。在这种情况下，遵循Barth（2007，p.11）的评估很难保证三级评估，尽管公允价值验证是真是标识的关键组成。我们的研究结果表明，在国际准则明显偏爱FVM的趋势背景下，财务报表和分析师的读者需要足够的关于在三级评估中变量所用方法和不同假设的定性和定量信息。以便更好的理解每一个主要变量对最终的FVM影响的敏感性测试是最低的要求。本研究表明，即使在评估时有准则依据，但企业估值专家会在相同的条件下选择不同的方法和不同的倍数。对相同投资的公允价值的这种发现是很有意义的。准则的有效利用正如起草是一样是可能被质疑的，至少在本文的企业类型和背景下是这样。再次声明，准则是否是不充足的或是否被简单地误用或是被行业估值人员忽视，这需要进一步的研究。

作者：能超 单位：江苏财经职业技术学院