建筑信息供给机制范文

本站小编为你精心准备了建筑信息供给机制参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

建筑业作为国民经济支柱产业，在我国经济建设中发挥着举足轻重的作用。建筑市场信用缺失，会严重影响国民经济和投资效益，加大企业经营成本与风险。笔者认为，信用主体信息不对称引起的“逆向选择”和“道德风险”是导致失信的主要原因，而建筑市场信用信息供给不足则是产生信息不对称的最终根源。以下具体展开分析。

一、建筑市场信用信息供给不足的原因分析

近年来，为响应建设部关于加快推进建筑市场信用体系建设的要求，以“全国建筑市场监督管理信息系统”、“建筑业企业信用系统”和“中国房地产信用档案系统”等为标志的信息系统已初步建立，各地建筑市场的征信和数据库建设也取得一些成果，有关建筑企业和专业技术人员信用档案、数据库等正在加快建立和逐步完善。但这些与真正的“征信”要求相比，还有很大差距，主要体现在以下方面。

1．数据库信息不足，信息质量难以保证

目前数据库中所拥有的信息大多是建筑企业基本情况、行业管理信息和工程业绩。这些信息是企业按照系统要求自行上报的，有利于企业的正面信息容易得到反映。建筑市场其他信用主体行为，如：付款记录、履约记录、运营状况等更广泛的信息则缺乏。

2．信息的动态性和可持续性不够

由建设主管部门牵头建立起来的数据库，主要通过年度审查和通知上报数据来更新，数据滞后，时效性差，缺乏动态性。而国际上大型征信机构的征信数据一般三个月更新一次，并持续跟踪修正。目前我国建立的建筑市场征信数据库(信用档案)多属于基本信息查询系统，如何保证其可持续性运转还亟待研究和开发。

3．政府部门拥有的信用信息对社会开放程度低

政府部门掌握了能够评价建筑市场主体信用状况的重要依据。由于缺乏全国性法律法规的支持，存在于政府内部的信用信息，经常与“国家安全”、“公共安全”等联系在一起而未向社会公开。同时，现实的和潜在的利益也助长了信息的封闭。目前，只有部分地区的工商行政管理部门基本实现了部分信息(如：企业注册数据)向公众的开放。长此以往，征信机构根本无法采集到有价值的信息，也难以形成准确、全面、公正的信用评价报告。

4．缺乏统一的信用信息平台，难以实现信息共享

按照建设部的要求，有些地区投入了相当大的人力、物力、财力开发信息系统并建立了企业数据库。开通了建筑市场信用信息平台，但由于国家缺少统一的技术评价标准并监督实施，因此各地平台信息相互独立，互不衔接，资源不能共享。建设主体在不同地区填报信息时，很有可能错报或瞒报致使信用信息失真，造成重复劳动，资源浪费。

二、建筑市场信用信息供给不足的经济学机理分析

根据建设部2003年制定的建筑市场主体不良行为记录认定标准，江苏省、浙江省、上海市共同建立了长江三角洲区域建筑市场信用信息平台。通过该平台，可以查询违规的责任主体、受处罚的项目、不良行为事实、处罚依据以及处罚措施。目前，该信用平台建设依据比较充分、运行相对完善。虽然长三角地区为全国的试点地区，但是，从信息供给和的实际情况分析，大多数是在出现重大伤亡事故后才进行公告，其他信用缺失等不良记录很少涉及。各省(市)及信用主体仍然希望尽可能多地提供并自身优良业绩，希望尽可能多地从平台中获取他方信用信息，而对自身的信用状况，特别是不良记录想方设法地掩盖。出现上述种种情形的深层次原因必须运用经济学原理进行分析。

当前，收集、处理建筑市场信用主体的信息和建立数据库的成本较高，而从数据库中调取、使用的成本较低。这就是信用信息具有的高首稿成本和低边际成本。每个主体都希望以低成本甚至免费从中获取信息，不愿意投资建立信息平台，这在经济学上称为“搭便车”。下面通过建立数学模型分析建筑市场信用信息供给不足的机理。

建筑市场中信用主体主要包括政府、建设单位、承包单位、咨询单位等，为表述方便以i和j代表主体，G代表各信用主体自愿提供的信息量。根据规模报酬不变原理，建筑市场信用信息总供给量是：G=G+G2+G3+AG，(1)设信用主体i的预算约束为Y一PX+PG。表示收人，表示消费私人物品的数量，和P分别表示私人物品和公共物品的价格。假设主体只消费私人物品和信用信息一种公共物品，以Ui(X，G)表示效用函数。

由于目前建筑市场未建立相应制度和机制，主体i独立决定供给量G，其他主体的供给量为G，，可以合理假设认为G固定，且J选择能最大化u的G。令i的目标函数是Q，并使其最大化

由于J的购买给定，因此(5)式说明主体i会把信用信息当作私人物品购买，即的效用最大化导致公共物品替代私人物品的边际率等于它们价格的比率，这称为纳什均衡。将方程(5)与帕累托最优条件作比较，使下述福利函数最大化：

其中，所有>0。使w最大化的X和G，会成为一种帕累托最优分配。总预算约束为：

其中是关于预算约束的拉格朗日乘数。(8)式符合萨缪尔森所说的存在公共物品时的帕累托最优条件，并要求所有主体的边际替代率之和必须等于公共物品与私人物品价格的比率。

如果信用信息G和私人物品X在各主体的效用函数中是正常物品，则

(9)式说明纳什均衡条件下所提供的信用信息量极可能小于帕累托最优数量。即满足(9)方程时所消费的G数量和Xi数量分别比满足(5)的条件时更多和更少。

在建筑市场中，交易双方所掌握的信息不同：一方对自己的经营状况、履约能力及其资金的配置风险等真实情况有比较清楚的认识，在交易中处于优势地位，趋利动机往往诱使其采取损害对方利益的行为；另一方则较难获得这方面的真实情况，在交易中处于劣势。由于我国建筑市场目前缺少具有全国影响力的信用监控及评价机构，信用信息透明度低、搜集企业信用信息困难，因此无法对某一主体的信用状况进行有效传播。这种“信息不通”、“信息不对称”给失信者以可乘之机，方便他们“打一枪换一个地方”，被查处之后仍能易地“重操旧业”，能够毫不畏惧、毫无愧意地与新的契约对象进行不对等的一次性博弈。

同时，由于缺少严格的约束机制，每个主体都希望其他主体提供的信用信息能为己用，而很少会主动提供自身信息，特别是不利于自身发展的信息。自愿独立的信用信息供给量越少，就会导致小于帕累托最优数量的供给量，随着建筑市场信用主体的增加，两者差距将会不断加大，信息不对称的情况加剧。

为了更加清晰地解释，下面考察U作为柯布一道格拉斯效用函数的特征，假设

由上式可知，主体认为其他主体提供的信用信息数量越大，则i的自愿供给量越小。

假设每个主体的收入y相同，所有主体选择相同的G，经整理分别得到主体i和建筑市场的信用信息纳什均衡与帕累托最优供给量

如果t''''l>1，两者比率小于1，随着的不断增大，它趋于零。也就是说，随着建筑市场信用主体的增加，两者的比率越来越大，信息不对称的情况会越来越严重。

通过以上两方面的分析可知，由于政府、建设单位、承包单位、咨询单位等信用主体掌握信息的能力、数量存在差异，而我国尚未建立有效的机制来保证信息的公正、公开和有效传递，同时，机会主义行为倾向使得掌握信息能力和数量占优的信用主体，为了谋取在建筑市场上更大的利益，就可能有目的、有策略地利用信息，按照自身目标对信息加以隐藏和扭曲。因此，建筑市场信用信息供给严重不足，信用主体间信息不对称。对比发达国家，建筑市场信用信息已经成为一种商品，只要付出相应的代价，就可以了解到市场中其他主体的资信状况，无形中形成了对建筑市场的信用约束。

三、建立建筑市场信用信息共享机制

通过以上分析可知，为了削弱信息不对称现象，扭转建筑市场信用缺失的现状，需要完善制度并建立相应的协调机制，促进信用信息的共享。

1．完善相关法律法规，明确信用信息供给责任

立法机构应根据我国建筑市场信用方面的主要问题，有针对性地对现有法律进行修改和完善。在新制订的国家信用管理法规中，如《征信管理条例》，应包含有建筑市场信用的专门条款，这样，既有利于解决建筑市场制度供给不足问题，又可防止制度供给过剩。

作为建筑市场信用管理的主管部门，建设部可授权相关协会、学会或金融机构作为建筑市场的信用服务机构，以这些委托机构和民间信用服务机构为主体，制定和完善针对建筑市场的信用信息采集、披露、评级和使用的具体标准和实施办法，并进行宣传、讲解和说明。

2．政府统一制定评价标准，实现信用信息共享

建立建筑市场信用数据技术支撑体系，整合资源，有序开放，充分利用。具体步骤是：一是鼓励和支持我国政府有关部门按照标准建立数据库；二是在建立各部门基础数据库的同时，建立国家级和省级信用信息数据库和信息交换平台；三是有序开放信用信息数据库；四是积极推进信用数据库建设的标准化；五是鼓励信用服务企业建立自己的数据库。开发适合我国建筑市场主体特点的评分模型，设计各具特色的征信产品，形成自己的核心竞争力。

同时，进一步明确政府在建筑市场信用制度建设中的地位，发挥政府规划、指导、组织、协调、服务的作用，创造公平竞争的市场环境，参与制定行业规范与标准，分级建立信用信息系统。建立以各级政府为主体和电子政务为基础的政务信息公共披露系统；以建筑行业协会为主体和会员单位为基础的自律维权同业信用信息系统；以建筑企业自身为主体和风险管理为基础的自我内控独立信用信息系统；以信用服务为主体和市场运行为基础的信用服务信息系统。因此，建筑市场信用信息系统建设的目标应是政府、协会、企业、中介服务机构同步发展各自的信用信息系统，最终形成不同层面、互联互通、信息共享的建筑市场信用信息系统。

3．强化信用信息供给动力机制，进行合理的价格补偿

传统体制下，信用信息共享和向市场开放缺乏动力机制。此类动力机制应建立在承认各信用主体存在信息成本和尊重他们拥有信息与合理利益的基础上。而市场化是对成本和利益进行权衡的有效措施。因此，应赋予各信用主体所提供的信息以合理的价格，只有这样才能提高各主体提供信用信息的积极性，促进建筑市场信用信息共享。