医药技术知识流人专利引证分析范文

本站小编为你精心准备了医药技术知识流人专利引证分析参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

1引言

改革开放30年以来，随着科技的进步和经济的飞速发展。我国医药行业与国际接轨的步伐加快，国内医药技术不断更新换代，医药技术领域对新知识的需求也不断增加。通过引证其他国家在医药技术方面的先进专利，可以使我国医药领域掌握必需的新技术和新方法。而分析专利之间的引证关系，能够揭示我国医药技术领域引入新技术、新方法的轨迹和路线，进而追踪到知识流人的情况。本文设计和构建了基于专利引证研究知识流入的理论框架，分别从地域、技术领域、研发主体和引证时滞四个维度，对2003—2008年我国在USPTO(美国专利商标局)数据库中已授权的医药领域专利数据的引证情况进行了定量分析，得到近几年我国医药技术领域知识流人的状态、程度以及变化趋势。

2基于专利引证研究知识流入的理论框架

2．1基于专利引证研究知识流的现状

世界上一些国家和地区的学者已经从不同维度，使用专利引证对知识流动进行过分析。美国学者Jaffe和Trajtenberg从地域的维度，通过比较引证专利地理位置的异同来衡量知识外溢，并且研究了美国专利在世界各国中被引证的情况¨1；香港学者Fung和Chow从技术领域的维度来测度计算机、化工、电子电气领域的知识流强度口‘；韩国学者Kuei—kueiLai从技术领域维度发现了知识流动在不同的产业之间有着明显的差异性和方向性∞o；台湾地区学者郑秀玲，张淑卿从地域和引证时滞的维度分析了美国、日本、韩国和中国台湾电子业专利引证所产生的知识外溢现象”1；我国学者杨中楷，梁永霞利用引证指标对我国专利引证状况进行了统计分析HJ。以上学者从不同的维度对知识流动的情况进行了研究，分别从各自研究的角度得到了一定结论。但是，以往的文献都只是以国家或者某个产业为分析对象，基于单一维度的研究视角来分析知识流动，并不能全面的反映知识流动的情况。本文拟通过对专利信息外部特征的挖掘，寻找可以研究知识流入的新维度，并将这些维度综合起来，构建一个基于专利引证的知识流人研究框架，从而更全面、更深入的反映知识流入的情况。

2．2知识流入研究框架

上文提到的学者们在研究知识流动时，分别用到了地域、技术领域和引证时滞三个维度，本文在前人研究方法的基础上，提出了一个新的维度：研发主体，形成四个维度的知识流人分析框架，并引入各维度的指标体系，如图1所示，以更全面地反映我国医药技术领域的知识流人情况。

(1)地域间的知识流入通过引证专利数据中的专利权人项(Assignee)中的国别代码可以判断该项专利所属的国家。我国医药技术领域引证各国专利的数量各不相同，对这些被引证的国家进行聚类分析，形成梯队格局。引证率是指对某一国家的专利引证次数与全部专利引证次数的百分比，以比较我国引证各国专利的程度。通过国家间的聚类、引证率的比较，可以确定我国医药技术领域知识流入源头的组成、分布情况，以及知识流人的程度。

(2)技术领域问的知识流入通过引证专利数据中的当前美国分类号项CurrentU．S．Class)可以判断该项专利所属的技术领域。技术领域的知识流人分为领域内部知识流入和领域外部知识流入。内部知识流人是指知识由同属于一个技术领域的研发主体流入，外部的知识流动是指知识由其他技术领域的研发主体向本领域研发主体流入。技术领域内部知识流入强度，指某领域专利引证该领域专利的次数与引证所有专利次数的比值。技术领域外部知识流人强度，指某技术领域专利引证其他领域专利次数与引证所有专利次数的比值。通过引用本领域和其他领域的情况来测度我国医药技术领域的原创性以及与其他领域的融合性。

(3)研发主体间的知识流入通过引证专利数据中的专利权人项(Assignee)可以判断该专利所属研发主体的类型。研发主体的类型包括企业、科研院所和个人，统计被我国引证的各类型研发主体所占的比例，可以得到知识源主体的组成类型以及各类型的重要程度，判断企业、科研院所和个人对知识流人的影响如何。

(4)引证时滞与知识流入专利引证时滞指的是某一专利引用其他专利，引用发生的时间与其他专利被授予的时间之间的时间段。通过引证专利数据中的授权时间项(IssuedDate)以及该项专利被我国专利引证的时间，可以得到我国专利的引证时滞。引证时滞能够反映出某专利对在先专利参考和继承的反应速度∞J。以引证频次和引证时滞两者为基础绘制时间序列图，比较引证时滞对引证频次的影响，以及判断引证的各国专利周期长短。

3数据来源

3．1数据样本

本文使用的专利统计数据来自USPTO中收录的我国2003—2008年医药技术领域已授权专利。USP—TO提供专利引证信息，进而获取我国医药技术领域专利引证其他专利数据资料。2003—2008年问我国在USPTO已授权的医药技术领域专利共247件，其引证专利的数量1347件，历年专利数量分布如表1所示。由于属于同一专利权人的专利引证(即自我引证)不属于知识流动，所以本文的专利引证资料已排除了自我引证数量。NBER(美国国家经济研究局)依据科技领域的不同，把美国专利商标局中400多个美国专利分类号划分为六大类：化学类、计算机与通信类、医药类、电气电子类、机械类和其他。根据NBER提供的专利分类体系，可以把本文的专利进行领域分类，表2为NBER的医药类所对应的美国专利分类号。

3．2平均引证次数

引用其他专利次数可以反映出某专利对其他专利的参考和继承程度。由图2可知，我国医药技术领域引证其他专利次数都呈历年下降趋势，2003年每一个专利申请过程中会引用其他专利8．3次，而2008年每个专利引用的其他专利2．6次，是六年前的三分之一。另外，历年来我国此领域没有进行专利引证的专利数量在2006年已经上升到10件左右。引证其他专利次数的减少以及无引证专利数量的增加。体现出我国医药技术领域对其他专利参考程度的降低，以及自主创薪能力在一定程度上有所提高。

4知识流入分析研究

4．1知识流入的地域性分析

我国医药技术领域的引证专利分别来自29个国家(包括我国)，将这29个国家的引证专利数量做聚类分析，聚类方法为Between—Groupslinkage(类间平均链锁法)，距离的测度方法为SquaredEuclide-alldistanc(欧氏距离平方法)，聚类结果如表3所示。通过类间比较可知在这29个国家中，美国位于第一梯队，日本第二梯队，中国、德国、意大利、法国、英国、澳大利亚位于第三梯队，瑞士、西班牙、韩国、荷兰等国家位于第四梯队。对前三梯队引证国家的专利引证率进行统计，从图3的结果可以看到，我国医药技术领域专利引证美国专利的比例远远高于其他国家的专利，且逐年升高，2008年达到近80％的比重，而对其他国家专利引证率起伏变化不大。经过平均引证率的计算，得到我国对美国专利的平均引证率高达68％。对日本专利的平均引证率是8％，对我国专利的平均引证率是4％，德国2％，意大利1％，法国3％，英国3％，澳大利亚1％。国家之问在科技实力上的差异，是主导国与国之间知识扩散的主要因素之一。技术落后国为了迎头赶上先进国家的科技水平，会通过引证一些先进国家的专利以产生知识扩散的效应，来学习其科学技术。根据《福布斯》2008公布的六大医药强国排名依次为：美国、日本、瑞士、德国、英国和法国。在当前世界医药行业的竞争力中，美国的实力为第一档次，且遥遥领先，日本、瑞士、德国、英国和法国为第二档次，以色列、丹麦、比利时、澳大利亚等国为第三档次【“。由于美国在医药业的强大实力，其专利品质比较高，且掌握关键技术，我国在引证专利时会倾向于美国专利，所以美国专利的引证量在历年都是最大的。从图3的专利引证率情况可以看出，我国对美国专利的引证率呈逐年增长的态势，当前一段时间内，美国都是我国知识流人的主要源头。从专利引证数量和引证率统计来看，我国位于第三梯队中，被引证数量仅少于日本，而根据《福布斯》的调查结果来看我国医药技术实力并没有进人世界前三档次。但我国专利发明者倾向于引证本国专利，医药技术领域知识在我国地区之间的流动是很密切的，这体现了Jaffe所称的地理性的集中现象。

4．2知识流入的技术领域分析

根据当前美国分类号对引证专利所属的技术领域进行归类，如图4所示，我国医药技术领域的引证专利覆盖了全部的六个领域。在这六个领域中，引证专利数量最大的是医药技术领域，超过l000件，并且遥遥领先于其他五个领域；其次是化学领域，接近200件；其他类的专利引证数量紧随其后。由图5知识流人强度的历年分布可以看到，从总体情况上，内部知识流人强度始终高于外部知识流人强度，但内部流人强度有逐年减少的趋势，同时外部流人强度在逐年增加。经计算，发现我国平均76％的知识流入发生在医药技术领域内部，表现出对领域内的知识体现出较为积极地继承态度。因为同属于一个技术领域的研发主体因为研究领域相似，所以知识在领域内部流动更频繁一些。另外，我国医药技术领域平均有24％的知识流入起源于外部领域，且吸收其他领域知识强度正在逐年增长，随着技术多元化的发展，各个研发主体致力于寻求不同领域间的融合，以实现其技术的创新。在技术领域外部的知识流人中，平均50％的知识来源于化学领域，这说明化学领域与本领域的知识流动较为密切，体现了我国医药技术领域与化学领域更为广泛的融合性。NBER将医药技术领域的专利分为四个领域，分别为制药、医疗诊断、生物技术和其他领域。对这些领域的引证专利进行统计，得到2003—2008年我国医药技术领域引证内部领域专利数量，分别为：制药332件，占总数的3l％；医疗诊断514件，占总数的47％；生物技术177件，占总数的16％；其他60件，占总数的6％。由引证细分领域的专利数量历年分布情况(图6所示)，可以看到：从2003--2008年间这四个领域的变化情况大致相同，其中医疗诊断领域呈现下降态势；制药领域和生物技术领域的变化趋势则保持一致。2003年医疗诊断领域的引证专利数量远远高于其他三类，进一步对该领域分析，发现我国医药技术领域2003年专利其中一件的引证专利数量高达256件，有254件属于医疗诊断领域，导致这一年医疗诊断领域专利的引证数量异常的高。我国医药技术领域参考的技术集中在制药领域，紧随其后的是医疗诊断领域，对生物技术领域的技术参考要少于医药和医疗诊断领域，这是因为生物技术在中国近50年医药产业的发展史上是一个起步比较晚的产业。

4．3知识流入的主体分析

通过对我国医药技术领域专利引证的专利权人进行统计，如图7所示，企业占60％，科研院所占13％，个人占27％。说明我国医药技术领域流入的知识主要来自企业。分别对我国引证专利数量排名前五位国家(美国、日本、中国、英国和法国)的专利权人类型进行统计，结果如表4所示。由表可见，美国在三种不同研发主体的数量排名中，都遥遥领先于其他国家。说明我国医药领域专利所引证的专利技术，不论起源于企业、科研院所还是个人，大部分都来自美国。另外，对比其他国家被引数据，被引用比较多的还有日本的企业和中国的科研院所，其百分比分别达到13．5％和10．7％。由于美国的研发主体在我国医药技术领域知识流人中占有主导作用，进一步研究美国研发主体的构成，发现企业约占58．9％，科研机构占12．9％，个人占28．2％。被引频次在五次以上的机构有11家，依次为：Merck&Co．公司，Genentech公司，HableyMedicalTechnology公司，加州大学，BeetonDickinson医疗公司，Monsanto公司，AmericanHomeProductsCorporation，德克萨斯大学。IneytePharma．ceuticals公司，McNeil—PPC公司。SherwoodMedical公司。其中医药行业的企业有6家，其他行业的企业3家，大学2所。

4．4知识流动的时滞分析

对我国医药技术专利引证时滞进行统计，发现2003--2008年间我国医药技术专利引用其他专利的平均时滞是12年(即引用的专利平均是在12年前申请的)。迸一步对引证美国专利、日本专利和我国专利的时滞进行分析，如图8所示，发现对三个国家专利的引证出现一个类似的现象，就是引证时滞在12年以内时专利引证频次较高，引证时滞在13年以上的专利引用频次随着时间落差的增加而下降。当引证时滞相同时，对美国专利的引证频次最高，且远远超过我国和日本，对我国专利的引证频次仅低于日本。我国医药技术领域对美国专利的引证时滞为10年时引证频次达到最高点，之后持续减少；对日本和我国专利的引证则不同于美国，对日本专利引证时滞为3年时达到引证频次最高点，对我国专利引证时滞为6年时达到最高点。引证美国专利频次最高时的引证时滞要比相同情况下引证日本和我国的长，说明我国引证的美国专利生命周期较长，而引证的日本专利则较新。

5结论

本文采用专利引证数据作为衡量知识流人的手段，从定量的角度来测度我国医药技术领域知识流人的情况。对USPTO中已授权的2003—2008年我国医药技术领域专利的引证情况进行统计剖析，得到以下结论：

(1)我国医药技术领域引证其他专利的次数逐年减少，无引证专利数量逐渐增加。这体现出我国医药技术领域对其他专利参考程度的降低，以及自主创新能力在一定程度上的提高。

(2)我国医药技术领域专利引证的专利中60％来自美国，美国是知识流入的主要知识源。我国医药技术领域对美国专利的引证数量呈逐年增加的态势，而对其他国家专利的引证则较少。我国并不是医药行业的强国，但我国专利发明者在引用专利时对于本国专利还是有一定的倾向性，因此对本国专利的引证率高于英、法等发达国家，体现地理集中性现象。

(3)我国医药技术领域的研发主体与同领域的研发主体之间知识流入强度高于与其他领域的研发主体之间的流入强度。平均76％的知识流人发生在技术领域内部，流入的知识主要来自制药领域。平均24％的知识流入来源于外部领域，其中50％的知识起源于化学领域，我国医药技术领域与化学领域有着广泛的融合性。

(4)对我国医药技术领域流人的知识主要产生于企业。在三种类型的研发主体中，美国的企业、科研院所和个人占大多数，其中美国企业对知识流人起主导作用。我国医药技术领域引证我国科研院所的专利相对较多，从某种意义上说明了我国国内产学研发合作增进了知识流入的效应。

(5)2003—2008年间我国医药技术专利所引用的专利平均是在12年前申请的，当引证时滞相同时，引证美国专利的频次最高。另外，我国引证的专利频次不完全随着引证时滞的增加而下降，如当对美国专利引证时滞为lO年时，引证频次达到最高，因为美国掌握着医药领域一些基础且关键的技术．我国只有获得这些技术才能去研发更先进的技术，所以引证的美国专利生命周期较长；相对于美国而言，我国医药技术领域引证我国和日本的专利较新。