培育口腔医学病例分析能力思考范文

本站小编为你精心准备了培育口腔医学病例分析能力思考参考范文，愿这些范文能点燃您思维的火花，激发您的写作灵感。欢迎深入阅读并收藏。

《医学教育临床实践管理暂行规定》已经于2009年1月1日起正式实施[1]。在此之前,我国的法律和制度都没有明确规定医学院学生在实习阶段针对患者机体进行诊疗操作的合法性,导致医学生在教学医院中生产实习行为的合法性遭到质疑[2]。新颁布的这项规定为医学生的生产实习提供了有利的法律支持。该《暂行规定》明确规定“医学生在临床带教教师的监督、指导下,可以对患者实施有关诊疗操作、参加有关的手术。”同时也规定“应尽到告知义务并得到相关患者的同意。”通过对实施此项规定后情况的分析,我们发现患者在被告知为其诊疗的是实习医师时,多数选择拒绝接受。这使得口腔医学生在实习阶段的诊疗机会大大减少,实习效果有所下降。传统教学在实习阶段才开始针对性地训练口腔医学生的病例分析能力[3]。若从临床实习前即开始培养口腔医学生病例分析能力,可能有助于其在实习期更快进入角色,面对患者时能更熟练地与之交流、分析病情,以获得患者信任,增加操作的机会。本研究的目的是通过对比CBL(Case-BasedLearning)教学法和传统教学方法对培养口腔医学生病例分析能力的有效性,探索培养口腔医学生病例分析能力的有效途径。

一、对象与方法

上海交通大学医学院06级口腔医学专业大班51位学生为对象,男生14人,女生37人。按原中班分为2组,一组作为实验组共27人,男生9人,女生18人;另一组为对照组共24人,男生5人,女生19人。以牙周病学部分章节为教学内容,在给全体学生完整讲授理论知识后,实验组学生接受该课程的CBL(Case-BasedLearning)教学,对照组学生以临床见习的方式学习上述两大类疾病。每组课时总和均为8学时,其中理论授课4学时,CBL教学或临床见习4学时。理论授课内容为卫生部统编教材。CBL授课使用自编的三套常见牙周炎和牙龈病的CBL案例。临床见习每3-4名学生为一组,分配至牙周专科医师处见习诊疗全过程。课程结束后进行问卷调查,共发放51份问卷,回收有效问卷50份。调查问题涵盖实验组学生对CBL教学的评价,CBL教学后的自我评估,对照组学生见习时学习的病种,见习效果评价等,并在牙周病学理论考试中设计了五道相关的病例分析单选题,通过分组成绩测评和学生自我评估的信息反馈,应用SPSS10.0软件,以P值0.05作为显著性标准进行统计学分析,判断不同教学方法对于学生病例分析能力培养的效果。

二、结果

实验组和对照组的男女生数量和比例没有统计学差异(P=0.32)。理论考试答题情况,对两组学生进行总平均成绩和病例分析成绩分析,并以各自组内平均总成绩为分界线(实验组71.93,对照组68.58),将每组学生都划分为高分级和低分级。理论成绩分析结果见表1,病例分析成绩分析见表2。差异(P=0.17)。实验组高分级15人、低分级12人,对照组高分级15人,低分级9人。以t检验对两组高分级或低分级的均数进行分析,实验组高分级学生的平均总成绩比对照组高分级学生高,差值有显著性差异(P=0.002)。两组间低分级学生的平均总成绩没有显著性差异(P=0.89)。检测病例分析能力的五道单选题答题情况,实验组得分4.07±1.14(M±SD),对照组3.50±1.38(M±SD),两组间没有统计学差异(P=0.11)。两组间低分级学生的成绩也没有显著性差异(P=0.15),两组间高分级学生的病例分析题成绩无显著性差异(P=0.19)。

三、讨论

目前多数口腔临床医学的理论课知识讲授为传统的灌输式教学,学生学习过程中感觉单调枯燥、记忆困难。临床见习是传统的临床学习方法,但见习过程中,不同临床医师对于牙周病预后的判断存在差异,给出的治疗方案也略有不同[4],这可能影响学生对基本知识的理解和掌握。近年来以问题为中心的PBL教学(Problem-BasedLearn-ing)日益被广大医学教育工作者所重视[5],以PBL教学结合案例教学法(casemethodsofteaching)开展的CBL更被快速推广。本研究使用CBL教学帮助学生掌握理论知识,与传统临床见习进行比较,寻找能够更有效提高牙周病例分析能力的教学方法。本研究对象是口腔临床医学专业的四年级大学生,他们正在学习口腔临床课程,并将在四个月后进入临床生产实习。随机挑选的一中班为实验组,二中班为对照组。以牙周病学理论考试总成绩评判两组的生源情况,实验组平均成绩71.93分略优于对照组68.58分,但没有显著性差异(P=0.17),可以判断二组学生的学习能力是相同的。理论考试中设计了五道单选题,均围绕常见牙周病和牙龈病案例展开,实验组和对照组的平均得分分别为4.07、3.50,存在差异但没有统计学意义(P=0.11)。由此推断本研究实施的两种教学方法,在对于培养口腔医学生病例分析能力方面没有明显区别。为进一步判断两组学生中,不同成绩段学生的学习情况,本研究以组内平均总成绩作为分界线,将学生都分为高分级和低分级两部分,实验组高分级15人、低分级12人,对照组高分级15人,低分级9人。以t检验对两组高分级或低分级的均数进行分析比较,实验组高分级学生的平均总成绩比对照组高分级学生高,差值具有显著性差异(P=0.002),但比较两组间高分级学生的病例分析题成绩,没有发现显著性差异(P=0.19)。说明实验组成绩优良的学生并未非在病例分析方面存在任何优势,对照组高分级学生也不是因为病例分析方面的失分而在总成绩方面落后于实验组学生。比较两组间低分级学生的平均总成绩(P=0.89)和病例分析题成绩(P=0.15)都没有发现显著性差异。而无论是实验组(P=0.04)还是对照组(P=0.02),在同一组内高分级和低分级学生的病例分析题成绩的差异都存在统计学意义,由此判断总体学习能力高的学生其病例分析能力的也相应较高,反之亦然,而与他们接受的教学方法无关。分析学生的调查问卷反馈发现,虽然实验组中37.0%的学生认为“仍不熟悉这几种疾病,需要看到临床实例”,63.0%的学生认为“基本掌握了CBL案例中的几种疾病”,他们的病例分析选择题得分率可以高达81.4%,但从上述两组间成绩的比较可知本组学生并没有显示出比参加见习的学生掌握了更高的病例分析能力。对照组中79.2%的学生表示“临床医生的操作能够看清楚”,但反映“讲解能够听懂”的仅54.2%,全部对照组的学生都见到了慢性牙周炎的病例,但仅有20.8%的学生见到慢性龈炎、4.2%的学生见到侵袭性牙周炎的病例。因临床见习仅能安排四个学时,无法让每个学生在见习能看到绝大多数临床常见病种,这是现阶段临床见习教学的不足之处。

四、结论

如何限有效的教学课时内快速培养和提高口腔医学生的病例分析能力,虽然本研究尝试的牙周病学CBL教学并没有体现出比传统临床见习更优的教学效果,但也从此探索中发现了两种教学方法各自的优点和不足,提示我们在临床前教学过程中不但要遵循大学本科教育的基本原则[6],更需因材施教而不是拘泥某种单一的教学方法,没有一种教学方法是绝对有效或有绝对优势的,CBL和临床见习的联合应用或许能够获得更好的提高口腔医学生病例分析能力的效果。